Черемнова Елена Валерьевна

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года дело №а-3185/2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., Буйнич А.А., Соколову М.В., Темирханову И.К., Проскуряковой М.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее, в том числе ПАО «Росбанк») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DW578003, кузов № №, цвет кузова красный гранат; обязать судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес> вынести постановление о снятии запретов в отн...

...ошении автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DW578003, кузов № №, цвет кузова красный гранат и направить на исполнение.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно банку исполнительных производств, в производстве судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые возбуждены в отношении должника Черемновой Е.В. В рамках мероприятий, проводимых судебными приставами-исполнителями по указанным выше исполнительным производствам, на автомобиль марки Hyundai Solaris было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия. ПАО «Росбанк» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Черемнова Е.В. обратилась с заявлением о согласовании реализации заложенного имущества. Данный автомобиль является залоговым по кредитному договору, заемщиком является Черемнова Е.В. Ввиду того, что автомобиль является залоговым перед ПАО «Росбанк», реализация заложенного имущества во внесудебном порядке экономически является более целесообразной, права сторон исполнительного производства в данном случае не нарушаются, поскольку ПАО «Росбанк» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и все полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности гр. Черемновой Е.В. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору N 1139531-Ф, в связи с чем, бездействиями приставов-исполнителей нарушаются их права.

Административный истец -представитель ПАО «Росбанк», административные ответчики -судебные приставы- исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаева О.В., Буйнич А.А., Соколов М.В., Темирханов И.К., Проскурякова М.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения- старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре Харина Е.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебным приставом Кургаевой О.В. представлено возражение.

Заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Юг коллекшн», ООО «ЭОС», ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Черемнова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Черемновой Е.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка неявившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, возражений административного ответчика судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Черемновой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога имущества №1139531/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемое имущество: автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DW578003, кузов № №, цвет кузова красный гранат является залоговым и его реализация осуществлялась под контролем залогодержателя.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором №-Ф, Банк обратился в судебном порядке с иском о взыскании задолженности.

В дальнейшем, исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего должнику Черемновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Черемновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по городу Сургуту вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве).

Судом было установлено, что в ОСП по <адрес> на исполнении также находятся исполнительные производства в отношении Черемновой Е.В.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 14077,01 руб. в пользу ООО «Юг-Коллекшн»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 192 263,10 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 861743,06 руб. в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего должнику Черемновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Черемнова Е.В. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о согласовании реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление ПАО «Росбанк» о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В процессе реализации ПАО «Росбанк» транспортного средства было установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП были наложены запреты на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска.

Административный истец обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту и просил снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 г/в.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд обращает внимание, что принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействий судебных приставов Буйнич А.А., Кургаевой О.В., Темирханова И.К., Соколова М.В., Проскуряковой М.А., поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебными приставами был осуществлен в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе, на основании заявления взыскателя при предъявлении к исполнению исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют Закону об исполнительном производстве, соответственно отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

Однако, до настоящего времени имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что нарушает права административного истца, поскольку спорное транспортное средство Hyundai Solaris является залоговым, кредитный договор заключен должником с банком именно на приобретение указанного автомобиля, должник Черемнова Е.В. обратилась в банк с заявлением о реализации транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае у должностных лиц службы судебных приставов имеются законные основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества принадлежащего Черемновой О.В.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., Буйнич А.А., Соколову М.В., Темирханову И.К., временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, -удовлетворить частично.

Судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Буйнич А.А., Кургаевой О.В., Темирханову И.К. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов публичного акционерного общества «Росбанк» путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов, иных ограничений и обременений в отношении транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DW578003, кузов № №, цвет кузова красный гранат, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению ФССП России по ХМАО – Югре поручить контроль исполнения решения суда, сообщив суду об исполнении судебного акта в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3185/2024

УИД №RS0№-94

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

копия

дело №а-2694/2025

УИД: 86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры к Черемновой Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому Черемнова Е.В. (ИНН №), является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность на общую сумму в размере 18 550 рублей 26 копеек. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. В принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском процессуального срока, установленного п. 2 ст.48 НК РФ. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с Черемновой Е.В. недоимку в размере 18 550 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия. Административный ответчик Черемнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о врем...

...ени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Черемновой Е.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка неявившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что заявление подано за пределами шестимесячного срока. С настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Рассматривая доводы административного истца о том, что им предпринимались меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с взысканием суммы задолженности, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации судом не установлено.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры к Черемновой Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-2694/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко

Дело № 2а-1872/2023

86RS0004-01-2022-016964-97

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Буйнич АА, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие, заинтересованное лицо Черемнова ЕВ,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве ОСП по городу Сургуту находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении Черемновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>. Однако в нарушении требований ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Буйнич А.А. не привлекла специалиста для проведения оценки автомобиля, в результате чего, как полагают, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основываясь на изложенном, просят признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-ЮГРА АА А.А., выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушения прав, ...

...свобод и законных интересов административного истца, а именно привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля, в установленный законом срок вынести постановление о принятии результатов оценки и передать арестованное имущество, а именно автомобиль специализированной организации для дальнейшей его реализации посредством проведения торгов.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по городу Сургуту находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении Черемновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель <данные изъяты>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы г. Сургута: регистрирующие органы, банковские учреждения.

Согласно ответа РЭО ГИБДД, установлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

07.10.2022 транспортное средство установлено по адресу <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд и составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Кургаевой О.В. вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика.

Как указывает судебный пристав-исполнитель Кургаева О.В., пакет документов направлен в УФССП для направления в специализированную организацию по оценке арестованного имущества.

По состоянию на 25.01.2023 исполнительное производство находится на

Исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ими действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Буйнич АА, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 25.01.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1872/2023

86RS0004-01-2022-016964-97

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года дело №а-6470/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее ПАО РОСБАНК) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В. (далее судебный пристав исполнитель Кургаева О.В.), начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Мичкиной Н.В. (далее начальник ОИР УФССП по ХМАО-Югре Мичкина Н.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре) о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава Кургаевой О.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия мер, направленных на получение от специалиста ООО «ЗСК-Центр Солоповой В.В. отчёта об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова красный гранат и по получении отчёта в установленный законом срок вынести постановление об оценке арестованного имущества; признать незаконным бездействие начальника ОИР УФССП по ХМАО-Югре, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом контроля за полнотой и соблюдением сроков совершения исполнительных действий, в частности, контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необхо...

...димых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества и получением отчета об оценке; обязать начальника ОИР УФССП по ХМАО-Югре устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно взять на контроль предоставление специалистом ООО «ЗСК-Центр» Солоповой В.В. отчёта об оценке указанного арестованного имущества; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также ПАО «РОСБАНК» об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кургаевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста для проведения оценки арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> привлечен специалист ООО «ЗСК-Центр» Солопова В.В. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что в нарушение положений статей 2, 4, 85, 87 указанного закона, отчёт об оценке судебному приставу -исполнителю не предоставлен, никаких мер, направленных на получение отчёта об оценке не предпринимается, при этом судебный пристав имела возможность принять меры, направленные исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого. Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа, что в целом привело к нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что начальник ОИР УФССП по ХМАО-Югре не осуществляет надлежащим образом контроль за полнотой и соблюдением сроков совершения исполнительных действий.

Административный истец -представитель ПАО РОСБАНКа, административные ответчики -судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаева О.В., начальник ОИР УФССП по ХМАО-Югре Мичкина Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебным приставом Кургаевой О.В. представлено возражение.

Заинтересованное лицо Черемнова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Черемнова Е.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении Черемнова Е.В. размере 505742, 01 руб., взыскатель ПАО РОСБАНК.Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении должника в отделении 9 исполнительных производств. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство присвоен №-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.

Согласно ответу РЭО ГИБДД, установлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство установлено, судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд и составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику.

23.01.2023 судебным приставом- исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста- оценщика ООО «ЗСК- Центр» и постановление о назначении оценщика с направлением пакета документов в УФССП для направления в специализированную организацию по оценке арестованного имущества.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская служба оценки и экспертизы» оказывает услуги по оценке арестованного имущества, организацией признана.

Согласно поручению УФССП России по ХМАО- Югре, судебные приставы- исполнители отделения судебных приставов по <адрес> ознакомлены о заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке материалов исполнительного производства установлено, что при вынесении постановления о назначении оценщика и заявки на привлечение специалиста- оценщика неверно указана специализированная организация.

16.02.2023 вынесено постановление об отмене постановления о назначении оценщика, при этом отменить заявку на привлечение специалиста- оценщика возможно только под правами администратора.

Судебным приставом- исполнителем сформирована и направлена заявка в сервис технической поддержки для отмены регистрации заявки на привлечение специалиста- оценщика. Данная заявка отработана сотрудниками УФССП России по ХМАО- Югре.

23.06.2023 судебным приставом- исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста- оценщика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» и постановление о назначении оценщика, пакет документов направлен в УФССП для направления в специализированную организацию по оценке арестованного имущества, согласно описи документов, направленных в УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных документов направлены в адрес взыскателя посредством заказной корреспонденции ШПИ №.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ими действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

У суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав и начальник ОИР УФССП по ХМАО-Югре, бездействия которых оспариваются, действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконных действий (бездействий), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Мичкиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-6470/2023

УИД №RS0№-09

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело № 2а-11770/2023

86RS0004-01-2023-014336-43

Определение

город Сургут 28 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре К. О. Владимировне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо Черемнова Е. В.,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> К. О.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Представителем административного истца до судебного заседания предоставлено ходатайство об отказе от административных исковых требований, положения статей 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутст...

...вии сторон.

Ознакомившись с ходатайством, изучив материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно положением статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Как указано в статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Существо настоящего спора и заявленное истцом ходатайство не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять отказ представителя административного истца ПАО «РОСБАНК» от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре К. О. Владимировне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Производство по настоящему административному делу, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

Копия верна

Судья О.В. Шерстобитов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,с участием ответчика Черемновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Черемновой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Черемновой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Черемновой Е.В. (Заемщик), Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 565 969 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный гранат. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога №-фз. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер свидетельства о возникновении залога №. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Черемновой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительный документ был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Ответчика составляет 257 825,38 руб. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль - HYUNDAI SOLA...

...RIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный гранат, в счет погашения задолженности Черемновой Е.В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем присуждения автомобиля в натуре истцу; взыскать с Черемновой Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Черемнова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском. Заявила, что не желает, чтобы на автомобиль было обращено взыскание, поскольку она готова выплачивать задолженность по кредитному договору. Согласно данным службы судебных приставов, ее задолженность перед Банком менее суммы, указанной в иске. В октябре 2022 года спорный автомобиль уже был изъят у нее судебными приставами и передан представителям Банка. С заключением о рыночной стоимости автомобиля ответчик не согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Черемновой Е.В. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 565 969 руб. на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный.

Кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 16,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, в соответствии с которым, на основании договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено взыскать с Черемновой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №-Ф в размере 497 566,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175,66 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно информации отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату остаток задолженности Ответчика составляет 185 540,36 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Черемновой Е.В., при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В кредитном договоре и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрено право Залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путём реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Черемновой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № DW578003, кузов № №, цвет кузова – красный гранат, принадлежащее Черемновой Е. В., в счет погашения задолженности Черемновой Е. В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Черемновой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

№

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-№<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъя...

...ты>.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО2, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.12.2014ФИО2 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-ДО-ЕКБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца; процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых; количество платежей за весь срок действия договора составляет <данные изъяты>; размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет в сумме <данные изъяты>; размер первого ежемесячного платежа составляет в сумме <данные изъяты>; размер последнего ежемесячного платежа составляет в сумме <данные изъяты>; первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Своей подписью ФИО2 подтвердила, что Индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, оба подписаны со стороны заемщика и кредитора и подтверждает наличие у нее вторых экземпляров документов: Индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическим лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении № к договору.

Переданы права требования, в том числе, и в отношении должника ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесённые на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского (подпись) Т.В. Колесникова

районного суда

Дело №2-7127/2015

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре Костив А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску OOO «Русфинанс Банк» к Черемнова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Черемнова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенному между ними и Черемнова Е.В., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный гранат, идентификационный номер: №, номер двигателя №, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Черемнова Е.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> (<данные изъяты>) числа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Черемнова Е.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых текущий долг <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>, повышенные проценты за до...

...пущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черемнова Е.В. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Направленные судом повестки, возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно адресной справки УФМС России по ХМАО – Югре Черемнова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей Черемнова Е.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Сторонами согласован график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. Задолженность составляет <данные изъяты> копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Черемнова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черемнова Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черемнова Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31 августа 2015 года.

Председательствующий подпись Т.П.Куракина

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда Т.П.Куракина