Черемнова Марина Александровна

№ М-576/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001392-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении заявления

13 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., рассмотрев заявление Черемновой Марины Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока для подачи заявления,

установил:

Черемнова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит: отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2023-8-311 от 27.10.2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2024 года данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 21 февраля 2024 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда от 06 февраля 2024 года, а именно представить копию исполнительной надписи, несогласие с которой выражено заявителем, копию кредитного договора, явившегося основанием для совершения исполнительной надписи.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен на срок до 04 марта 2024 года.

До настоящего времени заявитель не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении ее заявления без движения, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков заявления не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Черемновой Марины Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока для подачи заявления считается не поданным,...

... и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить заявление Черемновой Марины Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока для подачи заявления.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, она вправе обратиться в суд на общих основаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области О.В. Возыка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудяковой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 августа 2020 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелудяковой Ирины Викторовны о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховой выплаты в размере 4600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты – отказать.

Взыскать с Шелудяковой Ирины Викторовны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Изучив обстоятельства дела и выслушав пояснения представителя истца Шелудяковой И.В. Фомина И.А., суд,

УСТАНОВИЛ:

Шелудякова И.В. предъявила в суде иск к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 27 сентября 2019 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его владельца ФИО7 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 9 200 рублей. Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения финансов...

...ым уполномоченным, страховщик признал обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и произвел ей выплату страхового возмещения в размере 50% ущерба – 4600 рублей, а также возместил расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. Не соглашаясь с наличием ее вины дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недовыплаченное страхового возмещения в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Шелудякова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель Романцова Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

АО «Согаз» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО7 полагала разрешение имущественных требований истца на усмотрение суда, указав на отсутствие ее вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку правил дорожного движения она не нарушала.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Шелудякова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие нарушения правил дорожного движения и ее вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения представителя истца Фомина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствие с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 4 ч. 22 ст. 12 данного Федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 сентября 2019 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Шелудяковой И.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО7

Определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелудяковой И.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Шелудякова И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д. 5 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Не согласившись с указанной формулировкой, Шелудякова И.В. обратилась с соответствующей жалобой на данное определение в Петропавловск-Камчатский городской суд, которым 19 ноября 2019 года вынесено решение об изменении вышеприведенного определения инспектора ГИБДД и исключен вывод о совершении Шелудяковой И.В. столкновения с автомобилем ФИО7, в решении также указано на то, что указано на то, что вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. (л.д. 27-30 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД Шелудяковой И.В. был предъявлен страховой полис ОСАГО № АО «СОГАЗ», ФИО7 – полис № АО «СОГАЗ» (л.д. 10 дела по факту дорожно-транспортного происшествия).

Достоверных доказательств того, что вышеуказанные полисы о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание представлено не было. В письменном отзыве ответчик не оспаривает факт заключения участниками происшествия договоров страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанными автомобилями. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договоров обязательного страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующих на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договоров с АО «СОГАЗ» о страховании гражданской ответственности указанных транспортных средств подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, в том числе по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

3 декабря 2019 года Шелудякова И.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что 12 декабря 2019 года страховщик отказал истцу в соответствующей выплате, поскольку в ее действиях имеются нарушения правил дорожного движения, каковых нет в действиях ФИО7 (л.д. 81-83).

31 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, настаивая на выплате ей страхового возмещения на основании самостоятельно организованной оценки ущерба с учетом расходов на ее проведение ИП Строй А.С., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и юридических услуг, в удовлетворении которой страховщиком также отказано (л.д. 84-85, 86).

16 марта 2020 года Шелудякова И.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате АО «Согаз» страхового возмещения в размере 9200 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей и юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 91-93).

30 марта 2020 года АО «Согаз» на основании акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 12600 рублей, из которых 4600 рублей – 50 % суммы материального ущерба, 8000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 89, 90).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требований Шелудяковой И.В. о взыскании страховой суммы, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и юридических услуг отказано, поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от материального ущерба (л.д. 94-101).

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения обоими водителями правил дорожного движения (наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.

Как следует из схемы о происшествии от 27 сентября 2019 года, вышеуказанные транспортные средства расположены друг к другу под углом, передняя часть автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направлена в сторону ул. Лукашевского, передняя часть автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направлена в сторону пр. 50 лет Октября, д. 22. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля истца до линии, условно обозначающей угол электроподстанции, составило 2,6 м, от заднего правого колеса - 2,5 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составило 2,1 м. Расстояние от заднего правого и переднего правого колес автомобиля «Тойота Витц» до тротуара составило 5,4 и 6,6 м соответственно. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Тойота Витц» до линии, условно обозначающей угол <адрес> г. Петропавловске- Камчатском, составило 7,9 м. При этом ширина проезжей части от тротуара до электроподстанции составило 11,4 м (л.д. 2 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Из объяснений ФИО1, данных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась к ТЦ «Планета». Увидев удобное место для парковки автомобиля у <адрес>. Петропавловске-Камчатском остановилась, убедилась, что ее маневр не помешает автомобилям, находившимся позади нее, включила заднюю передачу и начала движение. Во время совершения маневра задним ходом услышала звук клаксона, а затем удара. Водитель «<данные изъяты> решил припарковаться в этом месте (л.д. 3 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Согласно объяснениям ФИО7 от 27 сентября 2019 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она двигалась напротив <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по направлению к магазину «Школьная одежда и обувь». Увидев место парковки, она пропустила двигающуюся по левой полосе встречную машину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включив левый сигнал поворота. При совершении маневра обратила внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение назад, ударив ее автомобиль в заднее левое крыло (дверь) (л.д. 4 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из приложения к делу о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден задний бампер слева, у автомобиля «<данные изъяты> - задняя левая дверь (л.д. 6 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер взаимодействия двух транспортных средств во время спорного дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля «<данные изъяты> с «<данные изъяты>»), характер повреждений каждого из транспортных средств и их локализацию (место соприкосновения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в спорном дорожно-транспортном происшествии со стороны Шелудяковой И.В., которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в том, что она не создаст помех другим участникам движения, а также в безопасности своего маневра, совершила столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», нанеся удар левой частью заднего бампера в заднее левое крыло последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которых автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В этой связи определение инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, из которого решением Петропавловск-Камчатского городского суда исключены выводы о совершении Шелудяковой И.В. столкновения с автомобилем ФИО7, являются одним из доказательств по делу, не имеет преюдициального значения для суда и подлежит оценки в совокупности с другими доказательствами, согласно которой спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в причинении друг другу повреждений автомобиля, следует признать несостоятельными в силу их не соответствия обстоятельствам дела.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения безусловным основаниям для отмены или изменения решения в апелляционном порядке послужить не могут, поскольку на правильность постановленного судом решения по существу спора не влияет.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Дело №2-842/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемновой М. А. к Олейникову А. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Черемнова М. А. обратилась в суд с иском к Олейникову А. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. С 04.02.2014 в квартире зарегистрирован ответчик по договоренности на период строительства своего жилого помещения. С момента регистрации в квартире не проживал, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Добровольно с регистрационного учета не снимается.

Истец Черемнова М.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Представитель истца Жгутова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, нотариальных услуг, госуслуг по представлению сведений в общей сумме 2 725,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 300,00 рублей. Суду пояснила, что истец и ответчик проживали совместно, брак не был зарегистрирован. С...

...овместно проживали по другому адресу по < адрес >.

Ответчик Олейников А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что добровольно снялся с регистрационного учета < дд.мм.гггг >.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российская Федерация, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Собственником спорного жилого помещения является Черемнова М.А. на основании справки о выплате паевого взноса от < дд.мм.гггг >, право собственности зарегистрировано 14.11.2013, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и копией свидетельства о регистрации права.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру, зарегистрировала в установленном порядке это право, следовательно, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" Администрации г.Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, Олейников А.В. зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства по < адрес > в качестве мужа собственника Черемновой М.А. с 04.02.2014. Из ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Олейников А.В. 27.02.2019 зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: < адрес >.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отношения с истцом прекратились с сентября 2015. В спорной квартире он не проживал, его вещей в квартире нет. С истцом и детьми проживал по другому адресу, спорная квартира строилась совместно с истом для детей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается показаниями ответчика, что последний в квартиру по < адрес > не вселялся, в качестве члена семьи собственника Черемновой М.А. в ней не проживал. При таких обстоятельствах исковые требования о признании Олейникова А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу по своему усмотрению осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

Ответчик пояснил, что летом 2018 истец обращалась к нему с просьбой сняться с регистрационного учета. Однако, Олейников А.В. добровольно снялся с регистрационного учета только 27.02.2019, после обращения Черемновой М.А. в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Подлинником договора оказания юридических услуг от < дд.мм.гггг > < № >, заключенным с ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ», и подлинником квитанции от < дд.мм.гггг > подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме 12 300,00 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, учитывая степень сложности дела, с учетом времени, затраченного на участие в деле (одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В то же время, не обосновано требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000,00 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в общем, а не по данному конкретному настоящему делу.

Также не обосновано требование о взыскании расходов по оплате услуг Росреестра в сумме 425,00 рублей, поскольку на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств в обоснование доводов искового заявления, в том числе о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемновой М. А. к Олейникову А. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Олейникова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Взыскать с Олейникова А. В. в пользу Черемновой М. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000,00 рублей, и по оплате услуг по составлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 425,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 14.03.2019.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Дмитрия Леонидовича к Черемновой Марине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Бажин Д.Л. предъявил в суде иск к Черемновой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 августа 2022 года ответчик взяла у него в долг 120 000 рублей с условием их возврата не позднее 30 января 2023 года. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, в этот же день между сторонами был заключен договор залога в отношении транспортного средства «Тойота Витц», залоговой стоимостью 120 000 рублей. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Тойота Витц», 2002 года выпуска, модель двигателя № путем передачи имущества в его собственность, компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В судебное заседание Бажин Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен надлежащим образом.

Черемнова М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2022 года между Бажиным Д.Л. и Черемновой М.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последняя взяла у истца в долг 120 000 рублей с условием их возврата не позднее 30 января 2023 года (л.д. 14-15).

В этот же день ответчик получил от истца сумму займа, о чем им поставлена подпись в договоре.

Согласно п. 4.1 договора, заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, равно как и доказательств неисполнения обязанности по возврату заемных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 120 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В обеспечение исполнения обязательства Черемновой М.А. по возврату займа сторонами 30 августа 2022 года заключен договор залога движимого имущества - принадлежащего ответчику транспортного средства «Тойота Витц», 2002 года выпуска, модель, № двигателя № (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 120 000 рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 30 августа 2022 года в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

На основании изложенного, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем обращения его в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажина Дмитрия Леонидовича к Черемновой Марине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Черемновой Марины Александровны (ИНН №) в пользу Бажина Дмитрия Леонидовича (ИНН № денежные средства по договору займа в сумме 120 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Тойота Витц», 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, путем его передачи в собственность Бажина Дмитрия Леонидовича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 25 июля 2023 года.