Махонина Антонина Ивановна

№ 2-1059/2021

УИД 26RS0031-01-2021-003021-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 06 декабря 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул–КМВ» к Махониной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Консул–КМВ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Махониной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2013 ПАО «Сбербанк России» и Махонина А.И. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 48000 рублей 00 копеек на срок 25 месяцев, кредитная ставка 19,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 48000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий кредитного договора № от 31.07.2013 Махонина А.И. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Махониной А.И. задолженности в размере 51023 рубля 42 копейки по кредитному договору № от 31.07.201...

...3.

27.10.2016 мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил исковые требования о взыскании с Махониной А.И. суммы задолженности в размере 51023 рубля 42 копейки. Кредитный договор № от 31.07.2013 не расторгнут.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 08.10.2020 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 16.11.2020 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Махониной А.И. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на 15.10.2021 (включительно) у Махониной А.И. по договору № от 31.07.2013 перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 103345 рублей 13 копеек.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Махониной А.И. задолженность в сумме 103345 рублей 13 копеек за период с 21.06.2016 по 15.10.2021, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 36953 рубля 14 копеек; неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 66391 рубль 99 копеек. Взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с Махониной А.И. расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3266 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Махонина А.И. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке 10.11.2013 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как умершая.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение чьих-либо прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Агентство Консул–КМВ» обратилось в суд с иском к Махониной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

После принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, судом установлено, что ответчик Махонина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Махониной А.И., то в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам Махониной А.И. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул–КМВ» к Махониной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Махониной А.И. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела № 2-1059/2021

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 12 октября 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Махониной А.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 27 октября 2016 года с Махониной А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2013 года в размере 51 023,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 865,35 рублей. Махонина А.И. длительное время не исполняет решение суда.

ООО "Агентство Консул-КМВ" просило суд взыскать с Махониной А.И. 7 373,88 рубля за период с 27 октября 2016 года по 31 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 5 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО " Агентство Консул-КМВ " отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО " Агентство Консул-КМВ " просит обжалуемое определение суда отменить, как н...

...езаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Махониной А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2013 года в размере 51 023,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 865,35 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по Ставропольскому краю от 29 марта 2017 года исполнительное производство в отношении должника Махониной А.И. окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 520,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 12 мая 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ".

Этим же определением в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36 следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Разрешая заявление ООО "Агентство Консул-КМВ»" об индексации присужденных сумм по решению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация присужденных решением суда денежных сумм в пользу заявителя не может быть произведена, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и в выдаче его дубликата ООО "Агентство Консул-КМВ" отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации присужденных сумм по решению суда по основаниям того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, следует признать правильными.

Поскольку ООО "Агентство Консул-КМВ" своевременно не предъявило исполнительный документ к исполнению, то оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении должника не может препятствовать в индексации присужденных сумм, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой, истек.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Агентство Консул-КМВ" оставить без удовлетворения.

Судья Соловьянов А.Н.