Мухаметшин Рашит Мухаметханович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск <ФИО>1 оставлен без движения, истцу предложено устранить имеющиеся нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно: представить в суд уточненное исковое заявление с указанием адреса жилого помещения, из которого она просит выселить ответчика в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в суд направлены следующие документы: копия паспорта <ФИО>1, копия паспорта <ФИО>2, копия ордера, копия свидетельства о расторжении брака, справка о зарегистрированных, копия справки МСЭ, талон-уведомление №, талон-уведомление №, копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документов, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено. Таким образом, имеющиеся нарушения не устранены.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о необходимости возвратить данное исковое заявление истцу <ФИО>1 в соответствии с п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о выселении - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявл...

...ением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья

Решение изготовлено в окончательном

виде 20.02.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пережогиной <иные данные> к Мухаметшину <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пережогина Н.Х. обратилась в суд к ответчику Мухаметшину Р.М. с иском о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу и ее детям была предоставлена <иные данные> квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире был зарегистрирован ответчик, в качестве мужа. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами расторгнут, но, несмотря на это ответчик продолжает проживать в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, угрожает истцу, унижает, наносит побои, что делает невозможым совместное с ним проживание в одной квартире.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру и выселить из нее по основаниям ст.91 ЖК РФ (л.д.4-5).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, не оспорила, что ответчик приобрел право пользования квартирой, так как вселился, был зарегистрирован в квартире, с согласия истца, проживал в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи истца до ДД.ММ.ГГГГ года. После указанного времени выехал из квартиры, не проживает в ней. Также истец суду пояснила, что обраща...

...лась в Администрацию г. Екатеринбурга по вопросу принятия предупредительных мер к ответчику, в связи с невозможностью совместного проживания, однако ответ не получила.

Ответчик Мухаметшин Р.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года выехал из квартиры, проживает у родственников, либо у друзей, постоянного жилья не имеет, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет.

Чебыкина О.П., привлеченная судом в качестве третьего лица, как зарегистрированная в спорной квартире, требования истца поддержала, не оспорила, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, выехал из нее, забрав личные вещи.

Мухаметшин И.Р., Пережогин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.43, 42), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.49).

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска о выселении ответчика, в связи с тем, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, кроме того, истцом не доказан факт принятия к ответчику мер предупредительного характера.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из материалов дела усматривается, что истец, ответчик, третьи лица зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д.8).

Истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев истцу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мухаметшина Р.М. прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.9).

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, само по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования на квартиру и выселении из нее, поскольку для выселения по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий:

систематичность противоправных действий лица;

виновное поведение лица;

предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Таким образом, выселение нанимателя по заявленным основаниям возможно лишь при наличии всех необходимых условий.

Вместе с тем, в данном случае совокупность указанных условий отсутствует, а именно отсутствует предупреждение наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Все это свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по правилам статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании истцом подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из нее забрав свои личные вещи.

Следовательно, в настоящее время отсутствует факт совместного проживания сторон в жилом помещении, и как следствие отсутствует спор между ними.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пережогиной <иные данные> о признании Мухаметшина <иные данные> утратившим право пользования квартирой <адрес>, выселении из нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд принимает во внимание, что, выселение по основаниям ст. 91 ЖК РФ, является крайней и исключительной мерой воздействия на лицо, нарушающее жилищные права других лиц, поэтому эта мера применяется только в исключительных случаях, при наличии всех вышеуказанных условий, предусмотренных законом.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пережогиной <иные данные> к Мухаметшину <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы данного дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если по делам об административном правонарушении, указанным в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых относится рассматриваемый материал, административное расследование не проводилось, не предусмотрено наказание в виде административного выдворения или административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье необходимо проверить соответствует ли составленный протокол требованиям ст. 28.2 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильность оформления других материалов.

На основании изложенного, учитывая, что дело относится к подсудности мирового судьи, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья В.С. Дорошенко