Млиевская Ирина Александровна

Дело № 11-8395/2024 Судья: Янковская С.Р.

УИД 74RS0019-01-2024-000008-62 Дело № 2-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Винниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупруновой Татьяны Николаевны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме к Чупруновой Татьяне Николаевне о возложении обязанности предоставить согласие.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Чупруновой Т.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя истца АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме – Коптиловой С.И., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме обратилось в суд с иском к Чупруновой Т.Н., в котором с учетом уточнений просило обязать ответчицу не чинить препятствия по подключению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение объекта через принадлежащую ей сеть и предоставления беспрепятственного доступа к принадлежащей ей сети для проведения работ по технологическому присоединению (врезке) в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства...

..., промышленных и иных организаций Челябинской области на 2017-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20 сентября 2017 года №474-П.

В обоснование указано, что Чупруновой Т.Н. на праве собственности принадлежит сооружение – подземный газопровод низкого давления коммунального назначения протяженностью 256,51 м, расположенный по адресу: <адрес>, от существующего газопровода-отвода по <адрес>. Истцу поступила заявка от Щербаковой Н.Ю. о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Газопровод, принадлежащий ответчице, является наиболее оптимальным источником подключения домовладения заявителя, обладает достаточно пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. В адрес ответчицы был направлен запрос о предоставлении согласия на подключение домовладения к принадлежащим ей сетям. В согласовании такого подключения ответчица отказала, что полагает незаконным (л.д.3-10, 221-222).

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме – Коптилова С.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время технологическое присоединение уже произведено, поскольку в случае нарушения сроков исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) организация несет ответственность.

Ответчик Чупрунова Т.Н. и ее представитель Чупрунов Н.В. исковые требования не признали, указав, что нормативная обязанность по даче согласия на подключение лежит на собственнике сети – юридическом лице. При подключении своего жилого дома к сети газоснабжения и строительстве газопровода они понесли существенные материальные затраты, скооперировавшись с жителями улицы. Полагали справедливым, если при даче согласия на присоединение жилого дома третьего лица данные затраты будут частично возмещены ей пропорционально количеству присоединенных к сети домов. Эти затраты им может возместить третье лицо Шербакова Н.Ю. либо истец путем выкупа у неё газопровода. Действия истца, не получившего разрешение на производство земляных работ и согласия ответчицы, но фактически осуществившего технологическое присоединение жилого дома третьего лица к сети, являются неэтичными, игнорирующими переговорную стадию, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо Щербакова Н.Ю. и ее представитель Млиевская И.А. исковые требования поддержали, указав, что имеет право на бесплатное подключение газоснабжения к принадлежащему ей жилому дому.

Дело рассмотрено без участия третьего лица Швейкина А.Н., представителя третьего лица администрации Каслинского городского поседения.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года исковые требования АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме удовлетворены. На Чупрунову Т.Н. возложена обязанность предоставить согласие на подключение домовладения <адрес> к принадлежащей Чупруновой Т.Н. на праве собственности сети газораспределения. В случае неисполнения Чупруновой Т.Н. обязанности предоставить согласие на подключение домовладения № <адрес> к принадлежащей ей на праве собственности сети газораспределения в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, считать такое согласие полученным. С Чупруновой Т.Н. в пользу АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Чупрунова Т.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о злоупотреблении правом с её стороны, выразившемся в создании препятствий в социальной газификации г.Касли, противоречит фактическим обстоятельствам дела. С момента строительства газопровода она открыто и добросовестно осуществляет права собственника, своевременно осуществляет оплату налога на имущество (газопровод), расчеты за подключение и поставку газа. Она не создает препятствий в пользовании иным лицам – потребителям газа, осуществившим долевое участие в строительстве и подключении газопровода. Владельцы частных газопроводов – физические лица не являются участниками программы социальной газификации, не получают каких-либо денежных средств за счет «догазификации» и в силу регулируемых правоотношений не могут создавать препятствий в реализации социальной программы. Позиция ответчицы заключается в том, что согласие на подключение к частному газопроводу при наличии его пропускной способности возможно при возмещении подключаемым лицом части затрат собственника на технологическое подключение к существующей частной газовой сети, принадлежащей 3-му лицу Швейкину А.Н., и текущей эксплуатации, что не противоречит требованиям добросовестности. Необоснованным является вывод суда о наличии безусловного права АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме определять технические условия подключения к любым сетям газопровода, руководствуясь лишь соображениями «целесообразности». Истцом не оспаривается тот факт, что подключения домовладения <адрес> возможно и к газопроводным сетям самого истца, строительство которых осуществлено как раз в рамках реализации программы социальной газификации. Такой газопровод в ходе рассмотрения спора построен истцом буквально в 150 метрах от домовладения <адрес>. Оценка этому обстоятельству судом в решении не дана. Ссылка суда на наличие не отмененных определений должностных лиц органа полиции о возбуждении дел об административном правонарушении по ст.7.19 и ч.1 ст.19.1 КоАП РФ не свидетельствует о законности действий АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме по самовольному, вопреки установленному порядку, подключению третьего лица к сетям газоснабжения, поскольку п.48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547, не предусматривает иной порядок подключения, кроме как после получения согласия правообладателя сети газоснабжения. Резолютивная часть решения суда, по сути узаконившая самоуправные действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме, также не соответствует нормам материального права, поскольку возложение обязанности предоставить согласие или считать его полученным при свершившемся подключении является бессмысленным и с правовой, и с фактической точки зрения.

Третьи лица Щербакова Н.Ю., Швейкин А.Н., представитель администрации Каслинского городского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчице Чупруновой Т.В. на праве собственности принадлежит сооружение – подземный газопровод низкого давления, протяженностью 256,51 м, назначение: коммуникационное, расположенное по адресу: <адрес>, от существующего газопровода отвода по <адрес> до <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 января 2015 года (т.1 л.д.55).

В адрес АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме, являющегося газораспределительной организацией, которая осуществляет техническую эксплуатацию газораспределительных сетей, транспортировку природного газа, а также подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, поступила заявка от Щербаковой Н.Ю. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании указанной заявки между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнителя) и Щербаковой Н.Ю. (заявителем) 17 ноября 2021 года был заключен договор № № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения объекта заявителя с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), газоиспользующего оборудования. Ответчик в свою очередь обязался подготовить объект капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка, оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа определен до 31 декабря 2023 года (т.1 л.д.48-49).

Указание в решении суда первой инстанции на то, что осуществление подключения к сети газораспределения должно осуществляться в отношении объекта ответчика, каковым по настоящему делу является Чупрунова Т.Н., не являющаяся стороной договора № № от 17 ноября 2021 года, ошибочно, противоречит обстоятельствам дела.

АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме 09 ноября 2023 года направило в адрес Чупруновой Т.Н. запрос о предоставлении согласия на подключение жилого дома по адресу: <адрес> к принадлежащим ей сетям, на что Чупрунова Т.Н. письмом, поступившим в АО «Газпром Газораспределение Челябинск» 20 ноября 2023 г., сообщила о своём отказе на бесплатное технологическое присоединение указанного жилого дома (т.1 л.д. 52, 53).

Впоследствии Чупрунова Т.Н. направляла в адрес АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме предложение о приобретении принадлежащего ей газопровода по <адрес> за сумму 350 000 рублей, указав, что в 2014 году она сама была вынуждена оплатить за врезку (разрешение) к уже имеющемуся частному газопроводу, принадлежащему ФИО14 сумму 350 000 рублей. Ранее по её заявлению «Газпром Газораспределение Челябинск» за её деньги разработал проект строительства газопровода и далее строительство на начинал, вынудив её оплатить врезку (т. 1 л.д. 205).

Удовлетворяя заявленный АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме иск, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод, принадлежащий на праве собственности Чупруновой Т.Н., обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, о чем свидетельствует проверочный гидравлический расчет газопровода и другие материалы дела (т.1 л.д.135-138, 46-47, 134, 171-186).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации -собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям, принадлежащим им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям возложена лишь на организации (юридические лица), в отношении принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.

Несмотря на это, что суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что положения вышеуказанных нормативных правовых актов подлежат по аналогии применению и к физическим лицам, являющимся собственниками частных сетей.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Так, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 1 Закона о газоснабжении настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Таким образом, Закон о газоснабжении является специальным законом, регулирующим вопросы газоснабжения. В его статье 27 законодатель применительно к собственникам систем газоснабжения специально указал, что обязанность обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям, принадлежащим им газотранспортных и газораспределительных сетей, распространяется только на организации.

Следовательно, суд не вправе был, сославшись на аналогию закона, возлагать такую обязанность и на физическое лицо Чупрунову Т.Н. в отношении принадлежащего ей газопровода низкого давления, поскольку это противоречит положениям статьи 27 Закона о газоснабжении, нарушает гарантированные статьей 209 ГК РФ права ответчицы в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме ссылалось на то, что отсутствие согласия Чупруновой Т.Н. препятствует истцу, как исполнителю региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Челябинской области на 2017-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20 сентября 2017 года №474-П, осуществить подводку газа до границ негазифицированного домовладения Щербаковой Н.Ю.

При этом, еще до принятия решения судом первой инстанции из пояснений сторон было установлено, что технологическое присоединение уже фактически было произведено, т.е. отсутствие согласия Чупруновой Т.Н. не воспрепятствовало истцу подключить домовладение <адрес> к принадлежащей ответчице на праве собственности сети газораспределения.

Указанное свидетельствует о том, что решение об удовлетворении иска не влечет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приложит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме в удовлетворении предъявленных им к Чупруновой Т.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме к Чупруновой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить согласие на подключение домовладения № <адрес> к принадлежащей Чупруновой Т.Н. на праве собственности сети газораспределения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года

74RS0019-01-2024-000008-62

88-21547/2024

мотивированное определение

составлено 26.12.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-114/2024 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Чупруновой Татьяне Николаевне о возложении обязанности предоставить согласие, по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Челябинск» - Коптиловой С.И., действующего на основании доверенности от 28.12.2023, поддержавшей доводы жалобы, возражения Чупруновой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к Чупруновой Т.Н. (далее также ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выдачи согласия на подключение объекта через принадлежащую ей сеть и предоставления беспрепятственного доступа к принадлежащей ей сети для проведения работ по технологическому присоединению (врезке) в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммуналь...

...ного хозяйства, промышленных и иных организаций Челябинской области на 2017-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 №474-П.

В обоснование требований указано, что Чупруновой Т.Н. на праве собственности принадлежит сооружение – подземный газопровод низкого давления коммунального назначения протяженностью 256,51 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, от существующего газопровода-отвода по ул. Шевченко до жилого дома № 73 по ул. Октябрьская. Истцу поступила заявка от Щербаковой Н.Ю. о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Газопровод ответчика является наиболее оптимальным источником подключения домовладения заявителя, обладает достаточно пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей. Истец направил ответчику запрос о предоставлении согласия на подключение домовладения к принадлежащим ему сетям, однако в согласовании такого подключения ответчик неправомерно отказал.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены: на Чупрунову Т.Н. возложена обязанность предоставить согласие на подключение домовладения <данные изъяты> к принадлежащей Чупруновой Т.Н. на праве собственности сети газораспределения; указано, что в случае неисполнения Чупруновой Т.Н. обязанности предоставить согласие на подключение домовладения № <данные изъяты> к принадлежащей ей на праве собственности сети газораспределения в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, следует считать такое согласие полученным; с Чупруновой Т.Н. в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Газпром Газораспределение Челябинск» просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу Чупрунова Т.Н. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что Чупруновой Т.В. на праве собственности принадлежит сооружение – подземный газопровод низкого давления, протяженностью 256,51 м, назначение: коммуникационное, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, от существующего газопровода отвода по ул. Шевченко до жилого дома № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Кыштыме), являющегося газораспределительной организацией, которая осуществляет техническую эксплуатацию газораспределительных сетей, транспортировку природного газа, а также подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, поступила заявка от Щербаковой Н.Ю. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на домовладение, расположенное по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

На основании указанной заявки между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и Щербаковой Н.Ю. (заявитель) 17.11.2021 заключен договор № СЕВ: ТПД-775/22 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. По условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения объекта заявителя с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), газоиспользующего оборудования. Ответчик в свою очередь обязался подготовить объект капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка, оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа определен до 31.12.2023.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Кыштыме) 09.11.2023 направило в адрес Чупруновой Т.Н. запрос о предоставлении согласия на подключение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, к принадлежащим ей сетям. В ответ Чупрунова Т.Н. письмом, поступившим в АО «Газпром газораспределение Челябинск» 20.11.2023, сообщила о своем отказе на бесплатное технологическое присоединение указанного жилого дома.

Впоследствии Чупрунова Т.Н. направляла в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» (филиал в г. Кыштыме) предложение о приобретении принадлежащего ей газопровода по ул. Октябрьская за сумму 350 000 руб., указав, что в 2014 году она вынуждена оплатить за врезку (разрешение) к уже имеющемуся частному газопроводу, принадлежащему Швейкину А.Н., сумму 350 000 руб.; по ее заявлению «Газпром газораспределение Челябинск» за ее деньги разработал проект строительства газопровода и далее строительство не начинал.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Закон о газоснабжении), статей 1, 4 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее также - Правила № 1547), Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее также Положение № 1370), Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017 - 2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 № 474-П, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из того, что законом предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии соответствующей пропускной способности таких сетей, газопровод, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, он не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе г. Касли Челябинской области и является ее частью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе чинить препятствия к подключению через принадлежащие ему сети жилого дома, лица, обратившегося за их газификацией, в связи с чем требования истца удовлетворил, возложил на Чупрунову Т.Н. испрашиваемую обязанность.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил аналогию закона и возложил соответствующую обязанность на физическое лицо в отношении принадлежащего ему газопровода низкого давления, поскольку положения статьи 27 Закона о газоснабжении не допускают возможности подключения к сетям газоснабжения без согласия основного абонента, являющегося физическим лицом, и сами по себе не исключают возможности отказа основного абонента дать согласие на подключение к таким сетям в рамках реализации им правомочий собственника объекта недвижимого имущества, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что еще до принятия решения судом первой инстанции технологическое присоединение уже фактически было произведено, то есть отсутствие согласия Чупруновой Т.Н. не воспрепятствовало истцу подключить домовладение № <данные изъяты> к принадлежащей ответчику на праве собственности сети газораспределения, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что принятое судом решение об удовлетворении иска защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца не влечет, в связи с чем решение суда отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного дела, не выявил оснований для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 276-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Закон о газоснабжении определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов. Положения настоящего Федерального закона основываются на положениях Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации.

Государственная политика в области газоснабжения, в частности, направлена на государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы 2,4 статьи 4 Закона о газоснабжении).

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

Подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (пункт 2 Правил № 1547).

Пунктом 3 Правил № 1547 определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац 1); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац 2); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац 3); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац 4).

При этом абзац 13 пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на физическое лицо, являющееся собственником газопровода, не может быть возложена обязанность по даче согласия на подключение к сети, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, то правомочия собственника указанного имущества, как юридического так и физического лица, ограничены в законодательном порядке. Поскольку принадлежащий ответчику газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен к газораспределительной системе г. Касли Челябинской области и является ее неотъемлемой частью, при наличии достаточной пропускной способности, обеспечивающей техническую возможность для подключения оборудования и объекта капитального строительства третьего лица, отказ ответчика от дачи согласия на подключение является неправомерным препятствием для осуществления технологического присоединения потребителей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что еще до принятия решения судом первой инстанции технологическое присоединение объекта капитального строительства Щербаковой Н.Ю. по адресу: <данные изъяты>, фактически уже произведено (акт о подключении – т. 1, л.д. 194-197), суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права полагает правильным вывод судебной коллегии о том, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности предоставить согласие на такое подключение не влечет восстановления или защиты каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что избранный истцом способ не приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2, 3, 48 Правил № 1547, распоряжения Правительства № 3603-р, постановления Губернатора Челябинской области № 474-П, пунктов 3, 11 Положения № 1370, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства отказа ответчика в даче согласия на присоединение домовладения Щербаковой Н.Ю. на безвозмездной основе к газопроводу, указания на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и распространил положения статьи 27 Закона о газоснабжении исключительно на юридических лиц, так как системное толкование данных норм и пункта 29 Правил № 1547 предусматривает в качестве единственного основания для отказа в подключении отсутствие технической возможности, физические лица также не вправе препятствовать подключению, равно как и ссылки на положения статей 5, 23 Закона о газоснабжении, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, пункт 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, указания на включение ответчика в систему газоснабжения, отсутствие обращений ответчика за установлением тарифа по транспортировке газа по его объекту, невозможность извлечения истцом и подключаемыми абонентами дохода от использования имущества ответчика, с учетом изложенных выше выводов подлежат отклонению, поскольку о неправомерности судебного акта по существу рассмотренного дела с учетом конкретных его обстоятельств не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на статью 35 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях № 43-П, № 59-П, № 32-П, в Определениях № 2101-О, № 6-О, с учетом изложенного, также подлежат отклонению, как не подтверждающие нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Обстоятельства по делу установлены правильно; позиция истца в части возможности восстановления его прав избранным способом получила надлежащую судебную оценку. Полномочие суда по рассмотрению дела в кассационном порядке должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Доводов, подтверждающих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не выявлено. Нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-2436/2025 судья Захарова К.А.

УИД 74RS0019-01-2024-001625-61 (дело № 2-1104/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2024 года по иску Чупруновой Т. Н. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об устранении препятствия в праве пользования.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» Коптиловой С.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Чупруновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чупрунова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее по тексту- АО «Газпром Газораспределение Челябинск») о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования принадлежащего истцу газопровода низкого давления путем приведения его в первоначальное состояние, устранив врезку (подключение) к домовладению <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 784 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение – подземный газопровод низкого давления коммунального назначения протяженностью 256,51м., расположенный по адресу: <адрес>, от существующего газопровода по <адрес> до жилого <адрес>. С момента строительства газопровода Чупрунова Т.Н. открыто и добросовестно осуществляет права собственника, осущес...

...твляет плату за техническое обслуживание, уплату налога на имущество, земельного налога, расчеты за подключение и поставку газа. В ноябре 2023 года АО «Газпром Газораспределение Челябинск» предъявило к истцу требование о даче согласия на бесплатное подключение к газопроводу домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, а в последующем, не получив согласия Чупруновой Т.Н., в марте 2023 года осуществило подключение.

В ходе судебного разбирательства Чупрунова Т.Н. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено(л.д.149).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Газпром Газификация» (л.д. 73), ООО «Новатэк Челябинск» (л.д. 100).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чупрунова Т.Н., представитель истца Чупрунов Н.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Челябинск» - по доверенности Коптилова С.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Щербаковой Н.Ю. – по доверенности Млиевская И.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц- ООО «Газапром газификация», ООО «Новатэк Челябинск» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Чупруновой Т.Н.

В апелляционной жалобе АО «Газпром Газораспределение Челябинск» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Чупруновой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при выполнении действий по подключению третьего лица, ответчик руководствовался сложившейся судебной практикой, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О, согласно которым суд пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, указав при этом на то, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов. Аналогичные выводы изложены в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2390-О. Считает, что суд не дал правовую оценку тому, каким образом подключение домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> нарушает права Чупруновой Т.Н. как собственника и какие дополнительные ограничения, вызванные таким подключением, возлагаются на Чупрунову Т.Н.

Отмечает, что иск Чупруновой Т.Н. подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Сам по себе факт подключения не создает для истца реальных препятствий в осуществлении прав законного владельца газопровода (сохраняются условия газоснабжения, отсутствует падение давления газа в сети). В связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности на АО «Газпром Газораспределение Челябинск»обязанности произвести отключение домовладения третьего лица не имелось. Указывает, что газопровод, о демонтаже которого заявлено истцом, является элементом единой системы газоснабжения Челябинской области, которая является составной частью Федеральной системы газоснабжения Российской Федерации, демонтаж которой приведет к нарушению целостности единой системы газоснабжения, что, в свою очередь, может отразиться на безопасности газоснабжения в целом. Также не согласно с установленным судом первой инстанции периодом времени для исполнения решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Газпром Газораспределение Челябинск» указывает на то, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Газпром Газораспределение Челябинск» к Чупруновой Т.Н. о возложении обязанности предоставить согласие следует, что права Чупруновой Т.Н. в отношении газопровода ограничены в законодательном порядке, при наличии достаточной пропускной способности, обеспечивающей техническую возможность для подключения оборудования и объекта капитального строительства третьего лица, на Чупрунову Т.Н. возложена обязанность в предоставлении согласия на подключение. При этом действия последней по отказу в даче согласия на подключение домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> являются неправомерным препятствием для осуществления технологического присоединения потребителей (л.д. 206-207).

В возражениях на апелляционную жалобу Чупрунова Т.Н.просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо-Щербакова Н.Ю., представители третьих лиц- ООО «Газапром газификация», ООО «Новатэк Челябинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Чупрунова Т.Н. является собственником сооружения - подземного газопровода низкого давления, назначение: коммунальное, протяженностью 256.5100 м. с кадастровым номером(далее по тексту-КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, от существующего газопровода отвода по <адрес> до жилого <адрес> собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

17 ноября 2021 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме(исполнитель) заключило с Щербаковой Н.Ю.(заявитель) договор № № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках газификации о подключении жилого <адрес> в <адрес>(л.д. 48-51).

Согласно п.11 Технических условий от 17 ноября 2021 года на подключение(технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, исполнитель осуществляет проектирование и строительство (реконструкцию) газопровода от существующей сети газораспределения, расположенной по адресу: в районе <адрес>, протяженностью 750 м. по адресу: <адрес>(л.д.52-54).

Распоряжением администрации Каслинского городского поселения от 15 февраля 2024 года № 25р АО «Газпром газораспределение Челябинск» разрешено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 21 кв.м. с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание(размещение подземного газопровода) на срок 49 лет(л.д.128).

Актом от 10 июня 2024 года был принят законченный строительством объект- газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Наружный газопровод низкого давления для осуществления технологического подключения вышеуказанного жилого дома был выполнен на основании проектной документации, подготовленной ООО «Гео-сервис»(л.д.131-142).

При этом технологическое присоединение к сети газораспределения жилого <адрес> в <адрес> было осуществлено с использованием сооружения- подземного газопровода низкого давления, принадлежащего Чупруновой Т.Н.(л.д.37, 63).

Из представленного в материалы дела гидравлического расчета газопровода следует, что пропускная способность газовой сети низкого давления диаметром 63 мм составляет 150 куб. м. в час, что позволяет подключить минимум 30 жилых домов(л.д.58-61).

19 марта 2024 года между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик) и Щербаковой Н.Ю.(потребитель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать потребителю поставку природного газа надлежащего качества в необходимом объеме до границ газопровода, принадлежащего потребителю(л.д.97-98).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 по делу № по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» на Чупрунову Т.Н. была возложена обязанность предоставить согласие на подключение домовладения <адрес> к принадлежащей ей сети газораспределения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года решение Каслинского городского суда отменено с принятием нового решения об отказе АО «Газпром газораспределение Челябинск» в удовлетворении исковых требований(л.д.11-14).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком АО «Газпром газораспределение Челябинск» прав Чупруновой Т.Н. как собственника сооружения газоснабжения при использовании без согласия истца для подключения жилого дома третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»(далее по тексту- Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Статья 4 Федерального закона № 69-ФЗ относит к числу принципов государственной политики в области газоснабжения, в частности, государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы второй и четвертый).

Федеральный законодатель отнес утверждение Правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям к полномочиям Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 69-ФЗ).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 сентября 2021 года № 1547 утвердило Правила(далее по тексту- Правила № 1547), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

В соответствии с частью третьей статьи 27 Федерального закона №69-ФЗ юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (пункт 2 Правил № 1547).

Пунктом 3 Правил № 1547 определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 5-О, Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (часть первая статьи 1). Статья 4 данного Федерального закона относит к числу принципов государственной политики в области газоснабжения, в частности, государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы второй и четвертый).

Согласно части третьей статьи 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чупруновой Т.Н. не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ее прав как собственника сооружения- газопровода низкого давления в результате действий АО «Газпром газораспределение Челябинск», связанных с технологическим присоединением к данному сооружению домовладения третьего лица.

Как следует из материалов дела, пропускная способность принадлежащего истцу газопровода низкого давления не уменьшилась, на Чупрунову Т.Н. не возложены какие-либо дополнительные затраты по его содержанию.

Сами по себе действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» по технологическому присоединению домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> к сети газораспределения, включающей в себя газопровод низкого давления, принадлежащий Чупруновой Т.Н., не свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника сооружения.

Кроме того, избранный истцом способ восстановления нарушенных прав не отвечает принципу соразмерности способа защиты права последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Чупруновой Т.Н., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Чупруновой Т.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2024 года отменить. Принять новое решение об отказе Чупруновой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об устранении препятствий в праве пользовании сооружением.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2025 года.

УИД 74RS0019-01-2024-001625-61

№88-8428/2025

мотивированное определение

составлено 20 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1104/2024 по иску Чупруновой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Чупруновой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Чупруновой Т.Н. и ее представителя Чупрунова Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Челябинск» - Коптиловой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупрунова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Челябинск» о понуждении к устранению (демонтажу) незаконного технологического присоединения к принадлежащему истцу газопроводу низкого давления домовладения № <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 784 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение – подземный газопровод низкого давления коммунального назначения протяженностью 256,51 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли от существующего газопровода по <данные изъяты> В ноябре 2023 ...

...года АО «Газпром Газораспределение Челябинск» предъявило к истцу требование о даче согласия на бесплатное подключение к газопроводу домовладения № <данные изъяты>, а в последующем, не получив согласия Чупруновой Т.Н., в марте 2023 года осуществило подключение.

Судом принят отказ Чупруновой Т.Н. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, на АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме возложена обязанность устранить препятствие в праве пользования принадлежащим ей газопроводом низкого давления путем приведения его в первоначальное состояние, устранив врезку (подключение) к домовладению № <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2025 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чупруновой Т.Н.

В кассационной жалобе Чупрунова Т.Н. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным определением Челябинского областного суда по гражданскому делу № 2-114/2024 от 04 июля 2024 года была установлена незаконность действий ответчика по врезке в принадлежащий истцу газопровод, что не требовало установления в рамках настоящего спора; без законных оснований на истца возложена ответственность за передачу газа третьим лицам, сохранность (герметичность) газовых сетей, кроме того оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств строительства собственных сетей газораспределения вдоль ул. Октябрьская в г. Касли в период рассмотрения настоящего спора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Газпром Газораспределение Челябинск» просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Чупрунова Т.Н. является собственником сооружения - подземного газопровода низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 256.5100 м, назначение: коммунальное, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, от существующего газопровода отвода по <данные изъяты> 30 января 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности.

17 ноября 2021 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме (исполнитель) заключило с Щербаковой Н.Ю. договор № СЕВ: ТПД-775/22 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения газоиспользующего оборудования жилого дома № <данные изъяты> в рамках программы догазификации.

Ршением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштым на Чупрунову Т.Н. возложена обязанность предоставить согласие на подключение домовладения № <данные изъяты> к принадлежащей Чупруновой Т.Н. сети газораспределения, в случае неисполнения Чупруновой Т.Н. обязанности предоставить согласие в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, считать такое согласие полученным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

10 июня 2024 года актом-передачи принят законченный строительством объект-газоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Технологическое присоединение к сети газораспределения жилого дома № <данные изъяты> было осуществлено с использованием сооружения-подземного газопровода низкого давления, принадлежащего Чупруновой Т.Н.

19 марта 2024 года между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик) и Щербаковой Н.Ю. (потребитель) заключен договор об обеспечении поставки природного газа надлежащего качества в необходимом объеме до границ газопровода, принадлежащего потребителю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Чупрунова Т.Н. являясь собственником сооружения - подземного газопровода низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты> не давала согласие на подключение объекта через принадлежащую ей сеть, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по приведению газопровода истца в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконного технологического присоединения.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьи 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из того, что принадлежащий истцу газопровод низкого давления не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе г Касли и Каслинского района и является ее частью, пропускная способность газовой сети низкого давления принадлежащая Чупруновой Т.Н. позволяет подключить минимум 30 жилых домов, пропускная способность принадлежащего истцу газопровода низкого давления в результате врезки (подключения) не уменьшилась, дополнительных расходов по содержанию сети нена истца не налагает, в связи с чем пришла к выводу, что Чупрунова Т.Н. не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ей сетям газораспределения и требовать демонтаж такого присоединения, нарушения ее прав как собственника сооружения - газопровода низкого давления в результате действий АО «Газпром газораспределение Челябинск», связанных с технологическим присоединением к сооружению домовладения третьего лица отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи, определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы 2,4 статьи 4 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 сентября 2021 года № 1547 утвердило Правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

Подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 48 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В Определении от 18 января 2024 года № 5-О Конституционной Суд Российской Федерации указал, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что без законных оснований на истца возложена ответственность за передачу газа третьим лицам, сохранности (герметичности) газовых сетей, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, то правомочия собственника указанного имущества, как юридического так и физического лица, ограничены в законодательном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что принадлежащие Чупруновой Т.Н. сети газораспределения не являются обособленным объектом газового хозяйства, а присоединены к общей газораспределительной системе и являются ее неотъемлемой частью, обладая достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения оборудования и объекта капитального строительства третьего лица, а избранный истцом способ не приведет к восстановлению ее нарушенных прав. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительных расходов собственник сети в связи с осуществленной врезкой не несет.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, согласно которому, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя, вместе с тем ответчик произвел технологическое подключение третьего лица в отсутствие ее согласия, повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом проверки и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом приведенного выше правового регулирования. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении иска АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштым о возложении на Чупрунову Т.Н. обязанности предоставить согласие на подключение был установлен факт незаконности спорного технологического подключения к сети основного абонента, являющегося физическим лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Челябинск», поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что на физическое лицо, являющееся собственником газопровода, не может быть возложена обязанность по дачи согласия на подключение, были судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны ошибочными, при этом с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштым о возложении на Чупрунову Т.Н. обязанности предоставить согласие суд кассационной инстанции согласился, в связи с тем, что судами был установлен факт осуществления технологического подключения, согласие на которое являлось предметом спора (определение от 20 ноября 2024 года № 88-21547/2024).

При этом следует обратить внимание, что правовые выводы судов и толкование действующего законодательства при рассмотрении спора между теми же лицами, чем является указанный заявителем вывод судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, поскольку не относятся к установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, что не разрешено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств строительства собственных сетей газораспределения вдоль ул. Октябрьская в г. Касли в период рассмотрения спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупруновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0019-01-2024-000008-62

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2024 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме к Чупруновой Т.Н. о возложении обязанности предоставить согласие,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме обратилось в суд с иском к Чупруновой Т.Н., с учетом уточненных исковых требований, просит обязать Чупрунову Т.Н. не чинить препятствия по подключению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение объекта через принадлежащую ей сеть и предоставления беспрепятственного доступа к принадлежащей ей сети для проведения работ по технологическому присоединению (врезке) в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Челябинской области на 2017-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20 сентября 2017 года №474-П.

В обоснование требований указано, что ответчику Чупруновой Т.Н. на праве собственности принадлежит сооружение - подземный газопровод низкого давления, коммунального назначения, протяженностью 256,51 м., расположенный по адресу: <адрес>, от существующего газопровода-отвода по <адрес> до жилого дома <адрес>. Истцу поступила заявка от Щербаковой Н.Ю. о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является наиболее оптимальным источником подключения домовладения заявителя и обладает достаточно пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для ...

...отказа в подключении (технологическом присоединении) негазифицированных домовладений. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении согласия на подключение домовладения к принадлежащим ей сетям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласовании такого подключения. Со ссылкой на ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», абз.4 п.48 Правил № 1547, ст.1,6,10 Гражданского кодекса РФ, просит возложить на Чупрунову Т.Н. обязанность представить согласие на подключение домовладения № по <адрес> в <адрес> к принадлежащей ей на праве собственности сети газораспределения в течение 10 дней с даты принятия решения суда, в случае неисполнения такой обязанности указанное согласие считать полученным, взыскать с Чупруновой Т.Н. расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей (л.д.3-10, 221-222).

Представитель истца Акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме Коптилова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что при наличии иных сетей газопровода (принадлежащих физическому лицу Швейкину А.Н. и администрации Каслинского городского поселения) именно газопровод, принадлежащий ответчице, является наиболее оптимальным с точки зрения экономической и практической целесообразности, и, поскольку данный газопровод имеет достаточную пропускную способность, Чупрунова Т.Н., являясь основным абонентом, обязана предоставить согласие на технологическое присоединение жилого дома третьего лица Щербаковой Н.Ю. к газораспределительной сети. Не отрицала, в настоящее время такое технологическое присоединение уже произведено, поскольку в случае нарушения сроков исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) организация несет в том числе и административную ответственность.

Ответчик Чупрунова Т.Н., представитель ответчика Чупрунов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв (л.д.105-107).

Обратили внимание, что нормативная обязанность по даче согласия на подключение лежит на собственнике сети - юридическом лице. Указали, что при подключении своего жилого дома к сети газоснабжения и строительстве газопровода они понесли существенные материальные затраты, скооперировавшись с жителями улицы. Полагали справедливым, если при даче согласия на присоединение жилого дома третьего лица данные затраты будут частично возмещены Чупруновой Т.Н. пропорционально количеству присоединенных к сети домов. Считали, что данные затраты им может возместить третье лицо Шербакова Н.Ю., либо, путем выкупа у неё газопровода, - истец.

Ответчик Чупрунова Т.Н., кроме того, полагала, что действия истца, не получившего разрешение на производство земляных работ, и не получившего ее согласия, но фактически осуществившего технологическое присоединение жилого дома третьего лица к сети, являются неэтичными, игнорирующими переговорную стадию, и свидетельствуют о злоупотреблении правом как раз со стороны истца.

Представитель ответчика Чупрунов Н.В. настаивал на том, что законных оснований у истца на фактическое подключение третьего лица через их газопровод не имелось, налицо самоуправство, которое должно быть квалицировано по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Третье лицо Щербакова Н.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что имеет право на бесплатное подключение газоснабжения к принадлежащему ей жилому дому, истец не доводил до ее сведения, через какую именно сеть будет осуществляться газоснабжение ее дома.

Представитель третье лицо Млиевская И.А. в судебном заседании мнение Щербаковой Н.Ю. поддержала.

Третье лицо Швейкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании поддержал Чупрунову Т.Н., полагая правильным подключение к сети физического лица на возмездной основе.

Представитель третьего лица администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил по делу письменный отзыв.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также - Закон о газоснабжении), одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее также - Правила № 1547).

Правила подключения от 13 сентября 2021 г. N 1547 содержат понятие «основного абонента», которым признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 48 Правил подключения от 13 сентября 2021 г. N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 121 Правил подключения N 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

Согласно статье 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела, ответчику Чупруновой Т.В. на праве собственности принадлежит сооружение - подземный газопровод низкого давления, протяженностью 256.5100 м., назначение: коммуникационное, по адресу: <адрес>, от существующего газопровода отвода по <адрес> до жилого <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В адрес Акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме являющейся газораспределительной организацией, которая осуществляет техническую эксплуатацию газораспределительных сетей, транспортировку природного газа, а также подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, поступила заявка от Щербаковой Н.Ю. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании поступившей в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» заявки от Щербаковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Челябинск», (выступающим в качестве исполнителя), и Щербаковой Н.Ю. (выступающей в качестве заявителя) был заключен договор № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения объекта ответчика с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), газоиспользующего оборудования. Ответчик в свою очередь обязался подготовить объект капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка, оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Щербаковой Н.Ю. и АО «Газпром газораспределение Челябинск» подписаны договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложением №1 к договору (л.д.50-51).

Газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику Чупруновой Т.Н., обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается проверочным гидравлическим расчетом газопровода, другими материалами дела (л.д.135-138, 46-47,134,171-186).

Акционерным обществом «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме в адрес ответчика Чупруновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении согласия на подключение жилого дома, по адресу: <адрес> принадлежащим ей сетям, в ответ на которое ответчик в своем письме, поступившим в Акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ отказала в согласовании подключения к принадлежащим ей сетям жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д.52).

Письмом, поступившим в АО «Газпром Газораспределение Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ, Чупрунова Т.Н. сообщила о своём отказе на бесплатное технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.53).

Как следует из акта о недопуске к проведению строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ДД.ММ.ГГГГ представители собственницы газопровода по <адрес> Чупруновой Т.Н. запретили проведение земляных работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>. пояснив, что газопровод является частной собственностью, был вызван наряд полиции. Полицией опрошен мастер ЗДВ, и в 16-00 вручено уведомление о прекращении работ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каслинского городского поселения выдано Разрешение на проведение земляных работ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разрешены шурфование подземного газопровода в <адрес> (л.д.192).

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ААМ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чупруновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное подключение к газопроводам» (л.д.217-218)

Стороны не оспаривали, что в ходе судебного разбирательства фактически произведено технологическое присоединение жилого дома третьего лица к сети газораспределения.

Так, согласно акту о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным Акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме и Щербакова Н.Ю. в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.194-197).

ДД.ММ.ГГГГ Чупрунова Т.Н. обратилась в ОМВД России по Каслинскому району с заявлением о том, что производятся работы по незаконной врезке по газопроводу к дому № по <адрес>.

Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ИСН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самоуправство» в отношении неустановленных лиц, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.216).

Ответчиком Чупруновой Т.Н. в адрес Акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме направлено предложение о приобретении принадлежащего ей газопровода по <адрес> в размере 350 000 рублей (л.д.205).

Разрешая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении, организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям, принадлежащим им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности. В связи с этим, на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

Как следует из п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 Положения N 1370).

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 N 474-П утверждена «Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017 - 2026 годы», в данную программу входит и г.Касли Каслинского муниципального района (п.158).

В соответствии с абз. 4 п. 48 Правил подключения, основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической целесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии соответствующей пропускной способности таких сетей.

Судом достоверно установлено, что газопровод, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Он не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе г. Касли Челябинской области и является ее частью. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в подключении (технологическом присоединении) негазифицированных домовладений. Газопровод ответчика подключен к единой газотранспортной системе, что следует из его проектной документации.

Вопреки доводам ответчика, основной абонент, независимо от того, является ли он юридическим или физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и газопотребления объектов газопотребления, поскольку на ответчика в силу специального назначения принадлежащего ему имущества возложена безусловная обязанность, как на лицо, владеющее сетью газоснабжения, соблюдать и выполнять все нормативные акты в сфере газоснабжения, в силу которых ответчик не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности.

Создание же препятствий социальной газификации города Касли противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Не соглашается суд и с доводами ответчика о незаконности действий истца и неэтичном поведении, выразившемся в отсутствии переговорных процессов с ответчиком.

Напротив, истец выполнил обязательное требование и предложил ответчику дать согласие на подключение, ответчиком же такое согласие не дано.

Заявлениям Чупруновой Т.Н. о противоправных действиях истца дана соответствующая оценка правоохранительными органами, приняты процессуальные решения, которые не оспорены и не отменены.

Что касается довода ответчика о необходимости возмещения ей затрат на строительство газопровода в качестве условия для дачи согласия на подключение к газораспределительной сети других домов, такое возмещение законом не предусмотрено, в данном случае, баланс частных и публичных интересов не нарушен: ответчик, имея на праве собственности объект специального назначения, являющийся частью единой газотранспортной системы, в силу специфики нормативного регулирования данной отрасли, имеет обязанность по безусловному предоставлению согласия на подключение, при наличии пропускной способности.

Что касается довода о возможности подключения к иной сети газопровода, наличие которых не оспаривалось истцом, суд полагает, что исполнитель (АО «Газпром Газораспределение Челябинск») вправе в пределах своих полномочий самостоятельно определять технические условия присоединения, отвечающие требованиям не только безопасности, но и целесообразности. Решение истца произвести технологическое присоединение третьего лица именно к сети ответчика не оспорено, и в рамках настоящего дела ответчиком доказательств неправильности или незаконности такого решения не представлено.

Согласно ст. 1,4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности; правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается, в том числе, на принципах поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности; системности и комплексности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, планирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Статьей 4 Закона о газоснабжении в качестве одного из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации закреплен и принцип обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В связи с чем считает необходимым возложить на Чупрунову Т.Н. обязанность предоставить согласие на подключение домовладения № по <адрес> в <адрес> к принадлежащей Чупруновой Т.Н. на праве собственности сети газораспределения.

В целях исполнения судебного решения суд считает возможным указать, что в случае неисполнения Чупруновой Т.Н. обязанности предоставить согласие на подключение домовладения № по <адрес> в <адрес> к принадлежащей ей на праве собственности сети газораспределения в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, считать такое согласие полученным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, следовательно, с ответчика Чупруновой Т.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме к Чупруновой Т.Н. - удовлетворить.

Возложить на Чупрунову Т.Н. обязанность предоставить согласие на подключение домовладения № по <адрес> в <адрес> к принадлежащей Чупруновой Т.Н. на праве собственности сети газораспределения.

В случае неисполнения Чупруновой Т.Н. обязанности предоставить согласие на подключение домовладения № по <адрес> в <адрес> к принадлежащей ей на праве собственности сети газораспределения в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, считать такое согласие полученным.

Взыскать с Чупруновой Т.Н. в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала в г.Кыштыме в возмещение расходов по госпошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

п/п Судья Янковская С.Р.

Дело № 2-780/2022

74RS0019-01-2022-001129-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Касли 09 ноября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» к Млиевской И.А. об обязании передать почтовую корреспонденцию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» (далее ООО «УПТК») обратилось в суд с исковым заявлением к Млиевской И.А. об обязании передать почтовую корреспонденцию, полученную в ФГУП «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает истцу услуги по получению почтовой корреспонденции по доверенности. В нарушение раздела № указанного договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не передает истцу полученную почтовую корреспонденцию, ссылаясь на неисполнение ООО «УПТК» обязательств по оплате услуг. Истец считает, что удержание документации не предусмотрено договором. Кроме того, истец не имеет возможности осуществить оплату в связи с арестом расчетных счетов и прочего имущества по требованиям иных кредиторов.

В ходе судебного заседания истец ООО «Уральская производственная теплоизоляционная компания», в лице управляющего индивидуального предпринимателя Мартюшова В.В., действующего на основании Устава и ответчик Млиевская И.А. обратились к суду с ...

...заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно:

передать истцу почтовую корреспонденцию, поступившую в адрес ООО «УПТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно:

- письмо с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- почтовое уведомление на имя МРИ ФНС РФ №20 Челябинской области,

- почтовое уведомление на имя ООО «Аз Бентонит»,

- письмо с копией решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с ответом на уведомления от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией заочного решения Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- письмо с копией решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией апелляционной жалобы от ООО «СП «Семаргл», потупившее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленная корреспонденция поступила в оспариваемый период, передана в полном объеме, у истца претензий относительно количества поступивших писем не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возлагаются на истца ООО «УПТК».

Стороны указали на добровольность волеизъявления об утверждении мирового соглашения, подтвердили согласование всех существенных условий при мирном урегулировании спора.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВС-Моторс» Иванова Д.А., действующая на основании доверенности, просила утвердить мировое соглашение, пояснив, что стороны добровольно пришли к соглашению о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, условия которого не нарушают прав сторон, третьих лиц.

В судебное заседание ответчик Млиевская И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила утвердить мировое соглашение, указав, что добровольно пришла к соглашению о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, так как это не затрагивает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

В соответствии со ст.39 и ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд утверждает мировое соглашение, если его условия не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны просят суд производство по делу прекратить, мировое соглашение утвердить.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

В данном случае права и законные интересы, которые могут быть затронуты заключенным мировым соглашением, не установлены. Таким образом, суд считает мировое соглашение не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «УПТК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны в мировом соглашении договорились о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей на истца, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму государственной пошлины с истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Уральская производственная теплоизоляционная компания», в лице управляющего индивидуального предпринимателя Мартюшова В.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиком Млиевской И.А., с другой стороны, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» к Млиевской И.А. об обязании передать почтовую корреспонденцию, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно:

передать истцу почтовую корреспонденцию, поступившую в адрес ООО «УПТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно:

- письмо с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- почтовое уведомление на имя МРИ ФНС РФ №20 Челябинской области,

- почтовое уведомление на имя ООО «Аз Бентонит»,

- письмо с копией решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с ответом на уведомления от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией заочного решения Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- письмо с копией решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией апелляционной жалобы от ООО «СП «Семаргл», потупившее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленная корреспонденция поступила в оспариваемый период, передана в полном объеме, у истца претензий относительно количества поступивших писем не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возлагаются на истца ООО «УПТК».

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» к Млиевской И.А. об обязании передать почтовую корреспонденцию - прекратить.

Взыскать с ООО «УПТК» государственную пошлину в бюджет в сумме 6000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Дело № 2-779/2022

74RS0019-01-2022-001131-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Касли 09 ноября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» к Млиевской И.А. об обязании передать почтовую корреспонденцию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее ООО «АВС-Моторс») обратилось в суд с исковым заявлением к Млиевской И.А. об обязании передать почтовую корреспонденцию, полученную в ФГУП «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает истцу услуги по получению почтовой корреспонденции по доверенности. В нарушение раздела № указанного договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не передает истцу полученную почтовую корреспонденцию, ссылаясь на неисполнение ООО «АВС-Моторс» обязательств по оплате услуг. Истец считает, что удержание документации не предусмотрено договором. Кроме того, истец не имеет возможности осуществить оплату в связи с арестом расчетных счетов и прочего имущества по требованиям иных кредиторов.

В ходе судебного заседания истец ООО «АВС-Моторс», в лице управляющего индивидуального предпринимателя Мартюшова В.В., действующего на основании устава и ответчик Млиевская И.А. обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему гр...

...ажданскому делу, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно:

передать истцу почтовую корреспонденцию, поступившую в адрес ООО «АВС-Моторс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно:

- письмо с копией решения Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- письмо с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией заочного решения Сафакулевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- письмо с решением ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с требованием об уплате недоимки по страховым взносам от филиала №9 ГУ ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с предостережением от администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с судебной повесткой по делу № от Сысертского районного суда Свердловской области

- письмо с решением ИФНС по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с уведомлением о внесении изменений сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от Росреестра,

- письмо с судебной повесткой по делу № от Курчатовского районного суда г. Челябинска,

- письмо с копией возражений на апелляционную жалобу по делу №

- письмо с копией определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №,

- письмо с судебной повесткой по делу № от Верхнепышминского городского суда Свердловской области,

- письмо с ответом на уведомления от Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с ответом на уведомление от Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с решением № МРИ ФНС №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- письмо с копией возражений на отзыв по делу №,

- письмо с ответом на уведомление от Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с решением МРИ ФНС №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с предостережением от администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (№) в количестве 3 экз.,

- письмо с уведомлением о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с уведомлением о внесении сведений в ЕГРН от Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией искового заявления от ООО ГРУППА ЧЗТИ,

- письмо с апелляционной жалобой ООО «СП «Семаргл»,

- письмо с судебной повесткой по делу № от Центрального районного суда г. Челябинска.

Перечисленная корреспонденция поступила в оспариваемый период, передана в полном объеме, у истца претензий относительно количества поступивших писем не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возлагаются на истца ООО «АВС-Моторс».

Стороны указали на добровольность волеизъявления об утверждении мирового соглашения, подтвердили согласование всех существенных условий при мирном урегулировании спора. Кроме того, стороны указали на осведомлённость о последствиях утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВС-Моторс» Иванова Д.А., действующая на основании доверенности, просила утвердить мировое соглашение, пояснив, что стороны добровольно пришли к соглашению о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, условия которого не нарушают прав сторон, третьих лиц.

В судебное заседание ответчик Млиевская И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила утвердить мировое соглашение, указав, что добровольно пришла к соглашению о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, так как это не затрагивает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

В соответствии со ст.39 и ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд утверждает мировое соглашение, если его условия не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны просят суд производство по делу прекратить, мировое соглашение утвердить.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

В данном случае права и законные интересы, которые могут быть затронуты заключенным мировым соглашением, не установлены. Таким образом, суд считает мировое соглашение не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «АВС-Моторс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны в мировом соглашении договорились о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей на истца, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму государственной пошлины с истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «АВС-Моторс», в лице управляющего индивидуального предпринимателя Мартюшова В.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиком Млиевской И.А., с другой стороны, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» к Млиевской И.А. об обязании передать почтовую корреспонденцию, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно:

передать истцу почтовую корреспонденцию, поступившую в адрес ООО «АВС-Моторс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно:

- письмо с копией решения Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- письмо с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией заочного решения Сафакулевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- письмо с решением ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с требованием об уплате недоимки по страховым взносам от филиала № ГУ ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с предостережением от администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с судебной повесткой по делу № от Сысертского районного суда Свердловской области

- письмо с решением ИФНС по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с уведомлением о внесении изменений сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от Росреестра,

- письмо с судебной повесткой по делу № от Курчатовского районного суда г. Челябинска,

- письмо с копией возражений на апелляционную жалобу по делу №,

- письмо с копией определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №,

- письмо с судебной повесткой по делу № от Верхнепышминского городского суда Свердловской области,

- письмо с ответом на уведомления от Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с ответом на уведомление от Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с решением № МРИ ФНС №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- письмо с копией возражений на отзыв по делу №,

- письмо с ответом на уведомление от Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с решением МРИ ФНС №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с предостережением от администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (№) в количестве 3 экз.,

- письмо с уведомлением о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с уведомлением о внесении сведений в ЕГРН от Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо с копией искового заявления от ООО ГРУППА ЧЗТИ,

- письмо с апелляционной жалобой ООО «СП «Семаргл»,

- письмо с судебной повесткой по делу № от Центрального районного суда г. Челябинска.

Перечисленная корреспонденция поступила в оспариваемый период, передана в полном объеме, у истца претензий относительно количества поступивших писем не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возлагаются на истца ООО «АВС-Моторс».

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» к Млиевской И.А. об обязании передать почтовую корреспонденцию, - прекратить.

Взыскать с ООО «АВС-Моторс» государственную пошлину в бюджет в сумме 6000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий судья Янковская С.Р.