Карякина Валентина Владимировна

Дело № 33-5860/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной В.В. к унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию «Орион» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя УМПАТП «Орион» по доверенности Самсоновой Ю.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Цуриковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карякина В.В. обратилась в суд с иском к УМПАТП «Орион» о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, признании правоотношений между ней и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование иска указала, что она работала в УМ ПАТП «Орион» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об окончании испытательного срока она подписала договор еще на один месяц и продолжила работать в прежней должности, выполняя прежние работы, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили договор возмездного оказания услуг, в ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили об уменьшении зарплаты с <данные изъяты> до <данные изъяты> и дали подписать еще один договор, заплатили аванс <данные изъяты>., в середине второй декады февраля ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются и ее уволили. Расчет она не получила, трудовую книжку ей не вернули, мотивируя тем, что она должна сдать отчеты и завершить все служебные дела, завершение которых продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, за защитой трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру района, кото...

...рая направила ее жалобу в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал ей трудовую книжку с записью № об увольнении по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна, так как об увольнении узнала в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, она не писала заявлений об увольнении, не знакомилась и не подписывала приказ об увольнении. По договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работы, связанные с бухгалтерским учетом, выполняя должностные обязанности <данные изъяты>, по данным работам она получала заработную плату. Считает, что между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по день прекращения существовали трудовые отношения. Незаконное увольнение повлекло нравственные страдания, вызванные перенесенным стрессом.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г. правоотношения между Карякиной В.В. и УМПАТП «Орион» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, Карякина В.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, с УМПАТП «Орион» в пользу Карякиной В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель УМПАТП «Орион» по доверенности Самсонова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на пропуск истцом срока обращения в суд по главному требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карякина В.В. считает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Цуриковой Т.А., полагающей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Карякина В.В. была принята на должность <данные изъяты> в УМПАТП «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомлена под роспись. По истечении двух месяцев работы с истцом были заключены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец выполняла те же обязанности <данные изъяты> в соответствии с графиком рабочего времени с 8 до 17 часов, велся учет времени (согласно пояснений свидетеля инспектора ОК и делопроизводства ФИО1. в судебном заседании 22.05.2012 г.), то есть истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате числится одна должность <данные изъяты>

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Карякина В.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом истец не ознакомлена. В качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление Карякиной В.В., которое ответчиком в суд не представлено.

Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру Солнечного района Хабаровского края, что не оспаривается ответчиком.

Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ УМ ПАТП «Орион» выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить уволенной ДД.ММ.ГГГГ Карякиной В.В. проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты расчета при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ, а также произвести выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ, о чем Карякина В.В. извещена Государственной инспекции труда в Хабаровском крае сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, истец просила восстановить данный срок.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки после обращения в прокуратуру района, которая направила ее обращение для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, после чего в адрес ответчика было вынесено предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответ из госинпекции истец получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать ей расчет, договоры и акты выполненных работ в 10-дневный срок, не получив ответ, обратилась к юристу, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и правильно признал причины пропуска срока уважительными, восстановив его.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку увольнение истца произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства РФ и незначительно пропущенный истцом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении – на пять дней, правомерно был судом восстановлен по уважительным причинам обращения истцом для защиты нарушенного права в прокуратуру района и в досудебном порядке к работодателю.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права (ч. 4 ст. 11, ст. 15, 16, 67, 68, 80, 84.1, 237, 392, 394 ТК РФ), исходил из того, что правоотношения между Карякиной В.В. и УМПАТП «Орион» с выполнением обязанностей <данные изъяты> по договорам оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, так как ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, поскольку Карякина В.В. была уволена по собственному желанию без ее письменного заявления, с приказом об увольнении ее не ознакомили под роспись, не вручили трудовую книжку и, признав незаконность увольнения истца, суд удовлетворил исковые требования и признал правоотношения между истцом и ответчиком трудовыми, восстановив истца на работе в УМПАТП «Орион» в должности <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. и 81 дня вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Проверяя решение суда в пределах заявленных исковых требований и в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что истцом решение суда по размеру взысканных сумм не оспаривается, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, тогда как иных доводов для отмены или изменения решения представителем ответчика не указано.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМПАТП «Орион» по доверенности Самсоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.И. Куликова

С.И. Дорожко

50RS0039-01-2023-002587-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2804/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Карякиной В. В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу, пени в размере 2956 руб.

В обосновании своих требований указали, что МИФНС России № 1 по Московской области была выявлена недоимка по оплате земельного налога в отношении Карякиной В.В., дата образования задолженности <дата>.

Требования по вышеуказанному обязательству не выставлялись, решения о взыскании не применялись, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, неоконченные исполнительные производства отсутствуют. Налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате не исполнена, меры взыскания задолженности по ст.ст. 46, 47 НК РФ не применялись. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались. Одновременно МИФНС России № 1 по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налога.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Московской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ...

...ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – Карякина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Как указывает административный истец, налоговым органом была выявлена недоимка по оплате земельного налога в отношении Карякиной В.В., дата образования задолженности <дата> на общую сумму 2956 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности не производил, доказательств направления уведомлений и требований в адрес административного ответчика не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности).

Таким образом, учитывая сроки образования спорной задолженности, инспекцией утрачена возможность ее взыскания с ответчика.

Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от <дата> N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию".

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Карякиной В. В. о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья