Черемных Гульнора Сапаровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Розе И.А.,

с участием представителя ответчика Черемных Ю.В. – Черемных Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Черемных Г.С. – адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных В.Е. к Черемных Ю.В., Черемных Г.С. об отмене договора дарения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Черемных В.Е. обратился в суд с иском к Черемных Ю.В. об отмене договора дарения. В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Черемных Ю.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Черемных Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в данном жилом доме, в ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору суда был осужден к наказанию в виде лишения свободы и в доме осталась проживать жена ответчика Черемных Г.С. Позже ему стало известно, что Черемных Ю.В. подарил Черемных Г.С. 1/2 долю в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок, о чем его в известность не поставил. В связи с тем, что Черемных Г.С. небрежно относится к подаренному дому и земельному участку, высказывает намерения продать свою долю, полагает, что в данном случае затрагиваются его права как дарителя, так как данные объекты недвижимости для него имеют огромную нематериальную фамильную ценность, поскольку данный дом и земельный участок ему был подарен матерью, он лично строил дом и реконструировал его, удобрял земельный участок, выращивал земельные культуры, все это в бедующем может быть безвозвратно утраченным, данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения, для...

... истца они были непредвиденными. С учетом изложенного, просил отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черемных В.Е. и Черемных Ю.В., аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации прав Черемных Ю.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать все последующие сделки, заключенные после регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, аннулировать соответсвующие записи в ЕГРП на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Черемных Г.С., с учетом уточнения просит также признать сделку, заключенную между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С. о дарении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец Черемных В.Е., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие его представителя Помогаева И.И..

Представитель истца Черемных В.Е. – Помогаев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о дне судебного заседании, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с внезапно возникшей командировкой в Томский государственный университет, однако, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения рассмотрения дела может явиться ходатайство лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, тогда как Черемных В.Е. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя не заявлялось. Кроме того, отложение судебного разбирательства по основаниям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца Помогаева И.И. об отложении рассмотрения дела судом было отказано..

Ответчик Черемных Ю.В., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которых исковые требования признает по тем основаниям, что истец является его отцом, в ДД.ММ.ГГГГ г. Черемных В.Е. подарил ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. при заключении договора дарения он дал обещание отцу, что будет беречь дом, проводить необходимый ремонт, относится к подаренному имуществу как к фамильной ценности. Впоследствии между ним и Черемных Г.С. был заключен брак, после регистрации брака он подарил Черемных Г.С. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Договор дарения в пользу Черемных Г.С. им был заключен неосознанно, необдуманно, под воздействием обмана. В настоящее время по приговору суда он отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с ухудшением состояния его здоровья, Черемных Г.С. решила продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Считает, что Черемных Г.С. путем обмана и введения его в заблуждение, решила завладеть его имуществом, в ее действиях усматривается явная корысть и злоупотребление его доверием, в связи с чем она не может являться достойной одаряемой. С учетом изложенного, полагает что жилой дом и земельный участок не может ему больше принадлежать, так как с его стороны не были оправданы намерения отца, обращение с подарком ведет к невозвратной утрате, что недопустимо. В дополнение к представленным пояснениям, также просил лишить Черемных Г.С. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оставить жилой дом и земельный участок за ним.

Представитель ответчика Черемных Ю.В. – Черемных Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Черемных Г.С., надлежаще извещенная о дне судебного заседания в суд не явилась, согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Костяного Э.В.

Представитель ответчика Черемных Г.С. – адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черемных В.Е. и Черемных Ю.В., у Черемных В.Е. отсутствует право на оспаривание договора дарения, заключенного между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Частью 2 статьи 578 ГК Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 ГК Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу ст. 578 ГК Российской Федерации отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

В силу ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Черемных В.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ <адрес> края за № и на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: красноярский край, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Черемных В.Е. и Черемных Ю.В. был заключен договор дарения, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. были передана дарителем Черемных В.Е. в дар одаряемому сыну Черемных Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Черемных Ю.В. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черемных Ю.В. передал 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, № в дар одаряемой Черемных Г.С. (своей жене) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества за Черемных Г.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в связи с нахождением ответчика Черемных Ю.В. в местах лишения свободы, небрежным отношением его супруги Черемных Г.С. с жилым домом и земельным участком и намерением последней произвести отчуждение данного имущества, затрагиваются его права, поскольку данные объекты недвижимости представляют для него большую неимущественную ценность, создают угрозу ее безвозвратной утраты.

Рассматривая заявленные истцом требования об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черемных В.Е. и Черемных Ю.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации, не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 578 ГК Российской Федерации, для отмены договора дарения.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому то обстоятельство, на которое ссылается истец (небрежное отношение с подаренными объектами недвижимости), не может рассматриваться как основание для отмены данного договора дарения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что до дарения ответчику жилой дом и земельный участок были ухожены, и техническое состояние жилого дома было хорошим.

Совершение Черемных Ю.В. сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также намерение Черемных Г.С. произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество не свидетельствует о их безвозвратной утрате в соответствии со ст. 578 ГК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что жилой дом и земельный участок представляют для него огромную нематериальную ценность суд также находит не состоятельными, поскольку жилой дом и земельный участок, как объекты недвижимости представляют собой именно имущественную ценность, являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.

Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением ответчиком доли в праве на спорное недвижимое имущество правовым основанием для отмены договора дарения являться также не могут.

Учитывая, что требование об аннулировании записи в ЕГРИ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Черемных Ю.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> производно от требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Рассматривая требования Черемных Е.В. о признании всех последующих сделок, заключенных после регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, требования о признании сделки, заключенной между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С. о дарении 1/2 доли на жилой дом и земельный участок недействительной, применении последствий недействительности суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку Черемных Е.В. он не обладает правом на оспаривание вышеуказанных сделок.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Права истца оспариваемым им договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Стороной данной сделки он не является. Черемных Ю.В., являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка и подарив 1/2 долю свой супруге, реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

Сведения о заключении ответчиком Черемных Ю.В. каких-либо иных сделок со спорным недвижным имуществом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черемных В.Е. к Черемных Ю.В., Черемных Г.С. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черемных В.Е. и Черемных Ю.В., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав Черемных Ю.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> край, признании всех последующих сделок, заключенных после регистрации – после ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черемных В.Е. и Черемных Ю.В., на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> край- недействительными, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости, признании сделки, заключенной между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С. о дарении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Черемных Ю.В. – Черемных Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), Помогаева И.А. допущенного по заявлению,

ответчика Черемных Г.С. и ее представителя адвоката Костяного Э.В., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных Ю.В. к Черемных Г.С. об отмене договора дарения, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Черемных Ю.В. обратился в суд с иском к Черемных Г.С. об отмене договора дарения, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по тем основаниям, что в декабре 2012 года между ним и Черемных Г.С. был заключен договор дарения на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Черемных Ю.В. с 2012 г. по май 2013 г. проживал в данном жилом доме, в 2013 г. по приговору суда был осужден к наказанию в виде лишения свободы и в доме осталась проживать его жена Черемных Г.С.. В связи с тем, что Черемных Г.С. небрежно относится к подаренному дому и земельному участку, высказывает намерения продать свою долю, полагает, что в данном случае затрагиваются его права как дарителя, так как данные объекты недвижимости для него имеют огромную нематериальную фамильную ценность, все это в бедующем может быть безвозвратно утраченным, данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения, для истца они были непредвиденными. При заключении договора дарения ис...

...тец был введен в заблуждение, путем создания со стороны Черемных Г.С. иллюзии любящей и верной супруги. Просит отменить договор дарения заключенный между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации прав Черемных Г.С. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Черемных Ю.В. о дне рассмотрения дела извещен, имеются письменные объяснения, на основании которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Черемных Л.В. и Помогаева И.И..

Представители истца Черемных В.Е. и Помогаев И.И., в судебном заседании на иске настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черемных Г.С., и ее представитель адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для отмены договора дарения заключенного между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С..

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

На основании ч. 1 и 2 ст. 578 ГК Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 ГК Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С. был заключен договор дарения, согласно которому 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1177 кв.м. были переданы дарителем Черемных Ю.В. в дар одаряемому - супруге Черемных Г.С.. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Черемных Г.С. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С. расторгнут, решение в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском об отмене договора дарения, истец указывает, что в связи с его нахождением в местах лишения свободы, небрежным отношением его супруги Черемных Г.С. с жилым домом и земельным участком и намерением последней произвести отчуждение своей доли в данном имуществе, затрагиваются его права, поскольку данные объекты недвижимости представляют для него большую неимущественную ценность, создают угрозу ее безвозвратной утраты.

Рассматривая заявленные истцом требования об отмене договора дарения заключенного между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации, не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 578 ГК Российской Федерации, для отмены договора дарения.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому то обстоятельство, на которое ссылается истец (небрежное отношение с подаренными объектами недвижимости), не может рассматриваться как основание для отмены данного договора дарения.

Представленный акт обследования внутренней отделки жилого дома из которого следует, что состояние внутренней отделки жилого дома по адресу <адрес> неудовлетворительное, необходимо замена (ремонт) внутренней отделки, а так же показания свидетеля Черемных М.А. о том, что ответчик не занимается огородом не содержит в чистоте баню и ведет в доме разгульный образ жизни, не подтверждают возможную безвозвратную утрату подаренных объектов. Учитывая, что ответчику была подарена часть неделимого объекта, собственником указанного дома в 1/2 доли так же является истец, что само по себе свидетельствует о невозможности безвозвратной утраты подаренного объекта.

Доказательств намерения Черемных Г.С. произвести отчуждение принадлежащих ей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не предоставлено.

Доказательств обмана Черемных Ю.В. ответчиком в момент подписания договора дарения не предоставлено.

Эмоциональные и иные переживания истца правовым основанием для отмены договора дарения являться также не могут.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора дарения заключенного между Черемных Ю.В. и Черемных Г.С. суду не предоставлено.

Учитывая, что требование об аннулировании записи в ЕГРИ о государственной регистрации права Черемных Г.С. на долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> производно от требований об отмене договора дарения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черемных Ю.В. к Черемных Г.С. об отмене договора дарения, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Т.Е. Гуртовенко

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Г.С. к ООО «Сибирская теплосбытовая компания». АО «Назаровская ГРЭС» об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Черемных Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская теплосбытовая компания» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги за ней пропорционально принадлежащей ей ? доли в общей долевой собственности по адресу <адрес>. Возложении на ответчика обязанности заключить с ней отдельный договор на оплату коммунальных услуг на указанный жилой дом, производить начисление коммунальных услуг Черемных Г.С. в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. Выделить долг из общей суммы задолженности с учетом ее доли и отразить его в платежном документе, выданном на ее имя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Назаровская ГРЭС».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела ...

...в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец Черемных Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилась в предварительное судебное заседание 05 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а представители ответчиков ООО «Сибирская теплосбытовая компания», АО «Назаровская ГРЭС» не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черемных Г.С. к ООО «Сибирская теплосбытовая компания», АО «Назаровская ГРЭС» об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить Черемных Г.С., что она вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить Черемных Г.С., что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.С. Сизых