Черемных Любовь Валентиновна

Мировой судья с/у № 1 Дело № 11-432 (2019)

Софронова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемных Любовь Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.10.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Черемных Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 38 623,59 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 45 806,94 рублей, состоящую...

... из основного долга в размере 27 460,49 рублей и процентов 18 346,45 рублей. О состоявшейся уступке прав должника был надлежащим образом уведомлен, а также ему было направлено досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45 806,94 рублей. Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании с Черемных Л.В. суммы задолженности, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 45 806,94 рублей, расходы по оплате госдарственной пошлины в размере 1 574 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Черемных Любовь Валентиновны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 806,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы указывает на то, что судом, не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора.

При подписании спорного договора ей не был представлен документ, подтверждающий полномочия, на подписание спорного кредитного договора уполномоченным лицом истца.

Таким образом, судом не дана оценка лицу уполномоченному на заключение спорного договора.

Судом дана ненадлежащая оценка ст. 333 ГК РФ, в части уплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством недопустимо.

Размер процентов за пользование кредитам, подлежащий взысканию явно не соразмерен нарушенному обязательству, в этой связи подлежит уменьшению.

Также подлежащие взысканию пени и проценты, в повышенных размерах, являются двойной мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству.

Истец в течение 581 дней не обращался в суд, в целях увеличения кредиторской задолженности, при том, что проблемная задолженность образуется по истечении 90 дней, что является основаниям для обращения кредитора в суд, то есть истец злоупотребляет правом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении спора мировой судья правильно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются Доставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, если иное не предусмотрено нормами о займе и не (вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что АО «ОТП Банк» и Черемных JI.B. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 38 623,59 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании заявления о представлении кредита, Индивидуальных условий кредитного договора Черемных JI.B. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, согласна со всеми Условиями договора (л.д. 13-17).В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеуказанных положений ст. 382 ГК РФ следует, что при передаче прав кредитор, если иное не предусмотрено договором или законом, не обязан получать согласие должника и уведомлять его о переходе права. Отсутствие согласия и уведомления должника на действительность перехода права не влияет. В случае не уведомления должника новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право, на не уплаченные проценты.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк», в том числе, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Согласно Условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в размере задолженности на сумму 45 806,94 рублей, состоящую из основного долга в размере 27 460, 49 рублей и процентов 18 346, 45 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору оплата ответчиком не производилось.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 809, 910, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств у истца возникло право требовать взыскания с него возникшей задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, несогласия с ним ответчик не выразил, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств не заявляла, с учетом данных обстоятельств судом правомерно определен размер подлежащей взысканию задолженности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обоснованным не является, поскольку законом требований о досудебном порядке урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрено. Заключенный сторонами договор таких условий также не содержит.

Довод об отсутствии доказательств наличия у лица, подписавшего кредитный договор со стороны кредитора, полномочий действовать от имени Банка, также подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из подписанного сторонами кредитного договора, в нем имеется подпись представителя ОАО «ОТП Банк» Васильева А.В., в силу ст. 982 ГК РФ действия истца по обращению в суд с настоящим иском указывают на то, что истец признает легитимность кредитного договора, подписанного от его имени указанным лицом. С учетом этого, содержание взаимоотношений между Банком и лицом, от его имени подписавшим кредитный договор, на обязанность Черемных Л.В. по возврату денежных средств не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности заемщика в виде неустойки по процентам и основному долгу, о повышенных процентах и неустойке, обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка на основной долг, а также срочные и просроченные проценты по кредиту по ставке 29,25%. Повышенные проценты за пользование займом как ответственность за просрочку обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлены. Взыскание срочных и просроченных процентов по кредиту, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о двойной ответственности, а также о нарушении положений п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованным не является. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Кроме того, как следует из искового заявления, истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, применение ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам не применимо, поскольку размер процентов рассчитан истцом исходя из условий договора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, из материалов дела не усматривается. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик уклоняется от ненадлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств по погашению основной суммы долга и процентов. При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.10.2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных Любовь Валентиновны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 5-330/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001306-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Соликамск 14 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности-Черемных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда (город Соликамск, ул. 20 Л.Победы, 155) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Черемных Любови Валентиновны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2020 года установлено, что 15.04.2020 года около 19.50 часов Черемных Л.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно: находилась в общественном месте у дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Соликамск, пр. Ленина, 34, тем самым нарушила требования п. 10 ст. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п.п. 1.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (с изменениями от 31.03.2020 года № 26, 04.04.2020 года № 30, 06.04.2020 года № 31) в части самоизоляции по месту проживания (пребывания): <...> в период угрозы р...

...аспространения коронавирусной инфекции COVID-19, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Черемных Л.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7, статья 41). Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства.

На основании Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который входит коронавирусная инфекция (2019-nCoV), код заболевания В 34.2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4).

Статьей 5.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 (ред. от 13.04.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» введены мероприятия по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании п. 5 Указа (в ред. Указа Губернатора Пермского края от 04.04.2020 № 30) физические лица обязаны соблюдать дистанцию до других физических лиц не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Начало действия редакции - 13.04.2020 года, окончание действия редакции - 16.04.2020 года.

В судебном заседании установлено, Черемных Л.В. фактически проживает по адресу: <...>.

В нарушение Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 (ред. от 17.04.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» Черемных Л.В. покинула место своего проживания (пребывания), тем самым нарушив режим самоизоляции.

Случаев, на которые ограничения, установленные п. 5 Указа, не распространяются на Черемных Л.В. в судебном заседании не установлено, разрешение на перемещение у Черемных Л.В. отсутствовало, то есть Черемных Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2020 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.04.2020 года ФИО4, копией протокола об административном правонарушении от 15.04.2020 года, письменными объяснениями Черемных Л.В. от 15.04.2020 года, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают факт совершения Черемных Л.В. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав все доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении объективной стороны правонарушения, считаю, что вина Черемных Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что Черемных Л.В. впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие причинения вреда, судья считает, что возможно назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Черемных Любовь Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Е.В. Пантилеева

УИД: 59RS0005-01-2020-007019-64

Дело № 2а- 4560(2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району ФИО4, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району ФИО4, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности об устранении нарушенного права в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Черемных Л.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, направил заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим...

... образом.

Заинтересованное лицо Черемных Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ административного истца от административного иска следует принять.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска о признании бездействие незаконным, устранении нарушенного права, следует принять, производство по делу прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» от требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Производство по административному делу № прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Определение не вступило в законную силу.

Секретарь: