Черемный Евгений Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-85/2024 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Н.А. к Кольчицкому А.А. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему нежилого здания, уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки и судебных расходов и по встречному иску Кольчицкого А.А. к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.А. о взыскании не выплаченных денежных средств по договору подряда по частной жалобе Кольчицкого А.А. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2024 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приостановлении производства.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ИП Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Кольчицкому А.Б. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, уплаченной денежной суммы по договору подряда от 22.09.2022, неустойки и судебных расходов.

Определением суда от 24.01.2024 к производству суда по настоящему делу для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Кольчицкого А.А. к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.А. о взыскании не выплаченных денежных средств по договору подряда.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной эксперти...

...зы, представитель ответчика разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в определении о назначении дополнительной экспертизы не указано достаточно мотивов несогласия с ранее данным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза». Назначение дополнительной экспертизы и приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении судебной экспертизы в части необходимости ее назначения, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку из толкования статьи 216 ГПК РФ следует, что приостановление производства по делу является правом суда, что не дает оснований для вывода о нарушении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приведены мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной судебной экспертизы, является несостоятельной, так как носит оценочный характер и подлежит исследованию судом при разрешении спора по существу.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кольчицкого А.А. – без удовлетворения.

Судья – Белоусов А.Л. Стр.219 г, г/п 6000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-2978/2025 22 мая 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Сараевой Н.Е., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Петровой Н.А. к Кольчицкому А.Б. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему нежилого здания, уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки и судебных расходов и по встречному иску Кольчицкого А.Б. к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.А. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда по апелляционным жалобам Кольчицкого А.Б. и представителя Петровой Н.А. – Колесникова А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Кольчицкому А.Б. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, уплаченной денежной суммы по договору подряда от 24 сентября 2022 г., неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24 сентября 2022 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого она поручила ответчику выполнить работы (оказать услуги) по подъему указанного нежилого здания и поставить его на железобетонные плиты на высоту 15-20 см от его состояния на дату заключения договора. Ответчик обязался производить работы согласно условиям договора. Стоимость работ составила 470000 руб. Ответчиком условия договора нарушены, взятые на себя обязательства не исполнены, чем ей причинены убытки в сумме 3688638 руб., в виде стоимости работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему нежилого здания, определенный по ее заданию ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в заключении эксперта № от 27 июля 2023 г., согласно которого ответчиком в ходе исполнения условий договора допущены существенные недостатки при выполнении работ, представленные в приложении № 1. Для исполнения работ по договору ответчику уплачены денежные средства за материалы и за работы. В связи с неисполнением условий договора о...

...тветчику направлено письменное требование об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ от 16 декабря 2022 г., на которое ответчик сообщил, что все работы выполнены в полном объеме 13 ноября 2022 г., недостатки работ ответчик устранять отказался, потребовав оплаты работ по договору в полном объеме при установленном договором сроке выполнения работ 30 декабря 2022 г. В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ ею в адрес ответчика направлено уведомление от 2 сентября 2023 г. о расторжении договора. Поэтому, уточнив окончательно 7 марта 2024 г. свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему указанного нежилого здания в сумме 3688638 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 597000 руб., из которых 174000 руб. за материалы и 423000 руб. за работы, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 31 декабря 2022 г. по 9 октября 2023 г. в размере 31142 руб.34 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 27670 руб.

Определением суда от 24 января 2024 г. к производству суда по настоящему делу для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Кольчицкого А.Б. к ИП Петровой Н.А. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда. В обоснование встречного иска ответчик указал, что 24 сентября 2022 г. между ним и ИП Петровой Н.А. заключен договор подряда по подъему нежилого здания. В перечень работ входило: замена (вырезка) нижних гнилых венцов здания по его периметру, подъем здания, постановка здания на железобетонные плиты. Срок исполнения работ согласно договора установлен по согласованию с заказчиком до 30 декабря 2022 г. Стоимость работ составила 470000 руб. Оплата по договору должна была осуществляться следующим образом: 24 сентября 2022 г. аванс в размере 120000 руб., после выполнения 50 % работ оплата в сумме 50000 руб., после завершения работ оплата в сумме 300000 руб. В нарушении условий заключенного договора ИП Петрова Н.А выплату требуемого аванса в сумме 120000 руб. не произвела. Для выполнения условий договора между ним и Черемным Е.М. был заключен договор субподряда. 27 октября 2022 г. им доведено до заказчика, что бригадой начата подготовка к проведению работ по подъему здания. ИП Петровой Н.А задан вопрос, когда будет произведена выплата аванса в размере 120000 руб., на что дан ответ, что денежных средств нет, оплату будет произведена после окончания работ. Для выполнения работ необходимо было докупать подкладочный материал, скобы, шпалы, инструмент домкраты и другое, о чем с заказчиком было согласовано и также не выполнено. Данные материалы и инструмент он закупал за свой счет. В процессе проведения работ он постоянно выдвигал требования об оплате денежных средств, на что сообщено об их выплате после окончания работ. Несмотря на это, работы по подъему здания выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. По всем работам у него имеется фото и видеофиксация. Объем выполненных работ включает в себя окапывание здания с использованием спецтехники и вручную, выторфовку грунта в месте подведения фундаментных плит, вырезку и демонтаж нижних негодных гнилых венцов от 1 до 4 по всему периметру, преимущественно 2-3 венца, сторона от ветеринарной станции 4 венца по всей стороне здания, установку здания на городки с целью фиксации его для проведения работ, засыпание сыпучего материала (щебень, ПГС) в местах погружения плит, (использовано 24 куб.м), утрамбовку сыпучего материала, укладку геотекстиля и рубероида, установку 24 железобетонных плит по периметру здания, подвод под здание, гидроизоляцию плит, установку шпал по всему периметру здания взамен гнилых венцов от 1 до 4. После установки здания на городки произведено выравнивание здания с использованием лазерного уровня относительно самого высокого угла (правый угол по отношению центрального входа). По диагонали левый дальний угол поднят на 27 см. Левый угол по отношении центрального входа поднят на 15 см. Правый угол по диагонали от него поднят на 20 см соответственно. Во внутренней части здания произведен осмотр и ревизия внутренней части здания: система отопления (вырезано окно в месте захода отопительных труб с целью исключения их повреждения в процессе поднятия), система электроснабжения (произведена работа по окапыванию силового кабеля, подходящего в здание с целью исключения его повреждения). Произведено частичное вскрытие полов с целью установления негодных гнилых балок. В ходе вскрытия установлено, что внутренние фундаментные балки находятся в пригодном состоянии, несущие известковые балки по всему периметру перерубов в пригодном состоянии, не просели. Данная информация доведена до заказчика, которым принято решение не менять данные венцы, балки в местах перерубов оставить прежние. Полный демонтаж полов не производился по причине отказа заказчика освободить здание в связи с работой магазина, закрывать здание на период его подъема заказчик категорически отказался. Об окончании работ заказчику сообщено 13 ноября 2022 г. 16 ноября 2022 г. заказчик, осмотрев здание, объем выполненных работ, указала на недостатки, а именно: перекос дверей-ворот в связи с подъемом здания (плохо закрываются), отсутствие ящика и утепления в месте ввода в здание отопительных труб, отсутствие порога в здание со стороны мастерской сапожника. Данные недостатки озвучены в присутствии его и сотрудников бригады Черемного Е.М., ФИО1, ФИО2 О других недостатках в работе со стороны заказчика указано не было. Оплату работ заказчик пообещала произвести после устранения недостатков, а именно аванс по договору в размере 120000 руб., остаток стоимости работ по договору в сумме 147000 руб., всего 267000 руб. Также ИП Петровой Н.А. не возмещено ему 17000 руб. на материалы: сетка металлическая 8000 руб., саморезы 2000 руб., уголки 8000 руб. Данные материалы согласовывались им с заказчиком. Ранее заказчиком оплачено за работы 50000 руб. и 153000 руб., что отражено в расписках. В течение 2-х дней данные недостатки после их выявления устранены. Заказчик в присутствии бригады осмотрел результат работ, замечаний ни высказал. Заказчик обманным путем озвучил, что для оплаты работы по договору необходимо снять деньги с карт в разных банках. Однако 20 ноября 2022 г. ИП Петрова Н.А. уехала, проигнорировав подписание акта приема передачи произведенных работ, не оплатив стоимость работ по подъему дома в полном объеме и не возместив денежные средства, затраченные им за материалы. До настоящего момента оплата не произведена. Кроме этого, после окончания работ по согласованию с заказчиком им выполнены дополнительные работы по закрытию цоколя данного здания металлическим профлистом по всему периметру. Стоимость работ согласовывалась с заказчиком и составила 24000 руб. Указанная работа произведена в полном объеме и также не оплачена. Им принято решение пригласить ИП Петрову Н.А. 22 декабря 2022 г. к 9 часам прибыть к данному зданию для повторного осмотра выполненных работ, их приемке и оплате до 27 декабря 2022 г. в полном объеме в размере 267000 руб. за подъем здания, 24000 руб. за обнесение цоколя здания профлистом и 18000 руб. за материалы, всего на сумму 309000 руб., от чего ИП Петрова Н.А. уклонилась. Просил взыскать с ИП Петровой Н.А. неоплаченную сумму по договору подряда в размере 309000 руб.

При рассмотрении дела ответчик Кольчицкий А.Б. встречные исковые требования к ИП Петровой Н.А. неоднократно уточнял, в поданных заявлениях от 20 ноября 2024 г. и от 27 ноября 2024 г. окончательно просил взыскать с ИП Петровой Н.А. неоплаченную сумму по договору подряда в размере 329965 руб., из которых 267000 руб. за подъем здания, 35000 руб. за обнесение цоколя здания профлистом, 17965 руб. за материалы, 10000 руб. за дополнительные работы по согласованию с ИП Петровой Н.А. по демонтажу пола в гараже данного нежилого здания, заливке стяжки этого пола.

Представитель истца Колесников А.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Указал, что все заявленные ответчиком к оплате работы ограничены стоимостью заключенного между ним и ИП Петровой Н.А. договора от 24 сентября 2022 г. и ее увеличение последней согласовано не было. Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора в полном объеме, что привело к возникновению у истца убытков, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Ответчик Кольчицкий А.Б. и его представитель адвокат Коломиец А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возразили, на встречном иске настаивали.

Третье лицо Черемный Е.М., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи мнения по иску не высказал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, факт выполнения работ по договору подряда от 18 октября 2022 г., заключенного между ним и ответчиком Кольчицким А.Б. не оспаривал.

Решением суда исковые требования ИП Петровой Н.А. к Кольчицкому А.Б. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему нежилого здания, уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки и судебных расходов, встречные исковые требования Кольчицкого А.Б. к ИП Петровой Н.А. о взыскании не выплаченных денежных средств по договору подряда, удовлетворены частично.

С Кольчицкого А.Б. в пользу ИП Петровой Н.А. взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов), возникших при проведении работ по договору от 24 сентября 2022 г. в сумме 62476 руб. 11 коп., уплаченные по договору от 24 сентября 2022 г. денежные средства в сумме 183980 руб. 82 коп., проценты в сумме 4139 руб. 68 коп. и государственная пошлина в возврат в сумме 1607 руб. 63 коп.

С ИП Петровой Н.А. в пользу Кольчицкого А.Б. взыскана стоимость работ за обнесение цоколя здания профлистом в сумме 35000 руб., потраченные средства на материалы в сумме 17965 руб., стоимость работ по заливке стяжки пола в гараже здания в размере 10000 руб. и государственная пошлина в возврат в сумме 1200 руб. 13 коп.

В связи с зачетом исковых денежных требований суд окончательно определить к взысканию с Кольчицкого А.Ю. в пользу ИП Петровой Н.А. денежную сумму в размере 188039 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Петровой Н.А. к Кольчицкому А.Б., встречных исковых требований Кольчицкого А.Б. к ИП Петровой Н.А. в остальной части отказано.

С Кольчицкого А.Б. взыскана в доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 169 руб.93 коп. и 122 руб. 82 коп.

С ИП Петровой Н.А. взыскана в доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 40 руб. 07 коп. и 1991 руб.18 коп.

С решением суда не согласились Кольчицкий А.Б. и представитель Петровой Н.А. – Колесников А.В., подали апелляционные жалобы.

Кольчицкий А.Б. в апелляционной жалобе просит взыскать с Петровой Н.А. 220000 руб., из которых 120000 руб. неоплаченные при подписании договора подряда и 100000 руб. неоплаченные по договору подряда, и отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в размере 62476 руб. 11 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумму аванса в размере 120000 руб. заказчик ему не выплатила, подтверждающих документов о передаче указанной суммы не представила. Показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, так ка 24 сентября 2022 г. была суббота, ФИО3 находилась на выходном и не могла присутствовать при подписании договора подряда. При этом ФИО3 является подчиненной Петровой Н.А., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Указывает, что сумму по договору 100000 руб. ему как исполнителю работ никто не передавал. Полномочий по получению денежных средств он ни на кого не возлагал. Суд не принял во внимание, что заказчиком изначально согласовывались материалы, бывшие в употреблении. Она хотела произвести работы как можно дешевле, все материалы перед выполнением работ заказчиком были осмотрены, претензий к материалам она не имела. Считает, что требование истца о взыскании суммы 62476 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.

Представитель Петровой Н.А. – Колесников А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ИП Петровой Н.А. к Кольчицкому А.Б. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кольчицкого А.Б. к ИП Петровой Н.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что работы заказчиком ИП Петровой Н.А. по договору от 24 сентября 2022 г. не были приняты, так как работы выполнены некачественно и не в полном объеме, о чем указано в заключении эксперта от 31 октября 2024 г. №. По настоящему спору выполнение работ связано с заменой свай. Вопрос о том, относятся ли данные работы к скрытым, для которых установлен особый порядок принятия, суд не выяснял, вопрос об обязанности подрядчика предъявить заказчику скрытые работы не исследовал. Суд не учел, что подрядчик, выполняя работы в отсутствие проектно-сметной документации, обязан соблюдать установленные строительные требования для выполнения этих работ, имеет возможность воспользоваться правом на приостановление выполнения работ, чем ответчик даже не попытался воспользоваться. Вывод суда о том, что ответчик приостановил работы по договору противоречит доказательствам. Ответчик работы не приостанавливал, а считал их полностью выполненными и убеждал в этом истца, а когда было установлено, что работы под зданием были выполнены только по периметру, ответчик сменил свою позицию, что говорит о недобросовестности его поведения и возможности применения санкций, в том числе, отказе в удовлетворении требований согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ. Считает не соответствующим действительности пояснения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО4 о том, что здание, за исключением периметра, покоится на фундаменте, представляющем собой монолитные балки, выполненные из плотного и крепкого материала, не подверженного гниению, изменить конструктивное состояние которых при таком способе подъема здания являлось не только не целесообразным, но и экономически не выгодным, создавало угрозу обрушения самого здания, поскольку экспертом данный участок (внутренние сваи) не исследовался, данный вывод является предположением. Сумма устранения недостатков согласно заключению эксперта № от 27 июля 2023 г., составленного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» составляет 3688638 руб. Иных сумм и способов расчета устранения недостатков суду не представлено ни в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» от 5 июля 2024 г. № сэ (Заключение №1), ни в заключении ООО «Респект» от 31 октября 20204 г. № (Заключение №2). Считает, что для правильного расчета сумм, подлежащих взысканию, суду следовало сравнить таблицу из исследовательской части Заключения № на стр. 26 и таблицу на стр. 9-11, после чего исключить из сметы, содержащейся в экспертом заключении (стр. 18-26), выполненные по мнению эксперта работы. Приводит расчет суммы восстановительного ремонта здания. Считает верным стоимость работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему здания в размере 3363990 руб. 31 коп. Считает незаконным решение суда в части удовлетворения встречных требований о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда, так как все работы являются взаимосвязанными и их результат нельзя будет использовать в дальнейшем при устранении недостатков. Цокольное покрытие необходимо будет разобрать, потребуется новая цементная стяжка.

Заслушав представителя Петровой Н.А. – Колесникова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Кольчицкого А.Б., Кольчицкого А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 сентября 2022 г. между ИП Петровой Н.А. и Кольчицким А.Б. заключен договор, по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по подъему объекта капитального строительства - нежилого здания магазина, общей площадью 539,5 кв.м, 1954 г. постройки, расположенного на земельном участке, площадью 1080 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Выполнение данных работ (оказание услуг) ответчик обязался произвести с привлечением опытной бригады.

В состав работ (услуг) включены подъем здания и постановка его на железобетонные плиты на высоту 15-20 см от его состояния на дату заключения настоящего договора.

Работы в части подъема здания включают в себя: окапывание здания по его периметру на глубину 1 м с использованием спецтехники и в ручную, выторфовка грунта в месте подведения фундаментных плит, вырезка демонтаж нижних негодных гнилых венцов, установка здания на «городки» с целью его фиксации для проведения работ с его подъемом, засыпание сыпучего материала (щебень, ПГС) в места погружения плит, утрамбовка сыпучего материала, укладка геотекстиля в месте утрамбовки и его гидроизоляция, установка железобетонных плит по периметру здания и подвод их под здание с использованием лебедок и спец, техники, гидроизоляция плит, установка деревянных прокладок (шпал) между плитой и основанием здания, подъем здания на 10-15 см, если не возникнет опасности повреждения здания и его конструкций, выравнивание здания с использованием лазерных уровней и нивелира.

Работы во внутренней части здания включают в себя: подготовка внутренних помещений с целью исключения повреждений электро-тепло оборудования, теплобатарей, вскрытие и демонтаж полов с целью освобождения и доступ к несущим балкам в месте перерубов по всему периметру здания, вырезка несущих балок пришедших в негодность, постановка на «городки» внутренних балок и перегородок с целью фиксации его для дальнейшей работы, выторфовка грунта, засыпка сыпучих материалов, утрамбовка сыпучих материалов, гидроизоляция места закладки опор в местах несущих балок для их установки, установка опор в местах перерубов и перегородок, монтаж полов пригодных для их монтажа.

ИП Петрова Н.А. со своей стороны обязалась оплатить стоимость указанных работ (услуг) в порядке, установленном настоящим договором, в объеме и на протяжении срока, которые установлены в разделе 3 данного договора.

Согласно разделу 3 данного договора, стоимость работ (услуг) Кольчицкого А.Б. установлена по договоренности сторон договора исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия договора и составляет 470000 руб.

Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется в следующем порядке: 24 сентября 2022 г. аванс в размере 120000 руб., 50000 руб. после выполнения 50 % работы, остальная сумма 300000 руб. выплачивается после завершения работ, после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что исполнитель (ответчик) надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

В силу условий заключенного договора, указанных в п. 4.4, ИП Петрова Н.А. обязалась с участием ответчика осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Согласно п. 6.1 договора ответчик выполняет указанные работы (оказывает услуги) с 5 октября 2022 г. до 30 декабря 2022 г.

В соответствие с п. 9.1.1 договора в случае обнаружения во время производства работ дополнительных работ, требующих их неотъемлемого исполнения, ответчик обязан обратиться к ИП Петровой Н.А. для их решения.

Все дополнения и изменения к данному договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 9.3 договора).

В день подписания договора 24 сентября 2022 г. ИП Петрова Н.А. в указанном здании передала Кольчицкому А.Б. во исполнение условий заключенного договора в качестве аванса 120000 руб. без составления расписки, получение которых ответчиком оспаривается.

К установленному договором сроку начала выполнения работ (оказания услуг) ответчик не приступил, требований о расторжении договора по причине невозможности его исполнения истцу не заявил.

Ранее до заключения договора истец ИП Петрова Н.А. по устному соглашению с ответчиком передала ему денежные средства в сумме 145000 (30000+50000+20000+25000+20000) руб. для приобретения необходимых материалов по подъему указанного здания, что подтверждается выданными ответчиком расписками от 14 июля, 15 июля, 19 июля, 7 сентября, 13 сентября 2022 г., составленной ответчиком справкой о получении денежных средств (л.д.6 т.2) и его пояснениями в судебном заседании.

Для исполнения своих обязательств по договору от 24 сентября 2022 г., между ответчиком Кольчицким А.Б. и Черемным Е.М. 18 октября 2022 г. заключен договор, по условиям которого последний обязался по заданию Кольчицкого А.Б. выполнить все те же работы (услуги), которые Кольчицкий А.Б. обязался выполнить по договору от 24 сентября 2022 г., заключенного между ним и ИП Петровой Н.А.

Стоимость работ (услуг) по договору от 18 октября 2022 г. составила 300000 руб., оплату которой Кольчицкий А.Б. обязался произвести Черемному Е.М. в следующем порядке: 19 октября 2022 г. аванс в размере 150000 руб., остальная сумма 250000 руб. выплачивается после завершения работ, после подписания соответствующего акта, приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

После заключения данного договора от 18 октября 2022 г. бригада Черемного Е.М. приступила к исполнению взятых на себя обязательств по подъему указанного здания.

21 октября 2022 г. ИП Петрова Н.А. произвела ответчику вторую выплату по оплате работ (услуг) по договору от 24 сентября 2022 г. в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от 21 октября 2022 г., составленной ответчиком справкой о получении денежных средств (л.д. 6 т.2).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке (л.д.7 т.2), выданной одним из работников бригады Черемного Е.М. – Поповым П.Е., ответчик Кольчицкий А.Б. во исполнение условий договора от 18 октября 2022 г. передал Черемному Е.М. в качестве аванса 95000 (50000+45000) руб.

22 октября 2022 г. ИП Петрова Н.А. произвела ответчику выплату денежных средств на приобретение материалов по подъему здания в сумме 16000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской от 22 октября 2022 г., составленной ответчиком справкой о получении денежных средств (л.д. 6 т.2).

29 октября 2022 г. ответчик Кольчицкий А.Б. во исполнение условий договора от 18 октября 2022 г. передал Черемному Е.М. в качестве оплаты работ (услуг) по договору 53000 (43000+10000) руб., что подтверждается выданной одним из работников бригады Черемного Е.М. – Поповым П.Е. распиской (л.д.7 т.2).

2, 4 и 8 ноября 2022 г. ИП Петрова Н.А. произвела ответчику выплату денежных средств на приобретение материалов по подъему здания в сумме 36300 (13000+10000+13300) руб., что подтверждается выданными ответчиком расписками от 2, 4 и 8 ноября 2022 г., составленной ответчиком справкой о получении денежных средств (л.д. 6 т.2).

2 ноября 2022 г. Кольчицкий А.Б. во исполнение условий договора от 18 октября 2022 г. передал Черемному Е.М. в качестве оплаты работ (услуг) по договору 23000 руб., что подтверждается выданной одним из работников бригады Черемного Е.М. – Поповым П.Е. распиской (л.д.7 т.2).

3 ноября 2022 г. между ответчиком Кольчицким А.Б. и истцом ИП Петровой Н.А. посредством общения в социальной сети (мессенджере) (л.д.245 т.1) была достигнута договоренность о выполнении Кольчицким А.Б. за счет средств истца дополнительных работ на указанном здании по устройству цоколя из металлического профлиста на деревянной обрешетке с использованием для крепления металлических уголков, не предусмотренных условиями договора от 24 сентября 2022 г.

В рамках данного соглашения определен объем и вид материалов для выполнения таких работ с учетом доставки, их стоимость, а также стоимость этих дополнительных работ в сумме 35000 руб.

Во исполнение заключенного соглашения от 3 ноября 2022 г. ИП Петрова Н.А. произвела ответчику 8 и 10 ноября 2024 г. выплату денежных средств на приобретение материалов по устройству цоколя из металлического профлиста на деревянной обрешетке с использованием для крепления металлических уголков в сумме 61000 (36000+25000) руб., что подтверждается выданными ответчиком расписками от 8 и 10 ноября 2022 г.

10 ноября 2022 г. ИП Петрова Н.А. также произвела ответчику выплату денежных средств на оплату бетона и его доставку к месту выполнения работ по заливке пола в гараже в данном здании бетоном в сумме 40000 руб. после монтажа пола в этом помещении при производстве работ по подъему здания, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 10 ноября 2022 г.

17 ноября 2022 г. ИП Петрова Н.А. произвела ответчику третью выплату по оплате работ (услуг) по договору от 24 сентября 2022 г. в сумме 153000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской от 17 ноября 2022 г., составленной ответчиком справкой о получении денежных средств (л.д. 6 т.2).

19 ноября 2022 г. ИП Петрова Н.А. произвела ответчику четвертую выплату по оплате работ (услуг) по договору от 24 сентября 2022 г. в сумме 100000 руб., через работника бригады Черемного Е.М. – ФИО1 по расписке от 19 ноября 2022 г., получение указанных средств ответчиком оспаривается.

На данном этапе исполнения условий договора (19 ноября 2022 г.) и выполнения ответчиком работ по заливке пола бетоном в гараже данного здания после монтажа этого пола при выполнении работ по подъему здания, стороны прекратили дальнейшее исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме.

Общей суммой выплаченной истцом ответчику стоимости работ по договору от 24 сентября 2022 г. является 423000 руб.

Общей суммой денежных средств, выплаченных истцом ответчику для исполнения условий договора от 24 сентября 2022 г. на приобретение материалов, заказа инструментов и техники, оплаты иных услуг является 197300 руб.

Общей суммой денежных средств, выплаченных истцом ответчику для исполнения условий соглашения от 3 ноября 2022 г. на приобретение материалов по устройству цоколя из металлического профлиста на деревянной обрешетке с использованием для крепления металлических уголков является 61000 руб.

16 декабря 2023 г. истец направила ответчику требование (претензию) об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 24 сентября 2022 г., указав, что ответчиком не произведены работы по укладке геотекстиля в месте утрамбовки и его гидроизоляция, по гидроизоляции плит, по подъему здания на 10-15 см, если не возникнет опасности повреждения здания и его конструкций, по выравниванию здания с использованием лазерных уровней и нивелира, по подготовке внутренних помещений с целью исключения повреждений электро-тепло оборудования, теплобатарей, по вскрытию и демонтажу полов с целю освобождения и доступа к несущим балкам в месте переруба по всему периметру здания, по вырезке несущих балок пришедших в негодность, по постановке на «городки» внутренних балок и перегородок с целью фиксации здания для дальнейшей работы, по выторфовке грунта, по засыпке сыпучих материалов, по утрамбовке сыпучих материалов, по гидроизоляции места закладки опор в местах несущих балок для их установки, по установке опор в местах перерубов и перегородок, по монтажу полов пригодных для их монтажа. Дополнительные работы по облицовке цоколя здания металлопрофилем выполнены ответчиком с существенными дефектами, металлопрофиль деформирован, что не позволяет использовать результат работ. Дополнительные работы по заливке пола в гараже здания бетоном имеют существенные неровности, что также не позволяет использовать результат работ.

В ответ на полученную претензию ответчик указал, что все работы по подъему здания выполнены привлеченной им бригадой в полном объеме в соответствии с условиями договора. Об окончании работ заказчику сообщено 13 ноября 2022 г. 16 ноября 2022 г. заказчик приехал, осмотрел здание, объем выполненных работ, указал на недостатки работ, на перекос дверей-ворот в связи с подъемом здания (плохо закрываются), отсутствие ящика и утепление в месте ввода в здание отопительных труб, отсутствие порога в здание со стороны мастерской сапожника. Данные недостатки озвучены в присутствии его и сотрудников бригады, других недостатков в работе со стороны заказчика не было. Заказчик также пояснил, что после устранения недостатков будет произведена оплата в полном объеме, а именно: сумма аванса по договору, которая до настоящего времени не выплачена в размере 120000 руб., остаток суммы по договору 147000 руб., всего 267000 руб. Также ему не возмещены расходы в размере 17000 руб. на приобретение материалов, сетки металлической 8000 руб., саморезов 2000 руб., уголков 8000 руб. Данные материалы согласовывались с заказчиком. В течение 2-х дней указанные истцом недостатки после их выявления устранены. Заказчик в присутствии бригады осмотрел результат работ, замечаний не высказал, однако денежные средства не выплатил, уехав 20 ноября 2022 г., не подписав акт приема передачи произведенных работ. До настоящего момента оплата работ по договору от 24 сентября 2022 г. и дополнительных работ не произведена. Им принято решение пригласить ИП Петрову Н.А. 22 декабря 2022 г. к 9 часам для повторного осмотра выполненных работ, их приемки и оплаты до 27 декабря 2022 г. в полном объеме в размере 267000 руб. за подъем здания, 24000 руб. за обнесение цоколя здания профлистом и 18000 руб. потраченную на материалы, всего на сумму 309000 руб.

Указанное требование ответчика, направленное истцу 19 декабря 2022 г. о повторном осмотре результата выполненных работ, подписании акта приема-передачи их результата и оплате, оставлено истцом без удовлетворения.

2 сентября 2023 г. истец направила ответчику требование (претензию) с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что ответчиком до настоящего времени договор от 24 сентября 2022 г. исполнен не в полном объеме и с существенными нарушениями, что истец подтвердила составленным по ее заданию заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 27 июля 2023 г., согласно которого стоимость работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему указанного нежилого здания по вине ответчика составила 3688638 руб. Для исполнения работ по договору ею выплачено истцу 174300 руб. Просила считать указанный договор от 24 сентября 2022 г. расторгнутым через 15 дней с момента получения данного уведомления, выплатить ей ответчиком в течение 30 дней с момента получения данной претензии стоимость работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему нежилого здания в размере 3688638 руб. и возвратить уплаченные в счет исполнения договора 174300 руб. Указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказ сторон от исполнения предъявленных друг другу требований послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами, представленными в суд доказательствами и положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Объектом работ (услуг) по договору от 24 сентября 2022 г. являлось двух этажное деревянное нежилое обшитое и окрашенное здание, 1954 г. постройки, общей площадью 539,5 кв.м, на фундаменте из деревянных свай, рубленных стен из бруса, с деревянными перекрытиями.

Износ фундамента из деревянных свай данного здания по состоянию на дату последней инвентаризации 19 мая 2010 г. составлял 95 %, износ стен и перегородок 65 %, износ отделочных материалов 70 %.

Сведения и документы о проводимом капитальном ремонте данного здания, фактически находившегося уже по состоянию на 19 мая 2010 г. в аварийном состоянии отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при таком состоянии здания и его общей площади ИП Петрова Н.А., осуществляющая в данном здании предпринимательскую деятельность, располагая с достоверностью сведениями из технического паспорта здания о степени физического износа его фундамента и вида исполнения из деревянных свай приняла решение устранить данный физический износ зданию способом, указанном в договоре от 24 сентября 2022 г., заключив с ответчиком данный договор.

Согласно составленному по заданию истца ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» заключению эксперта № от 27 июля 2023 г. работы, указанные в договоре от 24 сентября 2022 г., выполнены не полностью либо с нарушением технологии, имеют следующие дефекты.

Дефект 1: при устройстве подсыпки под фундамент (железобетонные плиты) использован местный материал - кирпичный бой. Данный материал не пригоден в качестве подстилающего основания под здание, так как подвержен разрушению на морозе, вследствие чего может произойти осадка здания.

Дефект 2: согласно договору от 24 сентября 2022 г. подъем здания осуществлялся с постановкой его на железобетонные плиты по периметру здания. При окапывании здания по периметру выявлено: железобетонные плиты по периметру здания отсутствуют. Наличие железобетонных плит установлено только по углам здания.

Дефект 3: согласно договору от 24 сентября 2022 г. подъем здания осуществлялся с постановкой его на опоры в местах перерубов и перегородок внутри здания с разборкой и сборкой полов. Выравнивание здания должно было быть произведено с использованием лазерных уровней и нивелира. По результатам осмотра внутренних помещений зафиксировано проседание полов внутри здания (обшивка стен листами ГКЛ деформировалась), что указывает на отсутствие проведения работ во внутренней части здания.

Дефект 4: в качестве отлива цоколя использовался нарезанный профилированный металлический лист, что противоречит МДС 13-18.2000 п.4.2.1.8 (все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3 % и вынос от стены не менее 50 мм).

Дефект 5: крепление теплоизоляции из пенофола выполнено с нарушением правил. Крепление материала на стену с использованием гвоздей вплотную без воздушного зазора может привести к гниению древесины. Материал должен крепиться встык без зазоров и повреждений.

Стоимость работ по устранению дефектов при производстве работ по подъему указанного нежилого здания составляет 3688638 руб. и включает в себя следующие виды работ: окапывание здания по периметру на глубину 1 м с использованием спецтехники и вручную, обратная засыпка грунта вручную, выторфовка грунта в месте подведения фундаментных плит, вырезка (демонтаж) нижних негодных гнилых венцов, подъем рубленных стен домкратом, засыпание сыпучего материала (щебень, ПГС) в места погружения плит, утрамбовка сыпучего материала, укладка геотекстиля в месте утрамбовки и его гидроизоляция, установка железобетонных плит по периметру здания и подвод их под здание с использованием лебедок и спецтехники, гидроизоляция плит рубероидом, установка деревянных прокладок (шпал) между плитой и основанием здания, вскрытие и демонтаж полов с целью освобождения и доступа к несущим балкам в месте перерубов по всему периметру здания, вырезка несущих балок пришедших в негодность, подъем рубленных стен домкратом, выторфовка грунта, засыпка сыпучих материалов, утрамбовка сыпучих материалов, гидроизоляция места закладки опор в местах несущих балок для их установки, установка опор в местах перерубов и перегородок, устройство дощатых полов, облицовка цоколя профилированным листом, устройство отлива цоколя из оцинкованной стали.

В связи со спором сторон относительно качества и объема выполненных ответчиком работ судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза» и ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 5 июля 2024 г. под указанное здание по периметру заведены 24 бывших в употреблении железобетонных плиты размером 2,5х1 кв.м. Осмотром также зафиксировано наличие уложенных на железобетонную плиту по периметру здания 2-х железобетонных балок размером 150х150 мм, длиной по 1 м и 1 железобетонная балка (или часть плиты) под входом в здание со стороны заезда во двор. Две из 24 установленных железобетонных плит имеют высокую степень износа (обитые края, оголенная арматура, изломы), зафиксирована установка по периметру здания взамен пришедших в негодность венцов деревянных прокладок из шпал. С целью фиксации использованного материала для создания подстилающего слоя под железобетонные плиты в присутствии сторон из под железобетонной плиты был изъят грунт. В результате промывки грунта установлено наличие битого кирпича (красного) и битого бетона. Щебня и гравия в отобранном грунте не обнаружено. Использование подрядчиком вместо ПГС (песчано-гравийная смесь), и (или) щебня битого кирпича и битого бетона подтверждается также имеющимися в материалах гражданского дела фотоматериалами. Визуальным осмотром помещений внутри здания установлено, что ремонтных работ внутри здания, предусмотренных договором от 24 сентября 2022 г. не проводилось. Стены и полы находятся в аварийном состоянии.

В составленном заключении экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» дана оценка видам работ по договору от 24 сентября 2022 г., их выполнения и выявленных нарушениях требований нормативных документов и договорных условий, составлена дефектная ведомость видов и объёмов работ по договору от 24 сентября 2022 г., ведомость видов и объемов работ, фактически выполненных Кольчицким А.Б., дефектная ведомость объёмов работ по устранению недостатков (дефектов) на исследуемом объекте и произведен расчет рыночной стоимости работ, которые необходимо было выполнить по договору от 24 сентября 2022 г. по состоянию на 4 квартал 2022 г. в сумме 1687607,14 руб. и которые фактически выполнены Кольчицким А.Б. по этому договору в сумме 858235,05 руб.

Из соотношения данной рыночной стоимости работ, которые необходимо было выполнить по договору от 24 сентября 2022 г. и которые фактически выполнены Кольчицким А.Б., экспертом произведен расчет договорной стоимости работ, выполненных Кольчицким А.Б. по этому договору, в сумме 239019,18 руб. Таким образом, договорная стоимость работ, невыполненных Кольчицким А.Б. по договору от 24 сентября 2022 г. составляет 230980,82 (470000-239019,18) руб.

При таких условиях договора от 24 сентября 2022 г. и фактических обстоятельств дела эксперт наряду с указанным пришел к выводу, что в результате проведенного исследования установлено, что две установленные железобетонные плиты имеют большой физический износ. Зафиксировано наличие сколов, перелома, оголения арматуры. Таким образом, работы по установке двух железобетонных плит проведены с нарушением требований СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001.

По остальным проведенным работам нарушений требований нормативных документов, которым они должны соответствовать, не выявлено.

С учетом указанного ответа на вопрос № 2 при определении стоимости ремонтных работ по устранению недостатков эксперт учел только дефекты, допущенные подрядчиком при производстве ремонтных работ без учета требований, предъявляемых нормативными документами, так как изначально при заключении договора и согласовании с заказчиком используемых материалов стороны руководствовались экономией денежных средств, использовали материал, не предусмотренный нормативно-технической документацией для обеспечения качества на данные виды работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов), возникших при проведении работ по договору 24 сентября 2022 г. на дату заключения эксперта (2 квартал 2024 г.) составляет 62476,11 руб.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) определена исходя из фактически выполненных работ, не отвечающих требованиям нормативных документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 31 октября 2024 г. работы, предусмотренные договором 24 сентября 2022 г., на указанном объекте относятся к реконструкции объекта капитального строительства и выполнены с нарушением ГрК РФ. Согласно действующему законодательству, замена фундамента (деревянных свай на бетонные блоки) является реконструкцией объекта капитального строительства, что согласно ст. 48 ГрК РФ требует разработки проектной документации. Выполненные работы по этому договору не соответствуют ст. 48 ГрК РФ, т.к. относятся к реконструкции объекта капитального строительства и проведены без разработки и согласования проектной документации. Работы проведены с нарушением п. п. 5.8.1 и 5.8.2 СП 22.1330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений». В п. п. 5.8.1 и 5.8.2 содержатся требования к исходным данным при проведении работ по реконструкции объекта. В частности, документы должны содержать результаты инженерно-геологических изысканий площадки строительства на момент реконструкции, включающие определение деформационно-прочностных характеристик грунтов, в том числе полученных по испытаниям образцов, отобранных из-под подошвы фундаментов, и данные технического обследования фундаментов и конструкций сооружения. При выполнении технического обследования особое внимание должно уделяться прочностным характеристикам материалов строительных конструкций, наличию в них признаков деформаций, трещин, повреждений и т.п. О соответствии или несоответствии строительным нормам и правилам по всем работам, проведенным в рамках реконструкции объекта капитального строительства, можно говорить только при разработке и согласовании такой проектной документации.

Суд принял во внимание указанные выводы экспертных организаций, поскольку они составлены экспертами имеющие необходимое специальное образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их выводы являются последовательными и обоснованными.

Представленную ответчиком рецензию ООО «Специализированный застройщик «Строй 29» на заключению эксперта ООО «Респект» от 31 октября 2024 г. суд проверил и признал несостоятельной, поскольку содержащиеся в ней выводы не учитывают обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора от 24 сентября 2022 г., которые при его заключении изначально руководствовались экономией денежных средств и использовали материал, не предусмотренный нормативно-технической документацией для обеспечения качества на данные виды работ.

Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе в указанной части с решением суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения апеллянта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно согласился с пояснениями эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» Бердникова А.А. о том, что заключенный между сторонами договор от 24 сентября 2022 г. по своему характеру не является договором подряда, не содержит к нему никаких приложений ни о сметном расчете стоимости и объемах работ, их этапов, оценке технического состояния объекта капитального строительства на момент начала работ, фиксации уровня стен и фундамента, объеме поврежденных гнилью венцов здания и степени их износа по каждому уровню, отступлении от всех нормативных актов, регулирующих порядок выполнения таких работ, что в совокупности относит такой договор к разряду договора оказания услуг, что фактически и было заключено между сторонами.

Из пояснения обоих сторон и их представителей в судебном заседании, характера заключенного договора, следует, что ни истец, ни ответчик, при заключении договора не ставили перед собой цель восстановить фундамент и стены здания в том виде в котором они должны находится согласно технической документации на это здание. Основной целью проведения работ и оказания услуг по договору являлось остановить дальнейшую просадку аварийного здания вниз, что фактически по наружному периметру ответчик выполнил при допущенном дефекте в виде двух установленных железобетонных плит имеют большой физический износ, стоимость ремонтных работ по устранению которого (дефекта) составляет 62476,11 руб., что должно было быть устранено ответчиком после окончания срока выполнения работ, но так и не было сделано.

Остальная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, оказанных услуг по договору, рассчитанная согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 27 июля 2023 г., является необоснованной и обязанность по ее оплате не может быть возложена на ответчика, поскольку никаких иных убытков истец не понесла, получив результат работ по договору, тот который истец заказала.

Указанное заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» суд посчитал необоснованным, поскольку во-первых содержит выводы о том, что восстановление аварийного здания истца возможно способом который избрали стороны в договоре от 24 сентября 2022 г., посредством выполнения реконструкции данного здания без соответствующего проекта и разрешения, а во-вторых содержит в себе выводы о невыполненных ответчиком работ и наличие железобетонных плит только по углам здания, тогда как ответчиком выполнены работы по монтажу 24 железобетонных плит по всему наружному контура здания.

Ответчик обосновано остановил дальнейшие работы, поскольку внутренняя часть здания, как следует из пояснений эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО4 в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО1, осуществлявшего непосредственное выполнение указанных работ, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в отличие от наружного периметра здания расположено на ином фундаменте, представляющем собой монолитные балки, выполненные из плотного и крепкого материала не подверженного гниению, изменить конструктивное состояние которых при таком способе подъема здания являлось не только не целесообразным и экономически не выгодным, но и создало бы угрозу обрушения данного здания, надежность крепления которого обеспечивалась за счет указанных монолитных балок.

Поэтому в силу ст. 782 ГК РФ суд обязал ответчика возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 183980,82 (423000-239019,18) руб. в виде разницы между выплаченной истцом договорной стоимостью работ 423000 руб. и договорной стоимостью фактически выполненных ответчиком работ 239019,18 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с внесенными платежами в размере 120000 руб. и 100000 руб. также отклоняется судом. Оценка данным обстоятельствам была дана судом первой инстанции.

Передача денежных средств в качестве аванса в размере 120000 руб., предусмотренного условиями заключенного договора от 24 сентября 2022 г. ИП Петровой Н.А. Кольчицкому А.Б. подтверждена показаниями опрошенных свидетелей ФИО3, ФИО5, являвшимися непосредственными очевидцами данных событий начала исполнения заключенного между сторонами договора, а также следует из самих действий ответчика, приступившего к исполнению договора только после передачи аванса и учитывавшего дальнейшие поступившие платежи как очередные платежи по договору с учетом уже произведенного аванса (вторая выплата по договору в размере 50000 руб. 21 октября 2022 г., затем 17 ноября 2022 г. 153000 руб.).

Оплата 19 ноября 2022 г. ИП Петровой Н.А. 100000 руб. произведена путем передачи денежных средств работнику бригады ФИО1, что подтверждается выданной работником бригады Черемного Е.М. – ФИО1 распиской от 19 ноября 2022 г., показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, письменным признанием данных обстоятельств ответчиком Кольчицким А.Б. в судебном заседании (л.д.31 т.2), голосовыми сообщениями ИП Петровой Н.А. №, №, №, представленными ответчиком в материалы дела на электронном носители СD-диск (л.д.226 т.1), а также пояснениями ИП Петровой Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что ответчик в установленное время и место за получением данных денежных средств не явился и дал согласие на их получение ФИО1 по выданной им истцу расписке, о чем сообщил ФИО1 и истцу.

В целом доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой и подробно исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кольчицкого А.Б. и представителя Петровой Н.А. – Колесникова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.Е. Сараева

Н.В. Романова

21 июня 2020 года Дело № 5-629/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В. Я., рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Черемного <данные изъяты>

установил:

Черемный Е.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, он 29 мая 2020 года около 22 часов 50 минут находясь у д. 56 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинув место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты> не в целях, разрешённых Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку Черемный Е.М., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено надл...

...ежащим образом, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под ограничительными мероприятиями (карантином), понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.В соответствии с п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Губернатором Архангельской области 17 марта 2020 года издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев отражённых в данном пункте исключений.

Совершение Черемным Е.М. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.05.2020, рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции <данные изъяты> письменными объяснениями Черемного Е.М., в которых он указал, что 29 мая 2020 года около 22 часов 30 минут он находился у дома № 56 по ул. Индустриальной в городе Северодвинске, приехал к знакомому.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Черемного Е.М., которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вышеприведённые доказательства являются допустимыми и достоверными, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Черемному Е.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Действия Черемного Е.М. судья квалифицирует по ст. 20.6.1 ч. 1 УК РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Черемного Е.М. от административной ответственности судья не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении Черемного Е.М. не имеется.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

Оснований для назначения Черемному Е.М. за впервые совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа в данном случае не имеется.

Учитывая общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства совершения, личность Черемного Е.М., который к административной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает соразмерным и справедливым назначение административного наказания в виде предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

признать Черемного <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Я. Григенча