Черемухина Зарина Валиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1, её защитника в лице адвоката ФИО13 по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1,

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под ...

Показать ещё

...стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,337 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующая в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей отбывание наказания условно, с применением ст.64, 73 УК РФ. В обоснование доводов указано, что она вину признала, раскаивается, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, суд не усмотрел. Суд не принял во внимание, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 3.В. одна воспитывает малолетних детей, дети полностью находятся на её иждивении. Суд лишил детей матери, оставил их без материнской любви и ласки. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения она не была замечена. Мать ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья, не сможет в полной мере заниматься воспитанием детей и не заменит мать детям. С учетом, что у ФИО19 на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также, их возраст и состояние здоровья каждого, у суда была возможность предоставить отсрочку по исполнению приговора до совершеннолетия детей, тем самым, предоставить еще раз возможность исправиться ФИО20 вне изоляции от общества и своих несовершеннолетних детей. Автор жалобы считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для назначения более мягкого наказания согласно ст. 64 УК РФ. Вынесенный приговор является суровым, несправедливым, тяжесть преступления не соответствует тяжести наказания за совершенное деяние, а лишение свободы ФИО17 может негативно сказаться и отразиться на её детях. У суда была реальная возможность применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО21 наказание с учетом ст.73 УК РФ в связи с рядом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО9 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждёФИО2 ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями осужденной ФИО1, согласно которых она дата была задержана сотрудниками полиции, при ней было наркотическое средство «гашиш». Свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств признает полностью;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которых дата проводилось ОРМ «Наблюдение». В ходе проводимого мероприятия была задержана ФИО1, у которой при досмотре были обнаружены и изъяты сотовой телефон, на задней крышке которого были два пакетика с комкообразным веществом;

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 рассказала и показала, где она нашла наркотическое средство, где её задержали;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у неё изъяты два пакетика с комкообразным веществом, прикреплёФИО2 на оборотной стороне сотового телефона (т.1 л.д.14-17);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором отражены обстоятельства задержания ФИО1;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса);

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Общая масса наркотического средства на момент задержания ФИО1 составляла 0,337 гр. (0, 182+0,155).

Гашиш (анаша, смола каннабиса), а также метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производные, независимо от его количества, внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998. (т.1 л.д. 47-51)

Вид наркотического средства, изъятого у ФИО1, установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, а его размер правильно определён, исходя из постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», как крупный.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не получивших оценки судом, в приговоре не содержится.

Умысел осужденной на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1 не было.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующего о наличии умысла у осужденной на незаконное хранение наркотических средств, который у неё сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала его проведения.

Изъятые в ходе оперативного мероприятия и личного досмотра ФИО1 наркотические средства, сотовый телефон, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.177 УПК РФ были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств.

Обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.220 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

Заключением экспертов №... установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиоидов. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние её здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы осужденной, её защитника, что при назначении ей наказания суд должен был применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении, назначаемом за совершение умышленного преступления.

В связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, суд обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил ей условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного осужденной назначения наказания является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 не установлено.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по представлению прекращается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий п/п ФИО8

Судьи п/п ФИО7

п/п ФИО22

.

Справка: дело Верховного суда РБ №...,

судья первой инстанции ФИО23

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Федорова М. Н.

подсудимой Черемухиной З. В.

защитника адвоката Гаевской Н. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черемухиной Зарины Валиевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черемухина З.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Черемухина З.В. своими умышленными преступными действиями нарушила статью 5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 от 08.01.1998, устанавливающую государственную монополию на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также на культивирование наркосодержащих растений, запрещающую незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

30 сентября 2024 года в 13 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 85 метров в юго-западном направлении от подъезда №8 дома №30 по проспекту Октября г.Стерлитамак, Черемухина З.В. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно хранила при себе, в левом боковом кармане своей куртки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н...

Показать ещё

...-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,337 (0,182+0,155) грамма для личного употребления, до ее задержания сотрудниками полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак. После чего, в помещении служебного кабинета №9 отдела полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Артёма 69 «А», сотрудниками полиции произведен личный досмотр Черемухиной З.В., произведенной до 14.19 часов 30.09.2024 г., в ходе которого при ней, в левом боковом кармане куртки, обнаружен сотовый телефон марки «realme» модели «Note50», на задней панели которого обнаружено вышеуказанное вещество массой 0,337 (0,182+0,155) грамма, что является крупным размером.

Гашиш (анаша, смола каннабиса), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

Следовательно, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201) и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) также отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) свыше 2 граммов до 25 граммов является значительным размером, свыше 25 граммов до 10000 граммов является крупным размером, свыше 10000 граммов является особо крупным размером; масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,05 грамма до 0,25 грамма является значительным размером, свыше 0,25 грамма до 500 граммов является крупным размером, свыше 500 граммов является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Черемухина З.В. вину признала частично, оспаривая приобретение наркотика и показала, что 30.10.2024 г. она вышла из квартиры, расположенной в доме по ул. Октября, 30, спускалась с 5 этажа, увидела на подоконнике сверток в виде конфеты, обернутой изолентой. Ее заинтересовало, она посмотрела в Яндексе, который все выдает о продукте, это был «гашиш» и она из любопытства попробовала путем курения, у нее были при себе сигареты. Когда попробовала наркотик, у нее закружилась голова. Ранее она не употребляла наркотики. Когда вышла из подъезда, ее задержали сотрудники полиции, проводили досмотр, провели освидетельствование в наркологии, взяли смывы на ватные тампоны, образцы для исследования.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Черемухиной З.В., данными на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Черемухиной З.В. в качестве подозреваемой от 30.09.2024 года следует, что впервые она попробовала наркотики примерно в 2016 году, употребляет не часто. 30.09.2024 года около 13.20 часов она вышла со своей квартиры в подъезд №8 покурить. В подъезде на подоконнике 4 этажа увидела сверток изоленты зеленого цвета, поняла, что это наркотическое средство. Она взяла сверток, раскрыла его и увидела, что внутри находился полимерный пакетик с клипсой внутри которого находилось комкообразное вещество. Она достала комкообразное вещество, разделила на две части и прикрепила их на задний корпус сотового телефона, сверток изоленты и полимерный пакетик она выкинула. После чего хотела пойти в магазин «Магнит» по адресу: г.Стерлитамак, пр.Октября, д.30, купить сигареты. Когда вышла из подъезда к ней подошел сотрудник полиции, спросил у нее есть ли у нее что-то запрещенное, она ответила, что запрещенного нет, потому что испугалась. После чего они поехали в отдел полиции по адресу: г.Стерлитамак, ул.Артема, 69 «а». В отделе полиции в присутствии понятых назвала фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания. Произвели сбор смывов с ее пальцев и ладоней рук, срез ткани левого бокового кармана куртки, с целью обнаружения следов наркотического средства. В ходе досмотра у нее в левом боковом кармане куртки сотрудник полиции обнаружила и изъяла сотовый телефон марки «Реалми 50». На оборотной стороне сотового телефона сотрудник полиции обнаружила и изъяла два комкообразных вещества. Сотрудником полиции составлялись протоколы, с которыми все участвующие лица и она ознакомились, поставили на нем свои подписи. В этот же день она с сотрудниками полиции проехала по адресу: г.Стерлитамак, пр.Октября, 30, где она указала место, где была задержана. Осмотрен данный участок местности. Со стороны сотрудников полиции никакого физического воздействия не было. Далее ее отвезли в наркологический диспансер, где она прошла медицинское освидетельствование. Свою вину в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств признает полностью. (т.1 л.д. 122-126, 137-139)

Из оглашенных показаний Черемухиной З.В. в качестве обвиняемой следуют схожие показания, данными ранее в качестве подозреваемой и добавлены уточнения. Когда она на подоконнике в подъезде обнаружила сверток изоленты, она открыла приложение «Яндекс» на сотовом телефоне, навела камеру на наркотическое средство и вышла информация, что это наркотическое средство «гашиш», а также способы его употребления. Она решила его попробовать, взяла сигарету, положила на сигарету малую часть наркотического средства «гашиш» и сделала затяжку. Остатки сигареты она выкинула. Оставшуюся часть наркотического средства «гашиш» она разделила на две части и прикрепила на задний корпус сотового телефона, сверток изоленты и полимерный пакетик сразу выкинула куда-то в подъезд, не помнит в какое место. Сотовый телефон с наркотическом веществом положила в левый боковой карман своей куртки. После чего решила пойти в магазин «Магнит» за сигаретами, чтобы в дальнейшем их также использовать вместе с наркотическим средством, т.е. сначала положить малую часть наркотического средства «гашиш» на сигарету и раскурить её. Выйдя из подъезда, ее задержали. (т.1 л.д. 157–162)

После оглашения показаний подсудимая Черемухина З.В. подтвердила правильность показаний на предварительном следствии.

Протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2024 года, согласно которого Черемухина З.В. на месте совершения преступления, полностью подтвердила показания, данные ею ранее при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой. (т.1 л.д.140-143,144–147)

Помимо признательных показаний Черемухиной З.В., ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Черемухина З.В. должна выйти из 8-го подъезда <адрес> по проспекту Октября, <адрес>, которая возможно хранит наркотические средства. В целях задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, установления способа незаконного хранения наркотических средств было принято решение 30.09.2024 года провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Проведение данного мероприятия было поручено ему и сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 30.09.2024 года, примерно в 13.00 часов они прибыли на <адрес> установили наблюдение. Не позднее 13.29 часов 29 минут того дня из 8-го подъезда указанного дома вышла Черемухина З.В. Они остановили её и попросили проехать в отдел полиции. В отделе полиции по адресу: г.Стерлитамак, ул.Артёма, 69 «А», был осуществлен досмотр задержанной Черемухиной в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон и два комкообразных вещества, получены смывы с ладоней и пальцев рук, а также получен срез с левого кармана куртки Черемухиной. В этот же день, он с ФИО4 и Черемухиной проехали к участку местности, где Черемухина была задержана, произвели осмотр участка местности, расположенного около дома №30 по проспекту Октября города Стерлитамака. В ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Также Черемухина показала место, где была задержана. Изъятое у Черемухиной вещество было направлено на исследование и было установлено, что оно является наркотическим средством. (т.1 л.д. 113-115)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следуют схожие показания со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 116-119)

Рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г.Стерлитамак Свидетель №1 от 30.09.2024 года о том, что Черемухина З.В. является потребителем наркотических средств и может хранить наркотические средства при себе либо по месту своего проживания. (т.1 л.д. 10)

Актом наблюдения от 30.09.2024 года. В ходе наблюдения установлено:

-13.00 час.: оперативная группа прибывает по адресу: г. Стерлитамак, проспект Октября 30 и устанавливает наблюдение;

-13.29 час.: из 8-го подъезда указанного дома вышла Черемухина З.В.;

-13.30 час.: Черемухина З.В. задержана возле указанного дома. (т.1 л.д. 11)

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 30.09.2024 года согласно которого получены смывы с пальцев и ладоней рук Черемухиной З.В. на два ватных диска. (т.1 л.д. 12-13)

Заключением эксперта №2067 от 11.10.2024, из выводов которого следует, что на поверхностях двух ватных тампонов, представленных на экспертизу, обнаружены следы:

-наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла;

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т.1 л.д. 57-60)

Протоколом досмотра от 30.09.2024 года, согласно которого, в ходе производства досмотра Черемухиной З.В., у неё из левого бокового кармана куртки изъяты два комкообразных вещества, прилепленные на заднюю панель сотового телефона марки «realme» модели «Note 50», сотовый телефон марки «realme» модели «Note 50». (т.1 л.д. 14-17)

Справкой об исследовании №763 от 30.09.2024 года, согласно которого, представленное на исследование вещество содержит в своем составе:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса);

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0, 337 гр. (0, 182+0,155).

Гашиш (анаша, смола каннабиса), а также метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и его производные, независимо от его количества, внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998. В ходе исследования израсходовано по 0,050 г вещества с каждого объекта (всего 0,100), возвращается 0,237 г (0,132+0,105) вещества. (т.1 л.д. 34-35)

Заключением эксперта №2066 от 19.09.2024 года, из выводов которого следует, на поверхностях двух ватных тампонов, обнаружены следы:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса);

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,237 г (0,132 г+0,105 г). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,050 г вещества с каждого объекта (всего 0,100 г), возвращается 0,137 г вещества. (т.1 л.д. 47-51)

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 30.09.2024 г., согласно которого произведен срез ткани с левого бокового кармана куртки Черемухиной З.В. (т.1 л.д. 18-19)

Заключение эксперта №2068 от 11.10.2024. из выводов которого следует, что на поверхности фрагмента ткани обнаружены следы:

-наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла;

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т.1 л.д.66-69)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024 года согласно которого произведен осмотр кабинета №9 отдела полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Артема, 69 «А». В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. (т.1 л.д. 20-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024 года согласно которого произведен осмотр участка местности возле дороги, расположенной у дома №30 по проспекту Октября г.Стерлитамак. Черемухина З.В. пояснила и указала, что на данном месте она была задержана сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 24-28)

Протоколом осмотра от 07.10.2024 года, согласно которого произведен осмотр сотового телефона, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра Черемухиной З.В. Телефон в корпусе светло голубого цвета, на задней крышке телефона надпись «Realme». При включении телефона запрашивается пароль, введен графический ключ, сотовый телефон разблокировался. При просмотре информации о мобильном телефоне в папке «Настройки» имеется папка «сведения о телефоне», где имеется информация: Имя устройства «realme Note 50» IMEl -код (SIM 1): 864440071980372, IMEl-код (SIM 2): 864440071980364. В ходе просмотра сотового телефона значимой информации не обнаружено. Данный телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Черемухиной З.В. (т.1 л.д. 77-82, 83-86)

Протоколом осмотра от 05.11.2024 года, согласно которого произведен осмотр следующих предметов и документов:

- бумажный пакет с надписью «К заключению эксперта №2066 от 11.10.2024 г. На обратной стороне конверта надпись «К справке об исследовании № 763 от 30.09.2024.

- бумажный пакет в котором находятся смывы с пальцев ладоней рук Черемухиной З.В. В правой нижней части приклеена бумажная бирка с надписью «К заключению эксперта №2067 от 11.10.2024 г.

- бумажный пакет в котором находится срез ткани бокового кармана куртки. В правой нижней части приклеена бумажная бирка с надписью «К заключению эксперта №2068 от 11.10.2024 г. (т.1 л.д.87-91,92–94)

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина подсудимой Черемухиной З.В. доказана приведенными по делу доказательствами, а именно признательными показаниями самой подсудимой; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам задержания подсудимой, обнаружения и изъятия наркотических средств; протокола личного досмотра подсудимой в ходе которой, у нее были обнаружены и изъяты наркотическое средство, изъят сотовый телефон; протоколов осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справки об исследовании и заключений экспертов, которыми определен вид и вес наркотического средства, изъятого из незаконного оборота.

Оценивая показания указанных свидетелей суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны свидетелей, суд не усматривает, признает их показания достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На предварительном следствии Черемухина З.В. была обеспечена адвокатом, защищающим ее интересы. Ей были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Подсудимая признавала вину в полном объеме, в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных на предварительном следствии. Ее показания стабильны и согласуются с совокупностью других доказательств.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Размер запрещенных к обороту веществ установлен на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Черемухиной З.В. предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Между тем, обвинением не установлены обстоятельства незаконного приобретения Черемухиной З.В. наркотических средств указанных выше, а именно - время и дату приобретения наркотических средств, указав лишь, что оно имело место не позднее 13 часов 29 минут 30 сентября 2024 года.

Не установление времени приобретения наркотического средства лишает суд возможности исчислять течение срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить незаконное приобретение наркотического средства из предъявленного обвинения.

Кроме того, кроме показаний Черемухиной З.В., ее показания в части незаконного приобретения ничем не подтверждены.

Исходя из требований ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия Черемухиной З.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.10.2024 года №1866, согласно которого Черемухина З.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления каннабиоидов (F12.1). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого обвиняется, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.1 л.д.74-75)

Таким образом, суд на основании материалов уголовного дела, касающейся личности подсудимой, считает необходимым признать Черемухину З.В. вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние его здоровья. При этом суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Черемухиной З.В. по делу не установлены, материалы дела таких данных не содержат, сторонами они не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновной, суд считает, что цели наказания в отношении Черемухиной З.В. с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным в связи с тем, что Черемухина З.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 23.10.2023 года. Таким образом, условное осуждение, согласно ч.5 ст.74 УК РФ, по приговору от 23.10.2023 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ наказание Черемухиной З.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей подлежит расчету в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, то есть 1/1.

Суд не находит оснований для применения к Черемухиной З.В. положения ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания в виду наличия малолетних детей, на основании следующего. Черемухина З.В. совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока по другому приговору, на иждивении находились малолетние дети, дети проживают с родной бабушкой. У детей также имеется отец, то есть Черемухина З.В. не является единственным родителем.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В части определения судьбы вещественных доказательств, сотовый телефон, переданный на ответственное хранение Черемухиной З.В., не содержащий информацию о преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у нее же. Наркотическое средство, ватные тампоны со смывами рук, срез ткани - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черемухину З.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание – 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 23.10.2023 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда от 23.10.2023 года и окончательно определить –3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Черемухиной З.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черемухиной З.В. под стражей с 07.02.2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: наркотические вещества, два ватных тампона, фрагмент ткани - уничтожить; сотовый телефон марки «realme» модели «Note 50», переданное на ответственное хранение Черемухиной З.В.- оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, о приглашении защитника по своему усмотрению либо о назначении защитника судом.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева

Свернуть

Дело № 1-325/2025 (УИД 03RS0017-01-2025-002894-91)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 15 мая 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимой Черемухиной З.В.,

её защитника - адвоката Пресняковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черемухиной З.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черемухина З.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Черемухина З.В. находилась в арендованной <адрес>, Республики Башкортостан, где в это время у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом сдачи в аренду несуществующего недвижимого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, Черемухина З.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в <адрес>, Республики Башкортостан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместила на сайте «Циан» объявление о сдаче в аренду <адрес> Республики Башкортостан, указав в объявлении стоимость аренды в размере 10 000 рублей в месяц, номер контактного телефона, зная при этом, что в действительности ...

Показать ещё

...такой квартиры не существует, а адрес, указанный в объявлении, является вымышленным.

Указанное объявление ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. было прочитано и просмотрено ФИО1, которая проявила интерес к объявлению, после чего позвонила по указанному в объявлении номеру телефона с целью уточнения деталей и условий аренды.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Черемухина З.В., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, а также, в ходе переписки в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о сдачи в аренду несуществующей квартиры, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно правдивости сведений, указанных в объявлении и убедив ФИО1 перевести денежные средства в сумме 6 000 рублей под предлогом внесения залога за аренду квартиры, хотя в действительности Черемухина З.В. знала, понимала и осознавала, что квартира не существует, сдавать какое-либо другое недвижимое имущество в аренду она не намерена, и сведения, сообщенные ФИО1, являются обманом, служат предлогом для незаконного изъятия денежных средств. ФИО1, будучи обманутой Черемухиной З.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час.59 мин. до 18 час. 03 мин. по местному времени совершила две операции по переводу денежных средств в общей сумме 6 000 рублей со счета банковской карта АО «Т-Банк» № с номером счета №, оформленной на имя ФИО5, находящейся в пользовании ФИО1 на банковскую карту банка АО «Т-Банк» с номером счета № оформленного на имя Черемухиной З.В., тем самым Черемухина З.В. незаконно, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО1 путем обмана.

Незаконно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1 Черемухина З.В. в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Черемухина З.В. находилась в арендованной <адрес>, Республики Башкортостан, где в это время у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана. После чего, Черемухина З.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте «Циан», где по ранее размещенному объявлению о сдаче в аренду несуществующей <адрес>, Республики Башкортостан, за 10 000 рублей сроком на один месяц, внесла изменения, указав в объявлении стоимость аренды в размере 12 000 рублей в месяц, номер контактного телефона, зная при этом, что в действительности такой квартиры не существует, а адрес, указанный в объявлении, является вымышленным. Указанное объявление ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. было прочитано и просмотрено ФИО2, который проявил интерес к объявлению, после чего позвонил по указанному в объявлении номеру телефона с целью уточнения деталей и условий аренды.

Реализуя преступный умысел, Черемухина З.В. в ходе телефонного разговора сообщила последнему, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время занята и предложила ФИО2 арендовать <адрес>, Республики Башкортостан за 12 000 рублей, сроком на один месяц, не имея при этом законных оснований, так как данная квартира находилась в аренде у Черемухиной З.В. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Черемухина З.В. арендную плату не оплатила и согласно устной договоренности с собственником вышеуказанной квартиры ФИО4, при неуплате аренды до ДД.ММ.ГГГГ Черемухина З.В. должна была освободить вышеуказанную квартиру. Черемухина З.В. в свою очередь обязательства по оплате аренды следующего месяца не выполнила и зная, что ДД.ММ.ГГГГ должна была освободить жилое помещение, решила под предлогом сдачи в аренду <адрес>, г Стерлитамак путем обмана похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, под предлогом сдачи в аренду <адрес>, Республики Башкортостан, не имея законных оснований, Черемухина З.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. получила от ФИО2, неосведомленного о преступном корыстном умысле Черемухиной З.В., денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые ФИО2 передал ей в качестве оплаты за аренду указанной квартиры, сроком за один месяц, а Черемухина З.В. передала ключи от квартиры в руки ФИО2 Незаконно завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2, Черемухина З.В. в последующем распорядилась похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Черемухина З.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, указав, что причиненный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Черемухиной З.В., данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 115-120) и обвиняемой (т. 1, л.д. 128-131, 144-146, 155-158), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ она признает полностью. Она проживает со своими родителями и со своими детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со своими мужем ФИО11 она развелась 2022 году, с тех пор вместе не проживают. С бывшем мужем имеется квартира по адресу: <адрес>, где она прописана, собственником квартиры является бывший муж, но покупали на совместные денежные средства в браке, в настоящее время там никто не живет, она собирается подавать по данной квартире иск о разделе совместного имущества. В период времени 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решила подзаработать денежные средства, для того чтобы купить продукты питания. Так для этого, в период времени 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Циан» через свой сотовый телефон, и решила выложить объявление о сдачи квартиры в аренду, при этом указала не существующую квартиру, то есть: <адрес>, данный адрес она придумала наугад, в объявлении о сдаче квартиры она указала свои контактные данные, свой абонентский номер и свое имя, а также указала стоимость аренды 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ей позвонила девушка по имени ФИО1, по объявлению о сдаче квартиры расположенной по адресу: <адрес>, спросила, свободна ли квартира, в этот момент она ее решила обмануть и сказала, что квартира свободна, заранее зная, что квартиры такой нет и сдавать она ее ей не будет, ей нужны были лишь деньги. Далее, они договорились, что в течение 2 дней она ей покажет квартиру, на что она сказала, что хочет забронировать данную квартиру, она ей сообщила, что бронь стоит 6000 рублей, далее в ходе разговора, они договорились, что сейчас она ей скинет 1000 рублей, позже 5000 рублей. После чего она ей скинула свой абонентский № к данному номеру привязана банковская карта T-Банк, чтобы она скинула денежные средства за бронь квартиры, в настоящее время банковская карта Т-Банк размагнитилась, и она ее выкинула, также она ей скинула фото своего паспорта. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 59 мин. на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 1000 рублей от Ангелины Юдиной, со слов ФИО1 это ее сестра. После поступления денежных средств она перезвонила и сообщила, что 1000 рублей дошли, и так как договаривались на 6 000 рублей, она спросила, когда оставшуюся сумму переведет, на что она сказала, что через час, полтора. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 03 мин. на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 5000 рублей от Ангелины Юдиной, со слов ФИО1 это ее сестра. Далее, по их договоренности она должна была показать по приезду в <адрес> ФИО1, по факту она ей ничего не собиралась показывать, так как квартира не существовала. В этот же день она сходила в магазин и купила продукты питания домой. После перевода 6 000 рублей, она примерно через часа полтора, т.е. около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 написала, что передумала снимать квартиру и написала, возвращайте денежные средства в течение часа, она подумала, что она поняла, что ее обманули насчет сдачи квартиры, и так как она пригрозила полицией, она испугалась и удалила всю их переписку с ней в Ватсапе, денег у нее уже не было вернуть ей, так как она их потратила на продукты питания. Далее, 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ей еще раз написала, чтобы она вернула ей денежные средства, далее о чем они разговаривали она не помнит, но денег у нее вернуть ей не было. Хочет добавить, что свой сотовый телефон, через который выложила объявление в «Циан» потеряла по собственной невнимательности, какой марки модели не помнит, заявление писать не желает. Вину в совершении мошенничества в отношении ФИО1, а именно в хищении денежных средств в сумме 6000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Денежные средства она потратила на покупки в различных магазинах в <адрес>. Находясь в <адрес>, около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила обмануть еще кого-нибудь, для этого она зашла на сайт «Циан», где она ранее выкладывала объявление о сдаче в аренду <адрес>, при этом адрес она указала в объявлении наугад, она даже не смотрела существовала ли такая квартира, и где была указана сумма 10000 рублей за аренду в месяц. Так, она желая обмануть кого-нибудь отредактировала объявление, а именно указала сумму 12 000 рублей за аренду квартиры в месяц. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО2, который откликнулся на ее объявление на сайте «Циан» о сдаче в аренду <адрес>. 97 по <адрес>, а именно позвонил, и спросил, сдает ли она квартиру по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, на что она сказала, что данная квартира занята, и сказала, что может сдать квартиру по адресу: <адрес>, данную квартиру снимала она сама, так как по данной квартире подходил срок окончания аренды, данную квартиру она арендовала в течении двух месяцев, то есть ноябрь - декабрь 2024 года, где проживала со своими детьми. Срок аренды заканчивался через 4 суток, и на данный срок она решила заселить мужчину, якобы сроком на 1 месяц за 12000 рублей, то есть она заранее зная, что квартира не ее и срок аренды заканчивается, не планируя продлевать срок аренды, решила обмануть мужчину, для того чтобы получить денежные средства, хотела на эти деньги снять другую квартиру. Так, около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ней в съемную квартиру по адресу: <адрес>, приехали двое мужчин, одного звали ФИО2 и его друг, после чего она показала ФИО2 квартиру и он согласился ее снять сроком на один месяц, при этом жить ей в этой квартире оставалась 4 дня. Договор они не оформляли, она передала ключи ФИО2, далее в наличной форме ФИО2 передал ей 11 000 рублей, данные денежные средства она потратила на личные нужды, на какие именно не помнит. Вину в совершении мошенничества в отношении ФИО2, а именно в хищении денежных средств в сумме 11000 рублей она признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1

вина подсудимой Черемухиной З.В. помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 23-25, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что она зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>ёжная, 9-1 со своими родителями, и проживает по адресу: РБ, <адрес>149, со своей сестренкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она искала съемную квартиру для проживания в <адрес>. Нашла в сети «Интернет» в приложении «Циан» подходящую квартиру за 10 000 рублей в месяц, в объявлении был указан номер телефона № для связи. После чего, около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанному номеру, ответила девушка, представилась З., сообщила, что сдает свою квартиру, без посредников, все официально, составляется договор аренды, она доверилась ей, сказала, что посмотрит квартиру, она ей подходит. Далее они продолжили разговор в мессенджере «WhatsApp», она со своего абонентского номера написала девушке по имени З.. В ходе переписки та спрашивала с кем она планирует жить, не будет ли она водить мужчин, не злоупотребляет ли она спиртными напитками, после данных вопросов, она поняла, что она надежный человек. После чего они договорились, что она ей покажет квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>120 ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась и З. сказала, что необходимо скинуть залог для брони квартиры в размере 1000 рублей. В связи с тем, что у нее нет банковской карты, а именно в связи с тем, что приставы наложили арест на ее банковские счета за неуплату кредита, она пользуется банковской картой своей родной сестренки Ангелины, которой 16 лет, с разрешения их мамы и ее разрешения. Заработную плату она получает на банковскую карту Ангелины от учеников. У нее в сотовом телефоне имеется онлайн приложение «Т-Банк», где она использует личный кабинет Ангелины, перевела залог для брони Черемухиной З.В. на ее абонентский номер к которому был привязан онлайн банк «Т-Банк», а именно в 16 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевела 1000 рублей З. Ч. по номеру №. После чего, она ей скинула свой паспорт на имя Черемухиной З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем у нее не осталось сомнений, что она действительно не является мошенницей. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ З. ей перезвонила и сказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не сможет показать квартиру, но она сказала, что откроет ей домофон, через приложение, а ключи будут около дома, она согласилась. Около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ З. сказала, в связи с тем, что квартира очень хорошая и не дорогая и она все равно заселяется, и у нее еще есть клиенты, которые хотят заселиться, сообщила, чтобы она скинула еще 5000 рублей в качестве предоплаты, для ее уверенности, чтобы она ее не обманула и не передумала заселяться, и это сумма войдет в стоимость аренды за месяц. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 03 мин. используя онлайн-приложение банка «Т-Банк», установленное на ее сотовом телефоне перевела 5 000 рублей на номер телефона 89173640792 получатель З. Ч., она ей отправила паспорт и список мебели в квартире. Около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. З. удалила свое последнее сообщение Ватсап, у нее появилось сомнение в ней, спросила в силе ли их договоренность, и попросила вернуть денежные средства. После данного сообщения она удалила все свои сообщения. После чего она настойчиво просила вернуть деньги, на что она позвонила и сказала, все хорошо, квартиру она ей сдаст в аренду. Далее, 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ей еще раз написала, чтобы она вернула деньги, она ей перезвонила, начала предлагать другие квартиры, говорила какую-то ерунду, она уже ей не верила и просила лишь вернуть деньги, на что она ответила отказом и сбросила трубку, больше она до нее не дозвонилась. Она подумала, что это мошенница и решила написать заявление в полицию. Таким образом, действиями Черемухиной З.В. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она зарабатывает около 25000 - 30000 рублей, арендует квартиру за 16000 рублей, также ежемесячно вносит платежи по кредиту 5000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, допрошенной в присутствии законного представителя, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 39-40), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>ёжная, 9-1 со своими родителями, и проживает по адресу: РБ, <адрес>149, со своей родной сестрой ФИО1 В связи с тем, что у ее сестры банковские счета заблокировали ФССП за неуплату кредита, она для своей сестры, чтобы она могла заработную плату от учеников получать на банковскую карту, открыла на свое имя банковскую карту в Т-Банк №, с расчетным счетом №, с разрешения мамы и с ее разрешения она пользуется вышеуказанной картой. С ее разрешения она установила на свой телефон онлайн банк и вошла в ее личную страницу, на данной карте находятся лишь ее денежные средства, которые она зарабатывает репетиторством английского языка. Про аренду квартиры, расположенной по <адрес>, какой дом и квартира она не знает, она ей лишь сказала, что ее обманули, квартиру ей не сдали и деньги не вернули, кто именно ее обманул, как это произошло, ей ничего не рассказывала.

Вина подсудимой Черемухиной З.В. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> отсутствует <адрес> (т. 1, л.д. 41-42,43),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого объектом осмотра является: 1. копия скриншотов переписки на 7 листах, между Черемухиной З.В. и ФИО1, переписка с абонентским номером +7 917364 07 92, основные сообщения: ФИО1 в 16:46: З., это ФИО1. А вы можете еще раз ссылку отправить на квартиру? А то я столько сегодня просмотрела, что забыла, и я вам бронь переведу сразу же, далее 4 смс-сообщений удалено от З.. Аудиозвонки. ФИО1 в 16:54: Я вам с номера сестренки переведу, будет от ФИО3 Далее смс-сообщения Черемухиной З.В. удалены. ФИО1: Если у нас договоренность больше не в силе, просто переведите 6 тысяч обратно по тем же реквизитам: № на Тинькофф. ФИО1: Доброе утро. Возвращайте деньги по номеру № - 6 тысяч. Я не буду у Вас ничего снимать. Уже утро, мне скоро выезжать в Стерлитамак. А от Вас информации по квартире нет, так и личных данных. Переводите деньги назад, так не делается. Иначе я обращаюсь в полицию. Я уже точно не буду у Вас снимать. Даю вам час на это или пишу заявление. Черемухина З.В.: аудиозвонки.-Ты о чем: - вообще. ФИО1: мне не подходит в этом районе, возвращайте предоплату, вчера обсуждали другое, я буду у других снимать. Черемухина З.В.: отстань вы меня попросили дали наличку досвидания. ФИО1: я пишу заявление на вас, в таком случае. 2. Копия скриншота объявления о сдачи в аренду однокомнатной квартиры, на 5 этаже <адрес>. 3. Копия паспорта Черемухиной З.В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> ССР, № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД по <адрес>, имеются 2 рукописные подписи, в нижней части фотография Черемухиной З.В. 4. Копия квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ 14:59:04, итого: 1 000 рублей, перевод по номеру телефона, статус - успешно, сумма - 1000 рублей, комиссия - без комиссии, отправитель - Ангелина Юдина, телефон получателя: №, получатель З. Ч. 5. Копия квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 16:03:49, итого: 5 000 рублей, перевод по номеру телефона, статус - успешно, сумма - 5 000 рублей, комиссия - без комиссии, отправитель - Ангелина Юдина, телефон получателя: №, получатель З. Ч. 6. Копия выписки Т-Банк на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, операции по карте №******8962 Юдина Ангелина. На 2 листе в нижней части имеется графа: ДД.ММ.ГГГГ, внутренний перевод на договор 5311884737, ДД.ММ.ГГГГ, внутренний перевод на договор 5311884737, 5000; 6. Копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Наймодатель ФИО4, паспорт 8011 №, наниматель ФИО1, паспорт 8024 №, код №, <адрес>, <адрес>, кв. И. П. 4.6 производить оплату не позднее 3 числа оговоренного с Наймодателем. П. 5.1 сумма арендной платы составляет 12 000 рублей. П. 7.4 Наниматель оплачивает посреднику вознаграждение за поиск варианта объекта оговоренную сумму один раз при заключении настоящего договора 6000 рублей. В нижней части на втором листе имеется рукописная подпись Черемухиной З.В., тел. №З.. 7. Копия фотографии банковской карты Т-Банк мир № срок 05/34 код 732 Ангелина Юдина, имеется значок Вай Фай. 8. Копия скриншота реквизитов счета номер договора: 5408957499, получатель ФИО5, номер счета: 40№, БИК 044525974, банковская карта: АО ТБанк, корр.счет:30№. 9. Копия справки о движении средств АО Т-Банк от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черемухиной З.В., адрес места жительства: 453104, РБ, <адрес>. Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ, номер договора: 5311884737, номер лицевого счета: 40№, движение средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 4 листах. На второй странице имеется следующие графы: дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ 16:03; сумма +5000; описание операции: внутрибанковский перевод с договора 5408957499; дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:59; сумма +1000; описание операции: внутрибанковский перевод с договора 5408957499. Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.84-85, 108),

расписка потерпевшей ФИО1 о возмещении Черемухиной З.В. причинённого материального ущерба на сумму 6000 рублей (т. 1, л.д. 33).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2

вина подсудимой Черемухиной З.В. помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 60 - 62, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО6, (№, в настоящее время живет в <адрес>) приехали в <адрес> на заработки, по дороге в Стерлитамак, он на сайте «Циан» нашел объявление о сдаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, какая именно была квартира не помнит, также там был указан номер и имя З.. После чего около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил девушке по имени З., спросить, свободна ли квартира, указанная в объявлении, на что она ответила, что в настоящее время квартира по <адрес> занята, но есть свободная квартира по адресу <адрес>, он, так как было без разницы, по какому адресу снимать жилье, согласился и они договорились, что через пару часов они приедут, посмотрят и внесут оплату за целый месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей. Далее, 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> со своим другом Никитой, поднялись вроде бы на 4 этаж постучались в дверь 11 квартиры, им открыла девушка, представилась как З., в тот момент дома никого не было. Далее, он прошел в квартиру осмотреть ее, увидел там полный бардак. После чего Никита сказал З., так как в квартире не убрано, пусть скинет 1 000 рублей. После чего около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он З. в руки находясь в квартире № <адрес>, передал денежные средства в сумме 11 000 рублей, то есть 2 купюры по 5000 рублей, и одна купюра 1 000 рублей, при этом они договор аренды с ней не заключали, так как она выглядела прилично, в связи с чем он ей доверился, и так как ему нужна была квартира, а она очень суетилась, он быстро принял квартиру и оплатил аренду за целый месяц, то есть 11 000 рублей, после чего она ему передала один ключ от входной двери квартиры, при этом ключи от домофона она не передала, сказала, что принесет на следующий день. После чего они убрались в квартире и вышли в магазин, при этом когда они заходили в подъезд, они звонили З. и она дистанционно им открывала домофон. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил З. спросить, когда она привезет ключ от домофона, на что она сказала заплатить еще 1000 рублей, и она привезет ключ, на что он не согласился и больше с ней не созванивался. В квартире он жил один, друг помог ему убраться и уехал к себе домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, постучались в дверь, открыв дверь он увидел женщину по имени Светлана, она сообщила, что является хозяйкой квартиры, и попросила его съехать с квартиры, о чем именно они разговаривали он уже не помнит, но она предположила, что З. обманным путем ему сдала квартиру, которую сама арендовала у Светланы, и когда закачивался срок аренды решила сдать ему, обманув его. После чего, так как идти ему было некуда и денег у него не было, так как он приехал на заработки и не успел ничего заработать, он пошел, сдал свой сотовый телефон в ломбард за 2 700 рублей для того, чтобы доехать домой до <адрес>. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, те 11 000 рублей он занял у своих знакомых для того, чтобы поехать на заработки в <адрес>, после получения аванса он должен был их вернуть. Также он живет у своей бабушки и оплачивает коммуниальные услуги в месяц около 6000 рублей (т.1, л.д. 60 - 62).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 39-40), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 приехали в <адрес>, он домой, а ФИО2 на заработки. В дороге в <адрес> ФИО2 на сайте «Циан» нашел объявление о сдаче квартиры, какая именно была квартира не помнит, так же там был указан сотовый номер и имя З.. После чего, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил девушке по имени З., спросить, свободна ли квартира, указанная в объявлении, на что она ответила, что в настоящее время квартира по <адрес> занята, но есть свободная квартира по адресу: <адрес>, за 12 000 рублей. Далее, 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> со своим другом ФИО2, поднялись вроде бы на 4 этаж постучались в дверь 11 квартиры, им открыла девушка представилась как З., в тот момент дома никого не было кроме нее. Далее, мы прошли в квартиру, осмотреть ее, увидели там полный бардак. После чего он сказал З., так как в квартире не убрано, пусть скинет 1 000 рублей. После чего, около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З. в руки находясь в квартире № <адрес>, передал денежные средства в сумме 11 000 рублей, то есть 2 купюры по 5000 рублей, и одна купюра 1 000 рублей, при этом ФИО2 договор аренды с ней не заключал. ФИО2 оплатил аренду за целый месяц, то есть 11 000 рублей, после чего она ФИО2 передала один ключ от входной двери квартиры, при этом ключи от домофона она не передала, сказала, что принесет на следующий день. При этом, когда заселялся его друг она суетилась, куда то торопилась, говорила, что у нее времени нет, она многодетная мать. После чего они убрались в квартире и вышли в магазин, при этом, когда они заходили в подъезд, они звонили З. и она дистанционно им открывала домофон. После чего вечером этого дня он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что его обманула З. и сдала не свою квартиру, она оказалась мошенницей. ДД.ММ.ГГГГ пришла настоящая хозяйка квартиры и попросила ФИО2 выселиться, так как З. его обманула и заселила незаконно, ранее она сама снимала эту квартиру у этой хозяйки и когда заканчивался срок аренды сдала его другу (т. 1, л.д.73 - 76).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 70 - 71), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у нее есть брат ФИО4, который проживает <адрес> с 2022 года со своей семьей, у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с тем что он проживает в другом городе, ее брат нанимает различных риелторов, кого именно не знает, и сдает в аренду квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ, риелтор сдала квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и заселила Черемухину З.В. на длительный срок, сумма арендной платы на один месяц составлял 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее брат попросил проехать к нему в квартиру которую он сдает Черемухиной З.В., чтобы познакомиться с ней, так как она заселилась в первый раз. Далее, в этот день она приехала и познакомилась с З., по виду она была трезвой, она ей объяснила порядок проживания в квартире, попросила в вечернее время не шуметь, в доме была З. и двое несовершеннолетних детей, выглядела опрятна. В начале декабря 2024 года брат попросил еще раз проехать в нему в квартиру посмотреть обстановку, все ли в порядке, так как соседи жаловались на шум. В этот день она приехала к З., пыталась разобраться в чем проблема, почему ночью шумят, на что она сказала, что она ни причём, приходили не к ней, также еще раз попросила не шуметь, так как соседи жалуются. ДД.ММ.ГГГГ позвонил еще раз брат, и сказал, что опять соседи жалуются, на что она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она проедет в квартиру и посмотрит, что там происходит. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в квартиру брата, своим ключом открыть дверь не смогла, стучалась, но ей дверь никто не открывал. После чего у соседей узнала, что З. съехала, и заселились какие-то парни. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она приехала еще раз в <адрес>, постучалась в дверь, ей открыл мужчина по имени ФИО2, и сообщил, что он снял данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на что она сказала, что З. его обманула, это квартира принадлежит не ей и чтобы он обращался в полицию, а также, чтобы освободил квартиру. Также, в этот момент она позвонила З. разобраться в ситуации, на что она сказала, что пришли от хозяина квартиры люди, и она им передала ключи от двери и съехала, никакие деньги она с них не брала, на что ФИО2, стоял рядом и все слышал, так как она разговаривала по громкой связи, они начали спорить, так как ФИО2 нашел ее объявление на сайте Циан и именно З. сдала ему квартиру, а также взяла оплату за целый месяц. После чего они поняли, что она мошенница, обманным путем заселила ФИО2 в квартиру, далее ФИО2, так как был из другого города, оставил на время в квартире свои вещи и съехал, через несколько дней он забрал вещи и поехал с его слов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З. должна была заплатить за аренду, однако она оплачивать не торопилась, на что ее брат сказал, что если до ДД.ММ.ГГГГ З. не заплатит за аренду квартиры, они ее выселяют.

Вина подсудимой Черемухиной З.В. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д.78-80, 81-82),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> отсутствует <адрес> (т.1, л. д.41-42,43)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является: Копия скриншота объявления о сдачи в аренду однокомнатной квартиры, на 5 этаже <адрес>; Копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Наймодатель ФИО4, наниматель ФИО1, прописана Суворова, 6-67. Квартиру: РБ, <адрес>. П. 4.6 производить оплату не позднее 3 числа оговоренного с Наймодателем. И. 5.1 сумма арендной платы составляет 12 000 рублей. П. В нижней части на втором листе имеется рукописная подпись Черемухиной З.В., тел. № –З.. Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.84-85, 108),

распиской потерпевшего ФИО2 о возмещении Черемухиной З.В. причинённого материального ущерба на сумму 11 000 рублей (т. 1, л.д.69).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Черемухиной З.В. Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина Черемухиной З.В. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебнои заседании. В указанных показаниях она добровольно указала на время, место совершения преступлений, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, о событиях, предшествовавших до и после их совершения, о способе совершения хищения, а также о сумме похищенных денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, относительно обстоятельств совершенного преступления, и свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самой Черемухиной З.В.

Отдельные неточности в показаниях подсудимой, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимой на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий Черемухиной З.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Органами предварительного следствия действия Черемухиной З.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с бабушкой, временно не работает, оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным.

Как следует из поступившего в суд заявления потерпевшего ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без его участия, причиненный преступлением ущерб является для него незначительным, хищение денежных средств в трудное материальное положение его не поставило.

В материалах уголовного дела действительно имеется квитанция об оплате коммунальных услуг на сумму 4 000 рублей, однако каких-либо объективных данных о том, что указанные коммунальные платежи оплачивались именно потерпевшим ФИО2 суду не представлено. Кроме того, не представлены сведения об имущественном положении потерпевшего (сведения о доходах и расходах), наличии иждивенцев, сведения о совокупном доходе членов семьи. При таких обстоятельствах, сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, причинение потерпевшему ФИО2 преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашло своего объективного подтверждения. Принимая во внимание ч. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 подлежит исключению и действия Черемухиной З.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своей сестрой ФИО5, действиями Черемухиной З.В. ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как она зарабатывает около 25 000 - 30 000 рублей, арендует квартиру за 16000 рублей, также ежемесячно вносит платежи по кредиту 5000 рублей.

Как следует из поступившего в суд заявления потерпевшей ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без ее участия, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, хищение денежных средств поставило ее в трудное материальное положение.

В материалах уголовного дела действительно имеются сведения об оплате задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суду не представлены сведения об имущественном положении потерпевшей (сведения о доходах и расходах, данные налогового учета о ее реальном доходе), наличии иждивенцев, сведения о совокупном доходе членов семьи с которыми она проживает.

При таких обстоятельствах, сведений о том, что в результате хищения потерпевшая действительно была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, причинение потерпевшей ФИО1 преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашло своего объективного подтверждения.

По смыслу положений ст. 14 и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 подлежит исключению и действия Черемухиной З.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Черемухиной З.В. доказана и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Черемухина З.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась, поэтому суд считает её вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Черемухиной З.В. наказание, суд по каждому преступлению учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, претензий к подсудимой не имеют.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Черемухиной З.В., учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Суд не находит возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной (т. 1, л.д. 11, 12), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании, на момент дачи явки с повинной Черемухиной З.В. правоохранители обладали достаточной информацией о совершенном преступлении, каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент ее задержания, она не сообщила. Как следует из показаний самой подсудимой – она забрала детей из садика и шла написать явку с повинной, в это время ей позвонили сотрудники полиции, и они договорились встретиться в отделе полиции, где она впоследствии и написала явки с повинной. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., тогда как протоколы явки с повинной составлены ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. и 17 час. 20 мин. При этом, сообщенные сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой как полное признание вины.

Вопреки доводам подсудимой, суд не находит оснований для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Испытываемые подсудимой, находящейся в трудоспособном состоянии, временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Черемухиной З.В. новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде исправительных работ, не установлено.

В отношении наказания в виде исправительных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в данном случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Черемухиной З.В., ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Черемухиной З.В. совершены преступления, относящиеся к небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Принимая во внимание, что Черемухина З.В. уже после совершения данных преступлений ДД.ММ.ГГГГ осуждена Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым назначить окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Черемухиной З.В. положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до исполнения ребенку 14 лет, при этом учитывает, что она является не единственным родителем ребенка, у детей имеется отец и близкие родственники, дети проживают с бабушкой. Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Согласно частям 3- 3.3 статьи 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При этом по смыслу положений статьи 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в пункте 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и пункте 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (пункт "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черемухину З.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Черемухиной З.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черемухиной З.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить её под стражу в зале суда и содержать её в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Черемухиной З.В. в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – период отбывания наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Черемухиной З.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – копии скриншотов объявления, реквизитов, квитанций, выписки, фотографию банковской карты, справки о движении средств, копию паспорта, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А.Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А.Хабибуллина

секретарь Е.Ю.Рассказова

Свернуть

1-1012/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

подсудимой Черемухиной З.В.,

адвоката Хайретдинова С.М.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чермухиной З.В. <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года, около 18 часов 30 минут, Черемухина З.В., увидев приоткрытую входную дверь квартиры, заведомо зная, что никого в квартире нет, из корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в квартиру № <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО1 стиральную машину марки «Samsung» модели «WF 6604 S7» стоимостью 5 100 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, вызвала грузчиков ФИО2 и ФИО3 не подозревающих о преступном корыстном умысле Черемухиной З.В., которые по просьбе Черемухиной З.В. осуществили перевозку похищенной стиральной машины, распорядилась впоследствии похищенным ею имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на ...

Показать ещё

...сумму 5 100 рублей.

Подсудимая Черемухина З.В., допрошенная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что возместила ущерб, они с ФИО1 друг друга не поняли,умысла на хищение не было, до этого с ним разговаривали, просила в долг у него деньги, он сказал,что денег нет, сказал, что она может взять стиральную машину,что все равно будет покупать новую стиральную машину.Она не дозвонилась до ФИО1 признает, что без разрешения зашла в квартиру ФИО1 так как думала он дома, без разрешения взяла стиральную машину.

Оглашены показания подсудимой Черемухиной З.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которых 24 августа 2023 года около 18 часов 30 минут, пришла к своему знакомому Н. проживающему по адресу: г. <адрес> попросить у него в долг деньги, дверь в квартиру была открыта, Н. дома не было, после чего, решила похитить из квартиры стиральную машину, которая находилась в квартире Н. В ванной комнате на полу стояла стиральная машина, отсоединила стиральную машину от питания, через приложение в телефоне «Авито» нашла объявление о грузоперевозках, далее около 20 часов 30 минут приехали два парня, которые поднялись в квартиру, забрали стиральную машину, после чего погрузили в газель и увезли по адресу <адрес> в квартиру ее отца, которому позвонила и сказала, что ему сейчас привезут стиральную машину, которую им купила для личного пользования, на что отец согласился. После чего, ушла из квартиры Н. дверь квартиры оставила в приоткрытом состоянии. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Н. не разрешал заходить к нему в квартиру, и не разрешал ей брать у него стиральную машину. С предъявленным обвинением согласна, свою вину в хищении стиральной машины марки «Samsung» модели «WF 6604 S7» стоимостью 5 100 рублей признает (т.1 л.д. 108-110, 124-126).

После оглашения показаний Черемухина З.В. пояснила, что подтверждает оглашенные показания, вину признает полностью.

Вина подсудимой Черемухиной З.В. кроме ее собственных показаний о признании вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании показал суду, что торопился на работу, квартиру оставил открытой, когда пришел с работы,увидел,что нет стиральной машины.Он Черемухиной не разрешал входить в его жилое помещение,не разрешал забирать стиральную машину Самсунг, с стоимостью похищенного, с оценкой согласен. Дату не помнит.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2023 года, около 19 часов 00 минут ушел на работу, с работы пришел около 21 часа 00 минут 25 августа 2023 года и обнаружил, что дверь квартиры настежь открыта, на дверных косяках повреждений не было. Когда зашел в квартиру обнаружил, что в ванной комнате отсутствует принадлежащая ему стиральная машина марки «Samsung» модели «WF 6604 S7». С сотрудниками полиции проехали по адресу: <адрес> где сотрудники полиции из данной квартиры изъяли принадлежащую ему стиральную машину, которую сразу же опознал по марке, по модели, по внешнему виду. Данный ущерб является для него значительным, имеется бессрочная инвалидность 2 группы, и пенсия составляет около 19 000 рублей (л.д.21-23).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил оглашенные показания и пояснил, что хищение стиральной машины поставило его в тяжелую ситуацию,имеет долг по оплате горячей воды, денег не хватает.Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением.

Оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.08.2023 года, примерно в 18 часов 30 минут поступила заявка на адрес г. <адрес> 1-ый подъезд, для перевозки вещей. В 20 часов 27 мин приехал с грузчиком В. поднялись в квартиру № №, девушка пояснила, что необходимо забрать стиральную машинку, которая находится в ванной комнате, отвезли данную стиральную машинку по адресу г. <адрес> 2-ой подъезд, где их встретил мужчина на вид около 45 — 50 лет, мужчина перевел денежные средства в сумме 1600 рублей, через Сбербанк онлайн. О том, что данная стиральная машинка была похищена, узнал от сотрудников полиции (л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия следует, что 24.08.2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, А. поступила заявка на адрес <адрес> 1-ый подъезд, для перевозки вещей. В 20 часов 27 минут, проехали на вышеуказанный адрес, девушка по телефону ему сказала, что просит подняться в квартиру № что они и сделали. В квартире девушка пояснила, что необходимо забрать стиральную машинку которая находится в ванной комнате. Стиральную машину перевезли по адресу г. <адрес>, 2-ой подъезд, где их встретил мужчина, который и оплатит перевозку А. О том, что данная стиральная машинка была похищена, узнал от сотрудников полиции (л.д. 44).

Оглашены показания свидетеля ФИ6 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.08.2023 примерно в 20 часов 00 минут позвонила дочь и спросила нужна ли ему стиральная машина, на что он согласился, после чего примерно в 21 час 00 минут к дому подъехала автомашина Газель, откуда грузчики выгрузили стиральную машину марки «Samsung» и подняли в квартиру. Данную машинку привезли для личного пользования, откуда данная машинка не в курсе. 12.09.2023 года позвонили сотрудники полиции и пояснили, что данная стиральная машина похищенная, после чего, до приезда сотрудником спустил ее на первый этаж (л.д. 47).

Вина подсудимой Черемухиной З.В. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

-протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2023 года, в ходе которой Черемухина З.В. по адресу <адрес>, пояснила, что когда она оказалась на лестничной площадке, увидела приоткрытую дверь в квартиру № ее знакомого ФИО1она постучалась, дверь квартиры никто не открыл, именно в этот момент решила похитить стиральную машину, принадлежащую ФИО1 показала на месте, как похитила стиральную машину марки «Samsung» модели «WF 6604 S7 (т.1л.д. 111-116);

-протоколом изъятия вещей и документов от 12.09.2023 г., согласно которому в квартире <адрес> у ФИ6 изъята стиральная машина марки «Samsung» модели «WF 6604 S7» (т.1л.д.97);

-протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 года, согласно которому осмотрена стиральная машина марки «Samsung» модели «WF 6604 S7» белого цвета, без повреждений. Осмотренная стиральная машина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 92-93,94);

-заключением эксперта согласно которому стоимость стиральной машины марки «Samsung» модели «WF 6604 S7», с учетом износа и эксплуатации, составляет 5 100 рублей. (л.д. 50-52);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которых при осмотре квартиры №<адрес> с места происшествия изъяты 4 следа подошвы обуви,следы рук (л.д. 9-13).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимой о совершении ею тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимой полностью доказана.

Действия Черемухиной З.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ,следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил,что ущерб в размере 5100 рублей является для него значительным, имеет инвалидность 2 группы, пенсия составляет около 19 000 рублей, хищение стиральной машины поставило его в тяжелую ситуацию, имеет долг по оплате горячей воды, денег не хватает.

Учитывая, что размер ущерба превышает всего на 100 рублей сумму 5000 руб, с которой примечание 2 к ст. 158 УК РФ связывает определение значительности ущерба, суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие показания потерпевшего о том, что он имеет долг по оплате горячей воды,что хищение стиральной машины поставило его в тяжелую ситуацию, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает полностью доказанным и считает необоснованными доводы подсудимой, что она зашла в квартиру к Суркову, так как думала, что тот дома.Данные доводы опровергаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте о том, что у нее умысел на хищение возник именно на лестничной площадке, когда на ее стук, дверь квартиры никто не открыл, показаниями потерпевшего о том,что он не разрешал заходить в квартиру подсудимой.

Также суд считает необоснованными доводы подсудимой о том,что умысла на хищение у нее не было, ранее потерпевший разрешал ей забирать стиральную машину,они с потерпевшим друг друга не поняли.Данные доводы опровергаются показаниями самой подсудимой, данными как в ходе предварительного следствия,так и в суде о том,что Н. не разрешал заходить к нему в квартиру, и не разрешал ей брать у него стиральную машину.

Учитывая согласованность исследованных доказательств показаниям подсудимой о возникновении у нее умысла на хищение до того, как она зашла в квартиру потерпевшего,что потерпевший не разрешал ей брать у него стиральную машину, суд доверяет им и признает показания Черемухиной З.В., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и показания суду о том,что подтверждает оглашенные показания, достоверными, относимыми и допустимыми, она была допрошена в ходе следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них,оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимой данных в ходе предварительного следствия не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Черемухиной З.В. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей,одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Черемухина З.В. органам предварительного следствия сообщила данные лица, у кого находится похищенное имущество, что суд учитывает также, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований учитывать, явку с повинной Черемухиной З.В. (т.1 л.д. 16) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи заявления Черемухиной З.В. правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, заявление, в котором она подтвердила факт совершения преступления не обладает признаками явки с повинной, при этом, сообщенные в ней сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Черемухиной З.В. судом не установлено.

Черемухина З.В. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуются положительно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой Черемухиной З.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, наличия на иждивении ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста, суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствие ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в отношении подсудимой не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимой в достижении преступного умысла, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершено тяжкое преступление, суд не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим, согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному основанию может быть освобождено от уголовной ответственности только лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черемухину З.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Обязать Черемухину З.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Меру пресечения Черемухиной З.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину, переданную потерпевшему-оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.Р.Алибаева

Свернуть