Черемыс Федор Александрович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу АО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачи судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении АО «ДГК» заявления к ФИО1 о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что требование о выдаче судебного приказа обусловлено нарушением должника прав взыскателя, что представленный расчет сумм задолженности содержит всю необходимую информацию, а именно о периоде начислений, о начисленных суммах и суммах перерасчета, сведения об отсутствии оплат.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм ...

...или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Мировой судья, принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «ДГК» о выдаче судебного приказа, посчитал представленные заявителем документы не достаточными для вынесения судебного приказа, а именно в представленных расчетах и перерасчетах отсутствуют формулы, по которым они произведены, ссылки на величины нормативов и тарифов, на основании которых производились расчеты и перерасчеты, а также ссылки в соответствующие нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующие период задолженности. Кроме того, не указаны даты оплат задолженностей, а также отсутствуют доказательства выставления должнику счетом именно в тех размерах, которые указаны в представленном счете.

Согласно статье 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в пользу АО «ДГК» с ФИО1 задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения соразмерно 1/4 доли в праве в размере 8933,46 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в материалы дела представлены:

расчет суммы задолженности;

расчет суммы пени;

информация о прописанных и собственниках;

выписка из ЕГРН.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, притом, что предъявленная в нем задолженность в размере 8933,46 рублей не подтверждена.

Возврат заявления обусловлен отсутствием документов, подтверждающих бесспорность требования и отсутствием достоверно подтвержденного размера задолженности в размере 8933,46 рублей.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачи судебного приказа является правомерным.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачи судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу АО «ДГК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Панасюк