Германов Александр Федорович

УИД 40RS0011-03-2024-000650-86

Дело № 2-3-22/ 2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 29 января 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием прокурора <адрес> Гавриковой Н.В.,

представителя ответчика администрации муниципального района «Перемышльский район» Ерошина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Павлова К.Е.- адвоката Носовой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Павлову К. Е., администрации муниципального района «Перемышльский район» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просил:

признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым К.Е. и администрацией муниципального района «Перемышльский район», ничтожным;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым К.Е. и Германовым А.Ф., ничтожным;

применить последствия недействительности ничтожных сделок- договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности Германова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно: администраци...

...и муниципального района «Перемышльский район» возвратить Павлову К.Е. денежные средства в размере 24825 рублей 95 копеек; Павлову К.Е. возвратить Германову А.Ф. денежные средства в размере 2500000 рублей; Германову А.Ф. возвратить в распоряжение администрации земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании прокурор Гаврикова Н.В. в порядке статей 39, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила:

признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым К.Е. и администрацией муниципального района «Перемышльский район», ничтожным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде односторонней реституции путем взыскания с Павлова К.Е. в пользу муниципального образования муниципальный район «Перемышльский район» кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 496519 рублей, администрации муниципального района «Перемышльский район» возвратить Павлову К.Е. денежные средства в размере 24825 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства при предоставлении в собственность Павлову К.Е. земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что между администрацией муниципального района «Перемышльский район» и Павловым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Павлов К.Е. возвел конструкцию в виде каркаса из металлического профиля, обшитого металлическим профнастилом серого цвета по типу строительного вагончика- «бытовки», на которую была изготовлена декларация, получил технический план, и на основании указанных документов данная конструкция площадью 16,2 кв.м была поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости- индивидуальный жилой дом площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Перемышльский район» и Павловым К.Е. заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка без проведения торгов по выкупной цене 24825 рубля 95 копеек, что составляет 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым К.Е. и Германовым А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №.

Поскольку площадь предоставленного земельного участка является несоразмерной площади занятого объекта капитального строительства, то есть площадь возведенного на земельном участке строения составляет 16,2 кв.м или 0,95 % от общей площади предоставленного земельного участка, прокурор считает, что сделка между администрацией муниципального района «Перемышльский район» и Павловым К.Е., является ничтожной, поскольку нарушает интересы публичного образования ввиду не поступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов. Несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Гаврикова Н.В. от заявленных требований к Германову А.Ф. отказалась, в остальной части исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Определением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора к Германову А.Ф. прекращено.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Перемышльский район» Ерошин А.С. и представитель ответчика Павлова К.Е. адвокат Носова Е.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях на иск, а также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора (в том числе договора аренды).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Перемышльский район» и Павловым К.Е. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке Павлов К.Е. возвел объект недвижимости- жилой дом площадью 16,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности за Павловым К.Е. на жилое здание- жилой дом площадью 16,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись о праве собственности №).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.Е. обратился в администрацию муниципального района «Перемышльский район» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в льготном порядке как собственнику объекта недвижимости (жилого дома), расположенного на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Перемышльский район» и Павловым К.Е. заключен договор купли – продажи земельного участка №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за плату в размере 24825 рублей 95 копеек земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.2 Договора следует, что на указанном участке расположен жилой дом общей площадью 16,2 кв.м, принадлежащий покупателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области за Павловым К.Е. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, номер регистрации №.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Как следует из материалов дела, право собственности Павлова К.Е. на объект недвижимого имущества (жилой дом) было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Жилое здание возведено ответчиком на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления Павлову К.Е. в аренду с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Павлова К.Е. на жилой дом на момент обращения его в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка было подтверждено сведениями ЕГРН, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось достаточным основанием для предоставления ему в собственность, минуя конкурсные процедуры, расположенного под объектом недвижимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурором также указано на то, что действующее законодательство гарантирует права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования, в связи с чем площадь предоставляемого в собственность земельного участка должна определяться исходя из необходимости его использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. В данном случае ответчику предоставлен в собственность земельный участок площадью 1700 кв.м, который во много раз превышает площадь располагавшегося на нем объекта недвижимости.

Между тем, требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки муниципальных образований, входящих в состав муниципального района «Перемышльский район», утвержденными решением Районного Собрания муниципального района «Перемышльский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, для территориальной зоны Ж-1, к которой относится спорный земельный участок, минимальная площадь застройки не предусмотрена, максимальный размер участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 2000 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № не превышает максимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на иск ответчиком Павловым К.Е. указано, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее течения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено выше, право собственности Павлова К.Е. на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13 ноября 2024 года, а, учитывая, что оспариваемая сделка исполнена 18 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 18 апреля 2022 года.

При этом, по искам прокурора, срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда прокурору стало известно о нарушенном праве.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Павлову К. Е. (СНИЛС №), администрации муниципального района «Перемышльский район» (ИНН №) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О. В. Алексеева

УИД 07RS0010-01-2020-001524-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 16 сентября 2020 года

Судья Зольского районного суда КБР Батхиев Н.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Зольский районный суд КБР из ОМВД России по <адрес> КБР поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17.2 КоАП РФ рассматриваются районными судами в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз.4 и 5 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Между тем, по данному делу, административное расследование проведено формально, каких-либо процессуальных действий требующих значительных временных затрат по делу не выполнено, в связи с чем, настоящее дело под...

...лежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР, по месту обнаружения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица Г. передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, по месту обнаружения правонарушения.

Копию определения направить в ОМВД России по <адрес> КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

К делу № 5-1507/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«10» марта 2021 г. город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Шепилов С.В., рассмотрев поступившие из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении: Германова Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалами дела и протокола об административном правонарушении, 12 января 2021 года в 18 час. 45 мин. Германов А. Ф., в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, в районе ул. Донская, д. 65 г. Сочи, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством. Своими действиями водитель Германов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Германов А. Ф. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил в заявлении рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Германова А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении Германову А. Ф. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего ...

...административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Германова Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-