Печёрский Павел Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3898/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-003059-82 по иску товарищества собственников недвижимости «Ратник» к Салтыкову Павлу Петровичу, Старых Евгению Михайловичу о взыскании задолженности, встречному иску Старых Евгения Михайловича к товариществу собственников недвижимости «Ратник» об оспаривании решений общих собраний, самостоятельному требованию Грошева Дмитрия Борисовича к товариществу собственников недвижимости «Ратник» об оспаривании решения общего собрания,

по кассационным жалобам представителя ТСН «Ратник» Некрасовой Л.Г., лиц, не привлеченных к участию в деле, Кузнецовой С.И., Шаталовой А.А., Шипицына В.М., Палежака В.А., Хорошавиной А.Ю., Булгаковой Л.М., Смышляевой Г.С., Титковой Н.П., Матвеева П.А., Агапкиной Е.С., Печёрского П.Е., Шнайера В.И., Пунгина А.В., Горбачевой Т.А., Ушаковой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ТСН «Ратник» Некрасовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Салтыкова П.П., Старых ЕМ., Грошева Д.М., Кузнецовой Т.В., Ерошевич М.С. – Савина П.П., Поповой В.А.,...

... Григорьева А.В., возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости «Ратник» (далее - ТСН «Ратник») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к Салтыкову П.П., ссылаясь на то, что Салтыков П.П. является собственником 13 земельных участков, расположенных в границах ТСН «Ратник», и осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (протокол № 1-2021 от 10 октября 2021 г.) размер членских взносов на период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. установлен 1 000 руб. с одного участка в месяц. Согласно решению очередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (протокол № 2-2022 от 13 марта 2022 г.) размер членских взносов на период с 1 апреля 2022 г. по 1 апреля 2023 г. установлен 1 000 руб. с одного участка в месяц. В соответствии с пунктом 6.8. Устава товарищества в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, если иное не определено общим собранием. Пени в размере 0,1% установлена товариществом по состоянию на 28 декабря 2021 г. (принятие устава в новой редакции). В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник», проводимого 5 июня 2022 г. – 20 июня 2022 г., членами товарищества единогласно принято решение об утверждении целевого взноса на доплату земельного налога на земли общего пользования в размере 853 руб. с участка со сроком оплаты до 1 августа 2022 г. В установленный срок ответчик платеж в сумме 11 942 руб. не произвел, в результате чего начислена пеня в размере 16 301 руб. Согласно решению очередного общего собрания членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник», проводимого 13 марта 2022 г. членами товарищества, единогласно, принято решение об утверждении целевого взноса в размере 100 000 руб. с одного участка на развитие электросетевого хозяйства для членов товарищества и индивидуальных садоводов, которые ранее не участвовали в создании необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, срок для оплаты целевого – не позднее 30 дней после получения членом, либо собственником участка предписания об оплате целевого взноса на развитие электросетевого хозяйства. Предписание от 30 июня 2022 г. направлено Салтыкову П.П. посредством заказного письма с уведомлением и мессенджера WhatsApp в этот же день, 30 июня 2022 г. Требование исполнить решение общего собрания товарищества оставлено без ответа и удовлетворения. На момент установления общим собранием размера членских взносов ответчик являлся собственником земельных участков, расположенных в границах ТСН «Ратник» и обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования, однако свои обязанности не исполнял, и не исполнил на момент предъявления иска. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по платежам на содержание имущества общего пользования за период с 1 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 78 000 руб. В связи с просрочкой уплаты обязательных платежей товарищество начисляет сумму пени за период с 1 января 2022 г. по 30 марта 2022 г. в размере 1 560 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Салтыкова П.П. в пользу ТСН «Ратник» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имущества общего пользования за период ноябрь 2021 г. – октябрь 2022 г. в сумме 168 000 руб., пени в сумме 252 840 руб., задолженность по целевым взносам в сумме 111 942 руб., пени за задолженность по целевым взносам в размере 16 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 587 руб.

Кроме того, ТСН «Ратник» обратился в суд с иском к Старых Е.М., ссылаясь на то, что Старых Е.М. является собственником 89 земельных участков, расположенных в границах ТСН «Ратник» и осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах ТСН «Ратник», и обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования, однако свои обязанности не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по платежам за содержание имущества общего пользования за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 1 065 323 руб., пени в размере 1 606 256 руб. Ответчик оплату за электроэнергию не производил ни самостоятельно, ни через товарищество. На земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен прибор учета электрической энергии №, на основании показаний которого членами товарищества устанавливается количество потребленной ответчиком электроэнергии и сумма, подлежащая оплате. В адрес ответчика 27 декабря 2021 г., 8 февраля 2022 г. направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность по платежам за электроэнергию. Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. На 6 февраля 2022 г. сумма задолженности по электроэнергии составляет 11 867,08 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, товарищество вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию, по платежам за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, суммы пени за просрочку исполнения своих обязательств.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика Старых Е.М. в пользу СНТ «Ратник» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имущества общего пользования за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 1 065 323 руб., пени за просрочку платежей в размере 1 606 256 руб., целевой взнос за доплату земельного налога в размере 75 917 руб., пени за просрочку оплаты земельного налога в размере 103 627 руб., задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 11 867 руб., задолженность по целевому взносу на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник» для членов ТСН и индивидуальных садоводов, не участвовавших ранее в создании необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования (не оплативших вступительный взнос 300 000 руб.) в размере 500 000 руб., а всего 3 362 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 765 руб.

Ответчик Старых Е.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о собрании, результат которого оформлен протоколом № 1-2022 от 21 февраля 2022 г., ему не направлен протокол в течение 10 дней с момента вынесения решения. При проведении общих собраний, оформленных протоколами № 1-2022 и №2-2022, не соблюдена процедура подсчета результатов голосования, не соблюдена процедура извещения о голосовании. Принятые на указанных собрания решения, должны были быть рассчитаны исходя из квалифицированного большинства, рассчитанного от общего числа членов товарищества и садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, что привело к нарушению требований статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Указанные протоколы не содержат сведения о лицах, принявших участие в голосовании. ТСН неверно рассчитало сумму взноса на доплату земельного налога в размере 853 руб. При этом указывает, что в ответе департамента имущества и земельных отношений от 12 августа 2022 г. указано, что первоначально был один земельных участок с кадастровым номером №, который передан в аренду, в целях последующего предоставления в собственность граждан для дачного строительства. В дальнейшем земельный участок разделен и образовано всего 215 участков, их них 26 участков в собственности Новосибирской области, таким образом, расчет суммы взноса ТСН посчитал не верно. Так же Старых Е.М. указывает, что в решении очередного общего собрания, оформленного протоколом № 2-2022 от 13 марта 2022 г., вопросы 6, 7, 9, 10, 11 повестки дня относятся к компетенции всех участников долевой собственности имущества общего пользования в соответствии с пунктами 17 и 21 части1, части 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ. В протоколе указано: «общее количество собственников ТСН «Ратник» по состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет 79 человек, из них 31 член ТСН согласно реестру и 48 лиц, ведущих садоводств без участия в товариществе. Всего членов ТСН, принявших участие в собрании – 19 человек». Соответственно для кворума необходимо было участие не менее 40 человек (79:2). Более того, в листе регистрации членов ТСН «Ратник», присутствующих на собрании, изначально введены данные только членов ТСН, и список является закрытым, иначе говоря, в нарушение статей 6 и 17 Закона № 217-ФЗ не членов даже не приглашали. В решении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 3-2022 от 20 июня 2022 г., 8, 10 вопрос повестки дня относятся к компетенции всех участников долевой собственности имущества общего пользования. В протоколе указано: «Ратник» по состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет 79 человек, из них 28 членов ТСН согласно реестру и 51 лиц, ведущих садоводств без участия в товариществе. Всего членов ТСН, принявших участие в собрании – 23 человека». Соответственно для кворума необходимо участие не менее 40 человек (79:2). В своих возражениях Старых Е.М. указывает, что с апреля 2015 г. он обратился к знакомому, проживающему вне товарищества, ФИО32, и тот позволил периодически подключаться к нему через переноски при условии возмещения фактического расхода. В мае 2022 г., когда были заключены договоры с АО «Новосибирскэнергосбыт», Старых Е.М. осуществил сверку расчетов и получил документ, подтверждающий отсутствие претензий к нему. На фотографиях видно, что «старый» счетчик остался на месте, возле него скрученные провода, явно ожидающие подключения, а через дорогу кирпичные дома мстца. Акты, контрольного снятия показаний прибора учета, как справедливо отмечено в определении участкового УУП и ПДН МО МВД «Новосибирский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2022 г., оформлены с нарушением. В определении указано, что «при составлении акта должен присутствовать сам потребитель и, обслуживающий его гарантирующий поставщик». Однако акты составлены группой лиц, которая заинтересована в распределении расходов по электроэнергии, поскольку только они постоянно проживают в ТСН. До октября 2021 г. у ТСН никогда не было долгов по электричеству, таким образом, доводы ТСН о наличии задолженности ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, Старых Е.М. просил признать решения общих собраний членов ТСН, оформленные протоколами № 1-2022 от 21 февраля 2022 г., № 2-2022 от 13 марта 2022 г., № 3-2022 от 20 июня 2022 г. ничтожными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Грошев Д.Б. обратился в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что в период с 23 сентября 2021 г. по 9 октября 2021 г. в ТСН «Ратник», членом которого является третье лицо, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1-2021 общего собрания членов ТСН «Ратник» от 10 октября 2021 г. Третье лицо считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям. На данном собрания Грошев Д.Б. не присутствовал, в голосовании не участвовал. Грошев Д.Б. указывает, что он является членом ТСН «Ратник» и, соответственно, имеет право участвовать в общем собрании членов ТСН «Ратник» и влиять, через свое участие, на деятельность ТСН и принятие решений. Таким образом, его право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов ТСН «Ратник» при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания от 10 октября 2021 г. в ТСН оказалось существенно нарушенным. В протоколе общего собрания от 10 октября 2021 г. не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании и голосовании. Решение общего собрания ТСН «Ратник» от 10 октября 2021 г. принято с нарушением необходимого кворума, данная информация получена Грошевым Д.Б. из личного опроса членов ТСН Ратник». Кворум не подтверждается и тем, что количество членов в 60 человек опровергается протоколами № 1-2022 от 21 февраля 2022 г., № 2-2022 от 13 марта 2022 г., № 3-2022 от 20 июня 2022 г., которые также приняты с нарушением необходимого кворума. Таким образом, действительное количество членов товарищества действующему председателю неизвестно, число достоверно не установлено, число членов с большой вероятностью может быть существенно другим (меньше или больше). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, должно оцениваться судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки (решения) недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

На основании изложенного третье лицо Грошев Д.Б. просил признать решение общего собрания ТСН «Ратник», оформленное протоколом № 1-2021 от 10 октября 2021 г., недействительным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г. исковые требования ТСН «Ратник» удовлетворены частично. С Салтыкова П.П. в пользу ТСН «Ратник» взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 168 000 руб., пени в размере 5 256,20 руб., задолженность по целевым взносам 111 942 руб., пени в размере 231,15 руб., а всего – 285 429,35 руб. Со Старых Е.М. в пользу ТСН «Ратник» взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 1 065 323 руб., пени в размере 33 398,95 руб., задолженность по целевым взносам 75 917 руб., пени в размере 1 469,46 руб., задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 11 867 руб., задолженность по целевым взносам в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 765 руб., а всего – 1 696 740,41 руб. В удовлетворении остальной части иска СНТ «Ратник» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Старых Е.М. отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Грошева Д.Б. отказано. Взыскана с Салтыкова П.П. в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 467,29 руб. Взыскана со Старых Е.М. в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 874,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Старых Е.М. о признании недействительными решений общего собрания от 21 февраля 2022 г., от 13 марта 2022 г., от 20 июня 2022 г. отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Старых Е.М. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник», оформленное протоколом № 1-2022 от 21 февраля 2022 г. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник», оформленное протоколом № 2-2022 от 13 марта 2022 г. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник» от 20 июня 2022 г. Взысканы с ТСН «Ратник» в пользу Старых Е.М. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г. отменено в части взыскания со Старых Е.М., Салтыкова П.П. задолженности по уплате целевого взноса за доплату земельного налога, пени за просрочку оплаты земельного налога, задолженности на развитие электросетевого хозяйства для членов товарищества и индивидуальных садоводов, которые ранее не участвовали в создании необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, принято в данной части новое решение, которым в иске ТСН «Ратник» к Старых Е.М., Салтыкову П.П. о взыскании указанных платежей отказано. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г. изменено в части размера государственной пошлины, размера окончательной суммы взыскания, изложен второй, третий, седьмой, восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции - постановлено: взыскать с Салтыкова П.П. в пользу ТСН «Ратник» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 168 000 руб., пени в размере 5 256,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 589,0 руб., а всего – 175 845,20 руб.; взыскать со Старых Е.М. в пользу ТСН «Ратник» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 1 065 323 руб., пени в размере 33 398,95 руб., задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 11 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 765 руб., а всего – 1 119 353,95 руб. Взыскана с Салтыкова П.П. в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 076,12 руб. Взыскана со Старых Е.М. в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 031,77 руб. В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителем ТСН «Ратник» Некрасовой Л.Г., а также лицами, не привлеченными к участию в деле, Кузнецовой С.И., Шаталовой А.А., Шипицына В.М., Палежака В.А., Хорошавиной А.Ю., Булгаковой Л.М., Смышляевой Г.С., Титковой Н.П., Матвеева П.А., Агапкиной Е.С., Печёрского П.Е., Шнайера В.И., Пунгина А.В., Горбачевой Т.А., Ушаковой О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ТСН «Ратник» Некрасова Л.Г. указывает, что суд апелляционной инстанции без апелляционной жалобы со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, пересмотрел решение суда в части наличия, либо отсутствия кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1-2021 от 10 октября 2021 г., являвшееся предметом рассмотрения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-654/2022, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения отказано. Суд апелляционной инстанции также не применил срок исковой давности, тогда как материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих, что Старых С.М. было известно о проведении общего собрания. Кроме того, с утратой членства Старых Е.М. утратил право на оспаривание общих собраний. Полагает также, что судом апелляционной инстанции негативные последствия от проведения экспертизы возложены на истца, что противоречит требованиям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не мотивировал по какой причине отдает предпочтение одним доказательствам вопреки имеющимся в материалах дела другим доказательствам. Указывает, что Старых Е.М. злоупотребляет своими правами, а также, что в деле отсутствуют доказательства наличия иного членства в ТСН «Ратник», кроме членов СНТ, утвержденных общим собранием, оформленным протоколом № 2-2021 от 22 ноября 2021 г. и не оспоренным участниками гражданского-правового сообщества.

В обоснование кассационных жалоб лица, не привлеченные к участию в деле, Кузнецова С.И., Шаталова А.А., Шипицын В.М., Палежак В.А., Хорошавина А.Ю., Булгакова Л.М., Смышляева Г.С., Титкова Н.П., Матвеев П.А., Агапкина Е.С., Печёрский П.Е., Шнайер В.И., Пунгин А.В., Горбачева Т.А., Ушакова О.Г. указывают, что они не извещены о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о членстве иных лиц в ТСН «Ратник», которые его членами никогда не являлись, в связи с чем расчеты кворума незаконны и противоречат материалам дела.

Представителем Старых Е.М. – Пановой В.А., Ярошевичем М.С., Кузнецовой Т.В., Грошевым Д.Б., Шадриной А.В., Литвиновой О.В., Салтыковым П.П. поданы возражения на кассационную жалобу СНТ «Ратник».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Салтыков П.П. является собственником 14 земельных участков, расположенных в границах ТСН «Ратник», и осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе.

Ответчик Старых Е.М. является собственником 89 земельных участков (1 участок реализован в рассматриваемый период 11 августа 2022 г.), расположенных в границах ТСН «Ратник», и осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе.

ДНТ «Ратник» преобразовано в ТСН «Ратник», что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлены приказы департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, согласно которым на основании статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Положением о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 13 мая 2010 г. № 153, на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 ноября 2012 г. № 2168 «О включении сведений о земельных участках в Реестр государственной собственности Новосибирской области», в собственность бесплатно для дачного строительства физическим лицам предоставлены земельные участки, находящиеся в собственности Новосибирской области с местом положения: Новосибирская области, Новосибирский район, муниципальное образование Станционный сельсовет, дачное некоммерческое товарищество «Ратник». Земельные участки предоставлены следующим лицам: ФИО39 (приказ № от 26 декабря 2012 г.); Саблину Сергею Борисовичу (приказ № от 26 декабря 2012 г.); ФИО46 (приказ № от 10 января 2013 г.); ФИО64 (приказ № от 6 февраля 2013 г.); ФИО65 (приказ № от 7 февраля 2013 г.); Савонину Олегу Вячеславовичу (приказ № от 7 февраля 2013 г.); ФИО49 (приказ № от 10 апреля 2013 г.); Шадриной Анне Валерьевне (приказ № от 11 апреля 2013 г.); Фоминых Максиму Валерьевичу (приказ № от 11 апреля 2013 г.); Старых Евгению Михайловичу (приказ № от 11 апреля 2013 г.); Борисову Алексею Анатольевичу (приказ № от 11 апреля 2013 г.); Михайловскому Всеволоду Валерьевичу (приказ № от 11 апреля 2013 г.); ФИО66 (приказ № от 11 апреля 2013 г.); ФИО62 (приказ № от 11 апреля 2013 г.); ФИО50 (приказ № от 24 апреля 2013 г.); Рузанову Станиславу Викторовичу (приказ № от 22 мая 2013 г.); ФИО42 (приказ № от 30 мая 2013 г.); ФИО59 (приказ № от 30 мая 2013 г.); Кайде Андрею Михайловичу (приказ № от 14 октября 2014 г.); Кузнецовой Светлане Игоревне (приказ № от 5 ноября 2014 г.).

Из ответа департамента от 12 апреля 2023 г. следует, что решения общих собраний ДНТ «Ратник» о предоставлении земельных участков членам товарищества и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, документы, на основании которых принимались такие решения, у департамента отсутствуют, как отсутствуют и реестры членов товарищества с указанием распределенных им земельных участков за период с 2012 по 2015 г.

Протокол № 1-2021 очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН, оформлен 10 октября 2021 г. Из протокола следует, что согласно выпискам из ЕГРН, общее количество собственников ТСН «Ратник» по состоянию на 18 августа 2021 г. составляет 70 человек, их них, ведущих садоводство без участия в товариществе 10 человек, всего членов ТСН, принявших участие в собрании, 37 человек.

На собрании были приняты следующие решения: избрать председательствующего общего собрания – ФИО38 – 100 % голосов; избрать членов правления – ФИО37 (97% голосов), Ярошевича М.С. (100% голосов), ФИО38 (72,9% голосов); избрать председателя правления – ФИО38 – 72,9% голосов; избрать ревизионную комиссию – ФИО34 (72,9% голосов), ФИО29 (100% голосов), ФИО50 (100% голосов); избрать председателя ревизионной комиссии – ФИО29 100% голосов; открыть расчетный счет товарищества в ПАО «Сбербанк»-«За» – 72,9% голосов; утвердить приходно-расходную смету товарищества и финансово-экономическое обоснование смету-«За» – 67% голосов; установить членские взносы на период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (пять месяцев) в размере 1 000 руб. с участка в месяц на расчетный счет Товарищества-«За» – 70% голосов; установить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки членами ТСН и индивидуальными садоводами, не уплатившими членские взносы до 31 декабря 2021 г. пункты 6.4 и 6.8 Устава ТСН «Ратник»- «За» – 62,1% голосов.

Данное решение ранее оспорено Старых Е.М. в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2022 г. в удовлетворении требований Старых Е.М. к ТСН «Ратник» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Ратник», оформленные протоколом очно-заочного голосования от 10 октября 2021 г. № 1-2021, отказано.

Очно-заочное голосование на внеочередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник» состоялось 21 февраля 2022 г., решение по которому оформлено в виде протокола № 1-2022 от 21 февраля 2022 г. Организатором общего собрания выступило ТСН «Ратник».

Всего членов ТСН, явившихся на очную часть – 3 человека, дальнейшее решения по вопросам повестки дня принимались заочным голосованием в период по 21 февраля 2022 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, общее количество собственников ТСН «Ратник» по состоянию на 28 января 2022 г. составляет 77 человек, из них 35 членов ТСН согласно реестру и 42 лица, ведущих садоводство без участия в товариществе, всего членов, принявших участие в собрании – 22 человека.

На собрании были приняты следующие решения: выборы председательствующего собрания Шаталовой Л.А.-«ЗА»-21 голоса – 95,5%; выборы секретаря собрания ФИО30-«ЗА»-21 голоса – 95,5%; утверждены решения принятые на общем собрании ТСН «Ратник» проведенном 7 декабря – 28 декабря 2021 г. и оформленное протоколом № 3-2021 от 28 декабря 2021 г.; утвержден реестр членов ТСН «Ратник».

В связи с непередачей прежним председателем ФИО5 реестра членов ТСН»Ратник» утвержден реестр членов с учетом ранее вступивших в товарищество: ФИО60 (№) с 2018 г., ФИО61 (№) с 2013 г., ФИО63 (№) с 2016 г., ФИО59 (№) с 2013 г., Булгакова Л.М. (№) с 2013 г., ФИО56 (№) с 2013 г., Горбачева Т.А. (№) с 2015 г., ФИО31 (№) с 2013 по 2021 г., ФИО58 (№) с 2013 г., Кузнецова С.И. (№) с 2015 г., ФИО54 (№) с 2013 г., ФИО46 (№) с 2013 г., Матвеев П.А. (№) с 2017 г., ФИО47 (№) с 2015 г., Михайловский В.В. (№) с 2013 г., ФИО48 (№) с 2018 г., ФИО50 (№) с 2013 г., Палежака В.А. (№) с 2018 г., ФИО43 (№) с 2020г., Печёрский П.Е. (№) с 2015 г., ФИО21 (№) с 2013 г. по 2021 г., ФИО22 (№) с 2014 г. по 2021 г., ФИО35 (№) с 2015 г., Рейбанд АЛ. (№) с 2017 г., Смышляева Г.С. (№) с 2013 г., ФИО40 (№) с 2014 г., Старых Е.М. (№) с 2012 г., ФИО23 (№) с 2020 г. по 2021 г., ФИО41 (№) с 2013 г., ФИО42 (№) с 2013 г., Ушаков О.Г. (№) с 2015 г., Хорошавина А.Ю. (№) с 2017 г., ФИО37 (№) с 2013 г., ФИО38 (№) с 2016 г., ФИО24 (№) с 2015 г., ФИО34 (№) с 2017 г., Шипицын В.М. (№) с 2019 г., Шнайдер В И. (№) с 2014 г., ФИО25 (№) с 2018 г.

В члены ТСН «Ратник» приняты Агапкина Е.С. и Титкова Н.П., из членов ТСН «Ратник» за неуплату членских взносов были исключены: Старых Е.М., ФИО40, Рейбанд АЛ., Михайловский В.В., ФИО46, ФИО61, ФИО60, ФИО48

В суд представлены бюллетени голосования членов ТСН, принявших участие в собрании от 21 февраля 2022 г., бюллетеней лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, не имеется.

Старых Е.М. участия в голосовании не принимал.

Очное голосование на очередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник» состоялось 13 марта 2022 г., решение по которому оформлено в виде протокола № 2-2022 от 13 марта2022 г.

Организатором общего собрания выступило ТСН «Ратник», форма проведения общего собрания: очная форма, открытое голосование путем поднятия карточек, лист регистрации является приложением к данному протоколу. Согласно выпискам из ЕГРН, общее количество собственников ТСН «Ратник» по состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет 79 человек, из них 31 член ТСН согласно реестру и 48 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, всего членов ТСН, принявших участие в собрании – 19 человек.

Как следует из протокола от 13 марта2022 г., приняты следующие решения: выборы председательствующего собрания ФИО38-«ЗА»-19 голосов-100%; выборы секретаря собрания ФИО33-«ЗА»-19 голосов-100%; утверждение отчета ревизионной комиссии за период 1 ноября 2021 г. по 1 марта 2022 г.- «ЗА»-19 голосов-100%; утверждение реестра членов ТСН «Ратник» с учетом ранее вступивших в товарищество: Агапкина Е.С. (№), ФИО63 (№), ФИО59 (№), Булгакова Л.М. (№), ФИО56.И. (№), Горбачева Т.А. (№), ФИО58 (№), КайдаА.М. (№), Кузнецова СИ. (№), Курылёв В.Б. (№), ФИО54 (№), Матвеев П.А. (№), ФИО47 (№), ФИО50 (54№), Палежака В.А. (№), ФИО43 (№), Печёрский П.Е. (№), ФИО35 (№), Смышляева Г.С. (№), Титкова Н.П. (№), ФИО41 (54№), ФИО42 (№), Ушакова О.Г. (№), Хорошавина А.Ю. (№), ФИО37 (№), ФИО38 (№), ФИО33 (№), ФИО34 (№), Шипицын В.М. (№), Шнайдер В.И. (№), ШулаковИ.А. (№),-«ЗА»-19 голосов-100%; исключение из членов ТСН «Ратник» за неуплату членских взносов:-ФИО59 (№)-«ЗА»-19 голосов-100%; КайдаА.М. (№)-«ЗА»-19 голосов-100%; ФИО37 (№)- «ЗА»-19 голосов-100%; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово- экономическое обоснования членского взноса- «ЗА»-19 голоса-100%; об утверждении членского взноса с одного участка на период с 1 апреля 2022 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 1 000 руб. с участка в месяц на расчетный счет товарищества-«ЗА»-19 голоса-100%; об утверждении размера пени за каждый день просрочки членами ТСН и индивидуальными садоводами, не уплатившими членские взносы до конца расчетного месяца в размере 1,5% за каждый день просрочки.-«ЗА»-19 голоса-100%; утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование целевого взноса на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник»-»ЗА»-19 голоса-100%; утверждение размера целевого взноса в 100 000 руб. с одного участка на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник» для членов ТСН и индивидуальных садоводов, не участвовавших ранее в создании необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования (не оплативших вступительный взнос 300 000 руб.) с приложением списка кадастровых номеров участков с оплаченным ранее взносом (№, №, №, №..., .)-«ЗА»-19 голосов-100%; установление индивидуального размера членского взноса в 100 руб. для собственника участка № за заслуги перед Российской Федерацией на срок-до смены собственника-»ЗА»-19 голосов-100%.

Очно-заочное голосование на внеочередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник» состоялось 20 июня 2022 г., решение по которому оформлено в виде протокола № 3-2022 от 20 июня 2022 г.

Организатором общего собрания выступило ТСН «Ратник». Всего членов ТСН, явившихся на очную часть – 4 человека, дальнейшее решения по вопросам повестки дня принимались заочным голосованием в период по 20 июня 2022 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, общее количество собственников ТСН «Ратник» по состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет 79 человек, из них 28 членов ТСН согласно реестру и 51 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, всего членов, принявших участие в собрании – 23 человека.

На собрании приняты следующие решения: выборы председательствующего собрания ФИО38-«ЗА»-23 голоса-100%; выборы секретаря собрания ФИО33-«ЗА»-23 голоса-100%; переизбрание состава правления ТСН «Ратник» в следующем составе с голосованием по каждой кандидатуре: ФИО38, Палежака В.А., Шипицын В.М.-«ЗА»-23 голоса — 100%; переизбрание председателя правления ФИО38- «ЗА»-23 голоса-100%; утверждение Реестра членов ТСН «Ратник»: Агапкина Е.С. (№)., ФИО63 (№), Булгакова Л.М. (№), ФИО56 (№), Горбачева Т.А. (№), ФИО58 (№), Кузнецова С.И. (№), Курылёв В.Б. (№). ФИО54 (№), Матвеев П.А. (№), ФИО47 (№), ФИО50 (№), Палежак В.А. (№), ФИО43 (54№), Печёрский П.Е. (№), ФИО35 (№), Саблин С.Б. (№), Смышляева Г.С. (№), ФИО26 (№), ФИО41 (№), ФИО42 (№), Ушакова О.Г. (№), Хорошавина А.Ю. (№). ФИО38 (№),-«ЗА»-23 голоса-100%; исключение из членов ТСН «Ратник» за неуплату членских взносов: ФИО27 (№), ФИО42 (№), ФИО63 (№), ФИО50 (№), Саблин С.Б. (№)-«ЗА»-23 голоса-100%; решение об утверждении «Положения об электроснабжении ТСН «Ратник»; решение об утверждении целевого взноса на доплату земельного налога на земли общего пользования в размере 853 руб. с участка, срок оплаты до 1 августа 2022 г. решение об освобождении от уплаты целевого взноса на доплату земельного налога на ЗОП в размере 853 руб. с собственника участка № за заслуги перед РФ; решение об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования целевого взноса: земельный налог за 2021 г. на земли общего пользования составляет 389 231 руб. (кадастровая стоимость земель общего пользования 129 743 423 руб. *0,3%). В расчет, членского взноса на период с 1 марта 2022 по 1 марта 2023 г. (принят протоколом общего собрания № 2-2022 от 13 марта 2022 г.) включена прогнозируемая цифра земельного налога 220 000 руб., 389000-220 000 = 169000 руб., 169000/220 участков-22 участка НСО = 853 руб.; решение об утверждении пени 1,5% за каждый день просрочки членами ТСН и индивидуальными садоводами, не уплатившими целевой взнос 853 руб. на доплату земельного налога до 1 августа 2022 г.

На собрании принято решение о передаче электрохозяйства ТСН «Ратник» (КТПН и электросети 0,4 кВ) на баланс АО «РЭС» по договору аренды.

В суд представлены бюллетени голосования членов ТСН, принявших участие в собрании от 20 июня 2022 г., бюллетеней лиц, ведущих индивидуальное хозяйство не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1 – 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные Грошевым Д.Б. исковые требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1-2021 от 10 октября 2021 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный протокол оспорен в суде Старых Е.М., которому в удовлетворении требований было отказано. При этом, Грошев Д.Б. к участию в деле не привлекался, вместе с тем, Старых Е.М. при подаче иска в суд приложил уведомления собственников участков о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании протокола № 1-2021 от 10 октября 2021 г, однако, Грошев Д.Б. к иску не присоединился, самостоятельных требований не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грошев Д.Б. без уважительных причин пропустил срок на подачу самостоятельного иска относительно оспаривания протокола № 1-2021 от 10 октября 2021 г., в связи с чем, отказал Грошеву Д.Б. в удовлетворении его требований к ТСН «Ратник» об оспаривании указанного решения от 10 октября 2021 г., ссылаясь также на то, что Грошеву Д.Б. предоставлено право заявлять свои требования относительно оспаривания протокола, однако, он своим правом не воспользовался, в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратил право на обращение с иском в суд.

Разрешая заявленные Старых Е.М. исковые требования о признании недействительными решений общих собраний ТСН «Ратник» от 21 февраля 2022 г., от 13 марта 2022 г., от 20 июня 2022 г., суд первой инстанции, установив, что лица, не являющиеся членами ТСН «Ратник» в собраниях от 21 февраля 2022 г., 13 марта2022 г., 20 июня 2022 г. участия не принимали, бюллетени их представлены не были, подсчет голосов проводился исходя из имеющихся бюллетеней, при этом исходя из количество принявших участия членов ТСН, кворум на собраниях имелся, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Старых Е.М. в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Старых Е.М. срока для обращения в суд для оспаривания решений общего собрания членов ТСН «Ратник» от 21 февраля 2022 г. и от 13 марта 2022 г., в связи с чем, отказал в иске Старых Е.М. также и в связи пропуском срока исковой давности.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования ТСН «Ратник», суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем, суд взыскал с Салтыкова П.П. в пользу ТСН «Ратник» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 168 000 руб. (14 х 1 000 х 12), пени на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31 октября 2022 г., в размере 5 256,20 руб., задолженность по целевым взносам, установленным решением внеочередного общего собрания от 20 июня 2022 г. в сумме 111 942 руб. (из расчета: 853x14), пени в размере 231,15 руб., а всего 285 429,35 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Старых Е.М. в пользу ТСН «Ратник» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 1 065 323 руб. (89x1000x9 + 88x1000x3), пени, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 398,95 руб., задолженность по целевым взносам, установленным решением внеочередного общего собрания от 20 июня 2022 г. в сумме 75 917 руб. (89 х 853), пени в размере 1 469,46 руб., задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 11 867 руб., задолженность по целевым взносам в размере 500 000 руб., установленным решением общего собрания от 13 марта2022 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал со Старых Е.М. в пользу ТСН «Ратник» расходы по оплате госпошлины в размере 8 765 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Салтыкова П.П. в доход бюджета судом взыскана госпошлина в размере 3 428,24 руб., со Старых Е.М. – 7 746,74 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Грошева Д.Б. права оспаривать решение 10 октября 2021 г., учитывая, что данное решение ранее уже было оспорено Старых Е.М. и Грошев Д.Б. к данному иску не присоединился, не согласился, указав, что данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что в соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сами по себе указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН от 10 октября 2021 г., оформленного протоколом № 1-2021, недействительным по мотиву отсутствия кворума.

Так, согласно протоколу общего собрания от 10 октября 2021 г. на повестку дня поставлены следующие вопросы: избрать председательствующего общего собрания, избрать членов правления, избрать председателя правления, избрать ревизионную комиссию, избрать председателя ревизионной комиссии, открыть расчетный счет, утвердить приходно-кассовую смету, установить членские взносы, установить пени.

Согласно протоколу, окончательно сформированному 10 октября 2021 г., членами ТСН являются 60 человек, 10 человек ведут садоводство без участия в товариществе, в общем собрании приняли участие 37 человек.

По результатам голосования на общем собрании приняты следующие решения: избрать председательствующего общего собрания-ФИО38-100% голосов; избрать членов правления-ФИО37 (97% голосов), Ярошевича М.С. (100% голосов), ФИО38 (72,9% голосов); избрать председателя правления-ФИО38-72,9% голосов; избрать ревизионную комиссию-ФИО34 (72,9% голосов), ФИО29 (100% голосов), ФИО50 (100% голосов); избрать председателя ревизионной комиссии-ФИО29 100% голосов; открыть расчетный счет-«За»-72,9% голосов; утвердить приходно-кассовую смету-«За»-67% голосов; установить членские взносы-«За»-70% голосов; установить пени-«За»-62,1% голосов.

По представленным в материалы дела бюллетеням следует, что всего представлено 44 бюллетеня от имени следующих лиц: ФИО28, ФИО56, ФИО54, Хорошавина А.Ю., Шнайдер В.И., ФИО58, Кузнецова С.И., ФИО41, ФИО35, ФИО16, Смышляева Г.С., Булгаков Л.М., ФИО38, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Матвеев П.А., ФИО20, ФИО47, ФИО12, Горбачева Т.А., Ушакова О.Г., Рейбанд А.Я., ФИО13, ФИО43, ФИО44, Грошев Д.Б., ФИО14, Шадрина А.В., Старых Е.М., ФИО62, ФИО49, ФИО36, ФИО40, Землянко ЖА., ФИО15, ФИО23, ФИО4, Михайловский В.В., ФИО53, ФИО5, Ярошевич М.С.

Согласно письменной позиции представителя ТСН «Ратник», из подсчета кворума исключены 6 бюллетеней: ФИО6 (сдано в копии), ФИО15 (умерла до проведения собрания), ФИО53 (в бюллетени все вычеркнуто), ФИО23 и ФИО4, Михайловский В.В. (по их просьбе). Таким образом, всего для подсчета кворума участвовало 38 человек (44- 6).

Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2022 г., вступившего в законную силу, по делу по иску Старых Е.М. к ТСН «Ратник» о признании недействительным решения общего собрания от 10 октября 2021 г., следует, что при подсчете кворума на собрании от 10 октября 2021 г., суд исходил из реестра членов ТСН в количестве 39 человек.

При таком положении, учитывая выводы суда при рассмотрении указанного гражданского дела, если учитывать количество членов ТСН – 39, проголосовавших заочно – 37, то кворум на общем собрании ТСН «Ратник» имелся. Если исходить из расчета количества членов ТСН – 60, как указано в протоколе собрания от 10 октября 2021 г. (70 собственников – 10 садоводов без участия в товариществе), проголосовавших заочно – 37, что также подтверждает наличие кворума на общем собрании ТСН «Ратник» 10 октября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что 28 декабря 2021 г. в ТСН «Ратник» проведено внеочередное общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник» в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 22 человека.

Согласно протоколу № 3-2021 от 28 декабря 2021 г. всего в ТСН «Ратник» 76 собственников земельных участков, из них 35 – членов ТСН «Ратник» согласно реестру и 41 – лица, ведущие индивидуальное садоводство. Собрание проводилось в период с 7 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г.

Вопросы повестки дня, в том числе, об утверждении решений, принятых на общем собрании ТСН «Ратник», проведенного в период с 23 сентября 2021 г. по 9 октября 2021 г. и оформленного протоколом № 1-2021 от 10 октября 2021 г., за который проголосовал 21 человек и об избрании председателем правления ТСН «Ратник» сроком на 5 лет Шаталовой Л.А., за который проголосовал 21 человек.

В материалы дела представлен также протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Ратник» от 28 декабря 2021 г. в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 37 человек, из которых 27 членов ТСН, на повестке дня которого поставлены те же вопросы, как и на вышеуказанном собрании, однако решения приняты противоположные – против утверждения решений, принятых на общем собрании ТСН «Ратник», проведенного в период с 23 сентября 2021 г. по 9 октября 2021 г. и оформленного протоколом № 1-2021 от 10 октября 2021 г., проголосовало 100% голосовавших, за избрание председателем правления ТСН «Ратник» сроком на 5 лет за Ярошевича М.С. проголосовало 100% голосовавших.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы Старых Е.М., в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 9 января 2024 г. по делу по иску ФИО38 к ТСН «Ратник» о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2021 г. недействительным, в соответствии с которым, указанное решение признано судом недействительным.

При этом, согласно выводам судебной коллегии по указанному делу, членами ТСН «Ратник», имеющими право принимать участие в оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 28 декабря 2021 г., то есть, на 28 декабря 2021 г. являлись 57 человек: 1-ФИО60, 2-ФИО61, 3-ФИО62, 4-Благинина Наталья Николаевна, 5-ФИО63, 6 -ФИО59, 7-Борисов Алексей Анатольевич, 8-Булгакова Леонида Михайловна, 9-ФИО55, 10-ФИО56, 11-ФИО57, 12-Горбачева Татьяна Альбертовна, 13-ФИО58, 14-ФИО51, 15-ФИО51, 16-Кайда Андрей Михайлович, 17-ФИО52, 18-Кузнецова Светлана Игоревна, 19-ФИО53, 20-ФИО54, 21-Литвинова Ольга Валерьевна, 22-ФИО46, 23-Матвеев Павел Александрович, 24-ФИО47, 25-Михайловский Всеволод Валерьевич, 26-ФИО48, 27-ФИО49, 28-ФИО50, 29-Палежака Владимир Александрович, 30-ФИО43, 31-ФИО44, 32-Пунгин Андрей Викторович, 33-ФИО45, 34-Рузанов Станислав Викторович, 35-Саблин Сергей Борисович, 36-Савонин Олег Вячеславович, 37-Смышляева Галина Сергеевна, 38-ФИО39, 39-ФИО40, 40-Старых Евгений Михайлович, 41-ФИО41, 42-ФИО42, 43-Ушакова Оксана Геннадьевна, 44-ФИО36, 45-Фоминых Максим Валерьевич, 46-Фоминых Ирина Сергеевна, 47-Хорошавина Александра Юрьевна, 48-ФИО37, 49-Чулюскин Андрей Юрьевич, 50-Шадрина Анна Валерьевна, 51-ФИО38, 52-ФИО33, 53-ФИО34, 54-Шипицын Виктор Михайлович, 55-Шнайдер Владимир Иванович, 56-Шулаков Игорь, 57-Ярошевич Михаил Сергеевич.

Не установив оснований для принятия указанного судебного решения в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные судом обстоятельства как письменные доказательства.

Для проверки доводов апеллянта, что в реестре в качестве членов ТСН не учтены следующие лица: Благининой Н.Н., ФИО7, ФИО8, Фоминых И.С., Фоминых М.В., ФИО39, Андреева В.М., судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста.

Из заключения эксперта №, № от 5 июня 2024 г. следует, что установить, соответствует ли дата, указанная в членской книжке на имя Андреева В.М., 15 ноября 2017 г. дате нанесения реквизитов: оттиском печати, подписи председателя ТСН «Ратник» и иным реквизитам, имеющимся в членской книжке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подлинников членских книжек на имя Благининой Н.Н., ФИО7, ФИО8, Фоминых И.С., Фоминых М.В., ФИО39 на экспертное исследование не представлено, в связи с чем, заключение эксперта в данной части не представлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанные выводы эксперта сами по себе не опровергают доводов Старых Е.М. о членстве указанных лиц в ТСН «Ратник» на момент проведения оспариваемых собраний, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, которыми подтверждены вышеприведенные обстоятельства.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе заявление стороны ТСН «Ратник» о подложности (фальсификации, недопустимости) представленных членских книжек в отношении указанных лиц, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных Старых Е.М. в материалы дела копий членских книжек, из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представитель ТСН указанную процессуальную обязанность не выполнил, доказательств в обоснование заявления не представил, суд апелляционной инстанции доводы представителя ТСН «Ратник» в данной части счел несостоятельными.

Ссылка представителя ТСН «Ратник» на пояснения представителя Благининой Н.Н. - Савина П.П., данные им в ходе рассмотрения иного гражданского дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суда г. Новосибирска 28 августа 2023 г., что «Благинина не является членом ТСН», что следует из копии протокола судебного заседания, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда апелляционной инстанции во внимание не приняты, учитывая, что данные пояснения даны представителем в рамках иного дела, данное утверждение является субъективным мнением лица. Благинина Н.Н. данное утверждение в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила.

Не установив оснований для исключения Благининой Н.Н., ФИО7, ФИО8, Фоминых И.С., Фоминых М.В., ФИО39 из числа членов ТСН, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания 10 октября 2021 г. членами ТСН «Ратник», имеющими право принимать участие в оспариваемом собрании, являлись 62 человека: 1-ФИО60, 2-ФИО61, 3-ФИО62, 4-Благинина Наталья Николаевна, 5-ФИО63, 6-ФИО59, 7-Борисов Алексей Анатольевич, 8-Булгакова Леонида Михайловна, 9-ФИО55, 10-ФИО56, 11-ФИО57, 12-Горбачева Татьяна Альбертовна, 13-ФИО58, 14-ФИО51, 15-ФИО51, 16-Кайда Андрей Михайлович, 17-ФИО52, 18-Кузнецова Светлана Игоревна, 19-ФИО53, 20-ФИО54, 21-Литвинова Ольга Валерьевна, 22-ФИО46, 23-Матвеев Павел Александрович, 24-ФИО47, 25-Михайловский Всеволод Валерьевич, 26-ФИО48, 27-ФИО49, 28-ФИО50, 29-Палежака Владимир Александрович, 30-ФИО43, 31-ФИО44, 32-ФИО35, 33-ФИО45, 34-Рузанов Станислав Викторович, 35-Саблин Сергей Борисович, 36-Савонин Олег Вячеславович, 37-Смышляева Галина Сергеевна, 38-ФИО39, 39-ФИО40, 40-Старых Евгений Михайлович, 41-ФИО41, 42-ФИО42, 43-Ушакова Оксана Геннадьевна, 44- ФИО36, 45-Фоминых Максим Валерьевич, 46-Фоминых Ирина Сергеевна, 47-Хорошавина Александра Юрьевна, 48-ФИО37, 49-Чулюскин Андрей Юрьевич, 50-Шадрина Анна Валерьевна, 51-ФИО38, 52-ФИО33, 53-ФИО34, 54-Шипицын Виктор Михайлович, 55-Шнайдер Владимир Иванович, 56-Шулаков Игорь, 57-Ярошевич Михаил Сергеевич, 58-ФИО21, 59-ФИО17, 60-ФИО64, 61-ФИО23, 62-ФИО1 В.М.,63-Грошев Д.Б.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО64 продал принадлежащий ему земельный участок 5 декабря 2021 г., то есть, на момент проведения собрания 10 октября 2021 г. также являлся членом ТСН.

ФИО1 В.М. и ФИО45 являются собственниками по ? доли земельного участка, расположенного в ДНТ «Ратник», № на основании договора дарения от 17 октября 2017 г., что не лишает их права являться членами ТСН.

При этом, ФИО9 26 ноября 2021 г. уведомила председателя ТСН о своем выходе из товарищества, ФИО64 распорядился земельным участком 5 декабря 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания – 10 октября 2021 г. членами ТСН «Ратник», имеющими право принимать участие в оспариваемом собрании, являлись 63 человека и не принял во внимание ссылку суда первой инстанции на реестр членов ТСН «Ратник», утвержденный протоколом № от 22 ноября 2021 г., согласно которому членами являлись: ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО59, Булгакова Л.М., ФИО56, Горбачева Т.А., ФИО64, ФИО58, Кузнецова С.И., ФИО54, ФИО46, Матвеев П.А., ФИО47, Михайловский В.В., ФИО48 СТО., ФИО50, Палежака В.А., Песков а М.Ю., Печёрский П.Е., ФИО21, ФИО17, ФИО35, Рейбанд А.Я., Смышляева Г.С., ФИО40, Старых Е.М., ФИО23, ФИО41, ФИО42, Ушакова О.Г., Хорошавина А.Ю., ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3., Шнайдер В.И., ФИО27, а всего 39 человек, поскольку данный реестр составлен не полно, без учета фактических обстоятельств.

Учитывая, что членами ТСН «Ратник», имеющими право принимать участие в оспариваемом собрании являлись 63 человека, а приняли участие 35 членов ТСН (3 собственника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение членов ТСН «Ратник» от 10 октября 2021 г. принято при наличии необходимого кворума.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными решений общих собраний от 21 февраля 2022 г., от 13 марта 2022 г. по причине пропуска Старых Е.М. срока исковой давности не согласился.

Установив, что 2 марта 2022 г. в адрес Старых Е.М. направлено уведомление об исключении его из членов товарищества со ссылкой на решения, принятые на общем собрании 21 февраля 2022 г., которое согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения 15 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции счел необходимым именно с указанной даты исчислять срок предъявления иска в суд и, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 7 сентября 2022 г., пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 21 февраля 2022 г. истцом не пропущен. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе размещение 2 марта 2022 г. на информационном стенде сведений о результатах проведенного собрания не подтверждает, что истец с момента размещения должен был узнать о собрании.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию протокола от 13 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции, установив, что о нарушении своих прав истец должен был узнать именно 18 марта 2022 г., то есть с того момента, когда протокол вывешен в открытом доступе на доске объявлений 18 марта 2022 г., что не оспаривалось Старых Е.М., пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию указанного протокола истекает 18 сентября 2022 г., тогда как исковое заявление было подано истцом и принято к рассмотрению 7 сентября 2022 г., то есть с соблюдением срока.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Старых Е.М. о признании недействительными решений общих собраний от 21 февраля 2022 г., от 13 марта 2022 г., от 20 июня 2022 г., и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

Так, с учетом установленных обстоятельств, членами ТСН «Ратник», имеющими право принимать участие в оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 10 октября 2021 г. являлись 63 человека. Установив, что ФИО23 26 ноября 2021 г. написала заявление о выходе из членов ТСН, ФИО31, ФИО21 и ФИО17 продали земельные участки в 2021 г. и по состоянию на 21 февраля 2022 г. утратили членство в ТСН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения собрания 21 февраля 2022 г. членами ТСН «Ратник», имеющими право принимать участие в оспариваемом собрании, являлись 59 человек.

21 февраля 2022 г. состоялось очно-заочное голосование на внеочередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник», решение по которому оформлено в виде протокола № 1-2022 от 21 февраля 2022 г. Всего членов, принявших участие в собрании – 22 человека. Учитывая, что количество членов ТСН на дату 21 февраля 2022 г. составляет 59 человек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.

13 марта 2022 г. состоялось очное голосование на очередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник», решение по которому было оформлено в виде протокола № 2-2022 от 13 марта 2022 г. Всего членов ТСН, принявших участие в собрании – 19 человек. Учитывая, что количество членов ТСН на дату 13 марта 2022 г. не изменилось и составляет 59 человек, поскольку предыдущее решение членов ТСН, в том числе, о приеме и исключении членов ТСН от 21 февраля 2022 г. признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 13 марта 2022 г. принято в отсутствие кворума.

20 июня 2022 г. состоялось очно-заочное голосование на внеочередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник», решение по которому было оформлено в виде протокола № 3-2022 от 20 июня 2022 г. Всего членов, принявших участие в собрании – 23 человека. Учитывая, что количество членов ТСН на дату 20 июня 2022 г. не изменилось и составляет 59 человек, поскольку предыдущее решение членом ТСН, в том числе, о приеме и исключении членов ТСН от 21 февраля 2022 г. и от 13 марта 2022 г. признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.

Отклоняя доводы представителя ТСН «Ратник», что протоколом очно-заочного голосования на очередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник» № 3-2024 от 24 марта 2024 г. приняты решения об утверждении решений, принятых на общих собраниях от 21 февраля 2022 г., от 13 марта 2022 г., от 20 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, указанные решения, признаны недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не могут быть применены.

С учетом признания судом апелляционной инстанции недействительными решений общих собраний от 21 февраля 2022 г., от 13 марта 2022 г., от 20 июня 2022 г., несмотря на то, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание имущества и целевым взносам не обжаловано ответчиком Салтыковым П.П., согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, повлекшего вынесение неправильного решения, нарушающего права Салтыкова П.П., судом апелляционной инстанции в интересах законности проверено решение суда в части взыскания задолженности, в том числе, в отношении ответчика Салтыкова П.П.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленном протокол № 1-2021 от 10 октября 2021 г., принято установить членские взносы на период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (пять месяцев) в размере 1 000 руб. с участка в месяц на расчетный счет товарищества; установить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки членами ТСН и индивидуальными садоводами, не уплатившими членские взносы до 31 декабря 2021 г. пункты 6.4 и 6.8 Устава ТСН «Ратник». Данное решение недействительным признано не было.

Согласно решению очередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленному протокол № 2-2022 от 13 марта 2022 г. принято решение утвердить членский взнос с одного участка на период с 1 апреля 2022 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 1 000 руб. с участка в месяц на расчетный счет товарищества; утвердить размер пени за каждый день просрочки членами ТСН и индивидуальными садоводами, не уплатившими членские взносы до конца расчетного месяца в размере 1,5% за каждый день просрочки; утвердить приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование целевого взноса на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник»; утвердить размер целевого взноса в 100 000 руб. с одного участка на развитие электросетевого хозяйства ТСН «Ратник» для членов ТСН и индивидуальных садоводов, не участвовавших ранее в создании необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования (не оплативших вступительный взнос 300 000 руб.) с приложением списка кадастровых номеров участков с оплаченным ранее взносом (№, №, №..., .).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленном протокол № 3-2022 от 20 июня 2022 г., принято решение об утверждении целевого взноса на доплату земельного налога на земли общего пользования в размере 853 руб. с участка, срок оплаты до 1 августа 2022 г.; решение об освобождении от уплаты целевого взноса на доплату земельного налога на ЗОП в размере 853 руб. с собственника участка № за заслуги перед Российской Федерацией; решение об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования целевого взноса: земельный налог за 2021 г. на земли общего пользования составляет 389 231 руб. (кадастровая стоимость земель общего пользования 129 743 423 руб. *0,3%).

В расчет членского взноса на период с 1 марта 2022 г. по 1 марта 2023 г. (принят протоколом общего собрания № 2-2022 от 13 марта 2022 г.) включена прогнозируемая цифра земельного налога 220 000 руб., 389 000-220 000 = 169 000 руб., 169000/220 участков – 22 участка НСО = 853 руб.; решение об утверждении пени 1,5% за каждый день просрочки членами ТСН и индивидуальными садоводами, не уплатившими целевой взнос 853 руб. на доплату земельного налога до 1 августа 2022 г.

Учитывая, что решения от 13 марта 2022 г. и от 20 июня 2022 г. признаны судом недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Старых Е.М. и Салтыкова П.П. обязанности по оплате земельного налога на земли общего пользования в размере 853 руб. с участка и для возложения на ответчика Старых Е.М. обязанности по оплате целевых взносов в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения в данной части и производных требований о взыскании пени с Салтыкова П.П. в размере 231,15 руб., со Старых Е.М. – 1 469,46 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание решений общих собраний ТСН, которыми установлен размер текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, недействительными само по себе не может освободить обязанное лицо от платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ТСН, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, поскольку данная обязанность прямо установлена частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ.

С учетом указанных правовых норм при разрешении вопроса о наличии у ответчиков задолженности суд обязан исходить из принятых в установленном порядке на общих собраниях членов товарищества решений, которыми определены размеры членских и целевых взносов.

Несмотря на вывод о невозможности руководствоваться при рассмотрении спора решениями общего собрания ТСН от 13 марта 2022 г., от 20 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции руководствовался принятыми в установленном порядке компетентным органом иными не признанными недействительными решениями собраний об определении размеров взносов в предыдущие периоды, в данном случае, решением общего собрания от 10 октября 2021 г., приняв установленные данным решение платежи за основу для расчета задолженности ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции расчеты задолженности по оплате за содержание имущества за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. не противоречат указанному решению общего собрания, суд апелляционной инстанции согласился с решением в данной части.

Учитывая, что указанным решением установлен размер пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки членами ТСН и индивидуальными садоводами, не уплатившими членские взносы до 31 декабря 2021 г. и ответчиками указанные платежи не были произведены в установленный срок, то суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пени, и не согласилась с его расчетом.

Вместе с тем, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания пени, поскольку таковое приведет к увеличению сумм взыскания, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения ответчика Салтыкова П.П., который жалобу по делу не подавал, и апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ) определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 7 данной статьи внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Закона о садоводстве уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона о садоводстве).

В соответствии с частью 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В силу части 20 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах I, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21- 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения приведенных выше правовых норм учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены и установлены, правильно распределено между сторонами бремя их доказывания.

Обсуждая вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении общих собраний, оформленных протоколами от 21 февраля 2022 г., от 13 марта 2022 г., от 20 июня 2022 г., судом апелляционной инстанции произведен расчет кворума и правильно установлено его отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ТСН «Ратник» Некрасовой Л.Г., злоупотребления правом Старых Е.М. судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ТСН «Ратник» Некрасовой Л.Г., в том числе и о пропуске Старых Е.М. срока исковой давности, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие представителя ТСН «Ратник» Некрасовой Л.Г. с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы представителя ТСН «Ратник» Некрасовой Л.Г. и отмены обжалуемого апелляционного определения.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Кузнецовой С.И., Шаталовой А.А., Шипицына В.М., Палежака В.А., Хорошавиной А.Ю., Булгаковой Л.М., Смышляевой Г.С., Титковой Н.П., Матвеева П.А., Агапкиной Е.С., Печёрского П.Е., Шнайера В.И., Пунгина А.В., Горбачевой Т.А., Ушаковой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым судебным актом на Кузнецову С.И., Шаталову А.А., Шипицына В.М., Палежака В.А., Хорошавину А.Ю., Булгакову Л.М., Смышляеву Г.С., Титкову Н.П., Матвеева П.А., Агапкину Е.С., Печёрского П.Е., Шнайера В.И., Пунгина А.В., Горбачеву Т.А., Ушакову О.Г. обязанности не возлагались, права не устанавливались.

С учетом, что указанные лица к участию в деле не были привлечены, обязанности их извещения у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Кузнецовой С.И., Шаталовой А.А., Шипицына В.М., Палежака В.А., Хорошавиной А.Ю., Булгаковой Л.М., Смышляевой Г.С., Титковой Н.П., Матвеева П.А., Агапкиной Е.С., Печёрского П.Е., Шнайера В.И., Пунгина А.В., Горбачевой Т.А., Ушаковой О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН «Ратник» Некрасовой Л.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Кузнецовой С.И., Шаталовой А.А., Шипицына В.М., Палежака В.А., Хорошавиной А.Ю., Булгаковой Л.М., Смышляевой Г.С., Титковой Н.П., Матвеева П.А., Агапкиной Е.С., Печёрского П.Е., Шнайера В.И., Пунгина А.В., Горбачевой Т.А., Ушаковой О.Г. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025г.