Малаев Ахмед Баширович

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-1280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу Кучукова О.М.

с участием Баковой А.Х., Малаева А.Б. и его представителя Кафоевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Баковой Асият Хаматовны к Малаеву Ахмеду Башировичу о разделе жилого дома в натуре, выделе из него доли и вселении

по апелляционной жалобе Малаева Ахмеда Башировича

на решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

С 11 ноября 1977 года Малаев Ахмед Баширович и Бакова Асият Хаматовна состояли в зарегистрированном браке. 13 ноября 2000 года решением Зольского районного суда КБР брак между ними расторгнут. В период брака супругами был построен жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> <адрес>), <адрес>. В связи с распадом семьи и расторжением брака Бакова А.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с требованием о признании построенного супругами в браке дома общей совместной собственностью и выделе ей доли в доме. Решением Зольского районного суда КБР от 10 марта 2016 года требования Баковой А.Х. были удовлетворены. Решением суда жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: КБР, Зольский район, с. Сармаково, ул. Заречная (Касимовка), д. 5 признаны совместно нажитым Баковой А.Х. и Малаевым А.Б. имуществом, определены доли совладельцев в доме и в земельном участке, За Баковой А.Х. и за Малаевым А.Б. признано право собственности на ж...

...илой дом и земельный участок в равных долях – по 1\2 доли за каждым. При этом, в решении суда определение долей в доме и земельном участке необоснованно поименовано разделом имущества. части названого имущества.

Утверждая, что после расторжения брака Малаев А.Б. выехал из спорного домовладения в неизвестном направлении и до 2014 года не проживал, а в 2014 году во время ее пребывания в санатории вселился в дом. По возвращении из санатория Малаев А.Б. ее в дом не пустил, добровольно произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка не желает, Бакова А.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Малаеву А.Б. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (Касимовка), <адрес>, выделении ее доли в натуре из общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о вселении ее в жилой <адрес> в <адрес> КБР.

Малаев А.Б. иска не признал. В возражениях на исковое заявление Малаев А.Б. указал, что с марта 2016 года Бакова А.Х в домовладении не появлялась и не предлагала произвести раздел имущества, что доводы, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Бакова А.Х. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО1 и представитель Зольского отдела Управления Росреестра по КБР в судебное разбирательство не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года исковые требования Баковой А.Х. удовлетворены. Решением суда постановлено прекратить право общей долевой собственности Баковой А.Х. и Малаева А.Б. на жилой дом, надворные постройки и земельный участок № по <адрес> КБР путём раздела домовладения и земельного участка в натуре. Выделить из домовладения в собственность Баковой А.Х. 1\2 долю домовладения из строения под литером «А» в виде комнат №, 5, 6 и 7 и части прихожей площадью 8,4 кв. м. на сумму в 378889 руб., пристройку под литером «А-2» стоимостью 150533 руб., гараж под литером «Г» стоимостью 120123 руб., сарай под литером «Г-1» стоимостью 396962 руб., ворота стоимостью 18791 руб. и земельный участок площадью 1443 кв. м.(вариант №, второй совладелец). Вселить Бакову А.Х. в жилые помещения <адрес> муниципального района КБР. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в техническую документацию на домовладение.

31 августа 2017 года судом по делу принято дополнительное решение, которым постановлено дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Малаева А.Б. в пользу Баковой А.Х. понесённых ею судебных расходов в размере 22400 руб., и о взыскании с Малаева А.Б. 300 руб. государственной пошлины в доход государства.

Считая решение суда незаконным и необоснованным Малаев А.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении дела суд не определил объем переоборудований домовладения, необходимого для раздела дома по предложенному судебно-строительной экспертизой варианту, не распределил между сторонами затраты на проведение этих работ. Указано, что выделяя Баковой А.Х. земельный участок в размере 1443 кв. м, суд не указал, в каких границах расположен выделенный ей земельный участок и каким образом он должен быть выделен в натуре. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, в решении не указал, какие объекты недвижимого имущества переходят в собственность Малаева А.Б., что решение суда нарушает права Малаева А.Б., поскольку судом не определён состав имущества, переходящего на основании судебного решения в собственность Малаева А.Б., что в связи с этим решение суда является неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакова А.Х., утверждая о законности и обоснованности судебного решения, о том, что решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, что за составление возражений на апелляционную жалобу ею уплачено 5000 руб., Бакова А.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаева А.Б. оставить без удовлетворения и взыскать с Малаева А.Б. в её пользу 5000 руб. в возмещение расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Малаевым А.Б. и его представителем Кафоевой Л.Р., доводы возражений, поддержанные Баковой А.Х., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка подлежащим отмене с направлением дела в этой части в суде первой инстанции для его рассмотрения и разрешения, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело в обжалуемой его части, (в части раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка), суд допустил такие нарушения.

Судом правильно установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с Сармаково, <адрес>, является общей совместной собственностью бывших супругов Баковой А.Х. и Малаева А.Б., что их доли в домовладении и земельном участке равные и составляют по 1\2 от всего домовладения и земельного участка. Судом правильно установлено и то, что Бакова А.Х. как лицо, которому в домовладении принадлежит 1\2 доля, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться частью домовладения, имеет право произвести раздел общего имущества, выделить из него свою долю, что она в том числе имеет право проживать в доме и пользоваться им в целях своего проживания. Правильно установив эти обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Баковой А.Х. о признании домовладения и земельного участка общей совместной собственностью сторон, обоснованно признал доли сторон в домовладении и земельном участке равными, обоснованно вселил Бакову А.Х. в домовладение, принял дополнительное решение о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение суда в этой части и дополнительное решение суда о распределении между сторонами судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия признаёт решение суда в этой его части правильным.

Разрешая дело в части, касающейся раздела имущества и земельного участка, суд необоснованно проигнорировал предъявляемые к судебному решению требования закона и правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19 декабря 2003 года № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». В частности, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, которым окончательно разрешается дело. Исходя из этого, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие их установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, должны быть разрешены другие вопросы с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», раздел жилого дома между участниками общей собственности на жилой дом производится по правилам, установленным статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда должно быть указано, какое имущество в результате раздела передаётся каждому из участников, в чём оно заключается. При необходимости производства работ по переустройству и перепланировке дома в решении должно быть указано, за чей счёт должны быть произведены эти работы.

Решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен указать размер выделяемого каждому из участников земельного участка и границы, определяющие каждый из этих участков с тем, чтобы при исполнении решения суда не возникало затруднений с его исполнением.

Принятое судом решение в части раздела домовладения и земельного участка этим требованиям не отвечает. Суд в решении не указал, какая часть жилого дома и надворных построек, земельного участка в результате судебного решения переходит в личную собственность Малаева А.Б., какова стоимость присуждаемого ему имущества, как компенсируется образовавшаяся разница между причитающимися сторонам и выделенными им частями дома и земельного участка, кто и какие работы по перепланировке и переустройству дома должен произвести и как будут компенсированы связанные с этими работами затраты, как будет проходить граница, разделяющая выделяемые сторонам земельные участки. Отсутствие в решении суда выводов по указанным вопросам свидетельствует о том, что судом не принято решение относительно части имущества, не перешедшего по решению суда к Баковой А.Х., не разрешён вопрос о подлежащих уплате компенсациях, не решён вопрос о месте прохождения границы между выделяемыми каждой из сторон земельными участками, что часть спора судом не рассмотрена и не разрешена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части раздела домовладения и земельного участка подлежащим отмене с направлением дела в этой его части для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года в части раздела жилого дома с надворными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, отменить и дело в этой части направить для его рассмотрения и разрешения в суд первой инстанции.

В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.

Дело №2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 25 июля 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истицы Бакова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакова А.Х. к Малаев А.Б., третье лицо - Зольский отдел Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о разделе жилого дома в натуре, выделе из него доли и выселении,

установил:

Истица - Бакова А. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Малаеву А.Б. о разделе жилого дома в натуре, выделе из него доли и выселении, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен брак, расторгнутый решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами был построен жилой дом по адресу: КБР, <адрес>.

Как указано в иске, после расторжения брака истица с детьми осталась проживать в доме, а ответчик, забрав все принадлежащие ему вещи, выехал из спорного домовладения в неизвестном истице направлении и не проживал в нем до 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приехал в <адрес> и вселился в дом в тот момент, когда истица с дочерью находились в санатории по путевкам, выданным ей как инвалиду 1 группы, а дочь ее сопровождала, поскольку является лицом, осуществляющим уход за истицей. По возвращении из санатория, в дом истицу ответчик не пустил.

В связи с этим, истица обратилась в суд с заявлением о признании жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес> <адрес> совместно...

... нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и иными требованиями.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ответчику и судом постановлено: иск Бакова А.Х. к Малаев А.Б., третье лицо - Зольский отдел Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично. Признать жилой дом и земельный участок площадью № кв. м. расположенные по адресу: КБР, <адрес> совместно нажитым имуществом Бакова А.Х. к Малаев А.Б.. Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка площадью № кв. м. расположенные по адресу: КБР, <адрес> (<адрес> между Бакова А.Х. к Малаев А.Б. и выделить каждому из них по 1/2 части названного имущества. Решение суда вступило в законную силу, получено истицей и передано для регистрации ее прав.

Добровольно произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка ответчик не желает, в домовладение истицу не пускает, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Указывает, что действиями ответчика она лишена права пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного истица просит произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, выделить ее долю в натуре из общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности и прекратить право долевой собственности; вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

В возражении на исковое заявление, представленном суду ответчик указывает, что после решения суда истица в домовладении не появлялась и не предлагала произвести раздел имущества. Далее, в возражении указано, что доводы, которые истица приводит в иске, не соответствуют действительности, с марта 2016 года, она в домовладении не появлялась. Ответчик полагает исковое заявление необоснованным.

В судебном заседании истица Бакова А.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Малаев А.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия.

От представителя третьего лица - Зольского отдела Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Выслушав объяснения истицы, допросив эксперта, производившего экспертизу, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно решению Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Баковой А.Х. к ответчику и судом постановлено: иск Бакова А.Х. к Малаев А.Б., третье лицо - Зольский отдел Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично. Признать жилой дом и земельный участок площадью № кв. м. расположенные по адресу: КБР, <адрес> совместно нажитым имуществом Бакова А.Х. к Малаев А.Б.. Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка площадью № кв. м. расположенные по адресу: КБР, <адрес> (<адрес>), <адрес> между Бакова А.Х. к Малаев А.Б. и выделить каждому из них по 1/2 части названного имущества.

В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома указан Малаев А.Б..

Согласно ст. 34. СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанная недвижимость приобретена сторонами в период их брака и является их совместной собственностью, согласно решению суда, в связи с чем, Бакова А.Х, имеет равные с Малаевым А.Б. права собственника по отношению к спорной недвижимости.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. ст. 254, 252 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно заключению судебно- строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел жилых домов и строений, расположенных на земельном участке №, по <адрес>, в с.<адрес>, в соответствии с техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, возможен.

Исходя из равенства долей, экспертом предлагаются варианты раздела на два совладельца, максимально приближенные к идеальным долям, с учетом выплаты денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Оценочная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Строительно-техническая экспертиза произведена лицом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы 35 лет, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены экспертом ФИО35 в суде, оснований не доверять им не имеется.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что в экспертном заключении он отразил наиболее приемлимые варианты раздела домовладения между сторонами. Проведение дополнительной экспертизы по указанным в ходатайстве Малаева А.Б. вопросам и приложенным документам, какого-либо существенного изменения в результат проведенной экспертизы не внесет и на предложенные варианты раздела домовладения, влияния не окажет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании представленных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимо с учетом равенства долей и возможности, высказанной в заключении экспертами произвести выдел в натуре долей между собственниками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Зольским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> состоит из жилого дома, общей площадью № кв.м, основной пристройки, общей площадью № кв.м., основной пристройки, общей площадью № кв.м., гаража, общей площадью № кв.м., сарая, общей площадью № м., навеса, площадь. № кв.м., сарая, общей площадью № кв.м. и недостроенного фундамента, площадью № кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, совладельцам долей после раздела необходимо будет предусмотреть автономную систему отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также необходимо устройство двух дверных проемов, устройство кирпичной стены в помещении 1 и закладка дверного проема в помещении 3.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту, выбранному истицей из предложенных экспертом.

Кроме того, Статья 27 Конституции РФ в части первой закрепляет, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истицы о вселении в жилое помещение.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, иск Баковой А.Х. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакова А.Х. к Малаев А.Б. разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>), <адрес>, выделении ее доли в натуре из общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности о прекращении права общей долевой собственности и о вселении - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Баковой А.Х. и Малаевым А.Б. на 1/2 долю домовладения по адресу: КБР, Зольский район, с<адрес>

Выделить Баковой А.Х. в собственность 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: КБР, <адрес> жилого дома литер «А» комнаты №№ и часть прихожей, площадью № кв.м., на общую сумму - № рублей; пристройку литер «А2», стоимостью 150 533 рубля; гараж литер «Г», стоимостью № рубля; сарай литер «Г1», стоимостью № рубля; ворота, стоимостью № рубль, земельный участок площадью № кв.м. (Вариант №, второй совладелец)

Бакова А.Х. вселить в жилое помещение домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> (<адрес>.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Зольским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Дело №2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 26 декабря 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истицы Баковой Асият Хаматовны,

представителя истицы- Кудаева Б.М., действующего на основание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- малаев А.Б.,

представителя ответчика- Кафоевой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакова А.Х, к малаев А.Б., третье лицо - Зольский отдел Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о разделе жилого дома в натуре, выделе из него доли и выселении,

установил:

Истица - Бакова А. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Малаеву А.Б. о разделе жилого дома в натуре, выделе из него доли и выселении, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен брак, расторгнутый решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами был построен жилой дом по адресу: КБР, <адрес>

Как указано в иске, после расторжения брака истица с детьми осталась проживать в доме, а ответчик, забрав все принадлежащие ему вещи, выехал из спорного домовладения в неизвестном истице направлении и не проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приехал в <адрес> и вселился в дом в тот момент, когда истица с дочерью находились в санатории по путевкам, выданным ей как инвалиду 1 группы, а дочь ее сопровождала, поскольку является лицом, осуществля...

...ющим уход за истицей. По возвращении из санатория, в дом истицу ответчик не пустил.

В связи с этим, истица обратилась в суд с заявлением о признании жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес> (Касимовка), <адрес> совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и иными требованиями.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ответчику и судом постановлено: иск Бакова А.Х, к малаев А.Б., третье лицо - Зольский отдел Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично. Признать жилой дом и земельный участок площадью № кв. м. расположенные по адресу: КБР, <адрес> совместно нажитым имуществом Бакова А.Х, к малаев А.Б.. Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка площадью № кв. м. расположенные по адресу: <адрес> между Бакова А.Х, к малаев А.Б. и выделить каждому из них по 1/2 части названного имущества. Решение суда вступило в законную силу, получено истицей и передано для регистрации ее прав.

Добровольно произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка ответчик не желает, в домовладение истицу не пускает, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Указывает, что действиями ответчика она лишена права пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного истица просит произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (Касимовка), <адрес>, выделить ее долю в натуре из общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности и прекратить право долевой собственности; вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

В возражении на исковое заявление, представленном суду ответчик указывает, что после решения суда истица в домовладении не появлялась и не предлагала произвести раздел имущества. Далее, в возражении указано, что доводы, которые истица приводит в иске, не соответствуют действительности, с марта ДД.ММ.ГГГГ года, она в домовладении не появлялась. Ответчик полагает исковое заявление необоснованным.

В судебном заседании истица Бакова А.Х. и ее представитель Кудаев Б.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд иск удовлетворить. Также Бакова А.Х. пояснила, что является инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем вариант раздела домовладения № предложенный экспертом подойдет для нее с имеющимся заболеванием больше всего.

Ответчик Малаев А.Б. и его представитель Кафоева Л.Р. просили суд определить Вариант № в разделе домовладения, полагая его более приемлимым для сторон.

От представителя третьего лица - Зольского отдела Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно решению Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Баковой А.Х. к ответчику и судом постановлено: иск Бакова А.Х, к малаев А.Б., третье лицо - Зольский отдел Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично. Признать жилой дом и земельный участок площадью № кв. м. расположенные по адресу: КБР, <адрес> (Касимовка), <адрес> совместно нажитым имуществом Бакова А.Х, к малаев А.Б.. Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка площадью № кв. м. расположенные по адресу: КБР, <адрес> <адрес> между Бакова А.Х, к малаев А.Б. и выделить каждому из них по 1/2 части названного имущества.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакова А.Х, к малаев А.Б. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, выделении ее доли в натуре из общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности о прекращении права общей долевой собственности и о вселении удовлетворенны. Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности за Бакова А.Х, и Малаевым А.Б. на 1/2 долю домовладения по адресу: КБР, <адрес> Баковой А.Х. в собственность 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: КБР, <адрес> из жилого дома литер «А» комнаты №№,5,6,7 и часть прихожей, площадью № кв.м., на общую сумму - №; пристройку литер «А2», стоимостью № рубля; гараж литер «Г», стоимостью № рубля; сарай литер «Г1», стоимостью № рубля; ворота, стоимостью № рубль; Бакова А.Х, вселить в жилое помещение домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>), <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела жилого дома с надворными строениями, сооружениями и земельного участка расположенных по адресу: КБР, <адрес> отменено и дело в этой части направленно для его рассмотрения и разрешения в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома указан малаев А.Б..

Согласно ст. 34. СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанная недвижимость приобретена сторонами в период их брака и является их совместной собственностью, согласно решению суда, в связи с чем, Бакова А.Х, имеет равные с Малаевым А.Б. права собственника по отношению к спорной недвижимости.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. ст. 254, 252 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно заключению судебно- строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел жилых домов и строений, расположенных на земельном участке №, по <адрес>, в с.<адрес>, в соответствии с техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, возможен.

Исходя из равенства долей, экспертом предлагаются варианты раздела на два совладельца, максимально приближенные к идеальным долям, с учетом выплаты денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Оценочная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Строительно-техническая экспертиза произведена лицом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы 35 лет, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены экспертом ФИО7 в суде, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании представленных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимо с учетом равенства долей и возможности, высказанной в заключении экспертами произвести выдел в натуре долей между собственниками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <адрес> отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, состоит из жилого дома, общей площадью № кв.м, основной пристройки, общей площадью № кв.м., основной пристройки, общей площадью №.м., гаража, общей площадью № кв.м., сарая, общей площадью № м., навеса, площадь. №.м., сарая, общей площадью № кв.м. и недостроенного фундамента, площадью №.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным и обстоятельствами дела суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту №, выбранному истицей из предложенных экспертом. Согласно которому: выделить Баковой А.Х. в собственность 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, из жилого дома литер «А» комнаты №№,5,6,7 и часть прихожей, площадью № кв.м., на общую сумму - №; пристройку литер «А2», стоимостью № рубля; гараж литер «Г», стоимостью № рубля; сарай литер «Г1», стоимостью № рубля; ворота, стоимостью № рубль, итого на общую сумму № рублей; земельный участок, шириной №. по границе левой межи совладельца № - Малаева А.Б., на расстоянии № м. Далее, земельный участок под частью жилого дома под литером А.А2, размерами № на № м; № м. на №. При этом, площадь участка составит № кв.м., по кадастровой стоимости №.

Общая сумма доли Баковой А.Х. составляет №

Малаеву А.Б. выделить из жилого дома лит. А - комнаты №,3 и часть прихожей, площадью № кв.м. на общую сумму № рублей; пристройку лит. А, стоимостью № рублей; навес лит. Г2, стоимостью № рублей; сарай лит. Г3, стоимостью № рубля; подвал лит. Ф, стоимостью № рублей, итого, на общую сумму № рублей; выделить Малаеву А.Б. от проезжей части дороги, на расстоянии № м., по правой меже, на расстоянии №. земельный участок со строениями лит. А, А1 по правой меже, длиной № м. в огородной части ширина участка составляет №. С левой межи до огородной части Баковой А.Х., длиной № м. По границе с Баковой А.Х. с огородной части, длиной № м. Далее, по левой меже Баковой А.Х. по прямой линии участка до улицы, длиной №. Далее, от межи, по контуру недостроенного фундамента, диной № м. (с преломлениями №.), общей длиной № м. Далее по прямой до границы раздела жилого дома. При этом, площадь земельного участка составляет 1 № кв.м, по кадастровой стоимости на сумму №.

Общая сумма доли Малаева А.Б. составляет №

При идеальной доле № рублей Малаев А.Б. выплачивает Баковой А.Х. денежную компенсацию в размере № рублей.

В общую площадь предоставляется двор по линии жилого дома под литерами А.А2, длиной № м., далее, до фундамента подвала, далее с преломлениями по контуру фундамента до улицы. При этом, площадь дворовой части под общее пользование составляет № кв.м.

Ворота, стоимостью № рублей и земельный участок в дворовой части, площадью № кв.м. остается в общем пользовании.

Малаеву А.Б. и Баковой А.Х. после раздела необходимо будет предусмотреть автономную систему отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также необходимо устройство двух дверных проемов, устройство кирпичной стены в помещении № и закладка дверного проема в помещении №, а также при необходимости огородить образовавшиеся земельные участки.

Для правильного производства раздела сторонам необходимо будет руководствоваться схемами раздела участков домовладения, приложенных к заключению эксперта, копии которых имеются у истицы и ответчика.

Разрешая требование Баковой А.Х. к ответчику Малаеву А.Б. о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме № рублей, суд приходит к следующему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из приобщенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Баковой А.Х. адвокатской конторе № <адрес> краевой коллегии адвокатов оплачена денежная сумма в размере № рублей за составления возражения. Конкретных сведений по какому делу составлено возражение квитанция не содержит, каких-либо других доказательств подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме № рублей.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта для допроса в судебном заседании и об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку эксперт ранее вызывался в судебное заседания где пояснял, что назначение дополнительной экспертизы существенных изменений на варианты раздела не внесет, возможные варианты раздела домовладения изложены в заключении и схемах к нему. Согласно доверенности Кафоева С.С. представляет интересы Малаева А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у стороны ответчика было достаточно количество времени для подготовки к судебному заседанию. Ходатайства не обоснованны, в случае их удовлетворения приведут к затягиванию разбирательства по делу.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, иск Баковой А.Х. обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакова А.Х, к малаев А.Б. разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (Касимовка), <адрес>, выделении ее доли в натуре из общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности о прекращении права общей долевой собственности, а также требования о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за Баковой А.Х. и Малаевым А.Б. на 1/2 долю домовладения по адресу: КБР, <адрес> (Касимовка), <адрес>.

Выделить Баковой А.Х. в собственность 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: КБР, <адрес> (Касимовка), <адрес>, из жилого дома литер «А» комнаты №№,5,6,7 и часть прихожей, площадью № кв.м., на общую сумму - № рублей; пристройку литер «А2», стоимостью № рубля; гараж литер «Г», стоимостью № рубля; сарай литер «Г1», стоимостью № рубля; ворота, стоимостью №, итого на общую сумму №.

Выделить Баковой А.Х. земельный участок, шириной № м. по границе левой межи совладельца № - Малаева А.Б., на расстоянии № м. Далее, земельный участок под частью жилого дома под литером А.А2, размерами №. При этом, площадь участка составит № кв.м., по кадастровой стоимости №.

Общая сумма доли Баковой А.Х. составляет №.

Малаеву А.Б. выделить из жилого дома лит. А - комнаты №,3 и часть прихожей, площадью № кв.м. на общую сумму №; пристройку лит. А, стоимостью № рублей; навес лит. Г2, стоимостью №; сарай лит. Г3, стоимостью № рубля; подвал лит. Ф, стоимостью №, итого, на общую сумму №.

Выделить Малаеву А.Б. от проезжей части дороги, на расстоянии № м., по правой меже, на расстоянии № м. земельный участок со строениями лит. А, А1 по правой меже, длиной №. в огородной части ширина участка составляет № м. С левой межи до огородной части Баковой А.Х., длиной № м. По границе с Баковой А.Х. с огородной части, длиной №. Далее, по левой меже Баковой А.Х. по прямой линии участка до улицы, длиной № Далее, от межи, по контуру недостроенного фундамента, диной № м. (с преломлениями № общей длиной № м. Далее по прямой до границы раздела жилого дома. При этом, площадь земельного участка № кв.м, по кадастровой стоимости на сумму № копеек.

Общая сумма доли Малаева А.Б. составляет № копеек

При идеальной доле № рублей Малаев А.Б. выплачивает Баковой А.Х. денежную компенсацию в размере №.

В общую площадь предоставляется двор по линии жилого дома под литерами А.А2, длиной № м., далее, до фундамента подвала, далее с преломлениями по контуру фундамента до улицы. При этом, площадь дворовой части под общее пользование №.

Ворота, стоимостью № рублей и земельный участок в дворовой части, площадью № кв.м. остается в общем пользовании.

Малаеву А.Б. и Баковой А.Х. после раздела необходимо будет предусмотреть автономную систему отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также необходимо устройство двух дверных проемов, устройство кирпичной стены в помещении № и закладка дверного проема в помещении №, а также при необходимости огородить образовавшиеся земельные участки.

В удовлетворении требований Баковой А.Х. к ответчику Малаеву А.Б. о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме №) рублей - отказать.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Зольским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме будет составлено не позднее 09 января 2018 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истицы Бакова А.Х,,

представителя истицы- Кудаева Б.М., действующего на основание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- малаев А.Б.,

представителя ответчика- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакова А.Х, к малаев А.Б., третье лицо - Зольский отдел Управления Росреестра по КБР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о разделе жилого дома в натуре, выделе из него доли и выселении,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакова А.Х, к малаев А.Б. разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> ее доли в натуре из общего имущества, соразмерно долям в праве общей долевой собственности о прекращении права общей долевой собственности, а также требования о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за Баковой А.Х. и Малаевым А.Б. на 1/2 долю домовладения по адресу: КБР, <адрес> <адрес>.

Выделить Баковой А.Х. в собственность 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, из жилого дома литер «А» комнаты №№,5,6,7 и часть прихожей, площадью № кв.м., на общую сумму - №; пристройку литер «А2», стоимостью №; гараж литер «Г», стоимостью № рубля; сарай литер «Г1», стоимостью №; ворота, стоимостью 18 791 рубль, итого на общую сумму №.

Выделить Баковой А.Х. земельный участок, шириной № м. по границе левой межи совладельца № - Малаева А.Б., на расстоянии №. Далее, земельный участок под частью жилого дома под литером А.А2, размерами № м. При этом, площадь участка составит № кв.м., по кадастровой стоимости №.

Общая сумма доли Баковой А.Х. составляет №.

Малаеву А.Б. выделить из жилого дома лит. А - комнаты №,3 и часть прихожей, площадью № кв.м. на общую сумму № рублей; пристройку лит. А, стоимостью № рублей; навес лит. Г2, стоимостью №; сарай лит. Г3, стоимостью №; подвал лит. Ф, стоимостью № рублей, итого, на общую сумму №.

Выделить Малаеву А.Б. от проезжей части дороги, на расстоянии № м., по правой меже, на расстоянии №. земельный участок со строениями лит. А, А1 по правой меже, длиной № м. в огородной части ширина участка составляет № м. С левой межи до огородной части Баковой А.Х., длиной № м. По границе с Баковой А.Х. с огородной части, длиной № м. Далее, по левой меже Баковой А.Х. по прямой линии участка до улицы, длиной № Далее, от межи, по контуру недостроенного фундамента, диной № м. (с преломлениями №.), общей длиной № м. Далее по прямой до границы раздела жилого дома. При этом, площадь земельного участка составляет №.м, по кадастровой стоимости на сумму № копеек.

Общая сумма доли Малаева А.Б. составляет № копеек

При идеальной доле № рублей Малаев А.Б. выплачивает Баковой А.Х. денежную компенсацию в размере №.

В общую площадь предоставляется двор по линии жилого дома под литерами А.А2, длиной № м., далее, до фундамента подвала, далее с преломлениями по контуру фундамента до улицы. При этом, площадь дворовой части под общее пользование составляет № кв.м.

Ворота, стоимостью № рублей и земельный участок в дворовой части, площадью № кв.м. остается в общем пользовании.

Малаеву А.Б. и Баковой А.Х. после раздела необходимо будет предусмотреть автономную систему отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также необходимо устройство двух дверных проемов, устройство кирпичной стены в помещении № и закладка дверного проема в помещении №, а также при необходимости огородить образовавшиеся земельные участки.

В удовлетворении требований Баковой А.Х. к ответчику Малаеву А.Б. о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме №) рублей - отказать.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Зольским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме будет составлено не позднее 09 января 2018 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов