Черенцов Владимир Макарович

Дело №2-130/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000233-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова В.М. к ООО «Усть-Долысское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Черенцов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Долысское», в котором просит признать за собой право собственности на квартиру №** общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу совхозом «Усть-Долысский» предоставлена указанная квартира для постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями, так как с ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе, что подтверждается записями в трудовой книжке. Договор социального найма с ним заключен не был, однако фактически он проживает на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Усть-Долысский» был реорганизован в ТОО «Усть-Долысское», ТОО «Усть-Долысское» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в СХПК «Усть-Долысский», СХПК «Усть-Долысский» реорганизован в ОАО «Усть-Долысское», которое определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 по делу №А52-3444/2012 признано несостоятельным (банкротом). После банкротства ОАО «Усть-Долысское» истцу стало известно, что квартира, в которой он проживает, находится на балансе ООО «Усть-Долысское». При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд передаётся в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Жилищный фонд совхоза относится к госу...

...дарственной собственности. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в данной квартире на условиях социального найма, имеет право на признание за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации на основании ст.2, ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991.

По итогам предварительного судебного заседания 06.04.2023, в котором участвовал представитель истца Черенцова В.М. – Кузнецова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Черенцова В.М. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2023 на 10 час. 00 мин., представитель истца под роспись получил судебную повестку на данное судебное заседание.

Судебное заседание 02.05.2023 по ходатайству представителя истца Кузнецовой М.В. отложено на 11.05.2023.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2023, истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие истца и его представителя не представили.

В связи с чем, рассмотрение дела отложено на 19.05.2023 на 11 час. 00 мин., о чем истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по вторичному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика – ООО «Усть-Долысское», Веселов В.В., извещенный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела, из которого следует, что в судебное заседание он явиться не может по причине своего участия как представитель ООО «**» в плановой проверке, проводимой Северо-Западным межрегиональным управлением (Россельхознадзор) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Однако ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в деле другого представителя, тем более, что в предварительном судебном заседании 06.04.2023 от ООО «Усть-Долысское» участвовал представитель Х.Э.С. по доверенности.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, и его представитель, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик в судебное заседание не явился и не требовал рассмотрения дела по существу, тем самым имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черенцова В.М. к ООО «Усть-Долысское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При отсутствии таких доказательств истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.В. Иванова