Андреечкина Александра Валерьевна

подлинник

Дело № 2-2417/2024

24RS0017-01-2024-001741-02

РЕШЕНИЕ (Заочное)Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Андреечкиной Александре Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в суд с иском к Андреечкиной А.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в сумме 22 407,38 руб., по горячему водоснабжению в сумме 17 790,15 руб. по водоотведению, в сумме 6 205,58 руб., пени за просрочку платежей в размере 11 971,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

Требования мотивированы тем, что Андреечкина А.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период предоставляли коммунальные услуги жителям вышеуказанного многоквартирного дома (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение).

ООО «СТК» в соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КрасКом», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные к...

...оммунальные ресурсы. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем коммунальных услуг – ответчиком обязанности по их оплате образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем исковом заявлении.

Представитель истца ООО «СТК» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель Машурова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истица, о чем указала в просительной части исковых требований.

Ответчик Андреечкина А.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТКГ (ТГК13) в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ,

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Андреечкиной А.В.

Андреечкина А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «КрасКом» являются ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заключило с вышеприведенными организациями агентские договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающие истца совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги.

По вышеуказанной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в сумме 22 407,38 руб., по горячему водоснабжению в сумме 17 790,15 руб. по водоотведению, в сумме 6 205,58 руб..

За несвоевременное внесение платы за потребленными коммунальные услуги начислена неустойка за просрочку платежей в размере 11 971,23 руб., что подтверждается ведомостями начислений и поступивших оплат, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Андреечкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Андреечкиной А.В. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 089,13 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 205,37 руб., пени в размере 10 395,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, в связи с поступивши возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Андреечкиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Андреечкиной А.В.

в пользу ООО «КрасКом» задолженности за коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 372,09 руб., пени в размере 1 575,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебных приказов ООО «Сибирская теплосбытовая компания», в рамках агентских договоров, обратилось в суд о взыскании с Андреечкиной А.В. вышеприведенной задолженности в порядке искового производства.

Учитывая, что Андреечкина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу вышеприведенных норм права должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказываемых по приведенному адресу ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем с последнего надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в сумме 22 407,38 руб., по горячему водоснабжению в сумме 17 790,15 руб. по водоотведению, в сумме 6 205,58 руб.

Расчет задолженности по коммунальным услугам произведен истцом в точном соответствии с действующими в спорный период времени тарифами, всеми поступившими за заявленный период платежами и признан судом арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета последним не представлено, сведений о том, что за указанный период услуги оказаны ненадлежащим образом, равно как и то, что оплата данных услуг производилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги составляет 11 971,23 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреечкиной Александры Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», ИНН 2462222097, задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в сумме 22 407,38 руб., по горячему водоснабжению в сумме 17 790,15 руб. по водоотведению, в сумме 6 205,58 руб., пени за просрочку платежей в размере 11 971,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 г.

Судья И.С. Смирнова

Дело №а-990/2024

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Кащеевой Т.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Кащеевой Т. А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреечкиной А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 45 775 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сводке по исполнительному производству у должника имеется доход в ОАО «РЖД». Постановление в адрес работодателя не направлялось, денежные средства из заработной платы в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении должника отсутствует. Кроме того отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс необходимых и достаточны...

...х мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права АО «ЦДУ». Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кащеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес>, протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО №

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кащеева Т.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения извещений курьерской связью. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представлено. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лица Андреечкина А.В., № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 - 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Андреечкиной А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 45 775 рублей.

На основании поступившего в ОСП по <адрес> исполнительного документа – судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Кащеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Андреечкиной А.В.

Как усматривается из представленного реестра, сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Андреечкиной А.В., а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадора, ГИМС о наличии транспортных средств, запросы в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, запросы в органы ЗАГС, а также запросы к операторам мобильной связи.

После получения информации о трудоустройстве и о заработке должника в Красноярский ТЦФТО ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кащеевой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату Андреечкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ курьером в адрес работодателя: <адрес>, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП.

Согласно сведениям полученных ответов на запросы из банков и иных кредитных организаций, судебным приставом - исполнителем, в соответствии в соответствии со ст.ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» для исполнения. В иных кредитных организациях сведения в отношении должника отсутствуют.

Органами ГИБДД, Гостехнадора, ГИМС даны ответы о том, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Управлением Росреестра по <адрес> сообщено об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

В ЗАГС сведения о семейном положении, перемене имени, о смерти должника отсутствуют.

Операторы мобильной связи информацией о зарегистрированных телефонных номерах не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кащеевой Т.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству в отношении Андреечкиной А.В. №-СД.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выносились постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кащеевой Т.А. осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт выхода. Согласно указанному акту по указанному адресу должник не установлен, соседям не знаком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кащеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андреечкиной А.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках исполнительного производства остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 48 979,25 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП доставлено №. Административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца о не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя опровергается материалами дела.

Ссылка представителя административного истца на отсутствие информации о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, что нарушает его права, несостоятельна.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии всех материалов исполнительного производства. В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Сведения о том, что взыскателю было отказано судебным приставом в реализации им своих прав, в деле отсутствуют.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в обжалуемой части доказано соблюдение прав административного истца. Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях; при получении сведений о наличии у должника банковских счетов на них своевременно обращалось взыскание. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника, при этом неисполнение работодателем должника своих обязанностей по удержанию доходов с Андреечкиной А.В., не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выходом по известному адресу место проживания должника не установлено. Иного имущества (недвижимости, транспортных средств) у должника не имеется.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые в существующих обстоятельствах исполнения исполнительного документа и предусмотренные законом действия, и по материалам исполнительного производства не усматривается, что административный ответчик имел возможность совершить конкретные дополнительные исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем при отсутствии незаконного бездействия не установлен ни должник, ни какое-либо имущество должника, что в силу приведенных правовых норм является основанием окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист повторно в течение 3-летнего срока.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Кащеевой Т. А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-294/2018

24RS0017-01-2018-003935-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Попцова М.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Андреечкиной А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Андреечкиной Александры Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,ранеепривлекавшейся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2018 г. в 18 часов 40 минутАндреечкина А.В.,находясь в общественном месте во дворе дома по адресу г.Красноярскул.Ломоносова, 94/2,выражаласьнецензурной бранью,на замечания не реагировала, продолжала кричать, ругаться, при этом махала руками, толкалась, раскидывала свои вещи, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, то есть совершила нарушение общественного порядка.

В ходе судебного заседанияАндреечкина А.В.свою вину не признала, пояснила, что нецензурной бранью она не выражалась, оскорбила сотрудников полиции в грубой, но литературной форме. Они просто так пристали к ней, видимо потому, что накануне 21.09.2018г. она обратилась с жалобой в прокуратуру на ОП №7.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит вину Андреечкиной А.В. в совер...

...шении правонарушения установленной.

ВинаАндреечкиной А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 23.09.2018 г., где указаны время, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции В от 23.09.2018г. о том, что Андреечкина А.В., находясьв общественном месте во дворе домапо адресу г. Красноярск ул. Ломоносова, 94/2, выражалась грубой нецензурной браньюв присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу;

- объяснением Ч, подтвердившего указанные обстоятельства и факт нарушения Андреечкиной А.В. общественного порядка;

- рапортомсотрудника полицииТ о задержании Андреечкиной А.В. в связи с нарушением общественного порядка.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Андреечкиной А.В. в совершении правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Суд признает недостоверными доводы Андреечкиной А.В. о несовершении ею правонарушения, так как они опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Андреечкина в суде пояснила, что с сотрудниками полиции, участвовавшими в ее задержании, она ранее знакома не была, как и со свидетелем Черкашиным, какие у них основания ее оговаривать, пояснить не может.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, т.к. 31.07.2018г.Андреечкина А.В. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасностьс назначением наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить Андреечкиной А.В.наказание в виде штрафа, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Андреечкину Александру Валерьевнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю). ИНН получателя платежа: 2466050868, КПП: 246601001, Номер расчетного счета получателя платежа: 40101810600000010001, Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК: 040407001, код бюджетной классификации: 18811640000016020140, ОКТМО: 04701000, Наименование платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Попцова