Ващишин Андрей Сергеевич

Дело № 2-2679/2023

Поступило в суд 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ващишину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ващишиным А. С. был заключен кредитный договор №, состоящий из правил кредитования (общие условия) и индивидуальных условий, подписанных заемщиком.

В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 579 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заключение кредитного договора осуществлялось ВТБ-Онлайн. В соответствии с п. 8.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является: смс-код (в случае заключения кредитного договора с использован...

...ием канала дистанционного доступа Интернет-банк); смс-код/пасскод (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 579 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи в счет погашения долга перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 539 457,89 рублей, из которых: 481 314,96 руб. – остаток ссудной задолженности; 50 506,44 руб. – задолженность по плановым процентам; 347,46 руб. – задолженность по пени; 416,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ващишина А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 585,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ващишиным А. С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 579 000 рублей под 16,196% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Договор заключен с использованием простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности (п. 14).

Надлежащим образом кредитный договор должником не исполнялся. Из предоставленной выписки по счету клиента, расчета задолженности следует, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи в счет погашения долга перед банком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /ч. 2/.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно информации банка о задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 532 585,05 рублей, из которых:

- 481 314,96 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 50 506,44 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 347,46 рублей – задолженность по пени;

- 416,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.12-13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, согласно представленного списка внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии данное уведомление было направлено по адресу ответчика (л.д.17-19).

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин неисполнения принятых на себя кредитных договором обязательств.

Систематически нарушая условия кредитного договора, будучи ознакомленным с данными условиями, с условиями кредитования, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 526 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Ващишина А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 532 585,05 рублей, из которых:

- 481 314,96 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 50 506,44 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 347,46 рублей – задолженность по пени;

- 416,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ващишина А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3619/2021 (УИД 54RS0005-01-2023-001849-33) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30 мая 2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-5158/2023

УИД 54RS0005-01-2023-005467-43

Поступило: 04.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при помощнике судьи Деевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Ващишину А. В., Сагинову М. Б. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Ващишину А.В., Сагинову М.Б. о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ващишин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Сагинов М.Б. – <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует передать гражданское дело № по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Ващишину А. В., Сагинову М. Б. о возмещении ущерба от ДТП по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>, т.е. по месту жительства одного из ответчиков.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Ващишину ...

...А. В., Сагинову М. Б. о возмещении ущерба от ДТП по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5158/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-005467-43)

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Астро-Волга» к Ващишину А. В., Сагинову М. Б. о возмещении ущерба,

установил:

АО «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Ващишину А. В., Сагинову М. Б., в котором просило взыскать ущерб в размере 97 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Алпеко», и автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №... под управлением Ответчика Ващишина А.С.

Столкновение произошло по вине ответчика Ващишина А.С., что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» оценило ущерб и произвело выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №... застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №... №..., СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астр...

...о-Волга», после чего в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ващишин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представил.

Ответчик Сагинов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ уд. 100 на <адрес> в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Алпеко», и автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №... под управлением Ответчика Ващишина А.С.

Столкновение произошло по вине ответчика Ващишина А.С., что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н366РС154, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» оценило ущерб и произвело выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №..., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №... №..., СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Водитель Ващишин А.С. осуществлял движение без действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является Сагинов М.Б., доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине Ващишина А.В. в материалах дела не имеется, факт передачи собственником Сагиновым М.Б. Ващишину А.В. транспортного средства в аренду не установлен.

Таким образом, с ответчика Сагинова М.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97 700 руб., основания для удовлетворения иска к Ващишину А.С. отсутствуют, так как законность владения Ващишина А.С. транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3131 руб. (л.д.8). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сагинова М.Б. в пользу истца подлежит взысканию 3131 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Сагинова М. Б. в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере 97 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб.

В удовлетворении иска к Ващишину А. С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова