Черенков Александр Вячеславович

Дело № 1-6/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 29 января 2016 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайпрокурора - Деменковой А.Н.,

подсудимого Черенкова А.В.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Черенкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего инженером-механиком <данные изъяты> военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Черенков А.В. совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут участковый уполномоченный полиции ОМВД России <данные изъяты> майор полиции ФИО1 и старший участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО2, являясь должностными лицами органа внутренних дел, находились на службе при исполнении должностных обязанностей и осуществляли подворовый обход <адрес>, в ходе проведения которого около <данные изъяты> часов у домовладения № по <адрес> ими был остановлен ранее незнакомый им Черенков А.В., который во время ходьбы шатался из стороны в сторону. В ходе проверки документов у Черенкова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В связи с отсутствием специального технического средства, предназначенног...

Показать ещё

...о для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на служебном автомобиле Черенков А.В., с его согласия, был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где в ходе освидетельствования был подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях последнего было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения).

Руководствуясь федеральным законом «О полиции» ФИО1 и ФИО2 было предложено Черенкову А.В. проехать в ОМВД России <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Черенков А.В. с предложением согласился и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня вместе с вышеуказанными сотрудниками полиции прибыл в ОМВД России <данные изъяты>

В ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, у Черенкова А.В., осознающего, что он может быть привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу с целью избежать привлечения к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел Черенков А.В. неоднократно предлагал участковому уполномоченному полиции ФИО1 взятку за не привлечение к административной ответственности, на что последним был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу взятки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Черенков А.В., находясь в служебном кабинете № ОМВД России <данные изъяты>, зная, что ФИО1 является участковым уполномоченным полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, убедившись, что ФИО1 видит его действия, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, положив их ему на рабочий стол в вышеуказанном кабинете.

Преступление не было доведено Черенковым А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как участковый уполномоченный полиции ФИО1 от получения взятки отказался и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты>.

При предъявлении обвинения Черенков А.В. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Черенкову А.В., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Черенкова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Давая взятку, Черенков А.В. понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, которое не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершенного Черенковым А.В. преступления, его общественная опасность не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Черенкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черенкова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черенкова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности.

До совершения преступления Черенков А.В. характеризовался положительно по месту работы и по месту жительства. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, мнения государственного обвинителя, полагавшего назначить наказание в виде штрафа, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть законным и справедливым, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление Черенкова А.В. возможно без изоляции от общества, и полагает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа. При этом суд также учитывает требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа не менее 25 000 рублей, и реальную возможность его взыскания, в связи с чем, считает необходимым взыскать штраф в минимальном размере, с учетом ч.3 ст.46 УК РФ - с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 6 месяцев.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства, а DVD-диск с видеозаписью - хранению при уголовном деле.

На основании ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Черенкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассрочить оплату штрафа на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мера пресечения Черенкову А.В. не избиралась, меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свернуть