Черенков Валентин Анатольевич

судья Звягинцева Е.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Протасова Д.В.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> Подольск к Свинарёву А. В., Свинарёву С. В. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

по встречному иску Свинарёва С. В., Свинарёва А. В. к <данные изъяты> Подольск о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации Городского округа Подольск и апелляционной жалобе Аксенова С. С.ча, Рыбиной Н. В., Феничевой Е. А., Черенкова В. А., Поповой Е. Б. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя администрации городского округа Подольск - Зотовой Е.В., представителя ГУ Государственного строительного надзора МО - Шаповалова Д.С, представителя Свинарёва А.В. - Ананченко А.А.,

установила:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании строения самовольной постройкой объект капитального строительства – здание (объект 31) площадью 323 кв.м, высотой 7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для и...

...ндивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> обязании осуществить снос.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

При проведении выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлен факт возведения сооружения или другого строения – объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке согласования. При этом, ответчиками нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка, максимальный процент застройки участка объекта составляет 57,7%, что не соответствует максимальному проценты застройки земельного участка (не более 40%), установленному Правилами.

Свинарёв А.В., Свинарёв С.В. обратились в суд со встречным иском к <данные изъяты> Подольск и просили признать право собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом общей площадью здания по внутреннему обмеру 880,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 3 (1, 2 и мансарда) по адресу: <данные изъяты>.

Истец, представитель Администрации Городского округа Подольск, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, Свинарёв А.В., Свинарёв С.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, представитель ГУ Государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо, Феничева Е.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не поддержала.

Третье лицо, Аксенов С.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает (т. 2 л.д. 4).

Третье лицо, Попова Е.Б., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не поддерживает (т. 2 л.д. 5).

Третье лицо, Черенков В.А., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Рыбина Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске Администрации Городского округа Подольск к Свинарёву А.В., Свинарёву С.В. о признании строения самовольной постройкой объект капитального строительства – здание (объект 31) площадью 323 кв.м, высотой 7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить снос отказано.

Признано за Свинарёвым А.В., Свинарёвым С.В. право собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом общей площадью здания по внутреннему обмеру 880,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 3 (1, 2 и мансарда) по адресу: <данные изъяты>

Администрация г.о. Подольск, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального права.

Просила отменить решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Аксенов С.С., Рыбина Н.В., Феничева Е.А., Черенков В.А., Попова Е.Б., не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что считают решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения материального и процессуального права.

Просили отменить решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Истец, Администрация г.о. Подольск, в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, Зотову Е.В., которая настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, согласилась с заключением проведенной по делу в суде второй инстанции строительно-технической экспертизы.

Ответчики, Свинарёв А.В., Свинарёв С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, Свинарёва А.В., - Ананченко А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Не согласился с заключением экспертов.

Третье лицо, представитель ГУ Государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции направило своего представителя, Шаповалову Д.С., которая настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

Третьи лица, Феничева Е.А., Аксенов С.С., Попова Е.Б., Черенков В.А., Рыбина Н.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений, предусмотренных пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>

При проведении выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлен факт возведения сооружения или другого строения – объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке согласования. При этом, ответчиками нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка, максимальный процент застройки участка объекта составляет 57,7%, что не соответствует максимальному проценты застройки земельного участка (не более 40%), установленному Правилами.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Михальчук Н.С.

Из заключения экспертизы следует, что исследуемое строение площадью 880,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства. Назначение здания определяет его застройщик, определить многоквартирный дом или нет, пока в нем не начнут проживать люди, причем не имеющие к собственнику никакого отношения, не представляется возможным. При обследовании представитель ответчиков пояснил, что дом планируют использовать в качестве индивидуального жилого дома, однако объемно-планировочное решение позволяет использовать его как здание гостиничного типа.

Исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Расстояние от стены исследуемого строения до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3,42 м, расстояние от стены исследуемого строения до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 3,99 м до 4,28 м. Указанные расстояния соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП30.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Исследуемый объект незавершенного строительства находится в нормативном техническом состоянии, не имеет визуально выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН составляет 560 кв.м, что соответствует нормам. Расстояние от стены здания до границы земельного участка с южной стороны составляет 0,09 м до 0,20 м, указанное расстояние не соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Ж-2. Расстояние от стены здания до границы земельного участка с западной стороны составляет от 4,72 м до 4,83 м, до границы земельного участка с северной стороны составляет 3,42 м, до границы земельного участка с восточной стороны составляет от 3,99 м до 4,28 м, указанное расстояние соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Ж-2. Исследуемое строение имеет 3 этажа, этажность строения – трехэтажное, следовательно, строение соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-2 в части этажности здания. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 560 кв.м, площадь застройки земельного участка – 322,7 кв.м, процент застройки составляет 58%, что не соответствует нормам.

Объект незавершенного строительства соответствует следующим строительно-техническим требованиям: градостроительным (по взаимному расположению от окон жилых комнат до стен соседних домов), санитарно-бытовым (по расположению относительно границ смежных земельных участков), не соответствует следующим строительно-техническим требованиям: градостроительным (относительно отступов от границ земельного участка, по расположению относительно фактической границы с проездом), противопожарным (по отношению к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по противопожарным разрывам между строениями).

Нарушение градостроительных норм не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, однако может создавать угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном жилом доме, а также третьих лиц, так как скат крыши устроен таким образом, что с него на улицу может происходить сход снега и воды. Устранение выявленного нарушения путем перемещения данного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Несоответствие возведенного строения противопожарным разрывам между зданиями создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленного нарушения возможно только путем повышения степени огнестойкости жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем облицовки негорючим материалом.

Из сообщения эксперта видно, что <данные изъяты> проведено повторное обследование объекта. При обследовании установлено, что собственниками объекта незавершенного строительства за счет собственных средств заложены оконные и дверные проемы первого, второго и мансардного этажей, выходящие на сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате произведенных работ стена, выходящая в сторону жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> может являться противопожарной стеной. Таким образом, нарушение противопожарных норм по отношению к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, устранено.

Также при повторном обследовании установлено, что собственниками объекта незавершенного строительства со стороны улицы установлена водосточная система и снегозадерживающие барьеры, предотвращающие попадание осадков с крыши здания на территорию земель неразграниченной государственной собственности, следовательно, вероятность нанесения угрозы жизни и здоровью граждан устранена.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы, не нашел оснований не доверять заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой объект капитального строительства – здание (объект 31) площадью 323 кв.м, высотой 7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить снос, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками осуществлено строительство объекта незавершенного строительства на принадлежащем им земельном участке, при этом такое строительство соответствует разрешенному виду использования земельного участка и не требует получения разрешения на строительство.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строение угрожает жизни или здоровью граждан, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку незначительное несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка при возведении здания само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Также первой инстанции исходил из того, что установленный минимальный отступ в размере 3 м не относится к нежилым строениям.

Оценивая доводы истца и третьих лиц о том, что ответчики будут использовать спорное строение как общежитие, суд первой инстанции пришел к выводу, что принять их во внимание невозможно, поскольку в настоящее время права и законные интересы истца и третьих лиц не нарушены, из пояснений представителя ответчиков следует, что здание планируют использовать в качестве индивидуального жилого дома.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, строительство здания права и интересы других лиц не затрагивает, угрозу жизни и здоровью не создает, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить встречный иск, признать за ответчиками право собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом общей площадью здания по внутреннему обмеру 880,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 3 (1, 2 и мансарда) по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, илилицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена проведение повторной строительно-технической экспертизы, по ходатайству истца.

Согласно выводам заключения Эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> в ответе по вопросу суда <данные изъяты>, на момент проведения натурного обследования на объекте экспертизы отсутствовали комнаты и помещения вспомогательного использования для проживания одной семьи.

Строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не является жилым домом.

На момент проведения натурного осмотра строения, расположенного на земельном участке с КН КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> невозможно идентифицировать его функциональное назначение, так как оно не является объектом завершенного строительства.

Согласно выводам по вопросу суда <данные изъяты>, на момент проведения натурного обследования на объекте экспертизы отсутствовали признаки наличия более двух обособленных квартир, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящих из одной или нескольких жилых комнат, отсутствовали квартиры каждого этажа имеющие выходы через общий коридор не менее чем в две лестничные клетки, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не имеет признаков многоквартирного жилого дома коридорного типа.

Согласно выводам по вопросу суда <данные изъяты>, Строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям градостроительных норм и ПЗЗ в части минимального расстояния от здания до границ соседних участков.

На момент проведения натурного осмотра строения, расположенного на земельном участке с КН КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> невозможно идентифицировать его функциональное назначение, так как оно не является объектом завершенного строительства.

Следовательно, невозможно определить нормативные документы, которым должен соответствовать объект экспертизы в части соответствия требованиям строительных норм.

По результатам проведенных исследований в области обеспечения требованиям по пожарной безопасности установлено, что объект экспертизы не соответствует пожарным нормам и правилами.

Строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно выводам по вопросу суда <данные изъяты>, объект экспертизы полностью расположен в границах земельного участка с КН КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Согласно выводам по вопросу суда <данные изъяты>, возведенный объект, расположенный на земельном участке с КН КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на производство судебных строительно-технических экспертиз, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что возведенное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и ПЗЗ в части минимального расстояния от здания до границ соседних участков, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия приходит к выводам, что нарушения, допущенные при строительстве объекта являются существенными.

При таких обстоятельствах, решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Городского округа Подольск к Свинарёву А. В., Свинарёву С. В. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – здание, площадью 323 кв.м, высотой 7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>

Обязать Свинарёва Автондила В. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), Свинарёва С. В. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) осуществить снос объекта капитального строительства - здания, площадью 323 кв.м, высотой 7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> в трехмесячный срок со дня вступления апелляционного определения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Свинарёва С. В., Свинарёва А. В. к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, жилого здания – отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 09.01.2025

2-4423/23

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Подольск к Свинарёву ФИО2, Свинарёву ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос, по встречному иску Свинарёва ФИО3, Свинарёва ФИО2 к <адрес> Подольск о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании строения самовольной постройкой объект капитального строительства – здание (объект 31) площадью 323 кв.м, высотой 7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020203:18, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №, обязании осуществить снос.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:18, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №.

При проведении выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020203:18 выявлен факт возведения сооружения или другого строения – объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке согласования. При этом, ответчиками нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка, м...

...аксимальный процент застройки участка объекта составляет 57,7%, что не соответствует максимальному проценты застройки земельного участка (не более 40%), установленному Правилами.

Свинарёв А.В., Свинарёв С.В. обратились в суд со встречным иском к <адрес> Подольск и просят признать право собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом общей площадью здания по внутреннему обмеру 880,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 3 (1, 2 и мансарда) по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №.

Истец представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Сввинарёв А.В., Свинарёв С.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо представитель ГУ Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает (т. 2 л.д. 4).

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не поддерживает (т. 2 л.д. 5).

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования <адрес> Подольск подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчики являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:18, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №.

При проведении выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020203:18 выявлен факт возведения сооружения или другого строения – объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке согласования. При этом, ответчиками нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка, максимальный процент застройки участка объекта составляет 57,7%, что не соответствует максимальному проценты застройки земельного участка (не более 40%), установленному Правилами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения экспертизы следует, что исследуемое строение площадью 880,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:18, является объектом капитального строительства, исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства. Назначение здания определяет его застройщик, определить многоквартирный дом или нет, пока в нем не начнут проживать люди, причем не имеющие к собственнику никакого отношения, не представляется возможным. При обследовании представитель ответчиков пояснил, что дом планируют использовать в качестве индивидуального жилого дома, однако объемно-планировочное решение позволяет использовать его как здание гостиничного типа.

Исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:18 по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №. Расстояние от стены исследуемого строения до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:546 составляет 3,42 м, расстояние от стены исследуемого строения до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:41 составляет от 3,99 м до 4,28 м. Указанные расстояния соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП30.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Исследуемый объект незавершенного строительства находится в нормативном техническом состоянии, не имеет визуально выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:18 согласно сведений ЕГРН составляет 560 кв.м, что соответствует нормам. Расстояние от стены здания до границы земельного участка с южной стороны составляет 0,09 м до 0,20 м, указанное расстояние не соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Ж-2. Расстояние от стены здания до границы земельного участка с западной стороны составляет от 4,72 м до 4,83 м, до границы земельного участка с северной стороны составляет 3,42 м, до границы земельного участка с восточной стороны составляет от 3,99 м до 4,28 м, указанное расстояние соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Ж-2. Исследуемое строение имеет 3 этажа, этажность строения – трехэтажное, следовательно, строение соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-2 в части этажности здания. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:18 – 560 кв.м, площадь застройки земельного участка – 322,7 кв.м, процент застройки составляет 58%, что не соответствует нормам.

Объект незавершенного строительства соответствует следующим строительно-техническим требованиям: градостроительным (по взаимному расположению от окон жилых комнат до стен соседних домов), санитарно-бытовым (по расположению относительно границ смежных земельных участков), не соответствует следующим строительно-техническим требованиям: градостроительным (относительно отступов от границ земельного участка, по расположению относительно фактической границы с проездом), противопожарным (по отношению к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020203:41, по противопожарным разрывам между строениями).

Нарушение градостроительных норм не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, однако может создавать угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном жилом доме, а также третьих лиц, так как скат крыши устроен таким образом, что с него на улицу может происходить сход снега и воды. Устранение выявленного нарушения путем перемещения данного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Несоответствие возведенного строения противопожарным разрывам между зданиями создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленного нарушения возможно только путем повышения степени огнестойкости жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020203:41 путем облицовки негорючим материалом.

Из сообщения эксперта видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование объекта. При обследовании установлено, что собственниками объекта незавершенного строительства за счет собственных средств были заложены оконные и дверные проемы первого, второго и мансардного этажей, выходящие на сторону земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:41. В результате произведенных работ стена, выходящая в сторону жилого дома с кадастровым номером 50:56:0030208:676 может являться противопожарной стеной. Таким образом, нарушение противопожарных норм по отношению к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020203:41, устранено.

Также при повторном обследовании установлено, что собственниками объекта незавершенного строительства со стороны улицы установлена водосточная система и снегозадерживающие барьеры, предотвращающие попадание осадков с крыши здания на территорию земель неразграниченной государственной собственности, следовательно, вероятность нанесения угрозы жизни и здоровью граждан устранена.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой объект капитального строительства – здание (объект 31) площадью 323 кв.м, высотой 7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020203:18, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №, обязании осуществить снос, суд исходит из того, что ответчиками осуществлено строительство объекта незавершенного строительства на принадлежащем им земельном участке, при этом такое строительство соответствует разрешенному виду использования земельного участка и не требует получения разрешения на строительство.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строение угрожает жизни или здоровью граждан, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку незначительное несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка при возведении здания само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Также суд исходит из того, что установленный минимальный отступ в размере 3 м не относится к нежилым строениям.

Доводы истца и третьих лиц о том, что ответчики будут использовать спорное строение как общежитие, суд принять во внимание не может, поскольку в настоящее время права и законные интересы истца и третьих лиц не нарушены, из пояснений представителя ответчиков следует, что здание планируют использовать в качестве индивидуального жилого дома.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, строительство здания права и интересы других лиц не затрагивает, угрозу жизни и здоровью не создает, суд считает возможным удовлетворить признать за ответчиками право собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом общей площадью здания по внутреннему обмеру 880,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 3 (1, 2 и мансарда) по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске <адрес> Подольск к Свинарёву ФИО2, Свинарёву ФИО3 о признании строения самовольной постройкой объект капитального строительства – здание (объект 31) площадью 323 кв.м, высотой 7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020203:18, площадью 560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №, обязании осуществить снос отказать.

Признать за Свинарёвым ФИО2, Свинарёвым ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом общей площадью здания по внутреннему обмеру 880,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 3 (1, 2 и мансарда) по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на незавершенный строительством жилой дом общей площадью здания по внутреннему обмеру 880,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 3 (1, 2 и мансарда) по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева