Черенкова Ольга Ивановна

Дело №2а-2980/2020

24RS0035-01-2020-003438-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Меляевой А.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Черенковой О.И. о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Черенковой О.И. о взыскании суммы штрафа, мотивировав тем, что согласно выписке из ЕГРИП Черенкова О.И. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ Черенкова О.И. является налогоплательщиком ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ. Камеральной налоговой проверкой установлено несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за проверяемый период. Установленный срок для предоставления данной декларации в соответствии с п.7 ст.6 НК РФ- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дата фактического представления налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Просит восстановить Межрайонной ИНФС России №10 по Красноярскому краю пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Черенковой О.И., взыскать с Черенковой О.И. недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о времени и месте р...

...ассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д.22,24), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о взыскании суммы штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктом 2 статьи 48 НК РФ, могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Черенкова О.И. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, ей назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д.9-11).

Налоговым органом налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,12).

Налоги по требованию налогового органа ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо уважительных причин пропущен шести месячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы налога.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Поскольку административным истцом суду не представлены доказательства, объективно препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не подлежит восстановлению, поскольку был пропущен истцом по неуважительной причине.

Доводы административного истца о том, что срок пропущен по уважительной причине в виду большого количества должников перед бюджетом, большим объемом передаваемых документов, а также необходимостью проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для суда, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, иные обстоятельства, препятствовавшие административному истцу- являющемуся государственным органом в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием задолженности по налогу, не указаны, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, тогда как последний день подачи искового заявления в пределах срока исковой давности составлял ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требованием № установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, административный истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.138 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Черенковой О.И. о взыскании суммы штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 6236

Строка № 54

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Черенковой О.И. к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен, возложении обязанности по выплате в возмещение вреда, причинённого здоровью, ежемесячного страхового обеспечения исходя из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации с учетом индексации

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Ленинского райсуда города Воронежа

от 20 августа 2012 года

(судья райсуда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Черенкова О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с 11.03.2009 года по август 2012 года в размере 24965, 62 рублей, возложении обязанности по выплате в возмещение вреда, причинённого здоровью, ежемесячного страхового обеспечения с 01.09.201...

...2 года в размере 1256, 82 рубля исходя из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации с учетом индексации.

Исковые требования мотивирует тем, что в период работы на Воронежском механическом заводе – филиале «ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева» получила профессиональное заболевание. Согласно акту расследования профзаболевание получено в период работы с 02.03.1998 по 26.05.2003 года по профессии машинист на молотах. Заключением МСЭ с 11.03.2009 года определена утрата профессиональной трудоспособности 10%. Ответчиком были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из прожиточного минимума в размере 508, 60 рублей, в дальнейшем данный размер выплат был пересчитан исходя из заработной платы за период март 2002 –апрель 2003 года и установлен в размере 641, 76 рублей. Черенкова О.И. считает, что ответчик допустил нарушение требований ФЗ № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при назначении ежемесячной выплаты в 2009 году и при ее перерасчете в 2011 году. Поскольку страховой случай наступил после расторжения трудовых отношений со страхователем, страховые выплаты могут быть назначены в соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Закона исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако вопреки требованиям ст. 18 Закона ответчик не разъяснил ей, Черенковой О.И., ее право на выбор расчетного периода для определения ежемесячной страховой выплаты, взяв за основу расчета менее выгодный для нее период. Черенкова О.И. просит обязать ответчика выплачивать ей ежемесячную страховую выплату с 01.09.2012 года исходя из обычного размере вознаграждения ее квалификации в данной местности в размере 1256, 82 руб., взыскать образовавшуюся в результате недоплаты задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с 11.03.2009 по август 2012 года в размере 24965, 62 руб. (л.д.3-5, 44-46).

Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 20.08.2012 года исковые требования Черенковой О.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. 75, 76-79).

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности управляющего Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Остапенко Ю.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черенковой О.И. (л.д. 87-89).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Губарева В.С., действующая на основании доверенности от 19.01.2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Черенковой О.И., мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не дано должной оценки тем обстоятельствам, что при первичном назначении страховых выплат истица в своем заявлении не изъявила желание произвести ей расчет из обычного размера вознаграждения по ее профессии. При этом Черенкова О.Н. обратилась в отделение Фонда с заявлением о назначении ей обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, приложив к заявлению справку о среднем заработке. Специалистами отделения Фонда Черенковой О.Н. были подробно разъяснены ее права и обязанности, в том числе право на расчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с действующим ФЗ, а также разъяснен порядок выбора расчетного периода. Суд же необоснованно применил для расчета ежемесячной страховой выплаты обычный размер вознаграждения машиниста на молотах на одном предприятии, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Нежелание истицы предоставлять для назначения ежемесячной страховой выплаты дополнительные документы, которые могли бы повлиять на размер этой выплаты, не может являться основанием для установления вины отделения Фонда в назначении выплаты из величины прожиточного минимума и для применения к суммам страховых выплат индексов роста потребительских цен.

В заключении прокурор Сбитнева Е.А. считает решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года законным и обоснованным, неподлежащим отмене, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Губареву В.С., заключение прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.12.2008 года Черенковой О.И. получено профессиональное заболевание при обстоятельствах и условиях работы на ФГУП «Воронежский механический завод» машинистом на молотах и прессах. Профессиональное заболевание возникло в результате работы под воздействием шума в значениях, превышающих гигиенические нормативы (л.д.12-15).

Согласно выписке из акта № 788 освидетельствования с 11.03.2009 года Черенковой О.И. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 69, 70).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

В силу пункта 5 ст. 12 указанного Закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 данного федерального Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения Черенковой О.И. на Воронежском механическом заводе, работа на котором стала причиной возникновения профессионального заболевания, окончены в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку страховой случай в отношении истицы возник после прекращения трудового договора, то при определении размера ежемесячной страховой выплаты возможно применение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

При обращении Черенковой О.И. с заявлением о назначении ей ежемесячных страховых выплат ответчик ограничился величиной прожиточного минимума, что не является самостоятельным вариантом для определения размера данных выплат. При этом сравнения необходимых для учета и оценки величин при назначении страхового возмещения по существу в данном случае не производилось.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

Предприятие, на котором Черенкова О.И. получила профессиональное заболевание, не ликвидировано, существует до настоящего времени, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения документа о размере заработка работника, не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, ответчиком не представлено.

Между тем исчисление страховой выплаты лишь из величины прожиточного минимума лишает истицу возможности реализовать предоставленное ей законом право выбора периода исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда исходя из обычного размера вознаграждения, что является нарушением конституционных принципов справедливости, равенства и ведет к ограничению конституционных прав, предусмотренных частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 37, частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, а так же основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18) - пункт 21 Постановления Пленума от 10.03.2011 N 2.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (п.26).

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание сведения о размере вознаграждения работника на Воронежском механическом заводе – филиале «ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева» ко времени обращения истицы к ответчику за страховыми выплатами по профессии машинистов на молотах и прессах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаченных ежемесячных страховым сумм.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 ст. 18 вышеуказанного Закона им разъяснялось право истицы на определение размера стразовых выплат, исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей размер страховых выплат был занижен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их перерасчета и взыскания недополученной Черенковой О.И. денежной суммы.

Поскольку своевременно невыплаченные денежные суммы в результате инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, задолженность по возмещению вреда здоровью должна быть выплачена с учетом индексов роста потребительских цен.

Расчет взыскиваемых судом сумм ответчиком не оспорен.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, мотивированы и полностью основаны на представленных доказательствах.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которым в обжалуемом решении дана оценка, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского райсуда города Воронежа от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

Дело № 2-1395/2015

(№ 2-8030/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.И. к ИП Г.П.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > года, около < ИЗЪЯТО > часов она возвращалась домой по < адрес > в направлении подъезда < адрес > по < адрес > в г. Калининграде. Проходя мимо «Арт-Студии Натали Гейман», расположенной по адресу: < адрес >, зацепилась за вновь построенный возле входа бордюр (крыльцо из тротуарной плитки), споткнулась, упала, ударилась головой, сбила колени, упала на выставленную вперёд левую руку, повредив её. После падения находилась в шоковом состоянии. Соседка Ч.Н.А. и проходивший мимо мужчина, помогли ей подняться на ноги, от медицинской помощи отказалась. О наличии препятствия на дорожке высотой 10 – 12 см ей не было известно, поскольку крыльцо было возведено накануне. По указанному пути не ходила около недели. Заметить крыльцо не могла по объективным причинам, поскольку на улице стемнело (было около 19.00 часов), а освещения в районе крыльца не было. < Дата > года, поскольку ее мучили сильные боли, обратилась в БСПМ, где после осмотра врача и рентгеновского снимка было установлено, что у нее < ИЗЪЯТО > < Дата > прошла судебно-медицинское освидетельствование, по заключению которого, повреждения в совокупности классифицируются как средний вред здоровью. Полагает, что действиями (бездействием) ИП Г.П.Н. выразившимися в самовольном и незаконном (без соответствующего согласования) возведении крыльца из тротуарной плитки (бордюра) на прилегающей к дому № по < адрес > асфальтированной дорожке и отсутствием освещения в тёмное время суток на данном участке, истице причинён вред здоровью средней тяжести, что в свою очередь повлекло существенный моральный и материальный вред. Материальный вред связан с затратами на восстановление здоровья в размере: < ИЗЪЯТО > рублей - стоимость первичных медицинских препаратов, назначенных врачом БСМП; < ИЗЪЯТО > рублей - стоимость лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом в поликлинике по месту ...

...жительства; < ИЗЪЯТО > рублей – прохождение медицинского освидетельствования, всего на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Моральный вред оценивает в < ИЗЪЯТО > рублей, который считает достаточным, поскольку в результате телесных повреждений ею были испытаны, и до настоящего времени не устранены сильные физические боли, сильнейшие душевные и нравственные переживания. Длительное время ей пришлось находиться в гипсе, что существенно сократило её физические возможности, связанные с обиходом и бытом в семье, она была лишена возможность обслуживать свою престарелую мать и помогать мужу – инвалиду. Гематомы на лице являлись для нее, как для женщины, сильным эмоционально-стрессовым потрясением при появлении в общественных местах. На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 материальный вред в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части, указав, что просит взыскать с ответчика ИП Г.Н. материальные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в связи с увеличением затрат на восстановление здоровья.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северо-Западная управляющая компания».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Л.Л.Н.

Истица Ч.О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Черенков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчицы ИП Г.Н.П. по доверенности Тянгинский Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, полагая требования необоснованными, указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением вреда здоровью истицы, также считал недоказанным факт падения истицы у студии, принадлежащей ответчице, считает, что истица, пользуясь возникшей ситуацией, злоупотребляет правом.

Третье лицо ООО «Северо-Западная управляющая компания» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо Л.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалы дела представила пояснения, в которых указала, что в начале < Дата >-х годов нежилое помещение, расположенное по адресу< адрес > было продано ФИО2 Н.П. При приобретении ею нежилого помещения, крыльца из тротуарной плитки (бордюра) не было и в таком же состоянии указанное нежилое помещение было продано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ч.О.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >.

Также установлено, что в этом доме расположено встроенное нежилое помещение «арт-студия Н.Г.».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем встроенного нежилого помещения, литер «№», площадью № кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гостиная, № 22-24-26-28-28а, является ФИО2 Н.П.

Ответчица имеет статус индивидуального предпринимателя и оказывает парикмахерские услуги в арт-студии по названному выше адресу.

Из пояснений истицы следует, что < Дата > около 19.00 часов Ч.О.И. проходя мимо парикмахерской «арт-судия ФИО2», зацепилась за бордюр (крыльцо из тротуарной плитки), упала, получила травмы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, указано, что регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, только в том случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно справке № № < Дата > в 12 часов Ч.О.И. обратилась в приемный покой Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, где ей был выставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >

Актом медицинского освидетельствования № от < Дата > ГБУЗ «< ИЗЪЯТО > у Ч.О.И. зафиксированы следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >

Согласно представленным фотографиям с места, где по утверждению истицы произошёл несчастный случай, достоверность которых сторонами не оспаривается, у входа в нежилое встроенное помещение по названному выше адресу, действительно выложена тротуарная плитка, по периметру установлен бордюр.

Из пояснений истицы следует, что она «запнулась» о бордюр на крыльце из тротуарной плитки, так как было темно и ей не было известно о наличии бордюра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения описанных выше телесных повреждений Ч.О.И. от падения у входа в «арт-студию Н.Г.» суду не представлено.

Как установлено судом, Ч.О.И. никакие спецслужбы непосредственно после падения не вызвала, а направилась домой, что подтвердила свидетель Ч.Н.А.. В медицинское учреждение истица обратилась только на следующий день в 12 часов, место и время получения травм, было зафиксировано медицинскими работниками с ее слов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что непосредственно падение истицы не наблюдал, подошел позже, никаких явных телесных повреждений у Ч.О.И. он не видел, от помощи последняя отказывалась.

Доводы истицы Ч.О.И. о том, что ответчицей при возведении крыльца у входа в нежилое помещение были нарушены строительные нормы и правила, а также не были приняты необходимые меры для освещения возведенного крыльца, также никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Данных о том, когда выкладывалась плитка, какое лицо осуществляло строительно-монтажные работы, в ходе рассмотрения дела не добыто, сторонами не представлено.

Придомовая территория вокруг многоквартирного жилого < адрес > по < адрес > находится на обслуживании ООО «Северо-Западная управляющая компания». Каких-либо сведений о том, что в управляющую компанию поступали жалобы жильцов дома по поводу незаконного использования владельцем нежилого помещения придомовой территории, об иных нарушениях прав собственников жилого дома, плохой освещенности придомовой территории, а также о невозможности беспрепятственного прохода вокруг дома, не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО12, других свидетелей, а также из имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что вход в нежилое встроенное помещение расположен на углу дома, вокруг здания оборудована широкая отмостка, которую жильцы дома используют в качестве тропинки. При этом свидетели не отрицали, что вокруг дома, за «зеленой» зоной имеется асфальтированный тротуар, освещаемый в темное время суток, подход к арт-студии, возможен как по тропинке от тротуара, так и со стороны двора.

Истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия в действиях ответчицы ИП ФИО2 Н.П. вины в причинении вреда здоровью Ч.О.И..

Лицо подлежит ответственности только за те действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что падение истицы произошло, из-за её собственной неосмотрительности, между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими для здоровья истицы негативными последствиями причинно-следственная связь отсутствует, следовательно, правовых оснований для возмещения Ч.О.И. за счет ИП ФИО2 Н.П. материального и морального вреда не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч.О.И. к ИП Г.П.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года.

Судья Д.В. Стома

Дело № 2-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черенковой О.И. к Администрации Новоалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Администрации Третьяковского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Черенкова О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Новоалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Администрации Третьяковского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю о признании права собственности на земельную долю, о признании списка невостребованных земельных долей недействительным, указывая в заявлении, что она приходится родной племянницей по материнской линии В., умершему в ДД.ММ.ГГГГ. В. имел в собственности земельную долю. В настоящее время истец желает оформить свои наследственные права, так как иных кроме неё наследников не имеется, однако, не имеет такой возможности по различным формальным основаниям. Кроме того, земельная доля В. включена в список невостребованных.

Черенкова О.И. просит признать право собственности на земельную долю в размере 452 бга в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Третьяковского района Алтайского края, земли колхоза «По Ленинскому пути» в порядке наследования после смерти дяди В.; признать недействите...

...льным список невостребованных земельных долей по бывшему колхозу «По Ленинскому пути» в части личных данных В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел).

В судебном заседании Черенкова О.И. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на земельную долю в размере 452 бга в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Третьяковского района Алтайского края, земли колхоза «По Ленинскому пути» в порядке наследования после смерти дяди В.

Представители ответчиков Администрации Новоалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Администрации Третьяковского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, представители третьих лиц ООО «Истоки Алея», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Черенкова О.И. (добрачная фамилия Коробкова, л.д. 15, 16, 17, 18) приходится родной племянницей по материнской линии В.. В. являлся родным братом матери истца К. Факт родственных отношений между Черенковой О.И. и В. установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

При жизни В. являлся собственником земельной доли в общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Алтайский край, Третьяковский район, земли колхоза «По Ленинскому пути», размер земельной доли 452 бга. После реорганизации колхоза «По Ленинскому пути» его правопреемником стала АКХ «Истоки Алея», затем АКХ «Истоки Алея» реорганизована в СПК коопхоз «Истоки Алея» (л.д. 24).

В настоящее время СПК «коопхоз Истоки Алея» ликвидирован, действующим является сельскохозяйственное предприятие ООО «Истоки Алея».

В. вступал в крестьянско-фермерское хозяйство Г., данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Г.» (л.д. 21).

КФХ Г. ликвидировано постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Право собственности В. на указанную земельную долю подтверждается постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), в соответствии с которым наследодатель передал земельную долю (то есть распорядилась правом на земельную долю) в КФХ Г., постановлением администрации Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданину Г. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» (л.д. 19-20), в соответствии с которым Г. передали в собственность земельный участок, включающий доли членов КФХ, справкой СПК «кооператив Истоки Алея» (л.д. 24).

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 1 постановления администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданину Г. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства». Признано недействительным свидетельство на право собственности на землю на имя Г., серия <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Третьяковского района Алтайского края (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ умер В. (л.д. 12). После его смерти в установленном порядке с заявлением о принятии наследства никто не обращался, о чем свидетельствует информация Третьяковского нотариального округа (л.д. 48). В. проживал один, семьи не имел, завещание на наследственное имущество не составлял (л.д. 25, 26).

В фактическое управление наследственным имуществом после смерти В. вступила родная племянница Черенкова О.И., истец по настоящему делу (л.д. 65). Других наследников не имеется. Мать истца К., родная сестра В. умерла (л.д. 13).

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, Черенкова О.И. имеет право заявлять о своих правах на имущество, оставшееся после смерти дяди.

Размер земельной доли, приходящийся на дольщика бывшего колхоза «По Ленинскому пути» МО Новоалейское составляет 452 бга (л.д. 42-43).

Постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю каждому собственнику земельного участка, с дальнейшей регистрацией в регистрационной (поземельной) книге райкомзема. Указанное постановление предусматривает общий порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю всем собственникам по району, без указания нормы бесплатной передачи земель в собственность по внутрихозяйственной оценке. Основанием для государственной регистрации права на земельные доли является постановление администрации Третьяковского района № 265 от 30.12.1992 года «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района».

В соответствии с первичным расчетом среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел), среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность по общей оценке в баллогектарах откорректированных в колхозе «По Ленинскому пути» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 452 Бга. Постановление администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района» устанавливает среднерайонную норму бесплатной передачи земли в собственность гражданам в размере 452 бга.

Вместе с тем, в приложении № к постановлению № норма земельных долей, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан по колхозу «По Ленинскому пути» не соответствует норме, установленной в постановлении № 265, первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, а также сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел).

Суд считает более достоверными сведения о размере баллогектар, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел), которые указаны в первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях.

Суд критически относится к письменному доказательству – приложению № к постановлению администрации Третьяковского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как не представлены - сведения об утверждении именно той нормы бесплатной передачи земельной доли, которая указана в приложении; основания об уменьшении либо увеличении размера нормы земельной доли по отношению к среднерайонной норме земельной доли, передаваемой бесплатно в собственность граждан.

Судом проверен список невостребованных земельных долей по Новоалейскому сельсовету, опубликованный в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69). Согласно представленному списку в него не включен В..

С учетом изложенного, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования Черенковой О.И. о признании за нею права собственности на земельную долю, расположенную в МО Новоалейское (земли колхоза «По Ленинскому пути»), размером 452 бга, оставшуюся после смерти дяди В.

Признание права собственности на земельную долю за истцом влечет реализацию её наследственных и имущественных прав. Кроме истца на спорный объект недвижимости никто не претендует, правопритязаний не заявляет. Ответчики в установленные сроки не представили суду свои возражения против иска, что суд оценивает как признание иска.

С учетом изложенного, суд считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Черенковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли размером 452 бга в праве общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории муниципального образования «Новоалейское», Третьяковского района Алтайского края (земли колхоза «По Ленинскому пути»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Третьяковский районный суд.

Судья О.И. Каплунова

Дело № 2-1-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

23 ноября 2018 г.

дело по иску Овчинниковой Е.С. к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2018 г. Овчинникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила сохранить квартиру общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилой – 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, исключить запись регистрации №, сделанную в ЕГРН 13.07.2005, признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилой – 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений объекта невидимости указанной квартиры без внесения изменений в сведения о здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснования иска указал, что она 01.07.2005 по договору купли-продажи приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 78,2 кв.м, в том числе жилой - 51,6 кв.м. Постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 10.10.2005 № ей разрешено выполнить перепланировку указанной квартиры, постановлением от 17.10.2005 № ей также согласовано переоборудование указанного жилого помещения путем устройства лоджии размером 6,0 м х 1,2 м к квартире. После перепланировки квартиры и обустройства лоджии общая площадь квартиры составила 77,4 кв.м, жилая – 50,6 кв.м. Актом от 12.04.2017 приемочная комиссия Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» приняла указанное жилое помещение после реконструкции и перепланировки. Уведомлением от 27.02.2018 ей было сообщено о приостановлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости – спорной квартиры, поскольку требуется государственной кадастровый учет изменений по всему многоквартирному жилому дому, в котором расположена указанная квартира. Кировская районная админист...

...рация МР «Город Киров и Кировский район» на ее обращение от 06.03.2018 отказала ей выдать акт ввода квартиры в эксплуатацию с учетом наличия в жилом помещении лоджии, ссылаясь на невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме на внеочередном собрании, проводимом 30.07.2018, дали согласие на осуществление ею перепланировки, а также на предоставление ей части земельного участка под возведенную лоджию. Произведенная ею перепланировка и переустройство указанной квартиры не повлияли на законные интересы граждан, жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни или здоровью граждан, оборудование лоджии не повлияло негативно на прочность, устойчивость, несущую способность конструкций квартиры и конструкцию здания жилого дома в целом, инженерные системы квартиры и всего жилого дома остались без изменения.

В заявлении от 02.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; сохранить квартиру общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилой – 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; исключить запись регистрации №, сделанную в ЕГРН 13.07.2005, по указанной квартире; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилой – 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости указанной квартиры с внесением изменений в сведения о здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: Сердюкова С.Ф., Сердюков Д.С., Сайда М.И., Черенкова О.И., Черенкова Т.И., Маслов А.С., Маслов Д.С., Савина Е.С., Дядюра А.В., Дядюра Г.Е., Ромахина Т.С., Анисимова Г.В., Анисимов В.В.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме: Ромахин К.Н., Ромахин А.Н.

Определением суда от 09.11.2018 Сердюкова С.Ф., Анисимов В.В. исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме: Гудкова А.В., Гудкова С.Ф., Орехова Л.В., Орехов В.В., Макарова Г.А.

В судебное заседание истец Овчинникова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Гудкова С.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица: Сердюков Д.С., Сайда М.И., Черенкова О.И., Черенкова Т.И., Маслов А.С., Маслов Д.С., Савина Е.С., Дядюра А.В., Дядюра Г.Е., Ромахина Т.С., Анисимова Г.В., Ромахин К.Н., Ромахин А.Н., Гудкова А.В., Орехова Л.В., Орехов В.В., Макарова Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктов 1 и части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи, пунктом 6 которой предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В судебном заседании установлено, что истцу Овчинниковой Е.С. на основании договора купли-продажи от 01.07.2005 принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 78,2 кв.м, в том числе жилой – 51,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2005, свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2005 (л.д. 8-9, 10).

На основании постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 10.10.2005 № Овчинниковой Е.С. согласовано перепланировка квартиры № в жилом доме № по <адрес> (л.д. 17). По плану переоборудования квартиры истцу было разрешено: заложить оконный проем в жилой комнате под №2 площадью 13,3 кв.м; пробить дверной проем в кухне и в жилой комнате под №3 площадью 20,5 кв.м; убрать шкафы под №9 площадью 0,6 кв.м и №10 площадью 0,6 кв.м; установить деревянную стену между жилой комнатой под №3 площадью 20,5 кв.м и коридором под №8 площадью 5,4 кв.м; сломать перегородки между ванной под №5 площадью 2,5 кв.м и кухней под №4 площадью 5,3 кв.м, а также между прихожей под №7 площадью 10,8 кв.м и ванной с туалетом; установить перегородку, расширив площадь кухни за счет части площади ванны; установить перегородку, обустроив санузел за счет части площади прихожей под №7 площадью 10,8 кв.м (л.д. 18).

На основании постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 17.10.2005 № Овчинниковой Е.С. согласовано переоборудование квартиры № в жилом доме № по <адрес> путем устройства лоджии размером 6,0 м х 1,2 м согласно прилагаемым материалам (л.д. 19). Планом строительства лоджии предусмотрено, что ее обустройство планировалось к стене многоквартирного жилого дома, где расположены жилые комнаты под №1 площадью 14,8 кв.м и №2 площадью 13,3 кв.м (л.д.20).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 06.02.2017, указанная квартира после перепланировки и переоборудования имеет общую площадь 77,4 кв.м, в том числе жилую – 50,6 кв.м, состоит из: трех жилых комнат площадью 14,8 кв.м, 13,3 кв.м, 22,5 кв.м, прихожей площадью 7,5 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м и лоджии площадью 8,2 кв.м (л.д. 21-25).

Актом от 12.04.2017 № Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» подтверждается, что приемочная комиссия районной администрации установила, что переустройство и перепланировка жилого помещения выполнена Овчинниковой Е.С. в полном объеме в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 на основании постановлений от 10.10.2005 №1002 и от 17.10.2005 №1053, и приняла решение о приемке жилого помещения после переустройства и перепланировки по техническому паспорту квартиры по состоянию на 06.02.2017 (л.д. 27).

Уведомлением государственного регистратора прав от 27.02.2018 приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости квартиры, расположение по адресу <адрес>, поскольку в результате переоборудования жилого помещения путем устройства лоджии изменились параметры здания – многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира (л.д. 45-46). Решением Управления Ростреестра по Калужской области от 28.05.2018 Овчинниковой Е.С. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – спорной квартиры (л.д. 67, 68).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно ответу от 27.03.2018 Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» отказала Овчинниковой Е.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не представлены необходимые документы, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 51-54).

В судебном заседании установлено, что в результате переоборудования спорного жилого помещения путем устройства лоджии произошли изменения параметров здания многоквартирного жилого дома, где находится указанная квартиры, его площадь изменилась, изменилась конфигурация дома, что свидетельствует о том, что истцом фактически осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома, на производство которой необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме и разрешение органа местного самоуправления.

Однако, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на момент выдачи разрешения на переоборудования жилого помещения, истцом получено не было, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома истцу не выдавалось.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.10.2018, 25.10.2018, справке Кировского филиала КП «БТИ» от 29.10.2018 следует, что Сердюков Д.С., Сайда М.И., Черенкова О.И., Черенкова Т.И., Гудкова А.В., Гудкова С.Ф., Орехова Л.В., Орехов В.В., Маслов А.С., Маслов Д.С., Макарова Г.А., Савина Е.С., Дядюра А.В., Дядюра Г.Е., Ромахина Т.С., Ромахин К.Н., Ромахин А.Н., Анисимова Г.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 102-105, 118-125, 126).

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 30.07.2018 следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решения: повторно согласовать Овчинниковой Е.С. разрешение на переоборудование квартиры № в их многоквартирном жилом доме путем устройства лоджии ориентировочным размером 6,0 х 2,0 м; предоставить Овчинниковой Е.С. часть придомового земельного участка, располагающегося под возведенной лоджией, в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (л.д. 48, 49).

Согласно справке ООО «ПрофСтройПроект» от 31.07.2018, являющего членом СРО, имеющего свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока его эксплуатации и консервации, следует, что изменения, выполненные в процессе строительства лоджии к квартире № дома № по <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушают конструктивной схемы здания, не влияют на несущую способность и деформативность конструкций здания, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 47, 107, 108, 109-110).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истец осуществила перепланировку и переоборудование принадлежащей ей квартиры на основания разрешения, выданного органом местного самоуправления, на день обращения в суд жилое помещение в состоянии после реконструкции соответствует градостроительным нормам и правилам, выдан акт о принятии жилого помещения после переустройства и перепланировки, подтверждающий выполнение реконструкции в соответствии с выданным разрешением и Правилами пользования жилыми помещениями, сохранение жилого помещения и многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц по делу и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция многоквартирного жилого дома путем оборудования лоджии к квартире не повлияла негативно на прочность, устойчивость, несущую способность конструкций квартиры и здания жилого дома в целом, инженерные системы квартиры и всего жилого дома остались без изменения, в связи с чем исковые требования о сохранении спорного жилого помещения и многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилой – 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Овчинниковой Е.С. право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилой – 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в состоянии после реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме 28 ноября 2018 г.

Дело № 2-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черенковой О.И. к Администрации Новоалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Администрации Третьяковского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю о признании права собственности на земельную долю, о признании списка невостребованных земельных долей недействительным,

у с т а н о в и л:

Черенкова О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Новоалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Администрации Третьяковского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю о признании права собственности на земельную долю, о признании списка невостребованных земельных долей недействительным, указывая в заявлении, что она приходится дочерью К., умершему в ДД.ММ.ГГГГ. К. имел в собственности земельную долю. В настоящее время истец желает оформить свои наследственные права, так как иных кроме неё наследников не имеется, однако, не имеет такой возможности по различным формальным основаниям. Кроме того, земельная доля К. включена в список невостребованных.

Черенкова О.И. просит признать право собственности на земельную долю в размере 452 бга в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Третьяковского района Алтайского края, земли колхоза «По Ленинскому пути» в порядке наследования после смерт...

...и отца К.; признать недействительным список невостребованных земельных долей по бывшему колхозу «По Ленинскому пути» в части личных данных К..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел).

В судебном заседании Черенкова О.И. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на земельную долю в размере 452 бга в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Третьяковского района Алтайского края, земли колхоза «По Ленинскому пути» в порядке наследования после смерти отца К.; исключить из списка невостребованных земельных долей по бывшему колхозу «По Ленинскому пути» земельную долю К..

Представители ответчиков Администрации Новоалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Администрации Третьяковского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, представители третьих лиц ООО «Истоки Алея», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Черенкова О.И. (добрачная фамилия К.) приходится дочерью К. (л.д. 10, 11, 12, 65). При жизни К. являлся собственником земельной доли в общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Алтайский край, Третьяковский район, земли колхоза «По Ленинскому пути», размер земельной доли 452 бга. После реорганизации колхоза «По Ленинскому пути» его правопреемником стала АКХ «Истоки Алея», затем АКХ «Истоки Алея» реорганизована в СПК коопхоз «Истоки Алея» (л.д. 18, 19).

К. вступали в крестьянско-фермерское хозяйство Е., данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Е.» (л.д. 15).

КФХ Е. ликвидировано постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Право собственности К. на земельную долю подтверждается постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), в соответствии с которым наследодатель передал свою земельную долю (то есть распорядился правом на земельную долю) в КФХ Е. (согласно п.1 постановление объединение земельных паев при образовании крестьянского (фермерского) хозяйства осуществить с сохранением права собственности на земельный пай); постановлением администрации Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданину Е. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» (л.д. 13-14), в соответствии с которым Е. передали в собственность земельный участок, включающий доли членов КФХ, справкой СПК «кооператив Истоки Алея» (л.д. 18).

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 1 постановления Администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка в частную собственность Е., кроме того, признано недействительным свидетельство на право собственности на землю на имя Е., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ умер К. (л.д. 9). После его смерти в установленном порядке с заявлением о принятии наследства никто не обращался, о чем свидетельствует информация Третьяковского нотариального округа (л.д. 62). Завещание на наследственное имущество К. не составлял (л.д. 21).

В фактическое управление наследственным имуществом после смерти К. вступила единственная дочь Черенкова О.И., истец по настоящему делу (л.д. 20). Других наследников не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, Черенкова О.И. имеет право заявлять о своих правах на имущество, оставшееся после смерти отца.

Размер земельной доли, приходящийся на дольщика бывшего колхоза «По Ленинскому пути» МО Новоалейское составляет 452 бга (л.д. 38-39).

Постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю каждому собственнику земельного участка, с дальнейшей регистрацией в регистрационной (поземельной) книге райкомзема. Указанное постановление предусматривает общий порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю всем собственникам по району, без указания нормы бесплатной передачи земель в собственность по внутрихозяйственной оценке. Основанием для государственной регистрации права на земельные доли является постановление администрации Третьяковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района».

В соответствии с первичным расчетом среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел), среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность по общей оценке в баллогектарах откорректированных в колхозе «По Ленинскому пути» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 452 Бга. Постановление администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района» устанавливает среднерайонную норму бесплатной передачи земли в собственность гражданам в размере 452 бга.

Вместе с тем, в приложении № к постановлению № норма земельных долей, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан по колхозу «По Ленинскому пути» не соответствует норме, установленной в постановлении № 265, первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, а также сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел).

Суд считает более достоверными сведения о размере баллогектар, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел), которые указаны в первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях.

Суд критически относится к письменному доказательству – приложению № к постановлению администрации Третьяковского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как не представлены - сведения об утверждении именно той нормы бесплатной передачи земельной доли, которая указана в приложении; основания об уменьшении либо увеличении размера нормы земельной доли по отношению к среднерайонной норме земельной доли, передаваемой бесплатно в собственность граждан.

С учетом изложенного, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования Черенковой О.И. о признании за нею права собственности на земельную долю, расположенную в МО Новоалейское (земли колхоза «По Ленинскому пути»), размером 452 бга, оставшуюся после смерти отца К.

Признание права собственности на земельную долю за истцом влечет реализацию её наследственных и имущественных прав. Кроме истца на спорный объект недвижимости никто не претендует, правопритязаний не заявляет.

Рассматривая требование Черенковой О.И. об исключении из списка невостребованных земельных долей по бывшему колхозу «По Ленинскому пути» земельную долю К., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Черенковой О.И. не было известно о том, что отец К. наделен земельной долей. Данное обстоятельство ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от работников Администрации Новоалейского сельсовета Третьяковского района.

Судом проверен список невостребованных земельных долей по Новоалейскому сельсовету, опубликованный в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57). Согласно представленному списку в него включен под номером 15 К.. Данный список был оглашен на общем собрании участников долевой собственности на земельные участки (л.д. 58-60), однако, решение об утверждении списка на собрании не принято.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 2-р К. исключен из списка невостребованных земельных долей по Администрации Новоалейского сельсовета (л.д. 61). Вместе с тем, в распоряжении не указано, что оно является приложением к списку невостребованных земельных долей. Кроме того, суду не представлен список, подтверждающий факт исключения К. из списка невостребованных земельных долей.

Таким образом, суд считает целесообразным исключить решением суда К. из списка невостребованных земельных долей по Новоалейскому сельсовету Третьяковского района Алтайского края, опубликованному в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Черенковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли размером 452 бга в праве общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории муниципального образования «Новоалейское», Третьяковского района Алтайского края (земли колхоза «По Ленинскому пути»).

Исключить К. из списка невостребованных земельных долей по Новоалейскому сельсовету Третьяковского района Алтайского края, опубликованному в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Третьяковский районный суд.

Судья О.И. Каплунова