Деркизенов Рустам Асланович

Г. Сыктывкар Дело № 33-368/2021 г. (33-6829/2021)

11RS0005-01-2020-006456-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта», апелляционному представлению прокурора г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2021), которым

в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Деркизенову А.Х., действующему за себя и несовершеннолетнего Деркизенова Р.А., Деркизенову Р.А., Магомадовой Л.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, признании Деркизенова А.Х., Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А., Магомадовой Л.Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Магомадовой Л.Т. заключение прокурора Скворцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Деркизенову А.С., действующему за себя и несовершеннолетних Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А., Магомадовой Л.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в обоснование указав, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, на условиях договора социального найма. Согласно заключения Межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным, подлежащим сносу, а постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы», а также в республиканскую адресну...

...ю программу переселения. Администрация МОГО «Ухта» на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> обязана предоставить ответчикам на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, на территории г.Ухты. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении администрации МОГО «Ухта». В ходе исполнительного производства ответчики от предоставляемых жилых помещений отказывались, в том числе от жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деркизенов Р.А.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КУМИ МОГО «Ухта».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомец А.В. на иске настаивала, указав, что предоставляемое жилое помещение признано пригодным для проживания.

Ответчик Магомадова Л.Т., представитель ответчика Деркизенова А.Х. по доверенности Вершинина Н.М. полагали требования не подлежащими удовлетворению, так как предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта» просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, поскольку предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Прокурор г. Ухты в апелляционном представлении указывает на пригодность предоставляемого жилого помещения, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена>, которое не отменено.

Ответчиками поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они с решением суда соглашаются.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещения, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МО ГО «Ухта». Данное жилое помещение состоит из двух комнат и имеет общую площадь ... кв.м, в том числе жилую ... кв.м. Ответчики владеют и пользуются названным жилым помещением на основании договора социального найма от <Дата обезличена>

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, был включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>

Реализуя адресную программу, администрацией МО ГО «Ухта» ответчикам было предложено переселение из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в жилое помещение, находящееся в собственности городского округа «Ухта», по адресу: <Адрес обезличен>, состоящее согласно техническому паспорту из 2 (двух) комнат, общей площадью ... кв.м. Ответчики отказались от переселения в данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, без устранения недостатков заселение будет угрожать жизни и здоровью жильцов, а цель переселения - улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности, не будет достигнута.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными при правильном применении норм материального права и определении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

На основании ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 1, 2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Пригодность для проживания в жилом помещении означает, что уровень его санитарной и технической пригодности должен соответствовать возможности постоянного проживания в нем.

В силу пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение по адресу: г<Адрес обезличен> обеспечено инженерными системами.

Из акта осмотра межведомственной комиссии от <Дата обезличена> установлено, что техническое и санитарное состояние квартиры соответствует всем нормам и правилам эксплуатации жилых помещений, выполнен косметический ремонт, установлено санитарное и газовое оборудование, имеются приборы отопления, на кухне и ванной комнате тяга в вентиляции присутствует, условия обеспечения эвакуации в случае пожара соответствует требованиям.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Ухта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждено соответствие спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на несоответствие предоставляемого жилого помещения строительным нормам, невозможность проживания в нем в связи с имеющимися многочисленными недостатками.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручалось ФИО30

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вселение граждан в жилое помещение по адресу: г<Адрес обезличен> невозможно, поскольку будет угрожать жизни и здоровью граждан. В частности к таким недостаткам относятся: отсутствие форточки или открывающейся фрамуги в окне на кухне, выброс отработанных угарных газов под общий зонт, недостаточная высота вентшахт, что может привести к «опрокидыванию тяги» вентиляции кухни, а также недостаточное обеспечение свежим воздухом водогрейной приводит к кислородному «голоданию» колонки и засасывание воздуха в санузле, через вентканал; нарушение пожарных норм основного эвакуационного выхода (выход из техподполья и из подъезда в общий тамбур); наличие сгораемого асфальтобетонного пола в тамбуре. Неустранимыми нарушениями являются: не соответствие высоты этажа, увеличение высоты этажа техподполья, утепление перекрытия, устройство бетонного пола в техподполье, утепление и штукатурка фасада, устройство сухотруба для пожарного водопровода в лестничных клетках. К устранимым нарушениям относятся: деформация ограждения крыши, выполнение организованного водостока, покрытие полов керамической плиткой лестничных клеток и тамбуров, замена входных дверей в подъезд, выполнение перегородки в тамбурах для устройства непосредственного выхода из техподполья на улицу, выполнение подводки из металлополимерных труб к отопительным приборам в квартире, выполнение форточки или фрамуги в окне на кухню для водогрейной газовой колонки, переделать зонты над шахтами, установить дефлекторы, молниезащиту металлической кровли. Имеющиеся нарушения и разрушения создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия несоответствия установленным требованиям предоставляемого жилого помещения, указав, что цель переселения ответчиков (обеспечение безопасности) из аварийного жилья в предоставляемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не будет достигнута.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы экспертного заключения проведенного в рамках настоящего гражданского дела, совпадают и с выводами судебно-строительной экспертизы ...» от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) предметом исследования которой также был дом <Адрес обезличен>. Так было установлено, что выявленные деформации и повреждения стен техподполья, прогиба фундамента под поперечной стеной, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей только при условии проведения необходимых работ по усилению конструкций, полному удалению воды из подполья, восстановления отмостки и устранения выявленных дефектов. Вывод вентиляционного канала в общедомовую вентиляционную шахту отсутствует. Имеется слабая тяга в вентиляционном канале.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих устранение выявленных недостатков. Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе заявлено не было.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> о возложении на ... обязанности устранить недостатки в работах по муниципальному контракту от <Дата обезличена> на приобретение квартир путем участия в долевом строительстве для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда (объект г<Адрес обезличен>), не подтверждает выполнение работ по выявленным недостаткам.

Администрацией МО ГО «Ухта» не представлено доказательств, подтверждающих, что проживание в квартире <Адрес обезличен> является безопасным для жизни и здоровья граждан при наличии экспертного заключения ФИО32

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе комментарии по выводам эксперта сводятся к тому, что замечание принимается либо не принимается, без ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков либо их отсутствии, не представлено.

В частности по выводам эксперта по отсутствию форточки или приточного клапана на кухне и в жилых комнатах указано на установку приточного клапана, имеющуюся створку для проветривания. Вместе с тем доказательств тому не представлено.

По иным недостаткам, которые указаны экспертом как угрожающие жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 205 ответ на вопрос № 4), апеллянтом не приведены какие-либо возражения и не представлены доказательства, подтверждающие их устранение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставленная ответчикам для переселения квартира не может быть признана отвечающей требованиям ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ и является непригодной для проживания, угрожающей жизни и здоровью, поэтому основания для выселении ответчиков в квартиру по адресу: г<Адрес обезличен> отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> признано соответствие жилого помещения <Номер обезличен> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности к проживанию, которое не оспорено и не отменено, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы межведомственной комиссии опровергаются заключением эксперта, составленным спустя два года после осмотра квартиры межведомственной комиссией.

Указание прокурором в апелляционном представлении на допущенные нарушения на стадии строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которые не могут быть приняты во внимание, так как имеется разрешительная документация на ввод дома в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 53-55) содержит сведения об общих характеристиках объекта капитального строительства (площади, количестве квартир, сети инженерно-технического обеспечения и т.д), и не является документом подтверждающим техническое состояние дома на предмет безопасности проживания в нем.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не является безопасным для проживания граждан, что исключает возможность переселения ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, предоставление спорного жилого помещения ответчикам, в связи со сносом дома занимаемого ими жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Спорное жилое помещение требованиям безопасности не отвечает, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУ «Управление капитального строительства» администрации МО ГО «Ухта», на правильность выводов суда не повлияло и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Лиц, заинтересованных в исходе дела, определяют из его характера и обстоятельств.

Непривлечение в дело третьего лица не влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку спорные правоотношения возникли между администрацией МО ГО «Ухта» и ответчиками, и не влияют на взаимодействия истца и МУ «УКС» по строительству объектов.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» и апелляционное представление прокурора г. Ухты - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3838/2015

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Чупровой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 12 октября 2015 года дело по иску администрации МОГО «Ухта» к Магомадовой Л.Т., Деркизенову А.Х., Р., М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и утрате права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд с требованием к Магомадовой Л.Т., Декирзенову А.С., несовершеннолетних Р.., М. о выселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с предоставлением жилого помещения по адресу: 1, общей площадью-.... кв.м., утрате ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что семья Магомадовой и Деркизенова зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ...., на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <...> г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года (ред.от 31 декабря 2013 года). Согласно приложению 1 к муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в 1 этап программы (на 2013 -2014 годы) включен и спорный дом. Вышеуказанная муниципальная программа ра...

...зработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». На стадии реализации и исполнения программы переселения ответчикам было предложено жилое помещение по адресу: город Ухта, участок Геологов, дом 5, однако ответчики не согласны на переселение.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Гайдучек Т.А. на требованиях настаивала в редакции заявления. Пояснила, что жилой дом по адресу: 1, фактически построен, право собственности муниципального образования не зарегистрировано.

Ответчики Магомадова Л.Т., Деркизенов А.Х. исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что решением суда администрация МОГО «Ухта» обязана предоставить им жилое помещение в г.Ухте, а им предлагают жилое помещение в поселке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен преждевременно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры общей площадью-.... кв.м., расположенной по адресу: город ...., является Магомадова Л.Т. Вместе с ней в квартире значатся зарегистрированными и проживают супруг Деркизенов А.С., дети Р.., <...> г..р., М.., <...> г..р.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <...> г. № ...., жилой дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить Магомадовой Л.Т., Деркизенову А.Х., Р.., М.. на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее .... кв.м., состоящее не менее чем из .... жилых комнат, на территории г.Ухты.

В соответствии с пунктами 1,8,9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого Советом МО «Город Ухта» 27.12.2005, к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится: учет и распределение муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которым предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу у администрации МОГО «Ухта» возникла обязанность по предоставлению гражданам, жильцам этого дома, иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требования, взамен непригодного для проживания жилья.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом по данной категории дел, является установления соответствия предлагаемого жилого помещения уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, а также соответствия санитарным и техническим правилам и нормам.

Судом установлено, что предлагаемое администрацией МОГО «Ухта» жилое помещение по адресу: 1, общей площадью-.... кв.м., расположено в незавершенном строительством жилом доме, жилое помещение не введено в эксплуатацию, не осуществлена государственная регистрация. При таких обстоятельствах, требования администрации МОГО «Ухта» о переселении ответчиков заявлены преждевременно, в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» о переселении Магомадовой Л.Т., Деркизенова А.Х., несовершеннолетних Р., М. в жилое помещение по адресу: 1, и признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город .....

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 16 октября 2015 года.

Судья- Корниенко М.В.

Дело № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Магомадовой Л.Т., Деркизенову А.Х., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А., о переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями о переселении Магомадовой Л.Т., Деркизенова А.Х., несовершеннолетних Деркизенова Р.А., <...> г. года рождения, Деркизенова Р.А., <...> г. года рождения, из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: ...., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, в жилое помещение по адресу: .... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: город .... Согласно заключению межведомственной комиссии ФИО5 «ФИО5» от <...> г. .... многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом предприняты все меры к исполнению обязанностей по обеспечению граждан данного дома жилыми помещениями. В рамках реализации и исполнения республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», у...

...твержденной постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 года № 121, муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017г.» (ред. от 31.12.2013г), утвержденной постановлением Администрации МОГО «Ухта» № 863 от 05.06.2013 г., ответчикам было предложено переселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... С данным предложением ответчики не согласны, что явилось основанием для обращения Администрации МОГО «Ухта» с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального строительства».

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица МУ «Управление капитального строительства Администрации МОГО «Ухта » не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя МУ «Управление капитального строительства».

В судебном заседании представитель истца Гайдучек Т.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. С результатами проведенной по делу экспертизы, дополнительной экспертизы не согласилась, указывая на то, что недостатки, имеющиеся в предлагаемом ответчикам жилом помещении, являются устранимыми и не препятствуют проживанию в нем.

Представитель Деркизенова А.Х. Вершинина Н.М., действующая по доверенности, с иском не согласилась, указывая на то, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ...., не соответствует строительно-техническим нормам. Предоставляемая по программе переселения квартира имеет недостатки, которые препятствуют проживанию в ней людей, создают угрозу для их жизни и здоровья.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

По данным отдела регистрационного учета граждан в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Деркизенов А.Х., <...> г. г.р., Магомадова Л.Т., <...> г. г.р., Деркизенов Р.А., <...> г. г.р., Деркизенов Р.А., <...> г. г.р..

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25.12.2008 г. жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы. Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в I этап программы (на 2013-2014 годы) включен ..... Вышеуказанная муниципальная программа разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Жилом дом .... входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121.

В рамках исполнения программы переселения Администрацией МОГО «Ухта» было предложено ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ...., состоящее из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м..

Для проверки доводов ответчиков о несоответствии предлагаемого жилого помещения строительно-техническим нормам судом была назначена судебно- строительная экспертиза.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты .... от <...> г. следует, что помещение .... (на техническом плане квартиры) по адресу: ...., представляет собой кухню-столовую общей площадью 17,28 кв.м. с кухонной зоной площадью 6,51 кв.м. и обеденной зоной 10,77 кв.м.. Все параметры проектируемой кухни-столовой полностью соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» при проектировании квартир в зданиях государственного и муниципального жилищного фонда. На момент проведения экспертного обследования указанная кухня-столовая разделена гипсокартонной перегородкой на два помещения, что не соответствует проектным решениям. Указанное помещение не соответствует требуемым параметрам кухни, поскольку имеет площадь 6,51 кв.м. и соответствует по своей площади кухне для однокомнатной квартиры. Если данную квартиру считать двухкомнатной, то площадь данной кухни не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Существующая комната, расположенная рядом с кухней, не соответствует параметрам спальни, поскольку является проходной и через нее осуществляется проход в кухню. Так же она не может использоваться как общая комната (гостиная), поскольку имеет ширину 2,591 м (нормативная 3,2 м.) и маленькую площадь 10,77 кв.м. (нормативная 16 кв.м.).Указанные параметры исключают возможность размещения необходимого набора мебели в соответствии с правилами эргономики. Обследуемые помещения возможно использовать только в соответствии с проектными решениями, а именно как однокомнатную квартиру с кухней-столовой.

Соответствующее помещение с размещенным кухонным оборудованием (газовая плита, газовый нагреватель, мойка) размером 2,557 м. х 2,546 м. и площадью 6,51 кв.м. не соответствует требуемым параметрам кухни для двухкомнатных квартир по площади.

В вентиляции кухни геометрические и технические параметры дымового и вентиляционного каналов и дымовентиляционной шахты соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Несоответствие имеется в части установки клапана инфильтрации воздуха, который по рекомендации производителя не рекомендуется устанавливать в помещениях с повышенной влажностью и загрязненностью воздуха.

Вентиляция туалета и ванной не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Объединение вентиляционных каналов данных помещений и вывод в чердачное пространство не допустимо.

Из заключения дополнительной судебно-технической экспертизы .... от <...> г., проведенной негосударственным судебным экспертом ФИО10, следует, что при экспертном исследовании дома и жилого помещения, расположенного по адресу: ...., установлены строительные и технические недостатки ( в том числе по системе вентиляции), делающие данное жилое помещение непригодным для проживания.

Недостатки, представляющие опасность жизни и здоровью граждан и делающие непригодным жилое помещение, следующие:

Данные недостатки устранимы. Для их устранения необходимо провести следующие работы:

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных по делу экспертиз. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, непосредственном осмотре жилого помещения, экспертизы проводились экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, предупреждавшимися об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы представитель истца не заявлял.

Суд принимает вышеприведенные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии строительно-технических недостатков в предлагаемом жилом помещении, которые препятствуют проживанию в нем людей, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Из положений ч.ч.2,4 ст.15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

Согласно п.11 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено, в частности, инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13 Положения). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (пункт 14 Положения №47).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое ответчикам помещение по адресу: г. ...., соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению, и не представляет опасности для проживания людей, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, учитывая имеющиеся недостатки в состоянии приточно-вытяжной системы вентиляции жилого помещения по адресу: г. ...., установленные заключением судебно- строительной экспертизы, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МОГО «Ухта» о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: ...., признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Магомадовой Л.Т., Деркизенову А.Х., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А., о переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04 июля 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова

Судья Курлапова Н.В. № 33-6198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Ухта» к Магомадовой Л.Т., Деркизенову А.Х., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А., о переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., заключение прокурора Шевелевой М.Г. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с требованиями к Магомадовой Л.Т., Деркизенову А.Х., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А. о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адр...

...ес обезличен>

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального строительства».

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица МУ «Управление капитального строительства администрации МОГО «Ухта» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель Деркизенова А.Х. Вершинина Н.М., действующая по доверенности, с иском не согласилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АМО ГО «Ухта» выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, представленных прокуратурой города Ухта на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.1 ст. 89 ЖК Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О и от 29 мая 2012 года № 928-О).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО ГО «Ухта».

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25.12.2008 г. жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы. Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в I этап программы (на 2013-2014 годы) включен дом <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>Ухты.

Вышеуказанная муниципальная программа разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Жилой <Адрес обезличен> в г.Ухте входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121 (с последующими изменениями и дополнениями).

В рамках исполнения указанной выше программы ответчикам было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 46, 6 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м.

17.02.2015 от предоставляемой ответчикам муниципальным образованием по договору социального найма квартиры, Деркизенов А.Х., Магомадова Л.Т. отказались в виду несоответствия указанного жилого помещения санитарно-техническим нормам.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ среда обитания человека это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со статьей 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, содержащимся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (пункт 14).

Для проверки доводов ответчиков о несоответствии предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим нормам, судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ТПП г.Ухты Ядришниковой М.Г., квартира, расположенная по адресу: г<Адрес обезличен> не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Как следует из заключения негосударственного эксперта - ИП Чеботарёва А.Я., в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, имеются строительные и технические недостатки (в т.ч. по системе вентиляции), делающие данное жилое помещение непригодным для проживания, а также представляющие опасность жизни и здоровью граждан. В частности, при выбросе продуктов горения от газовых водонагревателей под общий металлический зонт, который закрывает всю длину вентиляционной шахты, имеется опрокидывание вентиляции (обратная тяга): продукты горения от водонагревателей 3-х этажей могут "засасываться" в вентканал туалета, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с отравлением продуктами горения.

При этом в экспертном заключении отмечено, что проект в части приточно-вытяжной системы указанного жилого дома не соответствует действующим ГОСТам и СНиПам для жилых домов, оборудованных газовыми водонагревателями.

Наряду с этим, экспертом указано, что данные строительные и технические недостатки, делают данное жилое помещение непригодным для проживания.

Иные отмеченные экспертом недостатки, хоть и являются устранимыми, но для их устранения, как следует из заключения, проектная организация должна внести изменения в проектную документацию с предварительным выполнением расчетов.

Заключения экспертов истцом не оспорено.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Ухта», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что предложенное ответчиком жилое помещение не отвечает критериям благоустроенности и безопасности, и приведет к ухудшению жилищных условий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденная Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121, является социальной программой и должна быть реализована субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии и с соблюдением требований жилищного законодательства, не нарушая конституционные жилищные права граждан и не ухудшая их.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств о соответствии предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> требованиям жилищного законодательства.

При этом указание в жалобе на то, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебно-технических экспертиз, являются устранимыми, поводом для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 89 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: