Гаврилов Станислав Викторович

категория дела 2.179

дело № 2-2545/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000784-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20021/2024

11 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С. В., Гавриловой В. И., Гавриловой О.В. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В., Салимова Т.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2021 г. в результате разгерметизации кровли жилого дома произошел залив квартиры по адресу: адрес. В ней образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ответчика. 30 января 2021 г. истцы обратились в ООО «ЖЭУ № 29» с заявлением о заливе квартиры и просьбой направить комиссию для составления акта осмотра. 2 февраля 2021 г. комиссией произведено обследование жилого помещения, составлен акт о следующих повреждениях: в комнате № 1, S=18,3 кв.м, в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие лам...

...ината; в комнате № 2, S=12 кв.м, в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината, повреждена мебель. Согласно заключению специалиста №... от 18 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта с учетом округления на 18 февраля 2022 г. составила 109 100 руб. 29 июля 2023 г. в адрес ответчика и ООО «ЖЭУ № 29» отправлены досудебные претензии. 10 сентября 2023 г. истцами получен ответ на претензию от ответчика, согласно которому все документы отправлены в страховую компанию – акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») для выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 4 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 6 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Гаврилова В.И., Гаврилова О.В.

Процессуальный статус Салимовой Т.А. «истец» уточнен на «представителя истца» (доверенность №..., реестровая запись №...).

После неоднократно внесенных в исковое заявление изменений и поданных ходатайств, истцы просили взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Гаврилова С.В. имущественный ущерб в размере 109 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Гаврилова С.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 109 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб., штраф в размере 54 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано Гавриловым С.В. 31 января 2024 г., заявления о вступлении соистцов Гавриловой О.В., Гавриловой В.И. поступили в суд лишь 6 июня 2024 г. Затопление произошло 30 января 2021 г, соответственно срок исковой давности для собственников, вступивших в дело 6 июня 2024 г., истек. Гаврилов С.В. имеет лишь 1/12 доли в праве собственности, что исключает право требовать всей суммы возмещения. Государственная пошлина, оплаченная истцом, не подлежала взысканию с ответчика, так как ошибочно оплачена истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, выслушав истца Гаврилова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Гаврилова В.И., Гаврилов С.В., Гаврилова О.В. являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

30 января 2021 г. в результате разгерметизации кровли жилого дома произошел залив квартиры истцов. По факту залива был составлен акт обследования помещений.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость работ и материалов для восстановления отделки квартиры составила 109 100 руб.

Обстоятельства залива квартиры, наличие вины в причинении имущественного ущерба и размер ущерба управляющая компания, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривала.

Также судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №... от 26 января 2021 г.

5 сентября 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ответчика поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая и приложением пакета документов от собственников пострадавших квартир.

25 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку размер нанесенного ущерба не превышает установленную договором страхования безусловную франшизу. При этом страховая компания сослалась на проведенную по ее заказу независимую экспертизу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив доказательства по делу, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, представленное истцами, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Гаврилова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 109 100 руб.

Установив факт нарушения прав Гаврилова С.В., как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., определив ее размер с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что требования о возмещении вреда в добровольном порядке не были исполнены.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возложения ответственности по возмещению ущерба на АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в апелляционной жалобе не приводится.

При таких данных, решение в указанной части судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца Гаврилова С.В. причиненного ущерба в полном объеме ввиду того, что истцу на праве собственности принадлежит только 1/12 доли в поврежденном от залива жилом помещении, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что иные сособственники жилого помещения привлечены к участию в деле и возражений против взыскания ущерба в пользу Гаврилова С.В., как одного из сособственников не имели. Напротив, как следует из ходатайств Гавриловой В.И., Гавриловой О.В., поступивших в суд 23 июля 2024 г., они просят взыскать все предъявленные суммы в пользу Гаврилова С.В., указывают, что в квартире не зарегистрированы и не проживают, полагают, что их имущественные права не затронуты.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов С.В. также указал, что Гаврилова В.И. (мать), Гаврилова О.В. (сестра) в квартире не проживают, он и его семья пользуются жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Мать и сестра не возражают против взыскания суммы ущерба в его пользу. Также Гаврилов С.В. пояснил, что 4/12 доли квартиры также принадлежат ему, как лицу, участвовавшему в приватизации, оформить которые в установленном законом порядке к моменту судебного разбирательства не успел в связи с наличием задолженности и наложением запрета на регистрационные действия.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и обоснованно отклонен судом первой инстанций.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел 30 января 2021 г., акт о затоплении составлен 2 февраля 2021 г., исковое заявление Гавриловым С.В. подано в суд 30 января 2024 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Последующее вступление в дело Гавриловой В.И., Гавриловой О.В. сначала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, затем в качестве соистцов, не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности по данному делу, поскольку самостоятельных материально-правовых требований указанными лицами не заявлялось. Статус Гавриловой В.И., Гавриловой О.В. в качестве соистцов определен судом исключительно в силу наличия зарегистрированных за ними долей в праве собственности на квартиру. Однако, как отмечено ранее, указанные лица о нарушении своих имущественных прав не заявляли, ходатайствуя о взыскании ущерба в пользу Гаврилова С.В. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца судебной коллегией признается не влекущим отмену судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Действительно, поскольку иск, цена которого не превышала 1 000 000 руб., подан в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гаврилов С.В. оплатил государственную пошлину в сумме 4 022 руб., что подтверждается чеком. Размер уплаченной госпошлины не превышает сумму, предусмотренную законодательством к взысканию с ответчика по данному спору. Поскольку истец оплатил государственную пошлину при подаче иска, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 4 022 руб. на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом принципа процессуальной экономии, является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024 г.

Справка: судья Хасанов Т.М.

Дело №

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов С.В., Гаврилова В.И., Гаврилова О.В. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровли жилого дома по адресу: 450061, <адрес> (кадастровый №) произошел залив жилого помещения – <адрес> по вышеуказанному адресу. В результате данных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола, мебели.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЖЭУ №» с заявлением о заливе квартиры, находящейся по адресу: <адрес> просьбой направить комиссию для составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: старшего мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО5, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО6, а также собственника данной квартиры Гаврилов С.В., супруги собственника – ФИО12, зарегистрированной и постоянно проживающей в указанной Квартире и приглашенного свидетеля – ФИО7 (проживающей по адресу: <адрес>), было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены и составлен Акт о следующих повреж...

...дениях, причиненных заливом: в комнате №, S=18,3 кв.м., в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината; в комнате №, S=12 кв.м., в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината, повреждена мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» было получено Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» было получено Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем экспертном, представители данных организаций в указанное время не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» в присутствии Гаврилов С.В., ФИО12 был произведен осмотр повреждений жилого помещения – Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 было изготовлено экспертное исследование №, согласно которому на основании проведенного исследования, заключающегося в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и правилами был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 109100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» были отправлены идентичные по содержанию досудебные претензии, которые, согласно трек-номерам отправлений были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ на претензию от ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», в котором ответчик сообщает, что «все документы отправлены в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Гаврилов С.В. ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 109100 руб., стоимость услуги по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Гаврилова В.И., ФИО14 Олеся-Гюзель ФИО3 в качестве третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Гаврилова В.И., ФИО14 Олеся-Гюзель ФИО3 в качестве соистцов.

Истцы Гаврилова В.И., Гаврилова О.В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Гаврилов С.В. и его представитель ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ №», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Пунктом 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова В.И., Гаврилов С.В., Гаврилова О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кровли жилого дома по адресу: 450061, <адрес> (кадастровый №) произошел залив жилого помещения – <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЖЭУ №» с заявлением о заливе квартиры, находящейся по адресу: <адрес> просьбой направить комиссию для составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: старшего мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО5, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО6, а также собственника данной квартиры Гаврилов С.В., супруги собственника – ФИО12, зарегистрированной и постоянно проживающей в указанной Квартире и приглашенного свидетеля – ФИО7 (проживающей по адресу: <адрес>), было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены и составлен Акт о следующих повреждениях, причиненных заливом: в комнате №, S=18,3 кв.м., в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината; в комнате №, S=12 кв.м., в результате залива промокли стены, повреждено покрытие стен, произошло вздутие ламината, повреждена мебель.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» было получено Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» было получено Уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.

АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем экспертном, представители данных организаций в указанное время не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» в присутствии Гаврилов С.В., ФИО12 был произведен осмотр повреждений жилого помещения – Квартиры.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли не представлено.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

Между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №R/435/0000001/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» поступило Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая и приложением пакета документов от собственников пострадавших квартир.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была назначена независимая экспертиза для определения размера ущерба. По результатам экспертизы, отраженным в расчете ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, размере ущерба составил 49422,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» направлен ответ, согласно которому вы выплате страхового возмещения отказано, поскольку размер нанесенного ущерба не превышает установленную Договором страхования безусловную франшизу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 было изготовлено экспертное исследование №, согласно которому на основании проведенного исследования, заключающегося в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и правилами был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 109100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ №» были отправлены идентичные по содержанию досудебные претензии, которые, согласно тер-номерам отправлений были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ на претензию от ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», в котором ответчик сообщает, что «все документы отправлены в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

Изучив заключение, составленное ФИО8 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199, 196, 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен, исходя из того, акт о затоплении составлен ДД.ММ.ГГГГ, истцы с исковым заявлением обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от залива жилого помещения, причиненный Гаврилов С.В. подлежит возмещению ответчиком в размере 109100 рублей.

Довод ответчика, что взысканию подлежит сумма ущерб в размере 9091,67 руб. согласно доли в праве собственности 1/12 в пользу Гаврилов С.В., не может повлиять на правильность принятого по делу решения суда, поскольку к участию в деле были привлечены сособственники спорной квартиры Гаврилова В.И., ФИО14 ФИО13, которые не возражали против удовлетворения исковых требований Гаврилов С.В., кроме того, указанное обстоятельство каких-либо прав ответчика не нарушает.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилов С.В., Гаврилова В.И., Гаврилова О.В. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН 0273072607) в пользу Гаврилов С.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 109100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб., штраф в размере 54 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Хасанов Т.М.

Дело № 2-1774/2024

16RS0049-01-2024-001643-61

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указали, что --.--.---- г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» был заключен договор участия в долевом строительстве №№--.

По условиям п. 2.1 договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в срок до --.--.---- г. объект долевого строительства - жилое помещение, представляющий из себя двухкомнатную квартиру, условный №--, этаж расположения: 8, проектная общая площадь: 51,85 кв.м, расположенную по строительному адресу: Российская Федерация, ... ..., жилой район «Северная долина».

Квартире впоследствии был присвоен адрес: Российская Федерация, ... ..., корпус 5, ... .....

.....

Дольщики по условиям раздела 3 договора обязались выплатить и выплатили полную стоимость квартиры в размере 5 576 000 рублей, это подтверждается п. 4 передаточного акта от --.--.---- г..

--.--.---- г. дольщики пришли на осмотр и осмотрели квартиру, в квартире было выявлено множество дефектов и недостатков, которые были отражены в акте осмотра от --.--.---- г..

--.--.---- г. стороны договора подписали передаточный акт.

В процессе эксплуатации дольщики выявили в квартире дополнительные дефекты и недостатки, снижающие потребительские свойства жилого помещения.

--.--.---- г. дольщик направил застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра ШПИ (РПО) №№--, застройщик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не провел, строительные недостатки не устранил.

Для оценки качества переданного жилья дольщик --.--.---- г. заключил договор № КЗН.ГСВ.859 со специалистом ИП ФИО9 предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы по оценке наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения в спорной квартире. Стоимость услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста составила 50 000 рублей.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... ..., обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), если не соответствует, то какова причина возникновения выявленных дефектов?

2)Какова стоимость устранения выявленных дефектов в квартире (включая стоимость материалов)?

--.--.---- г. осмотрев совместно с дольщиками квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., специалист пришел к выводу, что квартира действующим требованиям Закона и договора не соответствует, дефекты и недостатки носят производственный характер.

Результаты осмотра и замеров были оформлены --.--.---- г. в заключении специалиста по строительно-технической экспертизе № №-- от --.--.---- г..

В резолютивной части заключения специалиста (страница 38) отражено наличие в квартире строительных недостатков, устранение которых повлечет расходы в размере 745 862 рубля.

--.--.---- г. дольщики для защиты своих прав обратились к ФИО8, заключив с ним договор об оказании юридических услуг. По условиям раздела 4 стоимость услуг юриста составляет: 20 (двадцать) % от фактически взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» денежных средств по решению суда или мировому соглашению, либо по факту удовлетворения претензионных требований дольщика.

--.--.---- г. истцы выплатили представителю ФИО8 аванс в размере 50 000 рублей и выдали денежные средства на почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истцы передали представителям доверенность серии ... ...9 от --.--.---- г., стоимость совершения нотариального действия составила 2 300 рублей.

--.--.---- г. дольщики направили застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра ШПИ (РПО) №--.

Застройщик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не провел, строительные недостатки не устранил.

--.--.---- г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры.

Требования потребителя не удовлетворены.

Истцам была передана квартира с гарантией 5 лет со дня подписания акта приема передачи, то есть до --.--.---- г..

Истцы проживают в квартире ненадлежащего качества, которая построена с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве и от требований законодательства. По результатам заключения специалиста по досудебной строительно-технической экспертизе № КЗН.ГСВ.859 от --.--.---- г. причиной возникновения недостатков являются нарушения застройщиком технологии строительства. Выявленные недостатки возникли по вине застройщика.

Истцы понесли моральный вред, который выразился в несоответствии качества квартиры обязательным нормам строительства. Истцы приобрели квартиру в новом доме для комфортного проживания в ней. Вместо этого из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком истцы вынуждены тратить время и деньги на устранение последствий некачественных строительства. Справедливое возмещение понесенного морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 рублей.

--.--.---- г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры.

Неустойка начисляется с 11 дня со дня подачи претензии, то есть с --.--.---- г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день от суммы основного долга, то есть по 7 458 рублей в день.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- истцы также просят взыскать судебную неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период, исчисляемый начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга. Истцы считают справедливым взыскать с ответчика неустойку по аналогии права в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. 7 458 рублей, за отказ в удовлетворении требования потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день исполнения обязательства на сумму основного долга.

В соответствии с договором № №-- от --.--.---- г. стоимость услуг специалиста ИП ФИО9 составила 50 000 рублей. Оплата подтверждается копией акта по СТЭ № №-- от --.--.---- г.; копией квитанции №-- от --.--.---- г. на оплату услуг специалиста по СТЭ.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость услуг представителя ФИО8 составляет: 20 (двадцать)% от фактически взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» денежных средств по решению суда или мировому соглашению, либо по факту удовлетворения претензионных требований дольщиков, однако --.--.---- г. истцы передали представителю аванс в размере 50 000 рублей, это подтверждается распиской ФИО8 от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцы выдали представителям доверенность ... ...9 от --.--.---- г., стоимость оформления доверенности составила 2 300 рублей.

Для обеспечения соблюдения требований 131, 132 ГПК РФ истцы направили ответчику и суду иск почтой, а ранее отправили на адрес застройщика требование о безвозмездном устранении недостатков, затем претензию с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры. По состоянию на --.--.---- г. почтовые расходы составили около 1 100 рублей, из них 100 рублей стоимость 4 конвертов.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере 745 862 рублей; неустойку по нормам ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы основного долга, то есть по 7 458 рублей в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств за период с 11 дня со дня подачи претензии, то есть с --.--.---- г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; судебную неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день, т.е. по 7 458 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день исполнения обязательства на сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей; стоимость оформления доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина», ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере 151 291 рубля; неустойку по нормам ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по дату --.--.---- г. в размере 57 490 рублей 58 копеек; неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день, начиная с --.--.---- г. по день исполнения обязательства на сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф по норме ст. 13ю ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей; стоимость оформления доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 888 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на иск, просили в иске отказать, случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и применить пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г. заключён договор участия в долевом строительстве № №-- от --.--.---- г. на приобретение ... ... ЖК «Светлая Долина», расположенной по адресу: ... ... Республики Татарстан (л.д. 14-20).

--.--.---- г. истцам передана квартира, расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается передаточным актом от --.--.---- г. (л.д.21).

Как следует из пояснений представителя истцов в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», представленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., корпус 5 составляет 745 862 рубля.

Истцы направили претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оконных блоков, качество производства шпатлевочных работ, качество стяжки пола (комната №--, №--, кухня, санузел), качество входной двери в ... ... жилого ... ... корпус №-- по ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

3) В случае принятия экспертного решения о необходимости замены изделий, дополнительно определить рыночную стоимость заменяемых изделий с целью вторичного использования (с возможным использованием в технических помещениях без учета требований ГОСТ 34378-2018)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество всех ПВХ блоков, качество шпатлевки стен, качество стяжки пола в помещениях №--,№--, качество установки входной двери в ... ... жилого ... ... корпус №-- по ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют.

Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима полная замена всех ПВХ блоков; переустройство шпаклёвочного слоя; выравнивание стяжки пола в помещениях №--, №--; переустановка входной двери.

Стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 151 291 рубль.

Рыночная стоимость заменяемых блоков в квартире истцов составляет 17 334 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение, изготовленное по заказу истцов, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков ... ... 645 рублей 50 копеек (151291/2).

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 57 490 рублей 58 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит.

Суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (151291 рублей х1%*38 дней =57 490 рублей 58 копеек).

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с --.--.---- г. в соответствии с постановлением Правительства №-- от --.--.---- г. по день исполнения обязательства на сумму основного долга.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 75 645,50 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 49 322 рубля 75 копеек((75645,50+20000+3000/2) в пользу каждого истца.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

По настоящему делу суд полагает, что подлежащие замене деформированные оконные конструкции не подлежат для вторичного использования, поэтому рыночная стоимость заменяемых блоков, определенная судебным экспертом, судом во внимание не принимается.

Надлежащих доказательств того, что выявленные экспертом недостатки являются эксплуатационными суду со стороны ответчика предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы завышены судом во внимание не принимаются, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы истцом понесены в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и, соответственно, защитой гражданином - участником долевого строительства своих прав и обращением к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков и являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 444 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 626 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков. В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику до --.--.---- г. предоставляется отсрочка до --.--.---- г. включительно.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО3 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков ... ... 645 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 75 645 рублей 50 копеек в размере 1% в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства N 326 от --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей; штраф в размере 49 322 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО4 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков ... ... 645 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 75 645 рублей 50 копеек в размере 1% в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства N 326 от --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей; штраф в размере 49 322 рубля 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 5 626 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Р.Р. Ягудина

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2024-001643-61

Дело № 2-1774/2024

№ 33-17528/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» Мингалеевой К.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Гаврилова Станислава Викторовича, Камаевой Илины Камилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Гаврилова Станислава Викторовича (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 75645 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на 21.03.2024 в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 75645 рублей 50 копеек в размере 1 % в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на пр...

...оведение досудебного исследования в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей; штраф в размере 49322 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Камаевой Илины Камилевны (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 75645 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на 21.03.2024 в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 75645 рублей 50 копеек в размере 1 % в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей; штраф в размере 49322 рубля 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 5626 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» и ООО «Ак Барс Дом» Рахмеевой Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В., Камаева М.К. обратились к ООО ««Специализированный застройщик «Светлая долина» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2021 года между истцами и Обществом в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор участия в долевом строительстве № СД/17-5/44/21, во исполнение которого истцам по акту от 7 декабря 2023 года была передана квартира по адресу <адрес> В период гарантийного срока истцы выявили недостатки названной квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению оценщика составляет 745862 руб. Ссылаясь на изложенное, истцы после проведения судебной экспертизы и уточнения требований (т. 1, л.д. 228-229) просили взыскать с ответчика 151291 руб. в счёт разницы покупной цены квартиры (так в исковом заявлении), 57490 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, начисленной за период с 13 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года, взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы основного долга в день, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать 50000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 50000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 2300 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 888 руб. в возмещение почтовых расходов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Протокольным определением от 4 марта 2024 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ак Барс Дом».

Решением, принятым в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Дом» просит решение отменить в части взыскания расходов на досудебную оценку, расходов на представителя и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что досудебная оценка не может быть признана доказательством по делу, в связи с чем расходы на её подготовку с ответчика взысканы быть не могут. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя и на досудебную оценку. Также в жалобе указано на то, что размер расходов истцов на устранение недостатков снижен судом по сравнению с оценкой практически в пять раз, что, по мнению апеллянта, является основанием для пропорционального снижения размера судебных расходов и для отказа во взыскании расходов на подготовку досудебной оценки. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Гаврилов С.В. и Камаева М.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу их представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 29 декабря 2021 года между истцами Гавриловым С.В. и Камаевой М.К. (участниками долевого строительства) и ООО ««Специализированный застройщик «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор участия в долевом строительстве № СД/17-5/44/21, во исполнение которого истцам по акту от 7 декабря 2023 года было передано жилое помещение по адресу <адрес>

В указанной квартире в период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки.

В связи с наличием спора об объёме недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы качество ПВХ-блоков, качество шпатлёвки стен, стяжки пола в помещениях № 4 и № 6, качество установки входной двери в названной квартире не отвечает обязательным требованиям; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 151291 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ак Барс Дом» указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителя, в связи с чем обязан уплатить предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» санкцию. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа в полном объёме судебная коллегия признаёт ошибочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера штрафа (т. 1, л.д. 124-133).

Приведённые положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер иных удовлетворённых исковых требований, учитывая, что застройщик принял меры к устранению недостатков, указанных истцами при первоначальном осмотре квартиры (т. 1, л.д. 24) и при повторной приёмке квартиры истцы на наличие недостатков не указывали (т. 1, л.д. 104), что возражения ответчика против первоначально заявленной истцами суммы были признаны обоснованными, судебная коллегия полагает соразмерным штраф в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и довод апеллянта о завышенности определённого судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ак Барс Дом» мотивированно возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере (т. 1, л.д. 130-131).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки приведённым разъяснениям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объёму услуг, оказанных истцам их представителями.

Из материалов дела следует, что представители истцов Иванова А.Р. и Зуев Е.Е. подготовили и направили в суд исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с пояснениями по возможному ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы, заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель истцов принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором в пояснениях и в прениях поддержал уточнённые требования.

Принимая во внимание объём заявленных требований, цену иска после его уточнения, незначительную сложность дела, небольшой объём оказанных представителями истцов услуг, время, необходимое на подготовку ими направленных в суд процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) завышенным и подлежащим снижению до 15000 руб. (5000 руб. за подготовку иска, 3000 руб. за подготовку иных направленных в суд документов, 7000 руб. за участие в судебном заседании).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения за счёт ответчика расходов истцов на подготовку досудебной оценки противоречат разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы истцов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости распределения между сторонами судебных расходов пропорционально изначально заявленным истцами требованиям. Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после уточнения истицами подлежащих оценке имущественных требований они были удовлетворены судом в полном объёме. Соответственно, с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами при заявлении первоначально указанных в иске требований суду не представлено; также не имеется и доказательств того, что у истцов имелись очевидные основания полагать ошибочными выводы индивидуального предпринимателя Бочкарёва Д.С., на которые они ссылались при обращении в суд.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на досудебную оценку и на оплату услуг представителя противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 25, 65, 66, 69). Предположение апеллянта о том, что факт несения таких расходов может быть подтверждён только кассовыми чеками, на законе не основан; действующее правовое регулирование не исключает возможности подтверждения несения судебных расходов истцом-гражданином в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июля 2024 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Гаврилова Станислава Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>) и Камаевой Илины Камилевны (паспорт серии <данные изъяты>) по 25000 руб. штрафа, по 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ, ООО «Премиум», ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Калининскому РОСП ГУФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и поставил на регистрационный учет транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. С течением времени транспортное средство пришло в негодность, не подлежало ремонту и истец сдал в его качестве лома (вид лома и отходов металла: автомобиль б/у на утилизацию 4НН-У) ОАО "Башвтормет", о чем был составлен приемно- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по утилизации ВЭТС.

Истец обратился в ГИБДД для снятия с регистрационного учета утилизированного ТС, однако было отказано ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении данного ТС, принятого судебным приставом - исполнителем.

Согласно справке, выданной Отделом ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС в рамках исполнительного производства. В последующем, в перио...

...д с 2010 года по 2019 года аналогичные постановления были вынесены 6 раз.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о снятии ареста с указанного автомобиля в связи с его утилизацией. Однако, запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля до сих пор не снят.

Истец просит суд отменить запреты на регистрационные действия, вынесенные судебными приставами в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гаврилов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО "Премиум", МРИФНС № по РБ.

На судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные изведения возвращены за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 71) также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 названного выше Федерального закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в частности, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Гаврилов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по утилизации ВЭТС, заключенного между ОАО «Башвтормет» и ФИО6, акта приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на утилизацию сдано транспортное средство, оплачены услуги по утилизации 4020 рублей.

Согласно данных ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении Гаврилова С.В. о взыскании задолженности в размере 17 995,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении Гаврилова С.В. о взыскании задолженности в размере 567 007,74 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Каких-либо данных о наличии исполнительного производства, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, материалы дела не содержат, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку истцом доказан факт уничтожения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> представлены документы, подтверждающие факт передаче транспортного средства организации, имеющей лицензию на осуществление такого вида деятельности, для утилизации: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость сохранения запрета, наложенного судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требованияГаврилова С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГаврилова С.В. к Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ, ООО «Премиум, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело № 2а-5724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилова Станислава Викторовича к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., Князевой Е.В., Исламовой Р.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк», ООО «Экспресс» о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконным бездействия начальник отдела – старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплатного счета,

установил:

Гаврилов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в подразделении Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы находятся свод...

...ное исполнительное производство о взыскании с него задолженности на общую сумму 828886 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по сводному исполнительному производству №-СД и №-СД вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гаврилова С.В., в связи с чем его работодатель ООО «Экспресс» обязан ежемесячно производить удержания суммы долга из заработной платы в размере 50% от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты таких доходов и перечислять удержанные денежные средства на расчетный счет ГУФССП по РБ, оставшаяся часть перечисляется на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Его заработная плата после удержаний составляет 52200 рублей, выплачивается в виде аванса и расчета 25 и 10 числа каждого месяца равными частями.

ООО «Экспресс», получив данное постановление, по настоящее время удерживает 50% с его заработной платы и перечисляет ГУФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен аванс за сентябрь 2023 год в размере 26100 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, работодатель перечислил ему 50% от заработной платы, что составило - 13050 рублей, указав в платежном поручении код вида дохода 1 «установление ограничения на взыскание».

После зачисления вышеуказанной суммы на счет, в связи с наложенным арестом на зарплатный счет, у него списалось ещё 50% от 13050 рублей, то есть 6525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс» перечислил удержанную по постановлению сумму в размере 13050 рублей на счет УФК по РБ, указав назначение платежа «оплата задолженности по ИП №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Гаврилова С.В. - НДС не облагается и удержание составило 75%.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф. по списанию денежных средств с его зарплатного счета сверхустановленных норм, просил вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы, в котором начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Каюмова В.Ф. признала его жалобу обоснованной в той части, что не все исполнительные производства в отношении него объединены в сводное, в связи с чем производится списание со всех счетов должника, чем нарушаются права должника. Однако в возврате незаконно списанных денежных средств было отказано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительные производства №-СД и №-СД были объединены в сводное еще 2021 году.

Административный истец не уклоняется от выплаты задолженности по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ запросил информацию в Калининском РОСП об остатке задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ Ишмаковой А.Ф. находятся 4 исполнительных производства: №№-ИП на общую сумму 543748,10 рублей.

Жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, само постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд:

- восстановить срок на подачу настоящего административного иска;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., повлекшее незаконное списание денежных средств с заработной платы должника.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Исламова Р.С., Ишмакова А.Ф., Князева Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмова В.Ф., заинтересованными лицами взыскатели по исполнительным производствам ООО «Премиум», ООО «Стройинвестгрупп», Нугуманова Р.А., УФК по РБ (л.д.19,26).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванных исковых требований Гаврилова С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определениями суда в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Экспресс».

В судебном заседании административный истец Гаврилов С.В., его представитель Салимова Т.А., по устному ходатайству, свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ - Ильясова Э.Н., действующая по доверенности, требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что в Калининском РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении Гаврилова С.В., ранее выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, затем было вынесено и направлено работодателю должника постановление об удержании денежных средств с заработной платы. В платежном поручении, который представил административный истец, стоит вид дохода «1», который ставит работодатель после перечисления денежных средств в службу судебных приставов. Несмотря на это банком денежные средства были списаны со счета и перечислены приставам, на основании изменений которые внесены в Закон об исполнительном производстве об установлении вида кода дохода для организаций, если в случае не соблюдения банком данного требования. Полагает, что в данном случае вин судебного пристава не имеется. Также имеется постановление об отмене постановлений, ранее которые приобщал к материалам дела истец, постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в Сбербанк, сведения о направлении данных сведений в банк в электронном формате, постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене данного постановления, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Аблеев Д.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вины банка в списании денежных средств со счета Гаврилова С.В. не имеется, поскольку работодатель, при перечислении денежных средств в банк указал в графе «назначение платежа» код 1, что подразумевает возможность удержания из поступивших денежных средств; о каких-либо удержания из заработной платы Гаврилова С.В. работодателем банку не сообщалось.

На судебное заседание судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Ишмакова А.Ф., Князева Е.В., Исламова Р.С., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмова В.Ф., представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Экспресс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

На судебное заседание заинтересованные лица ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Премиум», Нугуманова Р.А., УФК по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 10 октября 2023 года, направлено административному истцу посредством почтовой связи, и получено последним 25 октября 2023 года. Административный иск подан в суд 3 ноября 2023 года.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд, на основании ст. 95 КАС РФ, полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пуны 1, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства в отношении должника Гаврилова С.В.:

- №-ИП о взыскании с должника Гаврилова С.В., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «Премиум» в размере 20883 рубля 49 копеек – судебный пристав исполнитель Ишмакова А.Ф. (л.д.109), возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.114-115).

В рамках данного исполнительного производства также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- №-ИП о взыскании с должника Гаврилова С.В. в пользу ООО «УК Стройинвестгрупп» денежных средств в размере 118745 рублей 60 копеек (л.д.67), возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ Ишмаковой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.72-75), которым обращено взыскание, в том числе на банковские счета, принадлежащие должнику Гаврилову С.В., находящиеся в филиале банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.76-77), которое направлено по месту работы должника Гаврилова С.В. в ООО «Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.78-92), которыми обращено взыскание на банковские счета, принадлежащие должнику Гаврилову С.В., находящиеся в филиалах банков АО «Райффайзенбанк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ФК Открытие, АО СМП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.92-93), которое направлено по месту работы должника Гаврилова С.В. в ООО «Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.94-96), которым обращено взыскание, в том числе на банковские счета, принадлежащие должнику Гаврилову С.В., находящиеся в филиале банка ПАО Сбербанк.

- №-ИП о взыскании с должника Гаврилова С.В. в пользу Нугумановой Р.А. денежных средств в размере 567007 рублей 74 копейки, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ Ишмаковой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-43), которыми обращено взыскание на банковские счета, принадлежащие должнику Гаврилову С.В., находящиеся в филиале банка ПАО ВТБ 24.

В силу ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Ишмаковой А.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД (л.д.44).

Ранее возбужденные в отношении должника исполнительные производства, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, до обращения истца с настоящим иском в суд. Так, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Все наложенные ограничения по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на основании постановлений, вынесенных по системе электронного документооборота, и направлены в ПАО Сбербанк и должнику.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что не все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, по вине судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошло списание с его заработной карты, с превышением размера удержаний. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес постановление о частичном удовлетворении его жалобы, однако отказал в возврате незаконно списанных денежных средств.

С 1 июня 2020 года вступили в законную силу изменения в Закон об исполнительном производстве, в соответствии частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 161 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую мажет быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьям» 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения или не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. При поступлении денег на счет должника банк или иная кредитная организация смогут видеть, что они пришли в качестве социальных выплат, или остатка от удержаний заработка должника, на которой нельзя обратить взыскание, а значит, их нельзя списывать. Также лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, будут обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Банк или другая кредитная организация, которые обслуживают счета должника, должны обеспечивать соблюдение этих требований на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и другие доходы.

Следовательно, с 1 июня 2020 года снятие арестов с лицевых счетов должника, при непогашенной задолженности, судебными приставами-исполнителями не производится. Поступающие денежные средства в качестве социальных выплат, алиментов и остатка заработной платы должны быть кодированы и не подлежат списанию банком. Остальные денежные средства, поступающие на социальные и (или) зарплатные счета будут списаны в счет погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 05-09-05/51521 банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 названного Закона установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Экспресс» на сумму 13050 рублей, в графе назначение платежей указан код «1».

Исходя из вышеприведенных ном права, лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения или не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Указанная обязанность не возложена на должностное лицо службы судебных приставов. В свою очередь, банк или другая кредитная организация, которые обслуживают счета должника, должны обеспечивать соблюдение этих требований. Таким образом, соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Закона об исполнительном производстве при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Оценив представленные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд не усматривает в данном случае незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя. Права и законные интересы Гаврилова С.В. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит указания в расчетных документах соответствующего кода вида дохода.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, включая права сторон исполнительного производства и порядок их осуществления регламентированы Закона об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного заседания вышеуказанных действий и решений должностных лиц Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаврилова Станислава Викторовича к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., Князевой Е.В., Исламовой Р.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк», ООО «Экспресс» о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконным бездействия начальник отдела – старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплатного счета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение по делу изготовлено 3 декабря 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-315/2024

№ 33а-10396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Прокаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан – ФИО8, ФИО9, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - ФИО6, Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10 октября 2023 года в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконным бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплатного счета, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан – ФИО8, ФИО9, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике ФИО5, ГУФССП России по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления по...

... результатам рассмотрения жалобы от 10 октября 2023 года в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконным бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплатного счета.

В обоснование требований указал, что в Калининском РОСП адрес находится сводное исполнительное производство о взыскании с него задолженности на общую сумму 828 886 руб. 41 коп. 09.06.2021 года судебный пристав по сводному исполнительному производству №№ 11290/15/02002-СД и 9701\16\02002-СД вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, в связи с чем его работодатель ООО «Эксперсс» обязан ежемесячно производить удержания суммы долга из заработной платы в размере 50% от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты таких доходов и перечислять удержанные денежные средства на расчетный счет ГУФССП по РБ, оставшаяся часть перечисляется на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Его заработная плата после удержаний составляет 52 200 руб., выплачивается в виде аванса и расчета 25-го и 10 числа каждого месяца равными частями. ООО «Экспресс», получив данное постановление по настоящее время удерживает 50% с его заработной платы и перечисляет ГУФССП России по Республики Башкортостан. 26.09.2023 года ему был начислен аванс за сентябрь 2023 год в размере 26 100 руб. Согласно вышеуказанного постановления работодатель перечислил ему 50% - 13050 руб., указав в платежном поручении код вида дохода 1-устанвление ограничения на взыскание. После зачисления вышеуказанной суммы на счет, в связи с наложенным приставом ареста на зарплатный счет у него списалось ещё 50% от 13050 руб. – 6525 руб. 27.09.2023 года ООО «Экспресс» перечислил удержанную по постановлению сумму в размере 13050 рублей на счет УФК по РБ, указав назначение платежа - оплата задолженности по 11290\15\02002-СД, 42988\15\02002-СД от 28.07.2015 года, 206936\23\02002-ИП от 28.06.2023 года, 42988\15\02002-СД в отношении ФИО1 - НДС не облагается и удержание составило 75%. 28.09.2023 года обратился с жалобой в Калининский районный отдел судебных приставов, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по списанию денежных средств с его зарплатного счета сверх установленных норм, просил вернуть денежные средства. 25.10.2023 года по почте получил постановление от 10.10.2023 года по результатам рассмотрения его жалобы, в котором начальник отдела- старший судебный пристав ФИО6 признала его жалобу в части обоснованной не все исполнительные производства в отношении него объединены в сводное, в связи с чем производится списание со всех счетов должника, чем нарушаются права должника. В возврате незаконно списанных денежных средств было отказано. Однако, учитывая постановление от 09.06.2021 года в котором судебный пристав ФИО7 указывает сводное исполнительное производство № 11290\15\02002-СД и сводное производство № 9701\16\02002-СД следует, что исполнительные производства были объединены в сводное еще 2021 году. Сам он не уклоняется от задолженности по исполнительным производствам, 20.06.2023 года я запросил информацию в Калининском РОСП об остатке задолженности по исполнительным производствам. Согласно ответа от 13.07.2023 года у судебного пристава - исполнителя ФИО12 находятся 4 исполнительных производства: №№ 41956\20\02002-ИП, 11290\15\02002-ИП, 2798\16\02002-ИП, 42988/15/02002-ИП на общую сумму 543748,10 руб. Жалоба в порядке подчиненности на постановление от 10.10.2023 года не подавалось, само постановление он получил лишь 25.10.2023 года.

Административный истец ФИО1 просил суд:

- восстановить срок на подачу настоящего административного иска;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.10.2023 года в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с заработной платы должника.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от 03 ноября 2023 года и от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО7, ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5, заинтересованными лицами - взыскатели ООО «Премиум», ООО «Стройинвестгрупп», ФИО10, УФК по РБ (л.д.19,26), протокольным определением от 22 января 2024 года судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО9

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО8, ФИО9, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10 октября 2023 года в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконным бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплатного счета - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указав на то, что судом при рассмотрении административного иска были неправильно определены обстоятельства имеющие значение. Несмотря на то, что ИП №...-ИП было включено в сводное исполнительное производство №11290/15/02002-СД и работодатель должника в установленном законом и постановлением порядке перечислял 50% заработной платы последнего на счет УФССП по РБ, судебный пристав - исполнитель ФИО8 30.08.2021 г. отправила в банк отдельное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №41956/20/02002-ИП, что повлекло незаконное списание денежных средств, являющихся заработной платой, с которой уже было произведено удержание. Банк, в свою очередь, в ответ на обращение ФИО1 по поводу списания денежных средств с заработной платы ответил, что «не имеет права контролировать списания других организаций в рамках исполнительного производства» и посоветовал связаться с судебным приставом-исполнителем, отправившим постановление. ФИО1 полагает, что часть заработной платы, поступившая на зарплатный счет с указанием кода дохода 1 не является иными денежными средствами и не подлежит списанию. ФИО1 уверен, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО8, которая, не смотря на то, что ФИО1 ответственно исполняю свои обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству, оправила в кредитную организацию, в котором открыт его зарплатный счет, дополнительное постановление на взыскание по исполнительному производству №41956/20/02002-ИП, несмотря на то, что работодатель производит выплаты два раза в месяц по сводному производству №11290/15/02002-СД, в составе которого находится исполнительное производство №41956/20/02002-ИП, являются незаконными и нарушают его права как стороны исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 привели к значительному уменьшению дохода ФИО1 в сентябре 2023 года. ФИО1 также считает незаконным бездействие старшего судебного пристава Каюмовой, которая признавая его жалобу обоснованной, не приняла меры для восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, в силу следующего.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №11290\15\02002-ИП о взыскании с должника ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «Премиум» в размере 20 883 руб. 49 коп. – судебный пристав исполнитель ФИО8 (л.д.109).

Согласно представленного исполнительного производства 26.02.2015 года вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства (л.д. 110-111).

31.03 2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.112-113).

30.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.114-115).

В рамках данного исполнительного производства также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- № 42988\15\02002-ИП о взыскании с должника ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «УК Стройинвестгрупп» в размере 118745 рублей 60 копеек –судебный пристав исполнитель ФИО8 (л.д.67).

Согласно представленного исполнительного производства 28.07.2015 года вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства (л.д. 68-69). 26.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.70-71).

18.06.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.72-75). Согласно данного постановления, имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) банковские счета принадлежащие должнику ФИО1 и находящиеся в филиале банка ПАО Сбербанк.

03.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.76-77). Указанное постановление направлено по месту работы должника ФИО1 в ООО «Экспресс».

06.08.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.78-92). Согласно данного постановления имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) банковские счета принадлежащие должнику ФИО1 и находящиеся в филиалах банков АО «Райффайзенбанк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ФК Открытие, АО СМП Банк.

06.08.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.92-93). Указанное постановление направлено по месту работы должника ФИО1 в ООО «Экспресс».

28.01.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.94-96). Согласно данного постановления имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) банковские счета принадлежащие должнику ФИО1 и находящиеся в филиалах банка ПАО Сбербанк.

- № 2798\16\02002-ИП о взыскании с должника ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу Нугумановой Р.А. в размере 567007 рублей 74 копейки –судебный пристав исполнитель Ишмакова А.Ф.

Согласно представленного исполнительного производства 26.01.2016 вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства (л.д.37-39).

03.10.2017 года, 08.02.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-43).

В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

27.10.2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06.09.2021 года №147515\21\02002-ИП, 10.03.2016 года №9701\16\02002-ИП, 28.07.2015 года №42988\15\02002-ИП, от 26.02.2015 года №11290\15\02002-ИП, от 30.09.2014 № 52741\14\02002-ИП, от 14.04.2014 года № 18665\14\02\02 в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 11290\15\02002-СД (л.д.44 ).

Далее, ранее возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов до обращения истца с настоящим иском в суд: ИП№№ 18665\14\02\02 от 14.04.2014 года окончено 22.06.2023 года, 41956\20\02002-ИП окончено 20.10.2023 года и ранее наложенные ограничения по обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем сняты на основании постановлений вынесенных по системе электронного документооборота и направлены в ПАО Сбербанк и должнику.

Административный истец указал, что не все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, по вине судебного пристава 26.09.2023 г. произошло списание с его заработной карты с превышением размера удержаний, а 10.10.2023 года старший судебный пристав вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы, однако, отказал в возврате незаконно списанных денежных средств

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов ( часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом, риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Из платежных поручений, предоставленных работодателем ООО «Экспресс» следует, что работодатель в каждом платежном поручении проставлял код вида дохода 1, а также указывал взысканную с заработной платы денежную сумму (л.д. 10 -12, том 1).

Из разъяснений в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года следует, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» в качестве административного соответчика по настоящему делу не привлечен, в связи с чем постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также установить, владел ли ПАО «Сбербанк России» информацией о том, что до перечисления работодателем должника оставшейся заработной платы в банк производились удержания из заработной платы должника в размере 50%, чем в нарушение требований, предусмотренных частью 4.1, 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк не произвел расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, не обеспечив тем самым соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сарварова

Дело № 33а-4638/2025 (№ 2а-5724/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Субхангулова А.Н. и Маркеловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова Станислава Викторовича к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., Князевой Е.В., Исламовой Р.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделению судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк», ООО «Экспресс» о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10 октября 2023 года в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконным бездействия начальник отдела – старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплат...

...ного счета,

по апелляционной жалобе Гаврилова Станислава Викторовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство о взыскании с него задолженности на общую сумму 828 886, 41 руб.

09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № ... принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гаврилова С.В., в связи с чем его работодатель ООО «Экспресс» обязан ежемесячно производить удержания суммы долга из заработной платы в размере 50% от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты таких доходов и перечислять удержанные денежные средства на расчетный счет ГУФССП России по Республике Башкортостан, оставшаяся часть перечисляется на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Его заработная плата после удержаний составляет 52 200 руб., выплачивается в виде аванса и расчета 25-го и 10 числа каждого месяца равными частями.

ООО «Экспресс», получив данное постановление по настоящее время, удерживает 50% с его заработной платы и перечисляет ГУФССП России по Республики Башкортостан. 26 сентября 2023 года ему был начислен аванс за сентябрь 2023 года в размере 26 100 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению работодатель перечислил ему 50% - 13 050 руб., указав в платежном поручении код вида дохода 1-установление ограничения на взыскание.

После зачисления вышеуказанной суммы на счет, в связи с наложенным приставом ареста на зарплатный счет у него списалось ещё 50% от 13 050 руб. – 6 525 руб.

27 сентября 2023 года ООО «Экспресс» перечислил удержанную по постановлению сумму в размере 13 050 руб. на счет УФК по Республике Башкортостан, указав назначение платежа - оплата задолженности по ... в отношении Гаврилова С.В. - НДС не облагается и удержание составило 75%.

28 сентября 2023 года обратился с жалобой в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф. по списанию денежных средств с его зарплатного счета сверх установленных норм, просил вернуть денежные средства.

25 октября 2023 года по почте получил постановление от 10 октября 2023 года по результатам рассмотрения его жалобы, в котором начальник отдела - старший судебный пристав Каюмова В.Ф. признала его жалобу в части обоснованной, не все исполнительные производства в отношении него объединены в сводное, в связи с чем производится списание со всех счетов должника, чем нарушаются права должника. В возврате незаконно списанных денежных средств было отказано.

Однако, учитывая постановление от 09 июня 2021 года, в котором судебный пристав Исламова Р.С. указывает сводное исполнительное производство № ... и сводное производство № ... следует, что исполнительные производства были объединены в сводное еще 2021 году. Сам он не уклоняется от исполнения задолженности по исполнительным производствам, 20 июня 2023 года Гаврилов С.В. запросил информацию в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан об остатке задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ответу от 13 июля 2023 года у судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф. находятся 4 исполнительных производства: № ... на общую сумму 543 748,10 руб.

Жалоба в порядке подчиненности на постановление от 10 октября 2023 года не подавалась, само постановление он получил лишь 25 октября 2023 года.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 октября 2023 года в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с заработной платы должника.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Гаврилова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Гаврилова С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гаврилов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплатного счета должника.

В обоснование доводов указывает, что согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи его со статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения Свершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом апеллянтом были представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно представлена банковская выписка о списании денежных средств сверх установленного статьей 99 Закона об исполнительном производстве размера. Однако доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию 75% заработной платы, в деле не представлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь при принятии решения на стати 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа не учел, что согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: уважения чести и достоинства гражданина. Следовательно, исполнительные действия могут совершаться и применяться не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом: судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица службы судебных приставов могут осуществлять свои функции только в пределах, установленных законом. Таким образом, списание 75% с зарплатного счета должника являются действием, нарушающим права должника.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Гаврилова С.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Бакирова И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф. находятся исполнительные производства в отношении должника Гаврилова С.В.:

- № ... о взыскании с Гаврилова С.В. в пользу ООО «Премиум» в размере 20 883,49 руб.;

- № ... о взыскании с Гаврилова С.В. в пользу ООО «УК Стройинвестгрупп» денежных средств в размере 118 745,60 руб.;

- № ... о взыскании с Гаврилова С.В. в пользу Нугумановой Р.А. денежных средств в размере 567 007,74 руб.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06 сентября 2021 года № ..., 10 марта 2016 года № ..., 28 июля 2015 года № ..., от 26 февраля 2015 года № ..., от 30 сентября 2014 года № ..., от 14 апреля 2014 года ... в сводное исполнительное производство, с присвоением №....

В рамках исполнительного производства № ..., судебным приставом-исполнителем Абдуллиной Л.Р. 26 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т.1, л.д. 70-71).

18 июня 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 72-75), которым обращено взыскание, в том числе на банковские счета, принадлежащие должнику Гаврилову С.В., находящиеся в филиале банка ПАО Сбербанк.

03 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1, л.д. 76-77), которое направлено по месту работы должника Гаврилова С.В. в ООО «Экспресс».

06 августа 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.78-92), которыми обращено взыскание на банковские счета, принадлежащие должнику Гаврилову С.В., находящиеся в филиалах банков АО «Райффайзенбанк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ФК Открытие, АО СМП Банк.

06 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1, л.д. 92-93), которое направлено по месту работы должника Гаврилова С.В. в ООО «Экспресс».

28 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 94-96), которым обращено взыскание, в том числе, на банковские счета, принадлежащие должнику Гаврилову С.В., находящиеся в филиале банка ПАО Сбербанк.

Настоящим административным исковым заявлением Гаврилов С.В. просил суд признать незаконными действия административного ответчика, поскольку 26 сентября 2023 года произведено списание денежных средств административного истца в размере, большем чем 50%, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об оставлении административного искового заявления Гаврилова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения или не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Также лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, будут обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Банк или другая кредитная организация, которые обслуживают счета должника, должны обеспечивать соблюдение этих требований на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и другие доходы.

Оценив представленные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы Гаврилова С.В. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит указание в расчетных документах соответствующего кода вида дохода.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника. При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 указанного закона).

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которых не может быть обращено взыскание.

При этом согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, вступившим в силу с 01 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из изложенного, вопреки доводам апеллянта, следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а учреждения, в котором открыт счет должника (банк или иная кредитная организация).

Как следует из пункта 15 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года, взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Материалами административного дела установлено, что в соответствии с платежным документом № 767 от 26 сентября 2023 года ООО «Экспресс» перечислило Гаврилову С.В. аванс за сентябрь 2023 года в размере 13 050 руб. (т.1, л.д. 10).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2022 года № ... банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Информационным письмом Банка России от 27 февраля 2020 года № ИН-05-45/10 «Об указании в расчетном документе взысканной суммы», действовавшим с 27 февраля 2020 года по 16 февраля 2024 года, разъяснено, что Банк России рекомендует указывать информацию о взысканной сумме в реквизите «Назначение платежа» расчетного документа, в реквизите, предназначенном для указания назначения платежа в реестре к расчетному документу на общую сумму, в следующей последовательности: символ «//», «ВЗС» (взысканная сумма), символ «//», сумма цифрами, символ «//». При указании суммы цифрами рубли отделяются от копеек знаком тире «-»; если взысканная сумма выражена в целых рублях, то после знака тире «-» указывается «00».

Вместе с тем как следует из содержания платежного документа, работодателем Гаврилова С.В. ООО «Экспресс» не указан код назначения платежа. Работодателем указан вид платежа «01», назначение платежа «1». Установлено, что платежный документ не содержит сведений о произведенном удержании из заработной платы Гаврилова С.В. 50% размера дохода, а именно сумма цифрами в размере 13 050 рублей не отделены от копеек знаком тире «-». В данном случае взысканная сумма выражена в целых рублях 13050 рублей, однако работодатель ООО «Экспресс» не указал знак тире «-» с указанием «00».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием указанного кода в платежном поручении, обоснованно направило 50 % от заработной платы в службу судебных приставов.

Материалами административного дела установлено, что до перечисления заработной платы в банк работодателем производились удержания по исполнительным производствам. Вместе с тем, данные сведения не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином-должником.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствуют.

Также подлежат оставлению без удовлетворения доводы административного искового заявления о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 10 октября 2023 года.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Материалами административного дела установлено, что 28 сентября 2023 года Гаврилов С.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф. по списанию денежных средств в размере 6525 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 10 октября 2023 года в удовлетворении жалобы Гаврилова С.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф. по списанию денежных средств в размере 6525 руб. и обязании возвратить денежные средства отказано.

Вопреки доводам административного истца, материалами административного дела не установлено наличие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф. по списанию денежных средств в размере 6525 руб., в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 10 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи А.Н. Субхангулов

И.А. Маркелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Дело № 2а-1367/2025

УИД 03RS0038-01-2024-000654-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГК ФССП РФ по РБ Давлетянову Н.Ю., Грасман А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству,

установил:

АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.С., Главному управлению ФССП РФ по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" денежных средств в пользу различных физических и юридических лиц. К данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ....

...ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО75

Ранее в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (административного истца), поступающие на основание платежных квитанций от населения за управление многоквартирными домами по договорным отношениям с МУП ЕРКЦ г.Уфы в размере 30%, до погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 248 646 652,68 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в судебном порядке. В удовлетворении требования было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении судебными инстанциями административного иска, в решении Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционном определении Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

Ввиду изменения финансового состояния должника АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ", административным истцом организовано проведение исследования финансово-экономической и бухгалтерской документации, по результатам которого получено заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» от 18.10.2024г., согласно которому в связи с увеличением финансирования, увеличением размера поступающих денежных средств, учитывая необходимые расходы по обязательным работам и услугам по статье «содержание» на многоквартирные дома, находящиеся в управлении и обслуживании АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", а также обязательств по налогам и заработной плате возможно использование чистой прибыли предприятия от услуги по содержанию жилых помещений в размере 4,8% от выручки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С., ведущему сводное исполнительное производство, с письменным ходатайством по сводному исполнительному производству о снижении размера удержания по взысканию денежных средств должника, поступающих на основании платежных квитанций от населения за управление многоквартирными домами с 30% до 4,8% в целях соблюдения баланса интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, а также исполнения расходных обязательств должника по надлежащему содержанию многоквартирных домов в целях защиты прав и интересов собственников и нанимателей жилых помещений, исполнения обязательств по выплате заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, в обоснование принятого решения указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 218 миллионов рублей, задолженность по исполнительскому сбору 50 миллионов рублей. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 30% фактически исполнялось менее 6 месяцев в связи с определениями Калининского районного суда г.Уфы. Должник по своему усмотрению распоряжается денежными средствами. Основания для снижения размера удержания отсутствуют.

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были проигнорированы доводы административного истца, в том числе заключение внесудебной экспертизы, которые не получили никакой оценки, также не были приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные решения, взыскание денежных средств в объеме, установленном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. приведет к невозможности исполнения иных обязательств АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", в том числе по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, выплате заработной платы сотрудникам организации, исполнению налоговых обязательств.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" по исполнительному производству №-ИП,

Определениями суда, в том числе протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве административных соответчиков по делу привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмова В.Ф., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Давлетянов Н.Ю., в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены временный управляющий АО "УЖХ Калининского района г.Уфа РБ" Назаренко Ю.П., ООО ЕРКЦ г.Уфы (ранее МУП ЕРКЦ г.Уфы), а также взыскатели по сводному исполнительному производству - Гаврилов С.В., Воробьев К.Н., ООО "Профэкспертиза", Хисамутдинов Р.А., Хисамутдинова Р.А. Кучинская Р.Ф., Каримова А.Ф., Каримов И.Р., Казначейство России, ООО "Региональное бюро оценки", Рассказов В.М., Шуралев В.В., Матвеева М.В., Мамедова М.А., Болденкова М.Х., Зиннатуллин А.М., Жиляев А.В., Домрачева И.А., ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Тюкель Г.А., Юсупова Р.И., ООО БАШ РТС, Нагимов А.Ф., Мухамадеев Ф.Ф., Иванова М.Н., ООО "Лаборатория экспертиз", ООО"Объединенная Башкирская Экспертная палата», МУП "Спецавтохозяйство по уборке города», Николаев Д.Л., РОО ЗПП Справедливость РБ, Юсупова Е.В., Третьяков В.В., Третьякова И.Н., Гураль Т.С., Утяшев Р.Р., Изикаева Р.Р., Мухина И.П., Карпенко С.А., Карпенко А.П., Внукова Т.П., ООО "Энергия", Корнева И.Б., Сибагатуллина А.С, Котова Н.С., Газизов И.М., Каримова Д.И., Васильева О.Ю., СТРАХОВОЕ АО "ВСК", Мишкин А.А., ООО "Профэкспертиза", Рахматуллина А.Р., Ансаров И.М., Ахтамьянова Р.М., ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», Басыров А.Р., Жукова Ю.А., Грак Е.В., Гафуров В.З., Данилов В.Г., Шарифуллин И.Г., ООО "Генезис", Гриб П.В., ООО "Александрит", ООО "СоюзОценка", Батталова А.З., Азнабаева Л.И., Лукьянов А.А., Баязитова Г.Ф., Местер Л.В., Гильмутдинов Д.Т., Минибаева Я.М., ООО "ЭСКБ", Захарова Т.А., Захарова Д.О., Исламгулова Р.Р., Исламгулов Р.Р., МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №1 ПО РБ, ООО "ПСБ Страхование, Евсеева К.И., Артамонова Н.Ю., ООО Консалтинговая компания Платинум, Сагадетдинов А.А., Сангина С.А., Сангин Д.О., ООО "УНИКС", Ярмухаметова Р.М., ООО "Родной город+", Цибульская В.В., ООО «Теплокип», Терентьева Ю.П., Филиппова С.П., Зиятдинов А.З., Данилов А.В., Монавар С.Г., МУП РБ "Уфаводоканал", ООО Страховая компания Сбербанк Страхование, Дашкова Р.О., Плетосу Э.О., Роженцов Р.Р., Осипова Л.Н., Хабибуллина М.В., Бронникова А.Р., Зюзюлькина Я.О., Баянова Э.М., Сафин Р.Ю. Зиалтдинов Ф.Ф., ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "Уралдорсервис", ООО «КДВ Розница», Абаков А.Г., ЗАО «Радон», ООО «Терс», Михайловская Т.А., ОАО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА, Гильмутдинова Н.А., Вершинин А.А., Надеждин А.Ю., ООО "ИЖФС", ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда», Леонова В.З., ООО "Испытательная лаборатория", Александровская И.В., Пастухова Л.А.

Представитель административного истца АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" Асадченко Л.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск по основаниям, указанным в заявлении и приложенных документах, дополнительно пояснила, что обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие от жителей обслуживаемых домов за обслуживание домов, предоставление ресурсов, на основании платежных квитанций 30%, делает невозможным исполнение в полном объеме иных обязательств истца, в том числе по надлежащему обслуживанию многоквартирных домов, погашению задолженности перед поставщиками ресурсов, исполнению зарплатных и налоговых обязательств. Административным истцом было организовано проведение внесудебной экспертизы, однако ее выводы были полностью проигнорированы ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ в АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-31677/20. В связи с недостаточностью денежных средств остались неисполненными налоговые обязательства организации за март 2025 года.

Представитель административного ответчика – начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ильясова Э.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность вынесенного постановления, дополнительно пояснила, что административным истцом путем неоднократных обращений в суд принимаются меры к минимизации удержаний из поступающих денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованные лица Иванова М.Н., Захарова Т.А., Ахтамьянова Р.М., Юсупова Р.И., Газизов И.М., Газизов И.М., Цибульская В.В., Утяшев Р.Р., Каримова А.Ф., Каримов И.Р., представитель Матвеевой М.В. – Курмакова З.Ф., представитель Гафурова В.З. - Уразбахтин М.Ш., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что должником АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" на протяжении длительного времени не исполняются решения судов, в результате чего не погашается задолженность по исполнительному производству.

Иные административные ответчики, а также заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле на основании определений суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одними из основных принципов осуществления исполнительного производства (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 данного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 названного закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом указанный в статье 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 ст.75, предусматривающего также возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21 июня 2021 года N 309-ЭС21-8433, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" на основании исполнительных документов денежных средств в пользу физических и юридических лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, налогового органа, Федерального казначейства.

На момент принятия указанного исполнительного производства Калининским РОСП г.Уфы после передачи из МО по ИОИП Управления ФССП РФ по РБ, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 248 646 652, 68 рублей.

К данному исполнительному производству впоследствии присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Третьякова В.В.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления ФССП РФ по РБ Аксановой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГг. в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на основании платежных квитанций от населения за управление, а также за содержание и текущий ремонт, находящихся на счета и поступающих на счета, в кассу МУП ЕРКЦ г.Уфы в размере 30%, до погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 248 646 652,68 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано административным истцом в судебном порядке. По результатам рассмотрения административного дела, в удовлетворении требования было отказано решением Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При принятии решения судом, в том числе было принято во внимание заключение проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, выполненной ООО «АудитИнтеллектСервис», из которого следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» располагало собственными средствами в размере не менее 24,12 % от поступающей выручки, которые могли быть направлены на оплату погашения задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, из содержания указанного решения Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

Ввиду изменения финансового состояния должника, АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ" организовано проведение исследования финансово-экономической и бухгалтерской документации, по результатам которого получено заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, проведено исследование показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исследование бухгалтерской отчетности. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» заключили договоры управления 655 многоквартирных домов, также 173 дома заключили договоры на содержание и ремонт общего имущества в доме.

По данным бухгалтерской отчетности, в сравнении с 2021 годам зафиксирована чистая прибыль в размере 44,3 млн. рублей (2021г. - убыток -2,8 млн. рублей)

На основании исследованных документов, экспертом сделан вывод, в соответствии с которым, в связи с увеличением финансирования, увеличением размера поступающих денежных средств, учитывая необходимые расходы по обязательным работам и услугам по статье «содержание» на многоквартирные дома, находящиеся в управлении и обслуживании АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", а также обязательств по налогам и заработной плате возможно использование чистой прибыли предприятия от услуги по содержанию жилых помещений в размере 4,8% от выручки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С., с письменным ходатайством по сводному исполнительному производству о снижении размера удержания по взысканию денежных средств должника, поступающих на основании платежных квитанций от населения за управление многоквартирными домами с 30% до 4,8% в целях соблюдения баланса интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, а также исполнения расходных обязательств должника по надлежащему содержанию многоквартирных домов в целях защиты прав и интересов собственников и нанимателей жилых помещений, исполнения обязательств по выплате заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, в обоснование принятого решения указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 218 миллионов рублей, задолженность по исполнительскому сбору 50 миллионов рублей. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 30% фактически исполнялось менее 6 месяцев в связи с определениями Калининского районного суда <адрес>. Должник по своему усмотрению распоряжается денежными средствами. Основания для снижения размера удержания отсутствуют.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, со счета ООО ЕРКЦ <адрес> на депозитный счет ФССП с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству были перечислены денежные средства, поступившие от населения по платежным квитанциям, в размере 46 088 696,30 рублей. Также за указанный период в соответствии с направленными письмами должника на депозитный счет для погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 12 795 117,04 рублей.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет свыше 218 миллионов рублей, задолженности по уплате исполнительского сбора превышает 50 миллионов рублей.

Всего за указанный период, с учетом произведенных удержаний, от должника по сводному исполнительному производству поступило на депозитный счет 62 771 179,26 рублей.

Из представленной административным истцом информации следует, что общая сумма поступлений денежных средств за период с ноября 2024 года по март 2025 года составила 214 375 444,87 рублей, что в среднем составляет от 41 до 46 миллионов рублей ежемесячно. Сумма перечислений в ФССП составляет: ноябрь 2024г.- 2 856 366 рублей, декабрь 2024г. – 1 850 000 рублей, январь 2025г. – 934 018 рублей, февраль 2025г. – 11 732 304 рублей, март 2025 г.- 11 850 219 рублей.

При этом ежемесячный фонд заработной платы составлял от 4 049 787 рублей до 7 039 981 рублей.

Отчисления по налогам составляли от 1 544 357 рублей до 3 991 216 рублей, планируемая сумма по налогам в мае 2025г. -13 000 000 рублей.

Также значительную часть расходов составляет оплата ресурсоснабжающим организациям, содержание общедомового имущества.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан №.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Калининском РОСП находится 234 исполнительных производства на общую сумму более 218 млн.рублей, а также исполнительский сбор. Постановление об обращении взыскания на денежные средства находилось на исполнении менее 6 месяцев, неоднократно приостанавливалось. Должник на свое усмотрение распоряжается денежными средствами. При этом, разрешая ходатайство, доводы, указанные в ходатайстве заявителя, судебным приставом не исследованы, какая-либо оценка им не дана, финансово-хозяйственная деятельность должника и основные ее показатели, в том числе с привлечением специалиста, не исследованы, кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по одному исполнительному производству №-ИП, а не по сводному исполнительному производству №-ИП.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил представленные сведения, не запросил информацию для установления обстоятельств, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничился лишь ссылкой на необоснованность ходатайства.

Законом № 229-ФЗ не установлено ограничение по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника по агентским договорам.

Однако пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П.

Кроме того определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

При установленных обстоятельствах вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) должника по исполнительному производству №-ИП не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о снижении размера удержания по сводному исполнительному производству №-ИП в срок, установленный положениями ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству №-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ повторно рассмотреть ходатайство АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о снижении размера удержания по сводному исполнительному производству №-ИП в срок, установленный положениями ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1253/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

с участием представителя истца Гаврилова С.В. - Бурангулова Т.И., действующего на основании доверенности от <...>,

ответчика Чалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к Чалову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в последующем с уточнениями к ним, к Чалову Н.А., мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Гаврилов С.В. ( займодавец) передает в собственность Чалову Н.А. (заемщик) денежные средства в размере 60 000 руб., в сроки оговоренные договором, до <...>. Гаврилов С.В. со своей стороны передал Чалову Н.А. денежные средства в указанном размере, в свою очередь Чалов Н.А. обязательства по возврату денежной суммы не исполняет. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно п.2.1 договора, в случае просрочки выплаты денежных средств, заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % за каждый месяц просрочки. Размер процентов за 49 месяцев на сумму долга 60 000 руб. составил 294 000 руб., который истец самостоятельно снижает до 29 40...

...0 руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Бурангулов Т.И. уточнил требования, предъявляемые его доверителем к ответчику (право на указанное действие оговорено в доверенности <...>3 от <...>), о чем представил письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 35 482,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

Ответчик Чалов Н.А. представил письменное заявление, в котором указал о признании заявленных уточненных требований, пояснил, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Чалов Н.А. уточненный иск признал, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Гаврилова С.В. к Чалову Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Чалова Н.А. ( паспорт <...>) в пользу Гаврилова С.В. ( паспорт <...> задолженность по договору займа от <...> в размере 35 482 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>2

Дело № 2а-8128/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Гаврилову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Гаврилову С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, транспортному налогу в общей сумме 22140,77 рублей.

В обоснование иска указала, что Гаврилов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У ответчика имеется задолженность по уплате в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, недоимки по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательства по уплате обязательных пла...

...тежей не исполнил.

Налоговым органом выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ №а-160/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гаврилова С.В. задолженности по уплате в бюджет налога.

Просит взыскать с Гаврилова С.В. недоимку по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 12849,10 руб., пени – 2725,05 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) пени в размере 5382,80 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени в размере 1183,82 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями. Более того, административный истец дважды обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа. По одним и тем же требованиям мировым судьей дважды выносились судебные приказы.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав административного ответчика дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно ч.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 361 НК РФ налоговая ставка устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На основании ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Гаврилов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и согласно ч.1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов.

Также административному ответчику Гаврилову С.В. принадлежат транспортные средства:

- автомобиль легковой марки ГАЗ-310200, год выпуска 1997, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой марки ГАЗ №, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом Гаврилову С.В. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате пени по страховым взносам в размере 1152,25 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате транспортного налога, пени в размере 6659,84 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате транспортного налога, налога на имущество в размере 6647,77 рублей, пени 35,31 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате пени по транспортному налогу и страховым взносам в сумме 9946,50 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования оставлены без исполнения.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с не исполнением требований, ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье с заявлением № о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова С.В. задолженности по налогу, что подтверждается материалами административного дела №.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № о взыскании задолженности с Гаврилова С.В., отменен, в связи с поступлением возражения от административного ответчика. Копия указанного определения получена Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, после отмены судебного приказа № налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ повторно направила мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Гаврилова С.В. задолженности по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности с Гаврилова С.В., отменен, в связи с поступлением возражения от административного ответчика.

До настоящего времени недоимка по налогу на имущество физических лиц, пени по страховым взносам административным ответчиком не погашена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повторные обращения налогового органа к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат процессуальному алгоритму, установленному законом. В связи с изложенным, суд усматривает нарушение процедуры подачи заявления о вынесении судебного приказа, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации, первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и его отмене (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента, когда настоящий административный иск направлен в суд (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более шести месяцев. Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен налоговым органом на момент повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательным, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявлением) о взыскании недоимки по страховым взносам.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Гаврилову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2256/2024 (№2а-8128/2023)

УИД 03RS0002-01-2023-007504-22

17 января 2024 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Куловой Г.Р., Гималетдинова А.М.

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Гаврилову ФИО7 о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан

на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гималетдинова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Гаврилов С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что Гаврилову С.В. на праве собственности принадлежат автомобили: легковой марки ГАЗ-310200, год выпуска 1997, дата регистрации права 12 августа 2005 года; грузовой марки ГАЗ №..., год выпуска 2006, дата регистрации пра...

...ва 3 ноября 2006 года.

С 31 октября 2005 года по 12 февраля 2018 года ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности путем направления требований.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года отменен определением мирового судьи от 28 февраля 2023 года. В настоящее время задолженность налогоплательщиком полностью не погашена.

Административный истец просил взыскать с Гаврилова С.В. страховые взносы на обязательное медицинское страхование пени в размере 1 183,82 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5 382,80 рублей, транспортный налог за 2019-2020 годы в размере 12 849,10 рублей (6 600 рублей за 2019 год, 6 249,10 рублей -2020 года), пени в размере 2 725,05 рублей, на общую сумму 22 140,77 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, указывая в обоснование, что вышеуказанный размер задолженности превышен по требованию от 23 декабря 2021 года № 94289 со сроком исполнения до 15 февраля 2022 года. Соответственно, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 15 августа 2022 года (16 февраля + 6 месяцев).

Как указано судом в решении от 31 октября 2023 года, первоначально судебный приказ по делу №№... вынесен мировым судьей судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан 13 апреля 2022 года.

Определение об отмене судебного приказа по делу №№... вынесено 18 мая 2022 года. Следовательно, административный иск может быть подан в срок до 18 ноября 2022 года. При этом следует отметить, что копия судебного акта налоговым органом получена 15 февраля 2023 года.

В связи с неполучением заявителем налоговым органом указанного выше определения об отмене судебного приказа налоговый орган повторно обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан 07 февраля 2023 года вынесен судебный приказ по административному делу № №..., который впоследствии отменен 28 февраля 2023 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 25 августа 2023.

По причине несвоевременного получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа от 18 мая 2022 года по делу №... административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан - не имела возможности своевременного обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, который отсчитывается от даты первоначального определения об отмене судебного приказа №... – 18 мая 2022 года, которое заявителем - Межрайонной ИФНС России N° 31 по Республике Башкортостан - административному истцу передано не было.

О наличии указанного определения административному истцу стало известно только после получения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года по делу №...

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гаврилова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилов С.В. в период с 31 октября 2005 года по 12 февраля 2018 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

Также административному ответчику Гаврилову С.В. принадлежат транспортные средства:

- автомобиль легковой марки ГАЗ-№..., год выпуска 1997, дата регистрации права 12 августа 2005 года;

- автомобиль грузовой марки ГАЗ №..., год выпуска 2006, дата регистрации права 3 ноября 2006 года.

Налоговым органом Гаврилову С.В. направлены требования от 4 июля 2020 года № 95851 по уплате пени по страховым взносам в размере 1152,25 рублей сроком оплаты до 26 ноября 2020 года, от 4 февраля 2021 года № 7609 по уплате транспортного налога, пени в размере 6659,84 рублей сроком оплаты до 30 марта 2021 года, от 23 декабря 2021 года № 94289 по уплате транспортного налога, налога на имущество в размере 6647,77 рублей, пени 35,31 рублей сроком оплаты до 4 июня 2021 года, от 26 декабря 2021 года № 100560 по уплате пени по транспортному налогу и страховым взносам в сумме 9946,50 рублей сроком оплаты до 18 февраля 2022 года. Указанные требования оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением требований 12 апреля 2022 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением № 1059 о вынесении судебного приказа.

13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова С.В. задолженности по налогу, что подтверждается материалами административного дела № №....

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, судебный приказ № №... о взыскании задолженности с Гаврилова С.В., отменен, в связи с поступлением возражения от административного ответчика. Копия указанного определения получена Инспекцией 15 февраля 2023 года.

30 января 2023 года налоговая инспекция повторно направила мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

7 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № №... о взыскании с Гаврилова С.В. задолженности по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года, судебный приказ о взыскании задолженности с Гаврилова С.В., отменен, в связи с поступлением возражения от административного ответчика.

До настоящего времени недоимка по налогу на имущество физических лиц, пени по страховым взносам административным ответчиком не погашена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 25 августа 2023 года.

В силу положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации, первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (12 апреля 2022 года) и его отмене (18 мая 2022 года) и до момента, когда настоящий административный иск направлен в суд (25 августа 2023 года), прошло более шести месяцев. Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд был пропущен налоговым органом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторные обращения налогового органа к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа от 12 апреля 2022 года и 7 февраля 2023 года, противоречат процессуальному алгоритму, установленному законом. В связи с изложенным, суд усматривает нарушение процедуры подачи заявления о вынесении судебного приказа, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании налогов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2315-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Пропуск срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, рассматриваемого в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 8 статьи 219, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повторное обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа противоречат процессуальному алгоритму.

С момента первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмене (18 мая 2022 года) и до момента, когда настоящий административный иск направлен в суд (25 августа 2023 года), даже с учетом позднего получения определения об отмене судебного приказа (15 февраля 2023 года) прошло более шести месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.М. Гималетдинов

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года.

Дело № 2а-678\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилов С.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Ишмаковой А.Ф., Князевой Е.В., Исламовой Р.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконным бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплатного счета,

установил:

Гаврилов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в подразделении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находятся сводное исполнительное производство о ...

...взыскании с него задолженности на общую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по сводному исполнительному производству №№-СД и № вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гаврилова С.В., в связи с чем его работодатель ООО «Эксперсс» обязан ежемесячно производить удержания суммы долга из заработной платы в размере 50% от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты таких доходов и перечислять удержанные денежные средства на расчетный счет ГУФССП по РБ, оставшаяся часть перечисляется на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Его заработная плата после удержаний составляет <данные изъяты> рублей, выплачивается в виде аванса и расчета 25 го и 10 числа каждого месяца равными частями.

ООО «Экспресс», получив данное постановление по настоящее время удерживает 50% с его заработной платы и перечисляет ГУФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен аванс за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного постановления работодатель перечислил ему 50% <данные изъяты>, указав в платежном поручении код вида дохода 1-устанвление ограничения на взыскание.

После зачисления вышеуказанной суммы на счет, в связи с наложенным приставом ареста на зарплатный счет у него списалось ещё 50% от <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс» перечислил удержанную по постановлению сумму в размере <данные изъяты> на счет УФК по РБ, указав назначение платежа –оплата задолженности по №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении Гаврилова С.В. - НДС не облагается и удержание составило 75%.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в <адрес> отдел судебных приставов, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф. по списанию денежных средств с его зарплатного счета сверх установленных норм, просил вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по почте получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы, в котором начальник отдела- старший судебный пристав Каюмова В.Ф. признала его жалобу в части обоснованной не все исполнительные производства в отношении него объединены в сводное, в связи с чем производится списание со всех счетов должника, чем нарушаются права должника. В возврате незаконно списанных денежных средств было отказано.

Однако, учитывая постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором судебный пристав Исламова Р.С. указывает сводное исполнительное производство №-СД и сводное производство №-СД следует, что исполнительные производства были объединены в сводное еще ДД.ММ.ГГГГ.

Сам он не уклоняется от задолженности по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ я запросил информацию в Калининском РОСП об остатке задолженности по исполнительным производствам. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава - исполнителя Ишмаковой А.Ф. находятся 4 исполнительных производства: №№-№ на общую сумму <данные изъяты>.

Жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, само постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд:

-восстановить срок на подачу настоящего административного иска;

-признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с заработной платы должника.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Исламова Р.С., Ишмакова А.Ф., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмова В.Ф., заинтересованными лицами взыскатели по исполнительным производствам ООО «Премиум», ООО «Стройинвестгрупп», Нугуманова Р.А., УФК по РБ (л.д.19,26), протокольным определением от 22 января 2024 года судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Князева Е.В.

В судебном заседании административный истец Гаврилов С.В. свои требования поддержал в полном объеме, указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что несмотря на то, что исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, а именно ИП № по которому ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с его зарплатной карты, с превышением размера удержаний. Ишмакова А. Ф. направила отдельное постановление в Сбербанк по исполнительному производству №, в котором у него открыт зарплатный счет и получает заработную плату. Работодатель получив постановление, выданное СПИ Исламовой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника удерживает и регулярно перечисляет 50% от заработной платы на расчетный счет УФССП, в том числе и по сводному исполнительному производству №-СД, включающего в себя, среди прочих, ИП №. Действия СПИ Ишмаковой А. Ф. в направлении в банк постановления, уже включенного в сводное исполнительное производство является нарушением, что повлекло дополнительное списание денежных средств после удержания с нее 50% по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Каюмовой В.Ф. по доверенности Ильясова Э.Н. требования не признала, просила отказать, при этом указала, что в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Гаврилова С.В., ранее выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, затем было направлено постановление об удержании с заработной платы, как указано в платежном поручении который представил административный истец, стоит вид дохода № 1, который ставит работодатель после перечисления денежных средств в службу судебных приставов. Несмотря на это банком денежные средства были списаны со счета и перечислены приставам, на основании изменений которые внесены в федеральный закон № 229 об установлении вида кода дохода для организаций, если в случае не соблюдения банком данного требования, считает в данном случае вина не судебного пристава, а банка. Также имеется постановление об отмене постановлений, ранее которые приобщал к материалам дела истец, постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ направленные в Сбербанк, сведения о направлении данных сведений в банк в электронном формате, постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отмене данного постановления, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Ишмакова А.Ф., Князева Е.В., Исламова Р.С., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмова В.Ф., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица–взыскатели «Стройинвестгрупп», Нугуманова Р.А., УФК по РБ не явились, извещены, ООО «Премиум» -конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, Федеральный закон N 229-ФЗ содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона N 229-ФЗ, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность за непроведение такого расчета.

Суд, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления, с учетом положений ст.ст.95,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически истец оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства в отношении должника Гаврилова С.В.:

-№-ИП о взыскании с должника Гаврилова С.В., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «Премиум» в размере <данные изъяты> – судебный пристав исполнитель Ишмакова А.Ф. (л.д.109).

Согласно представленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.114-115).

В рамках данного исполнительного производства также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

-№-ИП о взыскании с должника Гаврилова С.В., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «УК Стройинвестгрупп» в размере 118745 рублей 60 копеек –судебный пристав исполнитель Ишмакова А.Ф. (л.д.67).

Согласно представленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства (л.д68-69).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.72-75). Согласно данного постановления имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) банковские счета принадлежащие должнику Гаврилову С.В и находящиеся в филиале банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.76-77). Указанное постановление направлено по месту работы должника Гаврилова С.В. в ООО «Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.78-92). Согласно данного постановления имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) банковские счета принадлежащие должнику Гаврилову С.В и находящиеся в филиалах банков АО «Райффайзенбанк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ФК Открытие, АО СМП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.92-93). Указанное постановление направлено по месту работы должника Гаврилова С.В. в ООО «Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.94-96). Согласно данного постановления имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) банковские счета принадлежащие должнику Гаврилову С.В и находящиеся в филиалах банка ПАО Сбербанк.

-№-ИП о взыскании с должника Гаврилова С.В., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу Нугумановой Р.А.в размере <данные изъяты> –судебный пристав исполнитель Ишмакова А.Ф.

Согласно представленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-43). Согласно данного постановления имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) банковские счета принадлежащие должнику Гаврилову С.В и находящиеся в филиале банка ПАО ВТБ 24.

В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Ишмаковой А.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД (л.д.44 ).

Далее, ранее возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов до обращения истца с настоящим иском в суд: ИП№№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, № окончено ДД.ММ.ГГГГ и ранее наложенные ограничения по обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем сняты на основании постановлений вынесенных по системе электронного документооборота и направлены в ПАО Сбербанк и должнику.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что не все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, по вине судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с его заработной карты, с превышением размера удержаний, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес постановление о частичном удовлетворении его жалобы, однако отказал в возврате незаконно списанных денежных средств

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном» производстве», в соответствии с которыми, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 161 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ). Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу-(часть 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ). Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую мажет быть обращено взыскание, с: учетом требований, предусмотренных статьям» 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4,1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем я течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах." (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

При таком положении лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения или не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. То есть при поступлении денег на счет должника банк или иная кредитная организация смогут видеть, что они пришли в качестве социальных выплат, или остатка от удержаний заработка должника, на которой нельзя обратить взыскание, а значит, их нельзя списывать. Также лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, будут обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Банк или другая кредитная организация, которые обслуживают счета должника, должны обеспечивать соблюдение этих требований на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и другие доходы.

То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ снятие арестов с лицевых счетов должника, при непогашенной задолженности, судебными приставами-исполнителями не производится. Поступающие денежные средства в качестве социальных выплат, алиментов и остатка заработной платы должны быть кодированы и не подлежат списанию банком. Остальные денежные средства, поступающие на социальные и (или) зарплатные счета будут списаны в счет погашения имеющейся задолженности.

В обоснование своих доводов истцом суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13050 рублей, где в графе назначение платежей стоит – 1.

Как указано выше, лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения или не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, а не судебный пристав-исполнитель, а банк или другая кредитная организация, которые обслуживают счета должника, должны обеспечивать соблюдение этих требований. Незаконное списание денежных средств именно судебным приставом-исполнителем не установлено.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, включая права сторон исполнительного производства и порядок их осуществления регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Гаврилов С.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Ишмаковой А.Ф., Князевой Е.В., Исламовой Р.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконным бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава, повлекшее незаконное списание денежных средств с зарплатного счета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Дело № 2а-648/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ к Гаврилову С.В. о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ обратилась в суд с административным иском к Гаврилову С.В. о взыскании обязательных платежей. Просит взыскать с Гаврилова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ налог на доходы физических лиц в размере 6937 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гаврилов С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно данным, представленных АО «Россельхозбанк» в 2018 года ответчик получил доход в общей сумме 53364,06 рубля, сумма налога составляет 6937 рублей. Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ в адрес ответчика направлено требование № от 14 февраля 2020 года об уплате налога с указанием срока уплаты. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018 год, ответчику начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 106,02 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ, административный ответчик Гаврилов С.В. (возврат конверт...

...а), представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

31 декабря 2020 года от Гаврилова С.В. поступило возражение на исковое заявление, согласно которому задолженность по налогу образовалась из-за ошибочно поданной налоговым агентом информации, общая сумма возвращенных денежных средств банком по решению суда составила 53364,06 рубля. После возврата страховой премии она была направлена на погашение кредита. Считает, что доход им получен не был.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налогового кодекса РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ч.1 ст.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ч.4, 5 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или электронных носителях.

В соответствии с п.6 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 8 ноября 2017 года с АО «Россельхозбанк» в пользу Гаврилова С.В. взысканы сумма, оплаченная в качестве платы за включение в программу страхования, в размере 42491,25 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10872,81 рубля, всего 54364,06 рубля.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку РБ от 08 ноября 2017 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фор-Юст» в интересах Гаврилова С.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 14 сентября 2017 года между Гавриловым С.В. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Гаврилову С.В. предоставлена сумма кредита в размере 347000 рублей, под 17,5 % годовых, сроком по 14 сентября 2022 года. Одновременно истец уплатил ответчику страховой взнос в размере 42941,25 рубль за участие в Программе коллективного страхования.

18 сентября 2017 года Гаврилов С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страхового взноса.

Ответчик на указанное заявление ответил отказом, денежные средства не возвратил, в связи с чем Гаврилов С.В. обратился в суд с иском.

Согласно справке о доходах за 2018 год, предоставленной АО «Россельхозбанк», доход Гаврилова С.В. составил 53364,06 рубля.

22 августа 2019 года Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ в адрес Гаврилова С.В. направлено налоговое уведомление № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 6937 рублей.

Вместе с тем, Гавриловым С.В. налог не оплачен, в связи с чем налоговой инспекцией выставлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 6937 рублей в срок до 8 апреля 2020 года, которое также осталось без удовлетворения.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018 год ответчику начислены пени за период с 03 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 106,02 рублей.

Поскольку в установленный срок налог, пени не были уплачены административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку РБ от 13 августа 2020 года отменен судебный приказ от 30 июня 2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ с Гаврилова С.В. задолженности по обязательным платежам в общей сумме 7043,02 рубля.

На основании изложенного, суд исходит из того, что доход, полученный Гавриловым С.В. в виде материальной выгоды – взысканной решением суда суммы, оплаченной в качестве платы за включение в программу страхования, в общем размере 53364,06 рубля, является объектом налогообложения по ставке 13%, административным истцом в соответствии с требованиями закона административному ответчику правомерно исчислен налог на доходы физических лиц, в установленные законом сроки обязанность по уплате указанного налога налогоплательщиком не исполнена, в том числе и после направления требования об уплате налога, расчет задолженности не оспаривается, арифметически произведен правильно, доказательств в опровержения расчета пени не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного ответчика о том, что им доход не получен, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями самого Гаврилова С.В., изложенных в возражениях, согласно которым общая возвращенная Гаврилову С.В. сумма денежных средств по решению составила 53364,06 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1800,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ к Гаврилову С.В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова С.В., 13 декабря 1981 года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 6937 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106,02 рублей.

Взыскать с Гаврилова С.В. в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1800,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

2-6501/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием адвоката ФИО3, по ордеру

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гаврилову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обосновании, что ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от < дата > (протокол от < дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик/ «Заемщик») заключили следующие кредитные договоры:

- < дата > кредитный договор ... (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом ... процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.

- < дата > договор о предоставлении и использовании банковских карт ... путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию меж...

...дународных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику сумм кредитов исполнил надлежащим образом, заемщик же не выполнил свои обязательства по погашению кредитов с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовавшиеся задолженности банк и просит взыскать.

Банком < дата > направлены Заемщику письменные уведомления об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитным договорам не погашена.

По состоянию на < дата > общий размер задолженности по кредитному договору ... составляет ..., из которых: ... - основной долг; ... рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... - пени по просроченному долгу; по кредитному договору ... составляет ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... рублей - плановые проценты за пользование Кредитом... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец добровольно снизил размер пени на 90%.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (прописано в исковом заявлении). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации : ... - ... где он зарегистрирован с ... г., ответчику направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой что по этому адресу ответчик не проживает. А потому, поскольку у ответчика ФИО1 место жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, суд своим Определением от < дата > в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката БРКА (... филиала) ФИО3 в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании иск Банка не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от < дата > (протокол от < дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик/ «Заемщик») заключили следующие кредитные договоры:

- < дата > кредитный договор ... (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом ... годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.

- < дата > договор о предоставлении и использовании банковских карт ... путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»).

По состоянию на < дата > общий размер задолженности по кредитному договору ... составляет ..., из которых: ... - основной долг; ... - плановые проценты за пользование Кредитом... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... - пени по просроченному долгу; по кредитному договору ... составляет ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... - плановые проценты за пользование Кредитом; ... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по Договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Однако, требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 2.13 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы неисполненных обязательств.

Как следует из согласия заемщика на кредит, являющей неотъемлемой частью кредитного договора, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная задолженность по кредитным договорам согласуется с условиями договоров, графиками погашения кредита и детализацией по лицевым счетам заемщика, представленными банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность:

- по кредитному договору ... в размере ... рублей, из которых: ... - основной долг; ... - плановые проценты за пользование Кредитом; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов... рублей - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору ... в размере ..., из которых: ... - основной долг... - плановые проценты за пользование Кредитом; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком в размере ... ..., т.к. эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам и эти расходы имеют документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... в размере ... ..., из которых: ... - основной долг; ... рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; ... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... - пени по просроченному долгу; по кредитному договору ... в размере ... рублей, из которых: ... - основной долг; ... - плановые проценты за пользование Кредитом; ... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

дело №5-128/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 мая 2011 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора Коротун И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова С.В. административного производства по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В ходе административного расследования, проведенного в торговом отделе ИП Гаврилова С.В., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, выявлены нарушения санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ИП Гаврилов С.В. населению реализовали консервы - икру лососевую зернистую красную лососевых рыб в количестве 2 ед. на остатке, на сумму 550 руб., с датой изготовления - 20.10.2010 г., производства: ЗАО ИТА «Северная компания», <адрес> без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, что является нарушение п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых ...

...продуктов».

На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела надзора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в отношении ИП «Гаврилов С.В.» по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управлении Роспотребнадзора по РБ Коротун И.А. требования поддержала и просила привлечь к административной ответственности ИП Гаврилова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Гаврилов С.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины не явки не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя Управлении Роспотребнадзора по РБ, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Факт не исполнения ИП Гавриловым С.В. обязанности по организации работы в торговом павильоне в соответствии с действующими санитарными правилами подтверждается: протоколом опроса потерпевшего гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалами дела, исследованными в судебном заседании, имеющими юридическую силу.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, права сторонам при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Гавриловым С.В. не соблюдены требования санитарных правил, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает, данные о личности Гаврилова С.В., смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание ИП Гаврилову С.В. в виде административного минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи - в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 8.2, 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя Гаврилова С.В. привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин