Болденкова Маргарита Хамитовна

Дело № 2а-1367/2025

УИД 03RS0038-01-2024-000654-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГК ФССП РФ по РБ Давлетянову Н.Ю., Грасман А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству,

установил:

АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.С., Главному управлению ФССП РФ по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" денежных средств в пользу различных физических и юридических лиц. К данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ....

...ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО75

Ранее в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (административного истца), поступающие на основание платежных квитанций от населения за управление многоквартирными домами по договорным отношениям с МУП ЕРКЦ г.Уфы в размере 30%, до погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 248 646 652,68 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в судебном порядке. В удовлетворении требования было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении судебными инстанциями административного иска, в решении Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционном определении Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

Ввиду изменения финансового состояния должника АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ", административным истцом организовано проведение исследования финансово-экономической и бухгалтерской документации, по результатам которого получено заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» от 18.10.2024г., согласно которому в связи с увеличением финансирования, увеличением размера поступающих денежных средств, учитывая необходимые расходы по обязательным работам и услугам по статье «содержание» на многоквартирные дома, находящиеся в управлении и обслуживании АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", а также обязательств по налогам и заработной плате возможно использование чистой прибыли предприятия от услуги по содержанию жилых помещений в размере 4,8% от выручки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С., ведущему сводное исполнительное производство, с письменным ходатайством по сводному исполнительному производству о снижении размера удержания по взысканию денежных средств должника, поступающих на основании платежных квитанций от населения за управление многоквартирными домами с 30% до 4,8% в целях соблюдения баланса интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, а также исполнения расходных обязательств должника по надлежащему содержанию многоквартирных домов в целях защиты прав и интересов собственников и нанимателей жилых помещений, исполнения обязательств по выплате заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, в обоснование принятого решения указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 218 миллионов рублей, задолженность по исполнительскому сбору 50 миллионов рублей. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 30% фактически исполнялось менее 6 месяцев в связи с определениями Калининского районного суда г.Уфы. Должник по своему усмотрению распоряжается денежными средствами. Основания для снижения размера удержания отсутствуют.

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были проигнорированы доводы административного истца, в том числе заключение внесудебной экспертизы, которые не получили никакой оценки, также не были приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные решения, взыскание денежных средств в объеме, установленном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. приведет к невозможности исполнения иных обязательств АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", в том числе по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, выплате заработной платы сотрудникам организации, исполнению налоговых обязательств.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" по исполнительному производству №-ИП,

Определениями суда, в том числе протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве административных соответчиков по делу привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмова В.Ф., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Давлетянов Н.Ю., в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены временный управляющий АО "УЖХ Калининского района г.Уфа РБ" Назаренко Ю.П., ООО ЕРКЦ г.Уфы (ранее МУП ЕРКЦ г.Уфы), а также взыскатели по сводному исполнительному производству - Гаврилов С.В., Воробьев К.Н., ООО "Профэкспертиза", Хисамутдинов Р.А., Хисамутдинова Р.А. Кучинская Р.Ф., Каримова А.Ф., Каримов И.Р., Казначейство России, ООО "Региональное бюро оценки", Рассказов В.М., Шуралев В.В., Матвеева М.В., Мамедова М.А., Болденкова М.Х., Зиннатуллин А.М., Жиляев А.В., Домрачева И.А., ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Тюкель Г.А., Юсупова Р.И., ООО БАШ РТС, Нагимов А.Ф., Мухамадеев Ф.Ф., Иванова М.Н., ООО "Лаборатория экспертиз", ООО"Объединенная Башкирская Экспертная палата», МУП "Спецавтохозяйство по уборке города», Николаев Д.Л., РОО ЗПП Справедливость РБ, Юсупова Е.В., Третьяков В.В., Третьякова И.Н., Гураль Т.С., Утяшев Р.Р., Изикаева Р.Р., Мухина И.П., Карпенко С.А., Карпенко А.П., Внукова Т.П., ООО "Энергия", Корнева И.Б., Сибагатуллина А.С, Котова Н.С., Газизов И.М., Каримова Д.И., Васильева О.Ю., СТРАХОВОЕ АО "ВСК", Мишкин А.А., ООО "Профэкспертиза", Рахматуллина А.Р., Ансаров И.М., Ахтамьянова Р.М., ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», Басыров А.Р., Жукова Ю.А., Грак Е.В., Гафуров В.З., Данилов В.Г., Шарифуллин И.Г., ООО "Генезис", Гриб П.В., ООО "Александрит", ООО "СоюзОценка", Батталова А.З., Азнабаева Л.И., Лукьянов А.А., Баязитова Г.Ф., Местер Л.В., Гильмутдинов Д.Т., Минибаева Я.М., ООО "ЭСКБ", Захарова Т.А., Захарова Д.О., Исламгулова Р.Р., Исламгулов Р.Р., МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №1 ПО РБ, ООО "ПСБ Страхование, Евсеева К.И., Артамонова Н.Ю., ООО Консалтинговая компания Платинум, Сагадетдинов А.А., Сангина С.А., Сангин Д.О., ООО "УНИКС", Ярмухаметова Р.М., ООО "Родной город+", Цибульская В.В., ООО «Теплокип», Терентьева Ю.П., Филиппова С.П., Зиятдинов А.З., Данилов А.В., Монавар С.Г., МУП РБ "Уфаводоканал", ООО Страховая компания Сбербанк Страхование, Дашкова Р.О., Плетосу Э.О., Роженцов Р.Р., Осипова Л.Н., Хабибуллина М.В., Бронникова А.Р., Зюзюлькина Я.О., Баянова Э.М., Сафин Р.Ю. Зиалтдинов Ф.Ф., ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "Уралдорсервис", ООО «КДВ Розница», Абаков А.Г., ЗАО «Радон», ООО «Терс», Михайловская Т.А., ОАО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА, Гильмутдинова Н.А., Вершинин А.А., Надеждин А.Ю., ООО "ИЖФС", ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда», Леонова В.З., ООО "Испытательная лаборатория", Александровская И.В., Пастухова Л.А.

Представитель административного истца АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" Асадченко Л.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск по основаниям, указанным в заявлении и приложенных документах, дополнительно пояснила, что обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие от жителей обслуживаемых домов за обслуживание домов, предоставление ресурсов, на основании платежных квитанций 30%, делает невозможным исполнение в полном объеме иных обязательств истца, в том числе по надлежащему обслуживанию многоквартирных домов, погашению задолженности перед поставщиками ресурсов, исполнению зарплатных и налоговых обязательств. Административным истцом было организовано проведение внесудебной экспертизы, однако ее выводы были полностью проигнорированы ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ в АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-31677/20. В связи с недостаточностью денежных средств остались неисполненными налоговые обязательства организации за март 2025 года.

Представитель административного ответчика – начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ильясова Э.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность вынесенного постановления, дополнительно пояснила, что административным истцом путем неоднократных обращений в суд принимаются меры к минимизации удержаний из поступающих денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованные лица Иванова М.Н., Захарова Т.А., Ахтамьянова Р.М., Юсупова Р.И., Газизов И.М., Газизов И.М., Цибульская В.В., Утяшев Р.Р., Каримова А.Ф., Каримов И.Р., представитель Матвеевой М.В. – Курмакова З.Ф., представитель Гафурова В.З. - Уразбахтин М.Ш., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что должником АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" на протяжении длительного времени не исполняются решения судов, в результате чего не погашается задолженность по исполнительному производству.

Иные административные ответчики, а также заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле на основании определений суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одними из основных принципов осуществления исполнительного производства (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 данного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 названного закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом указанный в статье 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 ст.75, предусматривающего также возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21 июня 2021 года N 309-ЭС21-8433, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" на основании исполнительных документов денежных средств в пользу физических и юридических лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, налогового органа, Федерального казначейства.

На момент принятия указанного исполнительного производства Калининским РОСП г.Уфы после передачи из МО по ИОИП Управления ФССП РФ по РБ, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 248 646 652, 68 рублей.

К данному исполнительному производству впоследствии присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Третьякова В.В.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления ФССП РФ по РБ Аксановой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГг. в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на основании платежных квитанций от населения за управление, а также за содержание и текущий ремонт, находящихся на счета и поступающих на счета, в кассу МУП ЕРКЦ г.Уфы в размере 30%, до погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 248 646 652,68 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано административным истцом в судебном порядке. По результатам рассмотрения административного дела, в удовлетворении требования было отказано решением Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При принятии решения судом, в том числе было принято во внимание заключение проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, выполненной ООО «АудитИнтеллектСервис», из которого следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» располагало собственными средствами в размере не менее 24,12 % от поступающей выручки, которые могли быть направлены на оплату погашения задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, из содержания указанного решения Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

Ввиду изменения финансового состояния должника, АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ" организовано проведение исследования финансово-экономической и бухгалтерской документации, по результатам которого получено заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, проведено исследование показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исследование бухгалтерской отчетности. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» заключили договоры управления 655 многоквартирных домов, также 173 дома заключили договоры на содержание и ремонт общего имущества в доме.

По данным бухгалтерской отчетности, в сравнении с 2021 годам зафиксирована чистая прибыль в размере 44,3 млн. рублей (2021г. - убыток -2,8 млн. рублей)

На основании исследованных документов, экспертом сделан вывод, в соответствии с которым, в связи с увеличением финансирования, увеличением размера поступающих денежных средств, учитывая необходимые расходы по обязательным работам и услугам по статье «содержание» на многоквартирные дома, находящиеся в управлении и обслуживании АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", а также обязательств по налогам и заработной плате возможно использование чистой прибыли предприятия от услуги по содержанию жилых помещений в размере 4,8% от выручки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С., с письменным ходатайством по сводному исполнительному производству о снижении размера удержания по взысканию денежных средств должника, поступающих на основании платежных квитанций от населения за управление многоквартирными домами с 30% до 4,8% в целях соблюдения баланса интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, а также исполнения расходных обязательств должника по надлежащему содержанию многоквартирных домов в целях защиты прав и интересов собственников и нанимателей жилых помещений, исполнения обязательств по выплате заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, в обоснование принятого решения указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 218 миллионов рублей, задолженность по исполнительскому сбору 50 миллионов рублей. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 30% фактически исполнялось менее 6 месяцев в связи с определениями Калининского районного суда <адрес>. Должник по своему усмотрению распоряжается денежными средствами. Основания для снижения размера удержания отсутствуют.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, со счета ООО ЕРКЦ <адрес> на депозитный счет ФССП с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству были перечислены денежные средства, поступившие от населения по платежным квитанциям, в размере 46 088 696,30 рублей. Также за указанный период в соответствии с направленными письмами должника на депозитный счет для погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 12 795 117,04 рублей.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет свыше 218 миллионов рублей, задолженности по уплате исполнительского сбора превышает 50 миллионов рублей.

Всего за указанный период, с учетом произведенных удержаний, от должника по сводному исполнительному производству поступило на депозитный счет 62 771 179,26 рублей.

Из представленной административным истцом информации следует, что общая сумма поступлений денежных средств за период с ноября 2024 года по март 2025 года составила 214 375 444,87 рублей, что в среднем составляет от 41 до 46 миллионов рублей ежемесячно. Сумма перечислений в ФССП составляет: ноябрь 2024г.- 2 856 366 рублей, декабрь 2024г. – 1 850 000 рублей, январь 2025г. – 934 018 рублей, февраль 2025г. – 11 732 304 рублей, март 2025 г.- 11 850 219 рублей.

При этом ежемесячный фонд заработной платы составлял от 4 049 787 рублей до 7 039 981 рублей.

Отчисления по налогам составляли от 1 544 357 рублей до 3 991 216 рублей, планируемая сумма по налогам в мае 2025г. -13 000 000 рублей.

Также значительную часть расходов составляет оплата ресурсоснабжающим организациям, содержание общедомового имущества.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан №.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Калининском РОСП находится 234 исполнительных производства на общую сумму более 218 млн.рублей, а также исполнительский сбор. Постановление об обращении взыскания на денежные средства находилось на исполнении менее 6 месяцев, неоднократно приостанавливалось. Должник на свое усмотрение распоряжается денежными средствами. При этом, разрешая ходатайство, доводы, указанные в ходатайстве заявителя, судебным приставом не исследованы, какая-либо оценка им не дана, финансово-хозяйственная деятельность должника и основные ее показатели, в том числе с привлечением специалиста, не исследованы, кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по одному исполнительному производству №-ИП, а не по сводному исполнительному производству №-ИП.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил представленные сведения, не запросил информацию для установления обстоятельств, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничился лишь ссылкой на необоснованность ходатайства.

Законом № 229-ФЗ не установлено ограничение по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника по агентским договорам.

Однако пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П.

Кроме того определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

При установленных обстоятельствах вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) должника по исполнительному производству №-ИП не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о снижении размера удержания по сводному исполнительному производству №-ИП в срок, установленный положениями ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству №-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ повторно рассмотреть ходатайство АО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о снижении размера удержания по сводному исполнительному производству №-ИП в срок, установленный положениями ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.