Черенкова Ольга Максимовна

дело №2-1904/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001608-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием истца FIO,

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 05.02.2023 приобрела в розничном магазине ORG по адресу: <адрес> смартфон марки .... серийный номер № № по цене 62 559 руб. (далее – смартфон).

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки смартфона в виде его быстрой разрядки без нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ORG» по адресу: <адрес>, где передала смартфон на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в сервисный центр ORG», где ознакомили с комментарием технического специалиста ORG» FIO, согласно которому по результатам проведенной диагностики заявленный дефект не подтвердился.

При возврате смартфона она обнаружила наличие видимых повреждений в виде царапины на крышке корпуса с левой стороны, царапины на крышке корпуса в правом верхнем углу, царапины на логотипе, о которых сообщила представителю сервисного центра и попросила внести сведения о данных повреждениях в заказ-наряд, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила заменить испорченный ответчиком смартфон на смар...

Показать ещё

...тфон аналогичного качества. В случае невозможности замены, просила возместить двукратную стоимость товара.

По состоянию на дату подачи иска ответчик смартфон истцу не возвратил.

Указывает, что смартфон приобретен ею в кредит, ею ежемесячно вносятся платежи за товар, которым она по вине ответчика не имеет возможности пользоваться.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ею внесены проценты за пользование кредитом в сумме 2212,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены проценты в размере 201,85 руб., а также в даты платежей внесены комиссии в сумме 199 руб. за каждый платеж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она должна внести проценты в сумме 280,61 руб., всего 3392,82 руб.

Данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Для защиты нарушенных прав она вынуждена обратиться за юридической помощью и оформить доверенность на представителя стоимостью 2500 руб.

Стоимость услуг представителя по составлению досудебной претензии и подготовке искового заявления составила 9000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- двукратную стоимость товара в размере 125 118 руб.

- убытки, связанные с оплатой процентов и комиссий по кредитному договору, в сумме 3392,82 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф;

- неустойку из расчета 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты стоимости товара;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.;

- расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2500 руб.

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в адрес ответчика в сумме 523,48 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых представитель указал, что в результате проверки приобретенного истцом товара в условиях сервисного центра заявленный ею дефект не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в отношении товара в связи с обнаружением механических недостатков. Однако в результате осмотра товара внешних дефектов, не являющихся следствием нормальной эксплуатации и отсутствовавших при передаче товара для проведения проверки качества, не выявлено. Полагает, что в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положения ст. 902, 906 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, в соответствии с которыми хранитель возмещает поклажедателю убытки, связанные с недостачей или повреждением вещи в размере суммы, на которую понизилась стоимость вещи. Считают сумму 6200 руб. необходимой и достаточной компенсацией возникшего ущерба в виде царапины. Указывают на направление ответа на претензию с предложением выплаты указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просят снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, а также применить положения Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 (л.д.41-45).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что по роду работы ей необходима мобильная связь в течение всего дня. Приобретенный смартфон не отвечал ее требованиям, быстро разряжался, что приносило неудобства. Указывает, что могла бы продать приобретенный товар, как новый. Продав товар, она могла бы погасить кредит и не платить по нему проценты. Но по причине того, что ответчик его испортил и не вернул, она лишена такой возможности.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленные письменные возражения. После перерыва в судебном заседании в суд не явился, смартфон по требованию суда на обозрение не представил.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив позиции сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец FIO приобрела в розничном магазине ORG» по адресу: <адрес> смартфон марки .... серийный номер № № по цене 62 559 руб., что подтверждается товарно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из содержания указанного чека.

Как указала истец, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки смартфона в виде его быстрой разрядки без нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ORG» по адресу: <адрес>, где передала смартфон на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При приемке товара был описан его внешний вид: б / у, без повреждений, матрица целая, комплект – коробка, заводские наклейки, кабель, ключ, документация, чехол клиентский, защитное стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению сотрудников явилась в сервисный центр ORG», где ей сообщили, что по результатам проведенной диагностики заявленный дефект в виде быстрой разрядки без нагрузки не подтвердился.

При возврате смартфона она обнаружила наличие видимых повреждений, которые попросила отразить в заказ-наряде.

Так с обратной стороны заказ-наряда специалист сервисного центра FIO указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время выдачи устройства были обнаружены повреждения, а именно: царапина с левой стороны на крышке корпуса, царапина в правом верхнем углу на крышке корпуса, царапина на логотипе.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель FIO пояснила, что в ее обязанности входит приемка и выдача из сервисного центра товара, приобретенного в сети ORG», оформление заказ-нарядов. При приемке смартфона истца повреждений на нем не было, он был сдан в коробке и с документами и отправлен в коробке для проверки качества. Запись о наличии повреждений внесена ею по просьбе клиента, поскольку такие повреждения имелись на корпусе телефона. Эти повреждения были явные, в случае их отсутствия, она не указала бы их в документе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она просила заменить испорченный ответчиком смартфон на смартфон аналогичного качества. В случае невозможности замены, просила возместить двукратную стоимость товара (л.д.24, 23).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего, и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для освобождения от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств которых ответчиком в данном случае не представлено.

Суд отклоняет позицию ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положения ст. 902, 906 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, поскольку истец передала товар не для целей гарантийного ремонта, а на проверку качества.

Представленными доказательствами установлено, что недостаток смартфона в виде внешних механических повреждений корпуса, о которых указывает истец при обращении в суд с настоящим иском, появился в период нахождения телефона на диагностике у ответчика, основания для защиты нарушенного права в данном случае. Повреждения корпуса телефона при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного дела, указывают на наличие спора о возмещении убытков (ущерба), который должен быть разрешен исходя из положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Согласно сведениям официального сайта ORG» стоимость аналогичного товара в г. Владимире на день вынесения решения суда составляет 63 899 руб. (л.д.62).

Доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено.

Двукратная стоимость товара на день вынесения решения суда составляет 127 798 руб. (63899 х 2).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае, учитывая, что истец является потребителем, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика двукратную цену поврежденного имущества на день вынесения решения суда в размере 127 798 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара на аналогичный в течение трех дней либо о выплате двукратной стоимости товара в течение 10 дней.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты двукратной его цены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нарушение сроков выплаты денежных средств за утраченный (поврежденный) материал (вещь) представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства перед потребителем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты денежных средств могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Неустойка же, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ответственностью продавца за продажу товара ненадлежащего качества и иные нарушения, связанные с качеством товара.

В данном случае спор возник из иных правоотношений, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Оснований, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, оформленным для приобретения товара, а также комиссий для внесения платежа в сумме 3392,82 руб.

Из представленных истцом документов следует, что за период с февраля 2023 г. по март 2023 г. истцом в качестве оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами внесена сумма в размере 2212,36 руб. и 501,85 руб.

Из представленных истцом документов также следует, что за указанный период ею оплачена комиссия в размере 399,98 руб. за перевод денежных средств в счет погашения кредита (л.д.11, 29).

Указанные расходы понесены истцом в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита с ORG» для оплаты смартфона, что прямо следует из условий договора потребительского кредита № (л.д.12-14).

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280,61 руб., которые для истца также являются расходами, которые она вынуждена понести для восстановления нарушенного права (л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные суммы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в общей сумме 3394,80 руб. (2212,36+501,85+399,98+280,61).

Истец просит взыскать убытки в сумме 3392,82 руб., на основании ст. 196 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик немотивированно отказал истцу в замене испорченного товара и о выплате его двукратной стоимости.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к возникновению у истца нравственных страданий.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа от присужденных сумм (127 798 + 3392,80 + 5000=136 190,8) составит 68 095,40 руб. (136 190,8 : 2).

Однако учитывая компенсационную природу штрафа суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как о том заявил ответчик, и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., а также договора поручения, по условиям которого FIO (поверенный) принял на себя обязательства от имени доверителя FIO представлять ее интересы в споре с ORG» по факту испорченного смартфона в сервисном центре (л.д.10, 16, 25).

Согласно отчетам поверенного, он изучил материалы дела, подготовил правовую позицию, подготовил претензию и исковое заявление, всего на общую сумму 9000 руб. (л.д.18,19).

Выполненные работы подтверждаются материалами дела.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости суд считает размер расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 523,48 руб., состоящие из:

- Расходов на направление претензии ответчику в сумме 239,44 руб.;

- Расходов на направление искового заявления ответчику 284,04 руб.

Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2500 руб. (л.д.58, 15).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной суду доверенности следует, что она является общей, выдана не для участия в рассмотрении конкретного дела, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №):

- двукратную стоимость товара в размере 127 798 руб.

- убытки в сумме 3392,82 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы в сумме 9523,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4123,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 г.

Свернуть

Дело № 2-1973/2022

УИД-33RS0002-01-2022-002213-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 14 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Шибаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Белошейкина Артура Владимировича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Белошейкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о возмещении стоимости туристического продукта в размере 50 463 руб. 18 коп., о взыскании неустойки в размере 52 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2131 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Ирина-Тур» о предоставлении туристической услуги, в состав которого входила поездка на отдых в <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 52 000 руб., которые были оплачены. В связи с пандемией и запрета вылетов в <...>, поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако требования не были выполнены.

Представителем истца Феофилактовым А.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявлено ходатайство с просьбой принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчик удовлетворил т...

Показать ещё

...ребования истца, после обращения с иском в суд.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Белошейкина Артура Владимировича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Свернуть