Черепахина Ольга Петровна

г. Каменск-Уральский 23 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кунгурова А.С.

к

Индивидуальному предпринимателю Черепахиной О.П.

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, поступивших в письменном виде, истец просит:

- считать истца отказавшимся от договора купли-продажи № от ** года, заключенного с ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за установку и монтаж кухонного гарнитура сумму в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении суммы, уплаченной за установку и монтаж кухонного гарнитура в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретение недостающих комплектующих в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по сос...

...тавлению искового заявления в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей.

Истец Кунгуров А. С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кунгурова А. С. Майорова Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что истец приобрел у ответчика кухню, оплатил ее стоимость в размере ** рублей. Кухня была доставлена в срок. Истца предупредили, что кухня будет доставлена в разобранном виде, поэтому у продавца уточнили кто будет собирать и нужно ли искать сборщика. Ответчик сообщила, что у нее есть сборщик, она с ним договорится и он соберет мебель. Потом ответчик сообщила номер телефона сборщика и сказала, что договорилась с ним. Они созвонились, сборщик пришел и установил кухонный гарнитур, он работал два дня. После установки сразу было обнаружено, что имеются недостатки. Был поцарапан ламинат в кухне, поцарапаны ручки на гарнитуре, неправильно установлены вытяжка, были высверлены ненужные отверстия. Установщик на претензии истца и его супруги не отреагировал, взял ** рублей и ушел. Истец позвонил ответчику, она приехала и согласилась с недостатками, затем прислала другого установщика, тот все переделал. Через некоторое время после установки гарнитура стали проявляться недостатки в виде взбухания столешницы, плинтус отслоился от стены. Миром урегулировать вопрос не представилось возможным. Недостатки не устранены до настоящего времени. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Черепахина О. П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Черепахиной О. П. Рахманов С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами заключался договор на продажу кухонного гарнитура. В договоре указано, что гарнитур передается покупателю в несобранном состоянии. Претензий к качеству гарнитура нет. Все претензии, которые излагает истец, относятся к некачественной установке гарнитура. Вопрос по установке истец решал самостоятельно. Установщики работниками ответчика не являются и в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоят. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цвет мебель» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

3-е лицо Жернаков Д. М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

3-е лицо Банников А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он давал объявление об оказании услуг по сборке мебели. Черепахина О. П. ему звонила, он оказывал ей услуги по сборке мебели в магазине. Она ему позвонила, сказала, что надо собрать мебель у покупателей, за это заплатят ** рублей. Он согласился, покупатели ему позвонили, он к ним приехал и собрал кухонный гарнитур. Собирал два дня. Каких-либо претензий ему не высказывали. Истец отдал ему деньги и он ушел. Потом ему звонила Черепахина О. П. и говорила, что надо поменять ручку на дверцах кухонного гарнитура, но он не поехал.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи № от ** года (л.д. 6) Индивидуальный предприниматель Черепахина О. П. продала истцу кухонный гарнитур стоимостью ** рублей.

Из представленных товарных чеков (л.д. 7) следует, что истец оплатил стоимость товара.

Истец просит считать его отказавшимся от договора купли-продажи № от ** года, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере ** рублей.

Из заключения эксперта № от ** года (л.д. 44-56) следует, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые носят производственный характер (некачественный сырьевой материал столешницы), а также имеют место недостатки, возникшие вследствие некачественной мебельной фурнитуры и некачественной сборки кухонного гарнитура.

В судебном заседании эксперт К. суду пояснила, что в результате некачественной сборки кухонный гарнитур испорчен, замена деталей повлечет значительные вложения средств, оставить гарнитур в существующем состоянии невозможно, поскольку имеются пропилы в деталях фасада гарнитура. Кроме того, ответчик не предоставила документы на материалы, но при обычных условиях столешница надлежащего качества так «себя не должна вести». Даже попадание воды не должно вызывать взбухания, какое возникло в гарнитуре.

Таким образом, установлено, что в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом имеются дефекты, которые носят производственный характер. Ответчик не представила доказательств надлежащего качества столешницы. Также установлено, что имеются дефекты установки и сборки гарнитура.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца считать его отказавшимся от договора купли-продажи № от ** года, заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере ** рублей подлежит уовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретение недостающих комплектующих в размере ** рублей.

Указанная сумма уплачена истцом в один день с доплатой за гарнитур (л.д. 7), указано, что на данную сумму он приобрел петли с доводчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что приобретенные истцом петли не использовались в гарнитуре.

Свидетель Ю. пояснила, что указанную фурнитуру они с супругом приобрели по рекомендации ответчика для кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ** рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику ** года. В указанную дату претензия вручена ответчику (л.д. 16). Истец просил выплатить денежные средства, уплаченные за гарнитур.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 62), судом расчет проверен, является достоверным. Истцом снижена неустойка до ** рублей. Суд полагает, что неустойка в размере ** рублей за период с ** года по ** года подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за установку и монтаж кухонного гарнитура сумму в размере ** рублей.

В судебном заседании установлено, что установку гарнитура организовала ответчик. Она договорилась с установщиками и направила их к истцу.

Указанный факт подтвердил 3-е лицо Банников А. В., который пояснил, что его пригласила ответчик для установки гарнитура истца и она установила размер стоимости установки гарнитура.

Также свидетель Ю. пояснила в судебном заседании, что сборку организовала ответчик, она же назначила цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения подряда по оказанию услуги по сборке кухонного гарнитура.

Поскольку ответчик приискала сборщика Банникова А. В., он будет являться субподрядчиком, ответственность за которого несет ответчик перед истцом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось Банниковым А. В., что истец передал ему денежные средства в размере ** рублей за сборку гарнитура.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы ** рублей с ответчика подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении суммы, уплаченной за установку и монтаж кухонного гарнитура в размере ** рублей;

Истец обратился с претензией к ответчику ** года. В указанную дату претензия вручена ответчику (л.д. 16). Истец просил выплатить денежные средства, уплаченные за установку гарнитура.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 63), судом расчет проверен, является достоверным. Истцом снижена неустойка до ** рублей. Суд полагает, что неустойка в размере ** рублей за период с ** года по ** года подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя истец лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, эстетический вид товара испорчен. Сумма, определенная истцом в качестве компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что истице подлежит взысканию ** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно представленной квитанции (л.д. 15) истец оплатил услуги по составлению претензии в размере ** рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за составление искового заявления ** рублей (л.д. 75), за услуги представителя истец оплатил ** рублей (л.д. 76,77), указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Кунгурова А. С. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере ** рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ** рублей, уплаченная за установку и монтаж кухонного гарнитура сумма в размере ** рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении суммы, уплаченной за установку и монтаж кухонного гарнитура в размере ** рублей, денежная сумма, уплаченная за приобретение недостающих комплектующих в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, всего ** рублей.

Сумма штрафа составит ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кунгурова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Черепахиной О.П. о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать Кунгурова А.С. отказавшимся от договора купли-продажи № от ** года, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Черепахиной О.П..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черепахиной О.П. в пользу Кунгурова А.С.

- денежную сумму, уплаченную за товар в размере ** рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ** рублей,

- уплаченную за установку и монтаж кухонного гарнитура сумму в размере ** рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении суммы, уплаченной за установку и монтаж кухонного гарнитура в размере ** рублей;

- денежную сумму, уплаченную за приобретение недостающих комплектующих в размере ** рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ** рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ** рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей;

- штраф в размере ** рублей,

всего ** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черепахиной О.П. в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

№9-43/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Каменск-Уральский Свердловской области

21 марта 2022 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «ВУЗ-банк» к Черепахиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось с исковым заявлением к Черепахиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.04.2021, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Черепахиной О.П., в размере 1 102 649 руб. 11 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. 25 коп.

Изучив исковое заявление и прилагаемые к нему документы, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как видно из поданного заявления, оно не подписано представителем АО «ВУЗ-банк».

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,...

... судья

определил:

исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к Черепахиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с данным заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

гражданское дело № 2-1073/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001159-58

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2022 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Черепахиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к Черепахиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № КD№ от 16.04.2021 по состоянию на 15.02.2022 в размере 1 102 649 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 1 041 068 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2021 по 15.02.2022 в сумме 61 581 руб. 10 коп. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что 16.04.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и Черепахиной О.П. был заключен кредитный договор № КD№, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 059 882 руб. на срок 120 месяцев (до 16.04.2031) с уплатой процентов в размере 11,80% годовых.

29.04.2021 между АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 67, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № КD№ от (дата).

По состоянию на 15.02.2022 сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам уплачена заемщиком не полностью, график платежей заемщиком регулярно нарушался. По состоянию на 15.02.2022 сумма задолженности со...

...ставила 1 102 649 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 1 041 068 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2021 по 15.02.2022 в сумме 61 581 руб. 10 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Черепахина О.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и Черепахиной О.П. был заключен кредитный договор № КD№, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 059 882 руб. на срок 120 месяцев (до 16.04.2031) с уплатой процентов в размере 11,80% годовых. Порядок погашения кредита предусмотрен Графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в счет погашения кредита ответчиком платежи вносились не регулярно и не в полном объеме (последнее списание в счет погашения произведено 16.09.2021). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № КD№ от 16.04.2021.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик выразила согласие на уступку банком прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 29.04.2021, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № КD№ от 16.04.2021.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2022 сумма задолженности составила 1 102 649 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 1 041 068 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2021 по 15.02.2022 в сумме 61 581 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, требования истца о взыскании кредита, процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не представила.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) к Черепахиной Ольге Петровне (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) ОВМ ОП № МО МВД России «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Черепахиной Ольги Петровны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) ОВМ ОП № МО МВД России «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору № КD№ от 16.04.2021 по состоянию на 15.02.2022 в сумме 1 102 649 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 1 041 068 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2021 по 15.02.2022 в сумме 61 581 руб. 10 коп.

Взыскать с Черепахиной Ольги Петровны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) ОВМ ОП № МО МВД России «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 713 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 г.

66RS0012-01-2023-001817-40

Дело № 2а-1476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 15 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой И.С., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Беспутиной О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой И.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 229432/22/66012-ИП. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), меры принудительного исполнения, такие как вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 18.11.2022 по 02.08.2023, ...

...проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 18.11.2022 по 02.08.2023, направление запроса в ОЗАГС, проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2022 по 02.08.2023, направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2022 по 02.08.2023 не применяет. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

01.09.2023 определением суда к участию в деле привлечена судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Беспутина О.В.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» Винклер А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Рогачева И.С., судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Беспутина О.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Черепахина О.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Как следует из материалов административного дела, 18.11.2022 в отношении должника Черепахиной О.П. возбуждено исполнительное производство № 229432/22/66012-ИП в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 275 545 руб. 26 коп.

В рамках исполнительного производства № 229432/22/66012-ИП, согласно представленной сводке, судебным приставом - исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с представленными сведениями по исполнительному производству № 229432/22/66012-ИП, справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника Черепахиной О.В. на 28.08.2023 взыскано и взыскателю перечислено 8736 руб. 66 коп.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, таких как вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), направление запроса в ОЗАГС, проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно представленной сводке по исполнительному производству № 229432/22/66012-ИП, справке о движении денежных средств по депозитному счету, задолженность перед взыскателем погашается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.