Черепанин Даниил Александрович

Дело № 2а-3177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» и заинтересованного лица Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – Милованова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Республики Крым, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», заинтересованные лица призывная комиссия города Керчь, военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л :

03.10.2023 года ФИО2 обратился в суд с административными требованиями: о признании незаконным решения ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от 26.05.2023 года о призыве ФИО2 на военную службу; о признании административного истца ограниченно годным к военной службе.

Требования мотивированы тем, что административный истец принят на воинский учет. По результатам призыва, призывной комиссией Республики Крым 26.05.2023 года принято решение о призыве ФИО2 на военную службу, присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент прохождения призывн...

...ых мероприятий, медицинской комиссией врачей проигнорированы медицинские документы, как следствие, неверно определена категория годности к военной службе.

В процессе производства по делу в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Республики Крым; в качестве заинтересованных лиц призывная комиссия города Керчи и военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым и федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще (л.д.47,49), обеспечили явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» и военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – ФИО4 возражал против административного иска, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку решение призывной комиссии Республики Крым является законным и обоснованным. Дополнительно отметил, что ФИО2 первоначально призывной комиссией города Керчь была выставлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. После контрольного освидетельствования, ФИО2 выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. У ФИО2 с рождения отсутствует желчный пузырь (агенезия). Поскольку отсутствие желчного пузыря произошло не вследствие проведенного операционного вмешательства, оснований для признания его негодным к военной службе не имеется. Кроме того, у ФИО2 имеются основания для оформления отсрочки по учебе, которая будет предоставлена после личного обращения за такой отсрочкой. Права административного истца не нарушены.

Представитель призывной комиссии Республики Крым в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель призывной комиссии г. Керчь в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского (список №229) от 21.11.2023 года (л.д.49), причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав административное дело №2а-3177/2023, обозрев личное дело призывника ФИО2, представленное представителем ответчика по запросу суда, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Керчь и Ленинского района Республики Крым.

Решением призывной комиссии г. Керчи, оформленным протоколом от 10.05.2023 года, ФИО2 освобожден от призыва на военную службу. Зачислен в запас. Установлен диагноз: атрезия желчного пузыря (л.д.31).

При проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией дана оценка наличию у административного истца болей в правом подреберье, установив диагноз, агенезия желчного пузыря, что отражено в протоколе №22 от 10.05.2023 года. На основании ст. 59-б расписания болезней ФИО2 признан ограниченно годным к военном службе, категория годности «В».

Решением призывной комиссии Республики Крым, оформленным протоколом от 26.05.2023 года, решение призывной комиссии г. Керчи отменено, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключением врачей-специалистов, а также итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного федерального закона, граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости, врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии.

При этом, в соответствии с пунктом 4 названного Положения, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая решение Призывной комиссии Республики Крым от 26.05.2023 года административный истец ссылался на то, что имеет заболевания, полное отсутствие желчного пузыря – врожденное, которое дает основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Между тем, административным истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, которые бы опровергали оспариваемое решение и свидетельствовали о наличии заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

Агенезия желчного пузыря – редкая врожденная аномалия, представляющая собой отсутствие желчного пузыря.

Административный истец указывает на то, что отсутствие желчного пузыря означает гарантированное зачисление в запас и прямо предусмотрено расписанием болезней п. «б» ст. 59 и признание категории годности «В».

Однако с данными утверждения суд не соглашается.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к статье 59 расписания болезней (пункт «б») относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями. В частности: гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции; последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.).

После удаления желчного пузыря или хирургического лечения болезней желчных протоков, поджелудочной железы с хорошим исходом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту "б".

В данном случае пункт «б» статье 59 расписания болезней дает право на признание ограниченно годным к военной службе.

Однако, диагноз агенезия желчного пузыря, установленный у административного истца, и являющееся вражденным заболеванием, не входит в перечень вышеуказанных заболеваний.

По пункту «б» статьи 59 расписания болезней, определяющим является удаление желчного пузыря, т.е. приобретенное заболевание.

Так, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вопреки требованиям статей 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей наличие у него соответствующего заболевания, суду не представил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; с учётом установленных судом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что права административного истца нарушены либо созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении требований к призывной комиссии Республики Крым, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», заинтересованные лица: призывная комиссия города Керчь, военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья С.Д.Лапин