Вальковский Андрей Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУК» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что в управлении ООО «МУК» находится многоквартирный <адрес>А по <адрес>.

Собственником <адрес> на 6 этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес> в общем коридоре на лестничной клетке установлена перегородка с металлической дверью с запорным устройством, на неоднократные уведомления – предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирующей организации о предоставлении разрешающей документации ОМС, либо проведении работ по демонтажу данной перегородки с дверью собственник не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МУК» просит обязать ФИО1 демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью в границах <адрес> на 6 этаже в МКД №А по <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании факт наличия спорной перегородки не оспаривали, пояснили, что в настоящее время ими предпринимаются меры для узаконивания установки данной перегородки. Указывали на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим и...

...ском.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе и межквартирные лестничные площадки; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «МУК» находится многоквартирный <адрес>А по <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> на 6 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> 11, 17 и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «МУК» на территории и в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которой установлено, что на путях эвакуации (в коридорах общего пользования) допущена установка дверей, не предусмотренных проектом, а именно: 1 подъезд с 1 по 6 этаж. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 2 ч. 1 ст. 6 123-ФЗ; п. 36 а), б) ППР в РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУК» вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание в установленном порядке обжаловано не было. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275)

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов

Обращаясь с настоящим иском, ООО «МУК» в исковом заявлении ссылалось, что собственником <адрес> на 6 этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес> в общем коридоре на лестничной клетке установлена перегородка с металлической дверью с запорным устройством, на неоднократные уведомления – предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирующей организации о предоставлении разрешающей документации ОМС, либо проведении работ по демонтажу данной перегородки с дверью собственник не реагирует.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО5 указала, что доказательством того, что в общем коридоре на лестничной клетке установлена перегородка с металлической дверью с запорным устройством ответчиком ФИО1 является факт того, что за данной металлической перегородкой с железной дверью расположена только <адрес>, собственником которой является ответчик, и кладовая, которая относится к общедомовому имуществу МКД. Только ответчик пользуется данной дверью и имеет от нее ключи. Данный факт, так же подтверждается представленными в материалах дела техническим паспортом МКД 16А в котором имеется план 6 этажа, на котором расположена <адрес>.

При этом из материалов дела, в частности, поэтажного плана девятого этажа указанного жилого дома, следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на лестничной площадке данного этажа первого подъезда многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> не предусмотрено.

Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ответчик указывал, что в настоящее время им предпринимаются меры по узакониванию установки данной перегородки.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Положениями статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями статьи 56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств получения в установленном законом порядке положительного решения собственников общего имущества на возведение спорной металлической перегородки, в результате чего фактически уменьшилась площадь лестничной площадки, которой беспрепятственно могли пользоваться все собственники данного многоквартирного дома, а соответственно размер общего имущества в данном доме, ответчиком на момент разрешения спора по существу не представлено.

Более того, согласно положениям п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников.

Из пояснений ответчика следует, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире помимо него в квартире зарегистрированы также его супруга ФИО6.

Вместе с тем исходя из приведенных выше положений материального права, именно собственник жилого помещения несет ответственность за неправомерные действия лиц, использующих с согласия собственника принадлежащее последнему помещение, действиями которых нарушены права других собственников помещений в этом же жилом доме.

Установление спорной перегородки в месте общего пользования привело к фактическому уменьшению размера общего имущества в доме, а, соответственно, к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что возведение данной перегородки в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть разрешено только на основании соответствующего разрешения на строительство и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиком спорной перегородки на лестничной площадке 6 этажа первого подъезда упомянутого многоквартирного жилого дома, которая является местом общего пользования, к моменту рассмотрения спора не получено, указанная перегородка не демонтирована.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом пункты 11 и 13 приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, наличие спорной перегородки, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, нарушает, в том числе, права ООО «МУК» как управляющей организации, обязанной обеспечивать доступность пользования общедомовым имуществом и его сохранность, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанностей по ее демонтажу, заявлены законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная металлическая перегородка установлена в нарушение требований пожарной безопасности, при этом уменьшилось общее имущество многоквартирного дома путем присоединения его части к площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, без согласия на это всех собственников помещений в данном доме, а, следовательно, ответчик и проживающие в его квартире лица незаконно пользуются данным общим имуществом, суд полагает, что исковые требования ООО «МУК» к ФИО1 о демонтаже установленной металлической перегородки с дверью в границах <адрес> на 6 этаже в МКД №А по <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С учетом разрешения спора – удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МУК» к ФИО1 о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью в границах <адрес> на 6 этаже в МКД № А по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова

Судья – Земскова Т.В. гражданское дело № 33-2544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МУК» к Вальковскому А.И. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Вальковского А.И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года, которым на Вальковского А.И. возложена обязанность произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью в границах <адрес> на 6 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, при этом с Вальковского А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее по тексту – ООО «МУК») обратилось в суд с иском к Вальковскому А.И. о возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что в управлении ООО «МУК» находится многоквартирный <адрес>.

Собственником <адрес> на 6 этаже многоквартирного <адрес> в общем коридоре на лестничной клетке установлена перегородка с металлической дверью с запорным устройством.

На неоднократные уведомления – предупреждения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организации о предос...

...тавлении разрешающей документации, либо проведении работ по демонтажу данной перегородки с дверью собственник не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МУК» просило обязать Вальковского А.И. демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью в границах <адрес> на 6 этаже в МКД № <...>а по <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вальковский А.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе и межквартирные лестничные площадки; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МУК» осуществляет управление многоквартирным домом № <...>а по <адрес>.

Вальковскому А.И. на праве собственности принадлежит <адрес> на 6 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> 11, 17 и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «МУК» на территории и в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на путях эвакуации (в коридорах общего пользования) допущена установка дверей, не предусмотренных проектом, а именно: 1 подъезд с 1 по 6 этаж. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) и подпунктов «а» и «б» пункта 36 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее по тексту – Правила противопожарного режима в РФ).

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУК» вынесено предписание № <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проёмах), устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проёмах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов).

Из материалов дела также следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на лестничной площадке данного этажа первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> техническими документами не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции указал, что поскольку спорная металлическая перегородка установлена в нарушение требований пожарной безопасности, при этом уменьшилось общее имущество многоквартирного дома путём присоединения его части к площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия на это всех собственников помещений в данном доме, а, следовательно, ответчик и проживающие в его квартире лица незаконно пользуются данным общим имуществом, то исковые требования ООО «МУК» к Вальковскому А.И. о демонтаже установленной металлической перегородки с дверью в границах <адрес> на 6 этаже в МКД № <...>а по <адрес> подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка не уменьшает площади общего имущества и не несёт в себе опасности, в том числе и в случае пожара, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальковского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: