Черепанникова Ульяна Алексеевна

СудьяКарабалиева С.В. Дело <данные изъяты> (2-<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка к ЧО, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей ЧП и ЧерепанниковойУльяны ЧО, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца – ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности – ТМ

на решениеНогинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года (с учётом определения этого же суда от 12 июля 2021 года об исправлении явной арифметической ошибки),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ЧОА., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ЧП и ЧУА., в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 428 004 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 480,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 22 июля 2016 г. № 242301 выдало кредит ЧА. в сумме 340 000руб. сроком на...

... 63 месяца под 16,9% годовых.

По состоянию на 13 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 428 004 руб. 16 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 347 руб. 72 коп., просроченный основной долг- 288 459 руб. 29 коп. и просроченные проценты- 139 197 руб. 15 коп.

15 февраля 2018 г.ЧА умер. Егопредполагаемыми наследниками являются: жена -ЧО, дочь -ЧерепанниковаП.А., 1 июля 2008 года рождения, и дочь -ЧУ, 27 февраля 2014 года рождения.

В суд первой инстанции представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЧО, действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей ЧП иЧУ, в судебном заседанииисковое требованиепризнала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года (с учётом определения этого же суда от 12 июля 2021 года об исправлении явной арифметической ошибки) исковое требование удовлетворено: с ответчиков в пользу истца в равных доляхвзыскана задолженность по кредитному договоруот 22 июля 2016 года№ 242301 по 142 668,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 46 399 руб. 5 коп., просроченный основной долг- 96 153 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты- 115 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 493,35 руб., а всего 145 161 руб. 41 коп. с каждого ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец – ПАО «Сбербанк России» в лице надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части порядка взыскания с ответчиков присуждённых сумм задолженности, как незаконного в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов,судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части порядка взыскания присуждённых сумм по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 22.07.2016 <данные изъяты> выдало кредит ЧА в сумме 340 000 руб. сроком на 63 месяца под 16,9% годовых.

ЧА, являвшийся заёмщиком по кредитному договору, умер 15.02.2018, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

Согласно справке нотариуса СЕ наследниками по закону после смерти ЧА являются:жена -ЧерепанниковаО.А., дочь -ЧП, 1 июля 2008 г.р., и дочь -ЧУ, 27 февраля 2014 г.р.

В состав наследства входит: квартирапо адресу: <данные изъяты> «Б», <данные изъяты>; ? доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с/п Баранцевское, Новый быт, <данные изъяты>; земельный участок и1/3доли жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, <данные изъяты>.На указанное наследственное имущество ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли каждой.

В связи с тем, что при жизниЧА свои обязательства по погашению кредита не исполнил, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на13.07.2020 составляет 428 004 руб. 16 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 347 руб. 72 коп., просроченный основной долг- 288 459 руб. 29 коп., просроченные проценты- 139 197 руб. 15 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что заёмщиком при жизни надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования в заявленном истцом размере, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, что составило по 145 161,41 руб. с каждого ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порядке взыскания присуждённых сумм по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в приведённой части указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгамнаследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании",ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61вышеприведённого постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принявшие наследство наследники должника (заёмщика) становятся солидарными должниками по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим в интересах законности решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания присуждённых сумм с указанием навзыскание с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года (с учётом определения этого же суда от 12 июля 2021 года об исправлении явной арифметической ошибки) в части порядка взыскания присуждённых сумм изменить, изложив абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ЧО, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ЧП, 1 июля 2008 года рождения, и ЧерепанниковойУльяны ЧО, 27 февраля 2014 года рождения, в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества ЧА, умершего 15 февраля 2018 года, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банказадолженность по кредитному договору от 22 июля 2016 года № 242301 по состоянию на 13 июля 2020 года в общей сумме 428 004 рубля 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 288 459,29 рубля; просроченные проценты – 139 197,15 рубля; неустойку по кредиту и процентам – 347,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480,04 рубля.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице- Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Черепанниковой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Черепанниковой П. А. и Черепанниковой У. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице- Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Черепанниковой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Черепанниковой П. А. и Черепанниковой У. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Черепанникову А. Е. в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления. Обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитентными платежами.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты...

..., следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанников А.Е. умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Черепанникова А.Е. заведено наследственное дело №.

Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками Черепанникова А.Е., являются: жена Черепанникова О.А., дочь Черепанникова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Черепанникова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Информацией относительно принятия наследства истец не владеет, тем не менее, в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Черепанникова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Черепанниковой П.А., Черепанниковой У.А. в судебном заседание иск признала частично, и пояснила, что у нее нет возможности для погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<данные изъяты>

Черепанников А.Е., являвшийся заемщиком по кредитному договору, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

Согласно справке нотариуса Сосиной Е.А., наследниками по закону после смерти Черепанникова А.Е., являются: жена Черепанникова О.А., дочь Черепанникова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Черепанникова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из : квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>; ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, Новый быт, <адрес>; земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Дидяково, <адрес>.

На указанное наследственное имущество Черепанниковой О.А., Черепанниковой П.А. и Черепанниковой У.А. были выданы свидетельства о праве на наследство в размере <данные изъяты> каждой.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиками, Черепанников А.Е. свои обязательства по погашению кредита не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., просроченные проценты<данные изъяты>..

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице- Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 480 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице- Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Черепанниковой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Черепанниковой П. А. и Черепанниковой У. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черепанниковой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице- Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты>., просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Черепанниковой П. А. в лице законного представителя Черепанниковой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице- Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты> коп., просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Черепанниковой У. А. в лице законного представителя Черепанниковой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице- Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты>., просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: