Черепанов Игорь Евгеньевич

Материал № 4/17-389/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 августа 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием прокурора Рылова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Ленктиса В.В. о перерасчёте процессуальных издержек,

установил:

в Петропавловск-Камчатском городском суде, в судебных заседаниях 13 и 25 февраля, 1 и 6 марта 2019 года, рассматривалось уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Защиту ФИО5 по назначению осуществлял адвокат Ленктис В.В., который подал заявление о вознаграждении адвоката за участие в судебных заседаниях.

По постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2019 года, в пользу НО Коллегия «Камчатка-Восток», из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение адвоката Ленктиса за оказание юридической помощи ФИО5 в размере 9408 рублей.

Адвокат Ленктис обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести перерасчёт выплаченного вознаграждения с учётом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российско...

...й Федерации».

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно «Порядку расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утверждённого приказом МЮ РФ №, МФ РФ №н от 5.09.2012 года, Положению о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу № от 1 декабря 2012 года (в ред. 21 мая 2019 года), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда по делам в отношении 3 или более подсудимых, составляет за один день участия 1330 рублей. Выплаченные вознаграждения адвокатам, которые участвовали с 1 января 2019 года до дня вступления в силу указанного постановления в уголовных делах по назначению суда, подлежат перерасчёту с учётом изменений.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществлять с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

При таких обстоятельствах адвокату надлежало выплатить вознаграждение в размере 3192 рубля за один день участия в судебном заседании, а всего 12768 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях, в то время как по постановлению суда от 6 марта 2019 года ему выплачено 9408 рублей.

В связи с вышеизложенным заявление адвоката подлежит удовлетворению, в его пользу подлежит выплате 3360 рублей (12768 руб. – 9408 руб.).

Вознаграждение адвоката относится к процессуальным издержкам.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержках, суд считает, что поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, в приговоре постановлено осуждённых и их законных представителей от уплаты процессуальных издержек освободить, то процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 131-132 УПК РФ,

постановил:

взыскать из средств федерального бюджета в пользу НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток» <данные изъяты> вознаграждение адвоката Ленктиса В.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, и возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исенко

26 сентября 2012 года село Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда РБ Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Черепанова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Черпанов И.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе в районной суд Черепанов, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене и проверке дела в полном объеме по делу, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В судебном заседании в районном суде Черепанов поддержал жалобу и показал, что не исследована видеозапись, он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Черепанов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <данные изъяты>, где на 1740 км. произвел обгон попутно двигавшегося транспортного ср...

...едства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Черепанов свою вину не признавал, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что совершил обгон, так как разметка была не сплошная, а прерывистая.

В постановлении мирового судьи не указаны показания Черепанова по каким основаниям он не признает вину. У районного судьи поэтому нет возможности установить проверены ли все доводы Черепанова при рассмотрении его дела, не нарушено ли его право на защиту.

Положив в основу своего решения лишь протокол об административном правонарушении и схему, объяснение и рапорт инспекторов ДПС, мировым судьей не приняты меры к полному исследованию всех доказательств по делу при не признании вины : не истребована и не исследована видеозапись по делу об административном правонарушении, хотя о ее наличии указано в протоколе об административном правонарушении, не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1740 км автодороги Москва - Челябинск, учитывая, что в представленной схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют обозначения конца 1739 км, начала и конца 1740 км и нет обозначения до какого км действует знак « Обгон запрещен», на каком расстоянии находится данный знак от места обгона. Не дана оценка тому, что вопреки требованию ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный Черпановым пункт Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как указанный п. 1.3 Правил является общим и не содержит запрета выезда на полосу встречного движения.

Не истребование и не исследование всех иных доказательств делает вывод судьи о виновности Черепанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, преждевременным.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности о безопасности дорожного движения установлена в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делам, рассматриваемым судьей.

Согласно пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу…правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд отменяет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ.

При новом рассмотрении дела должны быть указаны и проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела в его отношении, а также проверены и дана оценка всем доказательствам по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепанова И.Е. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора.

Судья: Нигматуллина Р.Р.

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года село Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Рамазанов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черепанова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Черепанов обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ, согласно которого Черепанов лишен права управлять транспортным средством на срок 4 месяца, за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», по тем основаниям, что постановление вынесено незаконно, дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне.

Заявитель Черепанов жалобу поддерживает по основаниям указанным в жалобе, суду пояснил, что он действительно совершил обгон, сплошной линии не было, была прерывистая линия. Мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ 22 октября 2012 года при рассмотрении в отношении него административного материала не участвовал его адвокат, хотя он заявлял ходатайство об участии его адвоката.

Адвокат Сафиуллин М.М. жалобу поддержал, пояснил, что административное дело в отношении Черепанова рассмотрено без его участия. Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был. Просит постановление мирового...

... судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет жалобу, отменяет постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ в отношении Черепанова по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и прекращает производство по делу.

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материалах дела имеется ордер адвоката Сафиуллина М.М. от 18 октября 2012 года №075566 на защиту интересов Черепанова в мировом суде судебного участка по Белокатайскому району РБ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 22 октября 2012 года при рассмотрении административного материала в отношении Черепанова адвокат не участвовал.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело о привлечении заявителя к административной ответственности было рассмотрено 22 октября 2012 года в отсутствие его защитника.

Таким образом, установлено, что Черепанов был лишен возможности пользоваться правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе был лишен возможности права на защиту. Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Согласно ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По данному делу истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (3 месяца), поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Черепанова И.Е..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Черепанова И.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора.

Судья: /подпись/ Р.Р.Рамазанов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

село Новобелокатай 23 апреля 2013 года

Судья Белокатайского районного суда РБ Рамазанов Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Черепанова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ,

у с т а н о в и л:

Черепанов обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 марта 2013 года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ, согласно которого Черепанов лишен права управлять транспортным средством на срок один год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что на тракторе ехал в качестве пассажира, трактором управлял отец, на которого сотрудники ДПС составили протокол за то, что он не записан в страховом полисе. Когда отец ушел за документами, то он, Черепанов, начал ругаться с сотрудниками, и на него составили протокол об отстранении транспортным средством, в котором не стал расписываться, так как трактором не управлял. Считает, что акт освидетельствования составлен с нарушениями, так как пройти освидетельствование не предлагали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал, так как думал, что составили протокол за нарушение общественного порядка. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями п.п. 132-136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения. Свидетели подписали чистый бланк протокола об административном правонарушении, что подтвердил в суде инспектор ДПС. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями, начало освидетельствования в п. 4 указано 13.25 час., в п. 15.1.2 – 12.20 час, не указана дата последней поверки алкотектора, в п. 15.2 время исследования не указано, п.15.1.1, п. 16, п. 17 не заполнены. Не указано точное время окончания освидетельствования, от...

...сутствуют сведения о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении отца и в протоколе об административном правонарушении в отношении его, Черепанова, указано одно и то же время 11.40 час. Одновременно с отцом не могли управлять одним трактором. Факт управления (заявителем) трактором ничем не подтверждается, видеозапись сотрудники ДПС в суд не представили. Считает, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Черепанов И.Е. поддерживает жалобу по этим же основаниям, суду пояснил, что трактором не управлял, действительно в тот день выпил, однако трактором управлял его отец ФИО3

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по Белокатайскому району от 21 марта 2013 года в отношении Черепанова И.Е. и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется, если существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В числе доказательств вины Черепанова И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указывает протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, при этом имеется указание, что данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений не содержат. Однако с указанным выводом нельзя согласиться.

В протоколе об административном правонарушении указано время составления 12.45 час, время совершения административного правонарушения 11.40 час., событие правонарушения указано, что Черепанова И.Е. управлял колесным трактором ЮМЗ г.р.з. 7061 ВН в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, актом медицинского освидетельствования № 10 от 25.01.2013 года. Также в протоколе указаны свидетели ФИО4, ФИО5, указано приложение к протоколу: протокол, акт, протокол, рапорт, объяснения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении с точки зрения относимости и допустимости не соответствуют КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется копия протокола об административном правонарушении (л.д.14), заверенная ОГИБДД, в котором не указаны время его составления, время совершения административного правонарушения, не указаны доказательства и приложения к протоколу. Указанным противоречиям мировым судьей не дана оценка, а достоверность протокола об административном правонарушении объективно подвергается сомнению.

При рассмотрении дела мировым судьей не проверены доводы Черепанова И.Е. о том, что трактором он не управлял, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, не допрошены по этому факту другие свидетели, в том числе инспектор ДПС Мухаметдинов А. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Черепанова И.Е. указано время совершения 11.40 час за управление трактором в состоянии опьянения, также в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушение в отношении ФИО3, где также указано время совершения 11.40 час., и также за управление этим же трактором. Вопрос о времени совершения административного правонарушения Черепановым И.Е. не выяснялся, в постановлении мирового судьи также указано, что Черепанов И.Е. совершил правонарушение в 11.40 час.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом, доказыванию подлежит и факт управления транспортным средством, под которым понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Как следует из материалов дела, органами ГИБДД видеоматериал в отношении Черепанова И.Е. по судебном запросу представлен не был, сообщено о его наличии (л.д.57), однако о невозможности представления в суд не сообщено.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу не выяснены, не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Черепанова И.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи по Белокатайскому судебному участку Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Черепанова И.Е..

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья: Рамазанов Р.Р.