Черепанов Николай Ильич

Дело № 2-1973-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Черепанова Николая Ильича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. Он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц № от 19.11.2009г. в назначении указанного вида пенсии ему отказано, в страховой стаж не включен период его работы 20.12.1978 г. по 08.01.1979 г. в должности кочегара в СББЖ Кызалского района, так как увольнение не заверено печатью и период с 12.01.1997 г. по 19.02.1998 г. в должности водителя СВК «Байлак», так как печать при увольнении не читается. На момент обращения Черепанов Н.И. имеет страхового стажа 36 лет 3 месяца 17 дней, специального стажа 9 лет 1 месяц 16 дней, в связи с чем, он будет иметь право на назначение досрочной трудовой пенсии в возрасте 57 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Периоды работы: с 30.07.1974г. по 08.12.1974г. в должности шофера Калангуйской геологопоисковой партии Даурской геологоразведочной экспедиции; с 28.02.1977г. по 26.12.1977г. в должности шофера Калангуйской партии Даурской экспедиции; с 24.02.1984г. по 25.04.1984г. в должности рабочего по приготовлению глиняного раствора, с 26.04.1984г. по 25.05.1984г. в должности машиниста ДЭС, с 26.05.1984г. по 31.10.1985г. в должности тракториста - скрепериста, с 01.11.1985г. по 16.12.1985г. в должности ученика помощника бурильщика, 17.12.1985г. по 06.12.1988г. в должности тракториста Даурской геологоразведочнойэкспедиции ПГО «Читагеология», с 07.12.1988г. по 25.03.1989г. в должности машиниста бульдозера Шерловогорской партии Даурской геологоразведочной экспедиции ПГО «Читагеология» не засчитывать в специальный стаж, т.к. Списком 2 от 22.08.1956г. №1173 разделом II «Геологоразведочные работы» указанные должности не предусмотрены. Период с 25.10.1975г. по 14.04.1976г. в должности шофера а/машины УРАЛ-375 (лесовоз) Калангуйской а/базы № 10 Читинского управления «Читцветметтранс» не засчитывать вспециальный стаж, т.к. разделом XXII «Лесозаготовки» Списка № 2производств, цехов, профессий и должностей от 22 августа 1956 года №1173 предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей. Согласнописьму Госкомтруда от 26.03.1963г. № 601-ИГ правом на назн...

...ачениедосрочной трудовой пенсии пользуются работники лесозаготовительных структурных подразделений промышленных предприятий, постоянно работающие на лесозаготовках, а Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудование), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. № 273 предусмотрены водители лесовозных автомобилей на вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Согласно представленных документов работа в льготной должности не подтверждается. На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ стаж после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета). Дата регистрации Черепанова Н.И. в системе индивидуального персонифицированного учета 16.11.1998г. Периоды: с 16.11.1998г. по 26.03.1999г., с 01.07.1999г. по 08.07.1999г., с 20.08.1999г. по 31.08.1999г., с 17.10.1999г. до 31.12.1999г., с 01.10.2004г. по 31.12.2004г. выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждаются как специальный стаж по Списку № 2. Период 01.01.2005г. выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждается как страховой и специальный стаж. С указанным отказом не согласен.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы в Даурской полевой круглогодичной геологоразведочной экспедиции Читинского геологического управления с 24.02.1984 г. по 25.03.1989 г., назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения – 17 августа 2009 г., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате за юридические услуги в размере 1500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Черепанов Н.И. исковые требования уточнил, просил признать отказ ответчика в назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости незаконным, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края Шахраева В.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что Черепанову Н.И. правомерно исключили спорные периоды работы. На основании пп.6 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001года право на досрочную трудовую пенсию по старости устанавливается ранее срока, установленного ст. 7 этого закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работахи имеют страховой стаж не менее 25 лет. Основным условием для определения права на досрочное пенсионное обеспечение по данному разделу Списка № 2 от 1956 г. является непосредственная занятость на геологоразведочных и поисковых работах в составе экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз на месте производства геологоразведочных и поисковых работ, то есть в пределах площадей работ экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, что должно подтверждаться приказами о направлении на полевые работы, полевыми дневниками, журналами документации горных выработок, полевойдокументацией, геологическими отчетами. Согласно представленных для назначения пенсии документов (акт проверки № 513 от 25.08.2009 г., акт проверки № 523 от 27.08.2009г.) работа Черепанова Н.И. непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических лесоустроительных и изыскательских работах за указанные периоды работы неподтверждается. Так, согласно акту проверки № 513 от 25.08.2009 г., штатное расписание 1984-1989 г.г., Устав и другие документы, подтверждающие непосредственное участие в технологическом процессе геологоразведочных работ (первичные полевые материалы, отчеты о проведении полевых работ), должностная инструкция не сохранились. Справка № 03-03-286 от 30.12.2009 г., выданная ФГУГП «Читагеологоразведка» признана не достоверной, т.к. согласно архивной справке № 4643 от 16.06.2008 г., актупроверки № 523 от 27.08.2009 г., акту проверки № 513 от 25.08.2009 г. документыДаурской геологоразведочной экспедиции за спорный период находятся на хранении вГУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края».Также имеются расхождения в должностях между справой № 03-03-286 от 30.12.2009 г.и актом проверки от 27.08.2009 г. № 523, архивной справкой № 4643 от 16.06.2008 г.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости может быть назначена досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Условия назначения трудовой пенсии по старости применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января по 31 декабря 2002 года - на день, с которого назначается эта пенсия. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

В соответствии с указанной нормой право на пенсию предоставляется работникам независимо от того, в какой профессии или должности они заняты на выполнении соответствующих работ, в штате какой организации они значатся. Главным является подтверждение условий, определенных законодательством: занятость на выполнении геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ; непосредственное выполнение этих работ в полевых условиях; выполнение предусмотренных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее:

Из трудовой книжки Черепанова Н.И. и архивной справки № 4643 от 16.06.2008, выданной ГУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края», содержащей приказы, аналогичные внесенным в трудовую книжку истца усматривается, что 20.02.1984 г. Черепанов Н.И. принят в Калангуйскую партию Даурской геолого-разведочной экспедиции ПГО «Читагеология», с 24.02.1984г. Черепанов Н.И. был принят рабочим по приготовлению глинистого раствора по 2 разряду с повременной оплатой труда и выплатой полевого довольствия.

Приказом от 17.05.1984 г. № 26-к Черепанов Н.И., рабочий по приготовлению глинистого раствора Калангуйской партии, переведен с 26.04.1984 г. на период сезонных работ машинистом ДЭС 4 разряда, с повременной оплатой труда и выплатой полевого довольствия за время работы в поле.

Приказом от 26.06.1984 г. № 34-к Черепанов Н.И., машинист ДЭС Калангуйской ГПП, переведен с 26.05.1984 г. на ССБА трактористом скреперистом 5 разряда со сдельной оплатой труда и выплатой полевого довольствия за время работы в поле.

Приказом от 29.11.1985 № 146-к Черепанов Н.И., тракторист Калангуйской ГПП, переведен учеником помощника бурильщика со сдельной оплатой труда по 2 разряду с выплатой полевого довольствия с 01.11.85 г.

Приказом от 25.12.85 г. № 156-к Черепанов Н.И., ученик пом. бурильщика Калангуской ГПП с 17.12.85 по личной просьбе переведен трактористом 5 разряда с повременно-премиальной оплатой труда и выплатой полевого довольствия.

Приказом от 28.10.86 № 109-к Черепанову Н.И. установлена доплата 15% обсп. ДЭС с 26.01.88.

Приказом от 26.01.88 № 26-п Черепанов Н.И. переведен машинистом бульдозера с 26.01.88.

Приказом от 27.03.89 № 19-к Черепанов Н.И., машинист бульдозера Шерловогорской партии, уволен с 25.03.1989 г. в связи с переводом в Калангуйское СПТУ № 9.

Согласно исторической справке, представленной ФГУ Геологическое предприятие «Читагеологоразведка» исследованной судом, Постановлением Совмина РСФСР № 334 от 07.07.1978 г. «О схеме управления отраслью геологии и разведки недр РСФСР», приказов Министра геологии СССР № 211 от 09.06.1978 г., 405 от 15.06.1978 г., 475 от 14.07.1978 г., 112 от 27.02.1980 г. на базе Читинского геологического управления с 01.03.1980 г. (приказ № 69-п от 21.03.1980 г.) создано Читинское Производственное геологическое объединение «Читагеология» (ПГО «Читагеология»). Распоряжением Совмина РСФСР № 601 от 11.06.1991 г. «О переходе геологических организаций под юрисдикцию органов государственного управления РСФСР» и приказом Государственного Комитета РСФСР по геологии и использованию топливно-энергетических и минерально-сырьевых ресурсов № 67 от 30.09.1991 г. ПГО «Читагеология» было реорганизовано в Читинское государственное геологическое предприятие «Читагеология» (ГГП «Читагеология»).

На основании представленных документов, суд находит установленным, что истец в спорный период работал в Даурской полевой круглогодичной геологоразведочной экспедиции Читинского геологического управления (правопреемником которого является ФГУГП «Читагеологоразведка») и был непосредственно занят в технологическом процессе геологоразведочных работ полный рабочий день в полевых условиях. Периоды работы с 24.02.1984г. по 25.03.1989г. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Указанный вывод суда о занятости истца в технологическом процессе геологоразведочных работ полный рабочий день в полевых условиях в спорный период также подтверждает справка ФГУГП «Читагеологоразведка» от 30.12.2009 г., которая составлена на основании приказов из книг приказов Даурской экспедиции за 1974 г., 1977 г., 1984-1989 г.г., ведомостей начисления заработной платы и полевого довольствия по Даурской экспедиции за указанный годы, СУСН, личной карточки учета формы Т-2.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Указанный доказательства представителем ответчика не опровергнуты, иных доказательств им не представлено. Ссылки на то, что полевое довольствие могло выплачиваться и лицам не занятым на полевых работах, ничем не подтверждены. Работа в должностях, занимаемые истцом не может осуществляться в каких либо иных условиях.

Таким образом, специальный стаж истца с учетом специального стажа, включенного ответчиком – 9 лет 1 месяц 16 дней, составляет 14 лет 2 месяца 17 дней, что является достаточным для назначения Черепанову Н.И. досрочной трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении требований Черепанова Н.И. о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. надлежит отказать за необоснованностью так как иски поданные в защиту пенсионных прав государственной пошлиной не облагаются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаченных им юридических услуг в размере 1500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные затраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Николая Ильича удовлетворить.

Включить период работы Черепанова Николая Ильича в Даурской полевой круглогодичной геологоразведочной экспедиции Читинского геологического управления с 24.02.1984 г. по 25.03.1989 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Черепанову Николаю Ильичу досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган – 17 августа 2009 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: В.Н. Новиков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 14 сентября 2016 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/16 по иску представителя Черепанова Н.И. – Катковой Е.П. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконным, обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН), признании незаконным полное прекращение электроснабжения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Каткова Е.П. обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что Черепанов Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и является потребителем услуг в виде электроснабжения, предоставляемых ОАО «Читаэнергосбыт». ОАО «Читаэнергосбыт» осуществляет начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую ему как собственнику жилого помещения. Задолженность по состоянию на июнь 2016 г. составила 5 147 руб. 34 коп. 22.06.2016 г. ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартиру Черепанова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Н.И. была частично оплачена задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 6 617 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, избран способ управления управляющей компанией. Управление указанным многоквартирным домом с 20.01.2009 г. по 29.05.2015 г. осуществляло ООО «Комфорт – Сервис», с 29.05.2015 г. управлением дома занимается ООО «Комфорт – Сервис «Забайкальск». По мнению представителя истца, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платежей на оплату потребленной электроэнергии напрямую собственнику жилого помещения противоречит закону, поскольку жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за ком...

...мунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей компании. С учетом изложенных обстоятельств, Каткова Е.П. просила признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с Черепанова Н.И. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с мая 2014 г., обязать ответчика прекратить действия по начислению и взиманию с Черепанова Н.И. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконным полное прекращение электроснабжения квартиры истца, произведенное 22.06.2016 г., взыскать с ответчика с ответчика 8 043 руб. 60 коп., уплаченные в счет погашения задолженности за ОДН по электроэнергии и восстановление электроснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Надлежаще извещенные истец Черепанов Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, его представитель Каткова Е.П. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Надлежаще извещенная представитель ответчика Минаева К.В. в судебное заседание не явилась. При этом в суд было представлено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с производимым по требованию прокурора перерасчете электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по указанной выше причине, поскольку производимый ответчиком перерасчет не является предметом предъявленных исковых требований, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет. Также в ходатайстве представителя ответчика содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае оставления ходатайства об отложении судебного заседания без удовлетворения. Учитывая изложенное, и в руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Минаева К.В. направила в суд отзыв на иск, в котором указала на непризнание исковых требований, мотивируя тем, что в силу действующего законодательства непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ОАО «Читаэнергосбыт». При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст.ст. 539, 540 ГК РФ, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. О предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение истец был уведомлен. Также выразила несогласие с требованиями истца о компенсации морального вреда, полагая, что действиями ОАО «Читаэнергосбыт», являющимися законными, какие – либо права истцов нарушены не были, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Надлежаще извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Черепанов Н.И. является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

ОАО «Читаэнергосбыт» начисляется плата за общедомовые нужды по электроэнергии, исходя из показаний общедомового прибора учета. Задолженность по ОДН за электроэнергию по состоянию на 16.05.2016 г. составляет 3 925 руб. 21 коп., пени 14 руб. 12 коп., задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на индивидуальное потребление, не имеется. Указанная информация отражена в уведомлении, направленном истцу ОАО «Читаэнергосбыт». 22.06.2016 г. представители ОАО «Читаэнергосбыт» приостановили подачу электроэнергии в квартиру истца. Режим подачи электроэнергии возобновлен 25.06.2016 г., после произведенной истцом частичной оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 6 617 руб. 41 коп. и оплаты подключения в размере 903 руб. 18 коп. Ранее истцом также было оплачено 523 руб. 04 коп. за ОДН по за электроэнергии. В подтверждение произведенных платежей суду представлены квитанции и кассовые чеки.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственников и нанимателей помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ОАО «Читаэнергосбыт» начисляется плата за общедомовые нужды по электроэнергии с сентября 2013 г., исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

Согласно п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в действующей редакции), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, в котором расположено жилое помещение, собственником которого является истец, с 20.01.2009 г. по 29.05.2015 г. находился в управлении ООО «Комфорт – Сервис», с 29.05.2015 г. управление домом осуществляет ООО «Комфорт – Сервис «Забайкальск».

Таким образом, собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор электроснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими компаниями относительно жилого <адрес> <адрес> не заключен.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должна предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не может осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и положениями Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (п. 17).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что граждане не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом и, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды, энергоснабжающая организация не вправе производить расчет и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за потребляемую электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды, компенсацию потерь электрической энергии.

Управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуги для собственников и нанимателей помещений в таком доме. Несмотря на указанное обстоятельство, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме также может быть принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом в период до 30 июня 2015 г. возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации являлось недопустимым даже в случае принятия соответствующего решения собственниками и нанимателями многоквартирного дома. Собственниками многоквартирного жилого <адрес> в период с 30.06.2015 г. не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие договора энергоснабжения между управляющими компаниями и ОАО «Читаэнергосбыт» основанием для выставления ресурсоснабжающей организацией счетов в части оплаты электроэнергии на общедомовые нужды гражданам являться не может, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части неправомерности действий ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с начислением ответчиком истцу задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды поставка электроэнергии в жилое помещение, в котором проживает истец, была прекращена и возобновлена только после частичной оплаты последним задолженности и услуг за подключение электроэнергии.

Вместе с тем, учитывая, что ресурсоснабжающая организация не имеет полномочий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, также принимая во внимание отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на индивидуальное потребление, суд считает, что ОАО «Читаэнергосбыт» не имело законных оснований для приостановления подачи электроэнергии, такие действия могли быть совершены только управляющей компанией.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а также за возобновление подачи электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по полному прекращению подачи электроэнергии в принадлежащую им квартиру, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении прав истцов как потребителей коммунальной услуги в виде электроснабжения, прекращение подачи электроэнергии незаконно, в течение трех дней истец был лишен возможности пользоваться электроэнергией.

Вместе с тем, исходя из принципа законности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения действиями ОАО «Читаэнергосбыт» истцу нравственных и физических страданий суд считает несостоятельными. Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе производства по делу установлен. Позиция ответчика противоречит п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 300 руб. (600 руб. - два требования неимущественного характера, + 300 руб. – требование имущественного характера, неподлежащего оценке + 400 руб. – требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с Черепанова Н.И. платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с Черепанова Н.И. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с момента вступления решения в законную силу.

Признать незаконным полное прекращение электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 22.06.2016 г.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Черепанова Н.И. 8 043 руб. 60 коп., уплаченные за ОДН по электроэнергии и восстановление электроснабжения.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Черепанова Н.И. компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина