Черепанов Василий Валентинович

Дело № 2-2332/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Черепанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и Черепановым В.В. был заключен кредитный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Черепанову В.В. был выдан потребительский кредит в сумме 300000 рублей под процентную ставку 18 % годовых. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Перечисление денежных средств на счет подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391962 рубля 60 копеек, в том числе по основному до...

...лгу 183252 рубля 80 копеек, проценты 32107 рублей 07 копеек, штраф 175802 рубля 73 копейки.

Просит взыскать с Черепанова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391962 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 7111 рубль 63 копейки.

Представитель истца по доверенности Бурдавицын Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что указанная в исковом заявлении сумма штрафов, фактически является суммой неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.

Ответчик Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Черепановым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

На основании пункта 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 391162 рубля 60 копеек, в том числе по основному долгу 183252 рубля 80 копеек, проценты 32107 рублей 07 копеек, штраф 175802 рубля 73 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу штрафа, ее размер, полагает возможным снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и суд полагает возможным взыскать с Черепанова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225359 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 183252 рубля 80 копеек, проценты в размере 32107 рублей 07 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5453 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепанова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 183252 рубля 80 копеек, проценты в размере 32107 рублей 07 копеек, штраф в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 рубля 59 копеек, всего взыскать 230813 (двести тридцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2012 года

Дело № 2-321/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истицы Фальковой Л.М.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фальковой Л.М. к Черепанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Фалькова Л.М. обратилась в суд к Черепанову В.В. с указанным иском, мотивировав тем, что ответчик был зарегистрирован в квартире, которая находится в ее собственности. Она разрешила ответчику зарегистрироваться на период с мая по сентябрь 2012 года. Фактически ответчик по месту регистрации не проживал, жил в г.<адрес>.

В судебном заседании истица Фалькова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Черепанов В.В. проживал вместе с ее дочерью в г.<адрес>. В 2012 года в г.<адрес> у него забрали права и дочь попросила ее, чтобы она зарегистрировала у себя Черепанова, что она и сделала. Однако Черепанов у нее никогда не проживал, только ночевал иногда, когда приезжал по своим делам в г.<адрес> на несколько дней. Потом Черепанов с ее дочерью разошелся. В ДД.ММ.ГГГГ у Черепанова был <данные изъяты>, после <данные изъяты> он потерял документы и приехал в г.<адрес> восстанавливать паспорт, поэтому она пустила его к себе. После этого его забрала к себе его сестра в г.<адрес>, где Черепанов в настоящее время проживает. Ник...

...аких вещей Черепанова у нее в квартире не имеется.

Ответчик Черепанов В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Фальковой Л.М. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по <адрес> находится в собственности истицы Фальковой Л.М. (л.д.5). С 18 мая 2012 года в данной квартире зарегистрирован Черепанов В.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.4).

Как пояснила истица в судебном заседании, Черепанов В.В., являвшийся сожителем ее дочери, был зарегистрирован в ее квартире в 2012 году по просьбе дочери, однако фактически никогда в квартире не проживал, своих вещей в квартире не хранил. В настоящее время Черепанов В.В. проживает по <адрес>. Сам ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, претензий по заявленным в иске требованиям суду не направил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черепанов В.В. указанного жилого помещения никогда не занимал и не проживал в нем, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, требований о вселении ответчик не заявляет, таким образом у него отсутствует нуждаемость в вышеуказанном жилом помещении.

При установлении судом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фальковой Л.М. удовлетворить.

Черепанова В.В. признать утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 октября 2013 года.

Дело: № 2а-467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-467/2016 г.

с. Тарногский Городок 9 декабря 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием пом. прокурора Тарногского района Малаховой Ю.А.,

представителя административного истца ОМВД России по Тарногскому району Сковородиной А.Н.,

административного ответчика Черепанова В.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Тарногскому району к Черепанову В. В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 27 января 2011 года Черепанов В.В. осужден по ч.1 ст.131, ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 марта 2011 г. приговор оставлен без изменения.25 января 2013 г. Черепанов В.В. освобожден из ФКУ ИК-20 по Вологодской области по отбытии срока наказания.

ОМВД России по Тарногскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Черепанова В.В. В обоснование заявления указали, что срок погашения судимости у Черепанова В.В. по 25 января 2019 г. Черепанов В.В. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления. В течение года Черепанов В.В.2 раза привлекался к административной ответственности за ...

...нарушение общественного порядка: 21.06.2016 г. по ст. 20.21 КоАП РФ и 29.11.2016 г. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В целях предупреждения совершения Черепановым В.В.. преступлений и административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, просят установить административный надзор в отношении Черепанова В.В. на срок 1 год и установить ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства или месту пребывания в ОМВД России по Тарногскому району в установленное для него время; запретить выезд за пределы Тарногского района без уведомления ОМВД России по Тарногскому району.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Тарногскому району Сковородина А.Н. административные исковые требования поддержала, уточнив, что Черепанов В.В. судим за совершение тяжкого преступления, судимость у него не погашена, в течении года совершил два административных правонарушения за нарушения общественного порядка, поэтому в отношении Черепанова В.В. необходимо установить административный надзор и ограничения, указанные в иске.

Административный ответчик Черепанов В.В. исковые требования признал, согласен на установление административного надзора и указанных ограничений, факт совершения административных правонарушений не отрицает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Тарногского района Малаховой Ю.А., полагавшей удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст. 3 ФЗ от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Черепанов В.В.осужден приговором Тарногского районного суда от 27 января 2011 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 23.07.2013 года N 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку Черепанов В.В. был освобожден по отбытии срока наказания 25 января 2013 г., окончание шестилетнего срока погашения судимости приходится на 25 января 2019 года.

В течение года Черепанов В.В.. совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

- 21.06.2016 г. по ст. 20.21 КоАП РФ привлечен к административному штрафу в размере 500 р.;

- 06.11.2016 г. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 суток.

Эти данные подтверждаются материалами дела, постановлениями о привлечении Черепанова В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, протоколами об административных правонарушениях.

Участковым уполномоченным ОМВД по Тарногскому району, Черепанов В.В. охарактеризован удовлетворительно.

В характеристике администрации Заборского сельского поселения отмечено, что Черепанов В.В.проживает по адресу: д.......... Постоянной работы не имеет, иногда подрабатывает у частных предпринимателей. Бывают случаи употребления спиртных напитков. В трезвом виде ведет себя спокойно. Жалоб по поводу его поведения в администрацию поселения не поступало.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании изложенного, учитывая, что Черепанов В.В.. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение года, в целях предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений и правонарушений, принятия к нему индивидуальных мер профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления об установлении Черепанову В.В. административного надзора и ограничений в виде:

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания в установленное для него время;

- запретить выезд за пределы территории муниципального района по постоянному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 3 - 6 ФЗ от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 175-180, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Тарногскому району к Черепанову Василию Валентиновичу об установлении административного надзора удовлетворить:

установить в отношении Черепанова В. В.,.. ......, административный надзор на срок 1 год.

Установить на срок административного надзора Черепанову В. В. административные ограничения:

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания в установленное для него время;

- запретить выезд за пределы территории муниципального района по постоянному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья - Игошкина О.В.

Дело: 2а-273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело: 2а-273/2017

с. Тарногский Городок 13 ноября 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

зам. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

представителя административного истца ОМВД России по Тарногскому району Худяковой И.И.,

административного ответчика Черепанова В.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Тарногскому району к Черепанову В.В. о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 27 января 2011 года Черепанов В.В. осужден по ч.1 ст.131, ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 марта 2011 г. приговор оставлен без изменения. 25 января 2013 г. Черепанов В.В. освобожден из ФКУ ИК-20 по Вологодской области по отбытии срока наказания.

Административный истец ОМВД России по Тарногскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Черепанова В.В., указав в обоснование заявления, что в он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости 24 января 2019 г. Решением Тарногского районного суда от 9 декабря 2016 г. Черепанову В.В. установлен административный надзор сроком на 1 год. За период нахождения под административным надзором Черепанов В.В. 1 раз подвергался административному наказанию по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 2 раза - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 3 раза за на...

...рушения общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ. Характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете в ОМВД России по Тарногскому району как систематически допускающий нарушения общественного порядка, работает у ИП Грозина И.В.

Просят продлить Черепанову В.В. срок административного надзора на 6 месяцев и установить ему следующие ограничения: 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Тарногскому району в установленное для него время и запретить выезд за пределы территории Тарногского района без уведомления ОМВД России по Тарногскому району.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Тарногскому району Худякова И.И. административные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик Черепанов В.В. исковые требования признал, возражений против продления административного надзора и установление ограничений не имеет, факт совершения административных правонарушений не отрицает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение зам. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н., полагавшей удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Тарногского районного суда от 9 декабря 2016 г. Черепанову В.В. установлен административный надзор сроком на 1 год. Срок административного надзора исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2016 г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч.2 ст.5 данного Закона).

Аналогичные положения содержит пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Как следует, из материалов дела после установления административного надзора и административных ограничений, Черепанов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 3 раза за нарушение в области охраны общественного порядка и общественной безопасности: по ст. 20.21 КоАП РФ - постановления от 05.04.2017 г., от 10.07.2017 г., от 25.10.2017 г.;

- 3 раза за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре: один раз по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ постановления от 04.04.2017 г, два раза по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ - от 01.06.2017 г., от 14.07.2017.

Указанное подтверждается справкой по результатам проверки в ОСК, копиями постановлений о привлечении Черепанова В.В. к административной ответственности.

По месту жительства Черепанов В.В. администрацией Заборского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Участковым уполномоченным ОМВД по Тарногскому району Черепанов В.В. охарактеризован отрицательно, отражено, что он состоит на учете в ОМВД по Тарногскому району, работает без оформления трудового договора у ИП Грозина И.В., склонен к употреблению спиртных напитков, появлению в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Учитывая имеющиеся нарушения общественного порядка, несоблюдение административных ограничений Черепановым В.В., в целях предупреждения совершения им административных правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления о продлении административного надзора и в соответствии со ст. 4 Закона установить административные ограничения указанные в иске.

Руководствуясь ст. ст. 3 - 6 ФЗ от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Тарногскому району к Черепанову В.В. о продлении административного надзора удовлетворить:

продлить в отношении Черепанова В.В., (данные изъяты), административный надзор на срок 6 месяцев.

Установить на срок административного надзора Черепанову В.В. административные ограничения:

- два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания в установленное для него время;

- запретить выезд за пределы территории Тарногского муниципального района Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Игошкина О.В.

Дело: № 2а-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 14 мая 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием:

прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Тарногскому району Худяковой И.И.,

административного ответчика Черепанова В.В.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Тарногскому району к Черепанову В.В. о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 27 января 2011 года Черепанов В.В. осужден по ч.1 ст.131 с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 марта 2011 г. приговор оставлен без изменения. 25 января 2013 года Черепанов В.В. освобожден из ФКУ ИК-20 по Вологодской области по отбытии срока наказания.

Административный истец ОМВД России по Тарногскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Черепанова В.В., указав в обоснование заявления, что он имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости 24 января 2019 г.

Решением Тарногского районного суда от 09.12.2016 г. Черепанову В.В. установлен административный надзор на срок один год и установлены административные ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел п...

...о месту жительства или месту пребывания в установленное для него время; запретить выезд за пределы территории муниципального района по постоянному месту жительства или пребывания.

Решением Тарногского районного суда от 13.11.2017 г. административный надзор в отношении Черепанова В.В. продлен на срок 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания в установленное для него время; запретить выезд за пределы территории Тарногского муниципального района Вологодской области.

За период административного надзора Черепанов В.В. 2 раза привлекался к административной ответственности: по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ.

Со стороны УУП характеризуется неудовлетворительно. В настоящее время Черепанов В.В. работает у ЧП Г. И.В. в качестве рабочего. Склонен к употреблению спиртных напитков.

Просят продлить Черепанову В.В. срок административного надзора на 6 месяцев и установить ему следующие ограничения: 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или по месту пребывания в установленное для него время и запретить выезд за пределы территории Тарногского района Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца Худякова И.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Черепанов В.В. не возражал против заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора Тарногского района Догадаева Э.В., полагавшего заявленные требования о продлении административного надзора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с законодательством Российской Федерации по указанным в административном исковом заявлении и подтвержденным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 7 указанного выше Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч.2 ст.5).

Аналогичные положения содержит пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», из которого следует, что согласно части 1 статьи 261.5 ГПК РФ, части 2 статьи 5, статьи 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела и представленных в судебном заседании доказательств следует, что решением Тарногского районного суда от 9 декабря 2016 г. Черепанову В.В. установлен административный надзор сроком на 1 год. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Решением Тарногского районного суда от 13.11.2017 г. административный надзор в отношении Черепанова В.В. продлен на срок 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения. Решение вступило в законную силу 24.11.2017 г.

После установления административного надзора и административных ограничений в 2018 году Черепанов В.В. 2 раза (11.01.2018 и 20.04.2018) подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Эти данные подтверждаются материалами дела: протоколами об административном правонарушении, постановлениями о привлечении к административной ответственности.

По месту жительства Черепанов В.В. администрацией сельского поселения характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, им отмечаются факты злоупотребления Черепановым В.В. спиртными напитками, появление в состоянии опьянения в общественных местах.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Абзацем 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и характеризующих личность Черепанова В.В. сведений, наличием двух фактов в течение года привлечения Черепанова В.В. к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности с целью предупреждения совершения Поповым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии оснований для продления установленного ранее в отношении Черепанова В.В. административного надзора и установлению ему административных ограничений: являться в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы территории Тарногского муниципального района Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОМВД России по Тарногскому району удовлетворить.

Продлить в отношении Черепанова В. В., …….., административный надзор на срок 6 месяцев.

Установить на срок административного надзора Черепанову Василию Валентиновичу административные ограничения:

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания в установленное для него время;

- запретить выезд за пределы территории Тарногского муниципального района Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение вынесено в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Судья - Н.Н.Еина