Черепанова Евгения Геннадьевна

Дело № 2-2045/2023

УИД: 54RS0005-01-2022-005844-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца Рябевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. Г. к Черепановой Е. Г., Денисенко А. М. о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительной сделки,

у с т а н о в и л :

Попов Е. Г. обратился в суд с указанным иском с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С№; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Попову Е. Г. указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ им было зарегистрировано транспортного средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С№, приобретенное им по договору купли-продажи. В начале 2020 года истец передал указанное транспортное средство Боженко О.О. для личного пользования, но без права продажи или переоформления, передав ему все необходимые документы для пользования указанным транспортным средством. В августе 2020 года истец на сайте «Drom.ru» увидел объявление о продаже принадлежащего ему указанного транспортного средства. Номер телефона, указанный в объявлении, не принадлежал истцу. Истец попытался свя...

Показать ещё

...заться с Боженко О.О., но попытки оказались тщетными. Указывая, что истец не заключал договор купли-продажи автомобиля, волю на его отчуждение не выражал, никакие договоры по его отчуждению не подписывал, деньги за автомобиль не получал, данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

Истец Попов Е.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя Рябеву В.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Черепанова Е.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняла, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля. Сделка по договору купли-продажи автомобиля происходила без участия истца, с участием Боженко О.О. и супруги истца- Екатерины. В бланке договора купли-продажи автомобиля уже стояла подпись продавца, фамилия которого была указана как Попов, сам бланк заполняла супруга истца- Екатерина Сомнений по поводу подписи не было, поскольку были представлены все необходимые документы, в том числе копия паспорта Попова Е.Г. и в указанных документах подпись была похожа. Денежные средства за автомобиль передавали супруге истца – Екатерине, которая заполняла бланк договора-купли продажи.

Ответчик Денисенко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме.

Судом установлено, что Попов Е.Г. с /дата/ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>

/дата/ между Поповым Е.Г. и Черепановой Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серый, стоимость автомобиля составляет 170 000,00 руб. (л.д.20).

/дата/ Черепанова Е.Г. зарегистрировала вышеуказанное транспортное средства на свое имя в органах ГИБДД.

/дата/ между Черепановой Е.Г. и Денисенко А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, цвет серый, стоимость автомобиля составляет 240 000,00 руб. (л.д.22).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серый, с /дата/ по настоящее время зарегистрирован на имя Денисенко А.М. (л.д.51).

Как указывает истец, он договор купли-продажи автомобиля не заключал, волю на его отчуждение не выражал, никакие договоры по его отчуждению не подписывал, деньги за автомобиль не получал.

/дата/ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр»

Согласно заключению ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт сделал вывод, что подпись от имени Попова Е.Г. (продавца) в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/, выполнена не Поповым Е. Г., а другим лицом, с подражанием подписи Попова Е.Г. (л.д.86-98).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены и материалы дела не содержат.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Попов Е.Г. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля в пользу Черепановой Е.Г. не выражал.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленным статьями 301, 302 ГК РФ. (пункт 35 Постановления).

В пункте 39 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что истец, как собственник транспортного средства, не выражал волеизъявление на отчуждение спорного транспортного средства в пользу Черепановой Е.Г., договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ не подписывал и не заключал, спорное транспортное средство не передавал, денежные средства от Черепановой Е.Г. не получал, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Поповым Е.Г. и Черепановой Е.Г. является недействительным и не может порождать какие-либо юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку первоначальный договор купли-продажи, составленный между Поповым Е.Г. и Черепановой Е.Г. является недействительным, последующие следки, совершенные в отношении спорного транспортного средства, не могут порождать правовые последствия, следовательно, каждая последующая сделка, совершенная ответчиком в отношении спорного транспортного средства, также является недействительной, поскольку ее субъекты не имели полномочий и законных оснований на распоряжение данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, записи о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серый, С№, за Черепановой Е.Г, и Денисенко А.М. подлежат аннулированию.

С учетом вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений доводы ответчика Черепановой Е.Г., как о добросовестном приобретателе, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца, как собственника данного имущества, помимо его воли. Кроме этого, суд также учитывает, что о добросовестности поведения стороны сделки также свидетельствуют действия сторон по ее исполнению. В рассматриваемом случае сделка, совершенная ответчиком Черепановой Е.Г. по купли-продажи транспортного средства, является возмездной, однако каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи и получения денежных средств по ней, наличие финансовой возможности у ответчика для исполнения обязанности по оплате цены договоров, материалы дела не содержат. Кроме этого, суд также учитывает обстоятельства совершения Черепановой Е.Г. сделки по купли-продажи транспортного средства, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности, учитывая, что на подписание ей был представлен договор, уже содержащий подпись от имени продавца, не удостоверилась в наличии, либо отсутствии соответствующих полномочий у лиц, которые продали ей автомобиль, по владению и распоряжению данным автомобилем.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание характер спорных правоотношений, разрешая требования по правилам ст. ст.301,302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истец является законным собственником спорного транспортного средства, которое в настоящее время находится у Денисенко А.М., суд в качестве применения последствий недействительности сделок считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Денисенко А. М. и возвратить в пользу Попову Е. Г. транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>

<данные изъяты> по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор от /дата/ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серый, П№, заключенный между Поповым Е. Г. и Черепановой Е. Г..

Применить последствия недействительности сделки:

- истребовать из чужого незаконного владения Денисенко А. М. и обязать Денисенко А. М. возвратить в пользу Попова Е. Г. транспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>.

- аннулировать записи о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, за Черепановой Е. Г., /дата/ года рождения, и за Денисенко А. М., /дата/ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Свернуть