Казимагомедов Раджаб Магомедшапиевич

Ад.д.№5-14404/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-018100-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 августа 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Казимагомедова Раджаба Магомедшапиевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Казимагомедов Раджаб Магомедшапиевич в часов минут августа 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Казимагомедова Раджаба Магомедшапиевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Казимагомедов Р.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Казимагомедова Раджаба Магомедшапиевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Казимагомедова Р...

....М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Казимагомедова Р.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ 429529, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Казимагомедова Р.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Казимагомедова Р.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Казимагомедова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Казимагомедова Раджаба Магомедшапиевича, 20 февраля 1988 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: с. Какамахи, Левашинский раойн, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2019 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А., рассмотрев административное дело в отношении Казимагомедова Раджаба Магомедшапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.01.2019г. в 18 часов 20 минут во время патрулирования в районе большого кольца в <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» было выявления наращения общественного порядка, Казимагомедов Р.М. находясь в нетрезвом состоянии устроил драку с Гарибановым Ш.М., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

В судебном заседании Казимагомедов Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Казимагомедова Р.М. во вменяемом ему административном правонарушении, также установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., рапортами сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Казимагомедо...

...ва Р.М. по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Казимагомедовым Р.М. административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Казимагомедова Раджаба Магомедшапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Направить квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, в Левашинский районный суд РД по адресу: 368320, <адрес> РД.

При неуплате штрафа наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней.

Судья А.А. Магомедов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2019г. в 01 часов 40 минут ФИО1 на требования сотрудника полиции представить документы удостоверяющий личность отреагировал неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников и отказался представить документы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, также установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2019г., рапортами сотрудников полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцат...

...и суток.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (две) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его административного задержания, то есть, с 02 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.А. Магомедов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре – Омаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левашинского района РД Магомедова М.М.,

подсудимого – Казимагомедова Р.М.,

защитника Исупова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66/21 в отношении:

- Казимагомедова Раджаба Магомедшапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего в <адрес> РД по <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего 3 малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 09.03.2021г., примерно в 18 часов, управляя автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 095 ХТ 150 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, имея умысел на управление транспортным средством, двигался по 100-му км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» расположенному на административной территории <адрес> РД, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 30.06.2015г., вступившим в законную силу 11.07.2015г., подвергнут административному наказанию за совершение 12.04.2015г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко...

...АП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Далее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 095 ХТ 150 РУС, на вышеуказанном участке местности, не выполнив законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об остановке транспортного средства, направился в сторону <адрес> РД, после чего вышеуказанная автомашина ФИО2 была остановлена у домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Прибывшими за ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, по результатам прохождения которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Из-за отказа подсудимого в даче показаний оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, в которых вину свою в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признает полностью, также показывает, что 09.03.2021г. примерно в 18 часов, он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 095 ХТ 150 РУС, направлялся от кафе «Уют», расположенный на территории <адрес>, в сторону <адрес>, то есть к себе домой.

В данном кафе перед выездом ФИО2 употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Недалеко от вышеуказанного кафе заметил сотрудников ДПС, которыми был подан ему знак о необходимости остановки транспортного средства, однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не остановил автомашину и проехал дальше, после чего сотрудники полиции проехали за ним. На въезде у <адрес> он понял, что сотрудники полиции едут за ним, в связи с чем все же остановил автомашину. В момент остановки произошло столкновение со стеной домовладения его односельчанина по имени Гусен. В результате данного столкновения автомашина получила значительные повреждения, он же телесные повреждения не получил. Далее к автомашине подошли сотрудники ДПС и попросили представить документы на автомашину. Во время происходящего сотрудники полиции пояснили, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем обратились с вопросом, употреблял ли он спиртные напитки, на что ответил, что употреблял. Также в ходе проверки его документов сотрудниками полиции было установлено, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что не имеет права управления транспортным средством, но, несмотря на это, управлял данной автомашиной.

К административной ответственности ФИО2 был привлечен в 2015г., однако водительское удостоверение им во исполнение постановления мирового суда сдано не было. После установления данного факта сотрудниками ДПС был составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что он отказался. Далее сотрудниками полиции было предложено проехать в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он все же согласился и проехал вместе с сотрудниками полиции в ЦРБ <адрес> РД. В ходе прохождения данного медицинского освидетельствования также было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Автомашина ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № была приобретена им ДД.ММ.ГГГГг. у своего односельчанина Карабудагова ФИО13 (т.1, л.д.41-43).

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО7 следует, что 09.03.2021г. примерно в 18 часов он находился в своем домовладении, расположенном в <адрес>, и услышал грохот, в связи с чем вышел во двор. Выйдя во двор, ФИО7 увидел, что произошло столкновение автомашины ВАЗ-217030 об стену каменного ограждения его домовладения. Выйдя со двора, он увидел сотрудника ДПС и своего односельчанина ФИО2. Далее к ФИО7 подошел сотрудник ДПС, представился Багамедовым Аммой, предъявил служебное удостоверение и обратился с просьбой принять участие в качестве понятого при составлении протокола на гр. ФИО2, на что ФИО7 согласился и прошел вместе с сотрудником полиции. Подойдя к автомашине ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 095 ХТ 150 РУС, и ФИО2, ФИО7 обратил внимание, что судя по внешним признакам, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена речь. Далее ФИО7 стало известно, что ФИО2 допущено столкновение о стену его каменного ограждения, управляя вышеуказанной автомашиной. В ходе составления необходимых документов ему также пояснили, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные факты тот не отрицал. В ходе происходящего сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, на что тот отказался. Также сотрудники полиции предупредили ФИО2, что тому необходимо проехать в ЦРБ <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился и проследовал с сотрудниками полиции в ЦРБ. По факту случившего ФИО7 к ФИО2 претензий не имеет в связи с тем, что в результате удара вышеуказанной автомашины о стену его каменного ограждения ФИО7 материального ущерба не причинено (т.1, л.д.45-47).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО8 следует, что последний является сыном свидетеля ФИО7 и дал в ходе производства предварительного расследования показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.48-50).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО6 следует, что примерно в январе 2021г. им на автомобильном рынке, расположенном в <адрес> РД, у ранее не знакомого гражданина была приобретена автомашина марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 095 ХТ 150 РУС. Данная автомашина при покупке не была оформлена им на его имя. Договор купли-продажи в письменной форме ими не оформлялся. Был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому им было выплачено вышеуказанному гражданину 90000 рублей за данную автомашину. Примерно в начале марте 2021г. вышеуказанная автомашина была продана им его односельчанину ФИО2, проживающему в <адрес>. При продаже данной автомашины договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, с ФИО2 им был заключен устный договор купли-продажи автомашины, согласно которому тот в течение месяца должен был оплатить за автомашину 80 000 рублей. После заключения данного договора вышеуказанная автомашина перешла в собственность ФИО2 Так как у того возникли материальные трудности, на сегодняшний день вышеуказанные денежные средства ему не оплатил, однако он по данному факту претензий не имеет (т.1, л.д.51-53).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО9, занимающего должность ИДПС ОМВД РФ по <адрес>, следует, что 09.03.2021г. он находился в составе дежурного наряда ОМВД РФ по <адрес> совместно с ИДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 Примерно в 18 часов они находились на 100-м км. автодороги «Махачкала-Верхний-Гуниб», расположенном на территории <адрес>. Во время нахождения на данном участке местности ФИО10 увидел, как в их сторону со стороны <адрес> двигалась автомашина марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 095 ХТ 150 РУС. Водителю данной автомашины ФИО9 был подан знак о необходимости остановки транспортного средства, однако водителем транспортное средство остановлено не было и автомашина направилась в сторону <адрес>. В связи с данными обстоятельствами ФИО10 и ФИО11 на служебной автомашине направились за данной автомашиной. Вышеуказанную автомашину сотрудники полиции догнали на въезде в <адрес> РД. Во время остановки автомашины водителем было допущено столкновение со стеной каменного ограждения домовладения. После остановки данного автотранспортного средства ФИО10 подошел к нему со стороны водительского сидения, представился находящемуся в автомашине водителю и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил представиться его самого, на что водитель данной автомашины представился ФИО2. Во время происходящего от водителя исходил резкий запах алкоголя, а также его поведение свидетельствовало о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, имело место нарушение речи и координация движения. На вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки и находится ли в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки незадолго до выезда и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО9 был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что последний отказался. Также было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в ЦРБ <адрес>, на что тот согласился и проследовал совместно с сотрудниками полиции в ЦРБ <адрес>, где в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее также был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомашина была отогнана на стоянку. Машина была не на ходу и была доставлена на эвакуаторе (т.1. л.д.61-63).

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 30.06.2015г., вступившего в законную силу 11.07.2015г., следует, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение 12.04.2015г., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (т.1. л.д.13).

Из протокола <адрес> от 09.03.2021г. следует, что гр. ФИО2 отстранен ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (т.1. л.д.7).

Согласно протоколу <адрес> от 09.03.2021г. ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 задержано транспортное средство под управлением ФИО2 марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А 095 ХТ 150 РУС (т.1, л.д.8).

Согласно акту <адрес> от 09.03.2021г., составленному ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере (т.1, л.д.9).

Согласно протоколу <адрес> от 09.03.2021г., составленному ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.10).

Согласно акту № от 09.03.2021г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения (т.1, л.д.11).

Из протокола осмотра предметов от 13.04.2021г. с приложением фото-таблицы следует, что осмотрена автомашина «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками А095ХТ150 Рус, зафиксированы повреждения т/с, после чего признана вещественным доказательством и поставлена на хранение на автостоянке ОМВД РФ по <адрес> (т.1, л.д.54-60).

Стороной обвинения в качестве доказательства обвинения также представлен рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 (т.1, л.д.5-6), между тем, по мнению суда, указанный документ не является доказательством совершения ФИО2 вменяемого ему преступления исходя из содержания рапорта как доказательства и источника возникновения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину во вменяемом деянии и раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что в своей совокупности суд считает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казимагомедова Раджаба Магомедшапиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Казимагомедову Р.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками А095ХТ150 РУС, находящийся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес>, - передать по принадлежности Казимагомедову Раджабу Магомедшапиевичу после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедов Т.М.