Семенцов Павел Владимирович

Судья ФИО2

Дело № 22-468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Семенцова П.В.,

защитника – адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дюжаковой О.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного Семенцова П.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, и

Семенцову Павлу Владимировичу, <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 13.05.2022 года, на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия уголовного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Семенцова П.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Дюжаковой О.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного, выслушав выступления осужденного Семенцова П.В. и адвоката Никитина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суд...

...а и отказать в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенцов П.В. осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Семенцова П.В. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок исправительных работы из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой Семенцовым П.В. части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с неоднократным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года данное представление удовлетворено, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 02 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Дюжакова О.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного Семенцова П.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ч.1 ст.46 УИК РФ, полагает, что в действиях Семенцова П.В. отсутствует злостное уклонение от отбытия назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании Семенцов П.В. пояснял о причинах своих пропусков по месту трудоустройства ввиду отсутствия у него денежных средств на проживание и, вследствие этого, затруднительное положение его семьи и необходимость осуществлять подработки, кроме того, сообщал о том, что обращался за медицинской помощью в платные клиники без оформления листов нетрудоспособности; спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, осознает ответственность за содеянное, всегда находился на связи с уголовно-исполнительной инспекцией, желает продолжить отбывание наказания в МБУ <данные изъяты>», где положительно характеризуется и с 08.12.2022 года работает без прогулов.

Отмечает, что Семенцов П.В. своевременно встал на учет в УИИ, место жительства не покидал, информировал инспекцию и работодателя об уважительности неявок на работу в связи с плохим самочувствием и подработками. Полагает, что допущенные Семенцовым П.В. нарушения не влекут в обязательном порядке признание осужденного злостно уклоняющимся от исполнения наказания.

Просит постановление суда отменить, в представлении ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Семенцову П.В. суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Семенцов П.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 11 июля 2022 года, 25 июля 2022 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка, проведена воспитательная беседа. Семенцов П.В. был направлен для отбывания наказания в МБУ «<данные изъяты>», куда был принят на работу дорожным рабочим с 29 июля 2022 года.

Согласно материалам личного дела осужденного, как правильно установил суд первой инстанции, Семенцов П.В. при отбытии назначенного наказания допустил ряд нарушений порядка и условий отбытия наказания:

29.07.2022 года – не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 01 августа 2022 года был письменно предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания и ему была установлена обязанность ежемесячной (каждый первый четверг) явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

в период с 12.08.2022 года до 22.08.2022 года, а также 28.09.2022 года, 29.09.2022 года, 30.09.2022 года, с 03.10.2022 года по 07.10.2022 года допустил прогулы по месту работы в МБУ «<данные изъяты>» без уважительных причин, в связи с чем 07 ноября 2022 года был повторно письменно предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания. Допущенные осужденным прогулы не оспаривались самим Семенцовым П.В. и подтверждаются сведениями МБЦ «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о том, что пропуски им работы были связаны с болезнью и необходимостью обращения к врачу были судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно ответам ГБУЗ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на запросы уголовно-исполнительной инспекции, установлено, что Семенцов П.В. имел временные листки нетрудоспособности в связи с заболеваниями в периоды с 22 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года, с 06 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, с 19 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года и с 10 октября 2022 года по 24 октября 2022 года. Документов, подтверждающих факт заболевания Семенцова П.В. в период с 12.08.2022 года до 22.08.2022 года, а также 28.09.2022 года, 29.09.2022 года, 30.09.2022 года, с 03.10.2022 года по 07.10.2022 года, осужденным представлено не было. Его ссылки на то, что в указанные периоды он обращался к частным врачам, не исключали возможности предоставления подтверждающих документов в виде соответствующих медицинских справок, а также платежных документов, но таковые отсутствуют, что свидетельствует о правильности выводов суда, признавшего допущенные осужденным в указанные периоды прогулы работ без уважительных причин.

Приведенные осужденным в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции и адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что факты его невыхода на работу также были связаны с тем, что в указанные дни он работал без оформления трудового договора в другом месте, где был выше доход, поскольку получаемого в МБУ «<данные изъяты>» заработка ему не хватало на проживание, к числу уважительных причин, дающих основание для невыхода на работу по месту отбытия исправительных работ, также не относятся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 40, 46, 50 УИК РФ, пришел к правильному выводу о том, что допущенный Семенцовым П.В. ряд нарушений порядка и условий отбытия назначенного наказания свидетельствует о злостном его уклонении от назначенного наказания. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции является правильным, подтверждается исследованными материалами и фактически не оспаривается самим осужденным. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, опустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, что в данном случае судом было бесспорно установлено.

Вопреки доводам защитника, Семенцов П.В., будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком отбытия наказания в виде исправительных работ, наряду с пропусками работы по состоянию здоровья, подтвержденными представленными листками нетрудоспособности, являясь при отсутствии инвалидности трудоспособным лицом, неоднократно допускал прогулы по месту работы без уважительных причин, за что был официально предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что, согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, свидетельствует именно о злостности его уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены назначенного ему наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

О правильности выводов суда свидетельствует и тот факт, что уже после поступления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции осужденный мер к исправлению не принял, продолжив нарушать условия и порядок отбытия назначенного наказания: 08 сентября 2022 года, 06 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, 11, 14, 15, 16, 17 ноября 2022 года, и в дальнейшем с 21 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года на работу при отсутствии уважительных причин не выходил, приступил к работе лишь с 08 декабря 2022 года, в связи с чем 06 декабря 2022 года ему в третий раз было объявлено письменное предупреждение о замене наказания.

Как следует из обжалуемого решения, оно принято судом первой инстанции на основании совокупности установленных и изложенных в постановлении обстоятельств, обусловлено как характером допущенных осужденным нарушений, так и сведениями о личности осужденного. При этом, решая вопрос о необходимости замены не отбытого осужденным наказания на более строгий вид, суд обоснованно принял решение о его замене именно лишением свободы, не усмотрев оснований для замены на принудительные работы.

Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о том, что назначенное Семенцову П.В. приговором <адрес> суда от 27.08.2020 года наказание в виде исправительных работ было им отбыто без замечаний, в связи с чем он по истечении испытательного срока был снят с учета, как и доводы о том, что в период с октября по декабрь 2022 года Семенцов П.В. осуществлял переводы в счет имеющихся алиментных обязательств, о его невиновности в нарушении порядка отбывания наказания не свидетельствуют и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Срок замены неотбытого осужденным наказания лишением свободы установлен судом правильно. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции на день принятия судом решения Семенцовым П.В. было отбыто 20 дней исправительных работ. Общий период отбытия наказания с учетом зачета времени содержания осужденного под стражей со 2 по 13 мая 2022 года, соответствует 36 дням исправительных работ, составил 1 месяц 26 дней, неотбытый срок наказания составил 8 месяцев 4 дня исправительных работ, то есть, исходя из положений ч.4 ст. 50 УК РФ, 2 месяца 21 день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также определен правильно, в соответствии с требованиями УК РФ, в колонии-поселении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене Семенцову П.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и принятия решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного Семенцова П.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе, не находит и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами вместо лишения свободы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, указав о периоде допущенных Семенцовым П.В. по месту работы прогулов в период с 12 августа 2022 года по 26 августа 2022 года без уважительной причины, суд допустил техническую ошибку, поскольку не принял во внимание, что с 22.08.2022 года по 05.09.2022 года Семенцову П.В. был открыт лист нетрудоспособности в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», соответственно, верным указанием периода допущенных осужденным прогулов по месту работы без уважительной причины будет являться период с 12 августа 2022 года до 22 августа 2022 года.

Допущенная судом первой инстанции в указанной части ошибка не опровергает правильности выводов суда о необходимости замены осужденному наказания, не влечет безусловной отмены судебного решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, так как такое устранение не нарушает норм уголовно-процессуального закона, не ущемляет право осужденного на защиту, не ухудшает его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в отношении Семенцова Павла Владимировича – изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления период допущенных Семенцовым П.В. без уважительной причины прогулов по месту работы в августе 2022 года с 12 до 22 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дюжаковой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

УИД 47RS0009-01-2023-001826-65

Дело № 2-336/2024 23 января 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Семенцову Павлу Владимировичу у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Семенцову П.В., ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.08.2014 №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 373323 руб. 64 коп. на срок до 14.08.2018 под 26,4 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В результате заключённых договоров уступки прав требования первоначальный кредитор ЗАО КБ «Русский Славянский банк» права требования к ответчику по указанному кредитному договору передал ООО «Контакт-Телеком», который права требования передал ИП Инюшину К.А., передавшего впоследствии свои права ИП Козлову О.И. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 №12-021242 задолженность в размере 998966 руб. 32 коп., в том числе:

- 373323 руб. 64 коп. – сумма невозвращенно...

...го основного долга по состоянию на 24.12.2014;

- 35642 руб. 68 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,40% годовых по состоянию на 24.12.2014;

- 580000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,40% годовых за период с 25.12.2014 по 19.05.2023;

- 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 19.05.2023. Также просил взыскать проценты по ставке 26,40% годовых на сумму основного долга 373323 руб. 64 коп. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 373 323 руб. 64 коп. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ИП Инюшин К.А., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и Семенцовым П.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита и договор банковского счёта №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 373 323 руб. 64 коп. на срок до 14.08.2018 под 26,40 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности, а также на условиях, указанных в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифах по выпуску и обслуживанию расчётных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО). С условиями, изложенными в заявлении-оферте, Семенцов П.В. согласился, удостоверив своё согласие личной подписью.

Банк условия договора исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 373323 руб. 64 коп.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполнил, октября 2014 г. прекратил исполнение обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере, указанном в заявлении-оферте, что составляет 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

24 декабря 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключён договор уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Контакт-Телеком» (л.д.12-14).

25 октября 2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. (л.д. 15).

3 мая 2023 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-030523-10, на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д.16-18).

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, ООО «» получает все права цедента, в том числе право требовать от должника:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав требования;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав требования (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности 373323 руб. 64 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на по состоянию на 24.12.2014; 35 642 руб. 68 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,40% годовых по состоянию на 24.12.2014; 580000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,40% годовых за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 и снижена самостоятельно до 10 000 руб.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 26,40 % годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец является инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины освобожден на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13189 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) к Семенцову Павлу Владимировичу (ИНН 292501366845) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенцова Павла Владимировича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № 12-021242 основной долг 373 323 руб. 64 коп., проценты по ставке 26,40% годовых по состоянию на 24.12.2014 – 35 642 руб. 68 коп., проценты по ставке 26,4% годовых за период 25.12.2014 по 19.05.2023 580 000 руб. 00 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 - 10000 руб. 00 коп., всего 998966 (девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 32 коп.

Взыскивать с Семенцова Павла Владимировича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) проценты в размере 26,40 % годовых за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 373 323 руб. 64 коп., с учетом его фактического погашения за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Семенцова Павла Владимировича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга размере 373 323 руб. 64 коп., с учетом его фактического погашения за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семенцова Павла Владимировича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13189 (тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-1069/2022 10 марта 2022 года

29RS0014-01-2022-000508-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Селяниновой А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Селяниновой А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 193 173 руб. 95 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <№>, под управлением Прокопца А.О., принадлежащего ему же, и мопеда <№>, под управлением Селяниновой А.А., принадлежащего Семенцову П.В. В результате ДТП автомобиль <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля <№>, на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования от 21 октября 2021 года в размере 193 173 руб. 95 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец в настоящее время обратился с иско...

...м к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2021 года в 16 час. 30 мин. на перекрестке ... ответчик Селянинова А.А., управляя мопедом <№>, в нарушение п.п. 1.3, 1.1 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <№>, по управлением Прокопца А.О., движущемся во встречном направлении.

Постановлением начальника подполковника полиции ОГИБДД УМВД России по ... от 19 августа 2021 года Селянинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <№>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <№>, был застрахован Прокопцом А.О. по договору добровольного страхования серии <№>-ТФ от 9 марта 2021 года сроком действия с 11 марта 2021 года по 10 марта 2022 года по рискам: «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Гражданская ответственность».

25 августа 2021 года Прокопец А.О. в рамках данного договора страхования обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании счета на оплату от 29 сентября 2021 года ООО «Автодель», кассовых чеков о приобретении деталей и расходных материалов от 14 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года, а также соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии <№> от 9 марта 2021 года перечислил денежную сумму в размере 193 173 руб. 95 коп.

В связи с выплаченным страховым возмещением к ООО «СК «Согласие» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автогражданская ответственность Селяниновой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что никем не оспаривалось, то истец вправе требовать с ответчика как лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представила других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявляла, в процессуальном праве ограничена не была.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 193 173 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Селяниновой А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Селяниновой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 193 173 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб., всего взыскать 198 237 (Сто девяносто восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина