Черепанова Надежда Евлампиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Юлии Юрьевны к Левину-Требукову Андрею Викторовичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, Черепановой Надежде Евлампиевне, Войтенко Анастасии Александровне об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения,

по кассационной жалобе Левина-Требукова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Левину-Требукову А.В., Черепанову С.А., Черепановой Н.Е. об истребовании в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты>: у Левина-Требукова нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>, помещение 1а с кадастровым номером <данные изъяты>, помещение 1б с кадастровым номером <данные изъяты>; у Черепанова С.А. нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>/2, с кадастровым номером <данные изъяты>; у Черепановой Н.Е. нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>/3, с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ООО «Строительно-торговая компания «Союз» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома ГП-4, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Дом был введён в эксплуатацию 28 сентября 2011 г. и ему присвоен адрес: <данные изъяты>. В свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых помещений указано, что каждый собственник квартиры приобретает право собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 10-этажный, чердак (подземных этажей 1), общая площадь 2608,7 кв.м., инв. №нет, лит.А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак. В мае 2016 г. представитель ООО «Сантехстрой-2010» утверждал, что является собственником нежилых помещений, находя...

...щихся в подвале (цокольном этаже), представил договоры об инвестировании капитала в строительство многоэтажного дома, из которых следовало, что 25 ноября 2010 г. между ООО «Строительно-торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» заключены три договора об инвестировании капитала в строительство трёх нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома. Считает договоры недействительными, поскольку указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Договоры инвестирования с ответчиками и третьими лицами от имени застройщика подписаны Куликовой Т.В., которая на тот момент не являлась директором общества и факт подписания договоров отрицает. Управляющая компания ООО «Тюменьремжилсервис» обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных договоров инвестирования недействительными, однако определением от 29 июня 2017 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Сантехстрой-2010».

26 июня 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войтенко А.А., судом принято изменение исковых требований об истребовании у Войтенко А.А. нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> и признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения (л.д.29-30, 38-39 том2).

20 октября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. (л.д.168 том 6).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено:

«Истребовать у Войтенко А.А. нежилое помещение по адресу: г<данные изъяты>, помещение 1а с кадастровым номером <данные изъяты> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Истребовать у Левина-Требукова А.В. нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, помещение 1б с кадастровым номером <данные изъяты> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Истребовать у Черепанова С.А. нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Истребовать у Черепановой Н.Е. нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о праве Войтенко А.А. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>; о праве Левина-Требукова А.В. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>; о праве Черепанова С.А. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>2, о праве Черепановой Н.Е. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик Левин-Требуков А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Ю.Ю. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры №<данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты>, а также 445/85017 доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома площадью 4086 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в жилом 10-ти этажном доме, чердака (подземных этажей -1), общей площадью 2 608,7 кв.м. Литера А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 декабря 2011 г. (л.д.53 том1).

25 ноября 2010 г. между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор №4/1оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью по проекту 220,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже, первое по счёту (слева направо) (л.д.146-148 том 1).

25 ноября 2010 г. между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор №4/2оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью по проекту 220 кв.м., расположенное в цокольном этаже, второе по счёту (слева направо) (л.д.63-65 том 1).

25 ноября 2010 г. между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор №4/3оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью по проекту 220 кв.м., расположенное в цокольном этаже, третье по счёту (слева направо) (л.д.72-74 том 1).

17 августа 2015 г. между ООО «Сантехстрой-2010» и Насруллаевым Ш.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж (л.д.151-152 том 1).

30 сентября 2015 г. Насруллаев Ш.С. продал указанное нежилое помещение Левину-Требукову А.В. (л.д.153-154 том 1).

14 февраля 2018 г. Левин-Требуков А.В. продал Войтенко А.А. нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 80,1 кв.м. (л.д.162-163 том 1).

03 августа 2015 г. между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж (л.д.179-180 том 1).

03 июня 2016 г. между ООО «Сантехстрой-2010» и Логиновой Т.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж (л.д.186-187 том 1).

28 июня 2016 г. Логинова Т.С. продала указанное нежилое помещение Черепановой Т.С. (л.д.189-191 том 1).

Согласно техническому паспорту общая площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 2608,7 кв.м. (л.д.111-132 том 1), из которых: площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд – 107,5 кв.м. (л.д.115), площадь лестничных клеток, подвала, чердака, коридоров общего пользования, технические помещения – 2501,2 кв.м. (столбцы 13 и 14 экспликации). Назначение помещений цокольного этажа в техпаспорте обозначено как МОП (места общего пользования), техническое помещение, итого по этажу - 831 кв.м. (л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта №А-185 от 05 марта 2019 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, помещение 1а; 1б; д.28/2; д.28/3, на площадях цокольного этажа блок-секций №№1,2,3 (соответственно подъездов №№1,2,3) трёхсекционного 10-этажного многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> с учетом технического паспорта домовладения по состоянию на 16 мая 2011 г. не относятся к местам общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как являются самостоятельными объектами нежилого недвижимого имущества (л.д.2-223 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 г. по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на площадях цокольного этажа блок-секций №1, 2, 3 по адресу: <данные изъяты> не являлись местами общего пользования (л.д.88-116 том 5).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2022 г. Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ (л.д.60-70 том 6).

Из указанного приговора следует, что в период времени с 12 декабря 2014 г. по 19 февраля 2015 г. Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. изготовили и подписали от имени директора ООО «СТК СОЮЗ» <данные изъяты> Т.В. и от имени директора ООО «Сантехстрой-2010» <данные изъяты> А.В. и заверили печатями ООО «СТК СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» подложные документы: договоры №4/1оф-28, №4/2оф-28, №4/3оф-28 от 25 ноября 2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома. Далее, Нохрин А.Е., обратился в ООО «Топограф» с целью изготовления технических планов и сопровождения дальнейшей процедуры постановки на кадастровый учёт нежилых помещений. 11 марта 2015 г. нежилые помещения были поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров (л.д.60-70 том 6).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 161, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, договоры №4/1оф-28, №4/2оф-28, №4/3оф-28 от 25 ноября 2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома являются ничтожными, последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными, а поскольку требование истца о признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения, по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые подлежат применению путём исключения из ЕГРН сведений о праве Войтенко А.А. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> о праве Левина - Требукова А.В. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д.28, помещение 1б; о праве Черепанова С.А. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, о праве Черепановой Н.Е. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, поскольку Петрова Ю.Ю. не являлась стороной договоров от 25 ноября 2010 г. об инвестировании, срок давности для неё составляет три года, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых договоров (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из искового заявления следует, что о нарушении своего права Петрова Ю.Ю. узнала в мае 2016 г., исковое заявление подано в суд 16 марта 2018 г., в пределах трёхлетнего срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с виндикационным иском, основанным на положениях статей 301, 302, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»2 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду выбытия имущества из общей собственности помимо воли собственников и порочности оснований возникновения права собственности на спорные нежилые помещения, в том числе в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2022 г. установлено, что Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. не только подписали в отсутствие полномочий от имени иного лица и помимо его воли договоры инвестирования в отношении спорных помещений с целью их реализации, но и совершили действия направленные на изготовление технической документации в целях постановки помещений на кадастровый учет в качестве самостоятельных помещений и исключения этих помещений из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя доводы ответчиков о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, не противоречащие разъяснениям, данным в пункте 42 вышеприведенного постановления №22/10, и по итогам исследования представленных доказательств, в том числе обстоятельств, установленных приговором, установили, что исковые требования Петровой Ю.Ю. предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, а суд кассационной инстанции правом переоценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно, предусмотренных законом оснований, для привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома заявителем жалобы не приведено, а судами при разрешении данного процессуального вопроса нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина-Требукова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 33-4122/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 8443 /2023

УИД 72RS0014-01-2018-003505-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Войтенко А.А., Левина-Требукова А.В., Черепановой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Юлии Юрьевны (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) к Левину - Требукову Андрею Викторовичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, Черепановой Надежде Евлампиевне, Войтенко Анастасии Александровне, Шабашову Антону Павловичу (<.......> г.рождения, паспорт <.......>), Нохрину Андрею Евгеньевичу (<.......> г.рождения, паспорт <.......>), удовлетворить.

Истребовать у Войтенко Анастасии Александровны (<.......> рождения, паспорт <.......>) нежилое помещение по адресу: <.......> <.......>, помещение 1а с кадастровым номером <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <.......> <.......>.

Истребовать у Левина - Требукова Андрея Викторовича (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, помещение 1б с кадастровым номером <.......> в общедолевую собственность собственников жило...

...го дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Истребовать у Черепанова Сергея Алексеевича (<.......> рождения, СНИЛС <.......>) нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Истребовать у Черепановой Надежды Евлампиевны (<.......> рождения, паспорт <.......>) нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве Войтенко Анастасии Александровны на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> о праве Левина - Требукова Андрея Викторовича на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> о праве Черепанова Сергея Алексеевича на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, о праве Черепановой Надежды Евлампиевны на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Петрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Левину-Требукову А.В., Черепанову С.А., Черепановой Н.Е. об истребовании в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>: у Левина-Требукова нежилых помещений по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> с кадастровым номером <.......>, помещение 1б с кадастровым номером <.......>; у Черепанова С.А. нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>; у Черепановой Н.Е. нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что ООО «Строительно-торговая компания «Союз» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома ГП-4, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:747. Дом был введён в эксплуатацию 28 сентября 2011 года и ему присвоен адрес: г.Тюмень, <.......>. В свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых помещений указано, что каждый собственник квартиры приобретает право собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 10-этажный, чердак (подземных этажей 1), общая площадь 2608,7 кв.м., инв. №нет, лит.А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак. В мае 2016 года представитель ООО «Сантехстрой-2010» утверждал, что является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале (цокольном этаже), представил договоры об инвестировании капитала в строительство многоэтажного дома, из которых следовало, что 25 ноября 2010 года между ООО «Строительно-торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» заключены три договора об инвестировании капитала в строительство трёх нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома. Считает договоры недействительными, поскольку указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Договоры инвестирования с ответчиками и третьими лицами от имени застройщика подписаны ФИО11, которая на тот момент не являлась директором общества и факт подписания договоров отрицает. Управляющая компания ООО «Тюменьремжилсервис» обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных договоров инвестирования недействительными, однако определением от 29 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Сантехстрой-2010».

26 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войтенко Анастасия Александровна, судом принято изменение исковых требований об истребовании у Войтенко А.А. нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......> и признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения (л.д.29-30, 38-39 том2).

20 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. (л.д.168 том 6).

Истец Петрова Ю.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2016 года.

Ответчики Левин-Требуков А.В., Черепанов С.А., Черепанова Н.Е., Войтенко А.А., Шабашов А.П. и Нохрин А.Е., третьи лица Насруллаев Ш.С., Логинова Т.С., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Черепановой Н.Е., Черепанова С.А. – Максиманова Ю.А., Черных М.В. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Войтенко А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции сослался на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2022 в связи с чем не применил пропуск срока исковой давности, отклонил выводы экспертиз, изменил содержание исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Левин-Требуков А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам ответчика Войтенко А.А. В дополнениях к апелляционной жалобе просит вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО24, предложить ответчику Нохрину А.Е. дать пояснения относительно точной даты (месяца), когда в 2015 году он потребовал передать ключи от помещений, а также сообщить, какие молодые люди приходили в этот день, дать их данные. Истребовать из Управления Росреестра по Тюменской области сведения о всех собственниках помещений спорного многоквартирного дома и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить экспертам по выбору суда с постановкой вопроса: Какая фактическая площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме, соответствует ли она данным, отраженным в техническом паспорте 04.08.2011. В обоснование доводов приводит следующее: заявляя о пропуске срока исковой давности необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО15 в целях установления точной даты событий; полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, следовательно, решение суда в части удовлетворения требований об аннулировании записей из ЕГРН в отношении права собственности на нежилые помещения подлежит отмене; суд не привлек всех собственников помещений в многоквартирном доме; суду необходимо было провести судебную экспертизу, поставив на обсуждение вопрос о соответствии данных технического паспорта на 04.08.2011 фактическим площадям в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанова Н.Е. в лице представителя Максимановой Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит следующее: приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2022 не является преюдицией для рассматриваемого спора, Черепанова Н.Е. к участию в деле не была привлечена. Указывает, что имеется конфликт судебных актов, поскольку судами дана различная правовая оценка одних и тех же фактических обстоятельств. Суд также уклонился от оценки выводов, сделанных судебными экспертами. Доказательств, опровергающих судебные экспертизы, истцом не представлено.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчик Левин-Требуков А.В., его представитель Коротких К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Петрова Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Ю.Ю. является собственником ? доли жилого помещения - <.......>, в многоквартирном жилом <.......> в городе Тюмени, а также <.......> доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома площадью 4086 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......> жилом 10-ти этажном доме, чердака (подземных этажей -1), общей площадью 2 608,7 кв.м. Литера А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 декабря 2011 года (л.д.53 том1).

25 ноября 2010 года между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор <.......>оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, ГП-4, площадью по проекту 220,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже, первое по счёту (слева направо) (л.д.146-148 том 1).

25 ноября 2010 года между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор <.......>оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, ГП-4, площадью по проекту 220 кв.м., расположенное в цокольном этаже, второе по счёту (слева направо) (л.д.63-65 том 1).

25 ноября 2010 года между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор <.......>оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, ГП-4, площадью по проекту 220 кв.м., расположенное в цокольном этаже, третье по счёту (слева направо) (л.д.72-74 том 1).

17 августа 2015 года между ООО «Сантехстрой-2010» и Насруллаевым Ш.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220,2 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Судоремонтная, 28/1, цокольный этаж (л.д.151-152 том 1).

30 сентября 2015 года Насруллаев Ш.С. продал указанное нежилое помещение Левину-Требукову А.В. (л.д.153-154 том 1).

14 февраля 2018 года Левин-Требуков А.В. продал Войтенко А.А. нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> площадью 80,1 кв.м. (л.д.162-163 том 1).

03 августа 2015 года между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, цокольный этаж (л.д.179-180 том 1).

03 июня 2016 года между ООО «Сантехстрой-2010» и Логиновой Т.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, цокольный этаж (л.д.186-187 том 1).

28 июня 2016 года Логинова Т.С. продала указанное нежилое помещение Черепановой Т.С. (л.д.189-191 том 1).

Согласно техническому паспорту общая площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 2608,7 кв.м. (л.д.111-132 том 1), из которых: площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд – 107,5 кв.м. (л.д.115), площадь лестничных клеток, подвала, чердака, коридоров общего пользования, технические помещения – 2501,2 кв.м. (столбцы 13 и 14 экспликации). Назначение помещений цокольного этажа в техпаспорте обозначено как МОП (места общего пользования), техническое помещение, итого по этажу - 831 кв.м. (л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта №А-185 от 05 марта 2019 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>; <.......>; <.......>, на площадях цокольного этажа блок-секций №<.......> (соответственно подъездов №<.......>,<.......>) трёхсекционного 10-этажного многоквартирного жилого <.......> в г.Тюмени с учетом технического паспорта домовладения по состоянию на 16 мая 2011 года не относятся к местам общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как являются самостоятельными объектами нежилого недвижимого имущества (л.д.2-223 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на площадях цокольного этажа блок-секций <.......>, <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> лит. А и Б, <.......> не являлись местами общего пользования (л.д.88-116 том 5).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2022 года Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> РФ (л.д.60-70 том 6).

Из указанного приговора следует, что в период времени с 12 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. изготовили и подписали от имени директора ООО «СТК СОЮЗ» ФИО11 и от имени директора ООО «Сантехстрой-2010» ФИО18 и заверили печатями ООО «СТК СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» подложные документы: договоры <.......>оф-28, <.......>оф-28, <.......>оф-28 от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома. Далее, ФИО7, обратился в ООО «Топограф» с целью изготовления технических планов и сопровождения дальнейшей процедуры постановки на кадастровый учёт нежилых помещений. 11 марта 2015 года нежилые помещения были поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров (л.д.60-70 том 6).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 161, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, договоры <.......>оф-28, <.......>оф-28, <.......>оф-28 от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома являются ничтожными, последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными, а поскольку требование истца о признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения, по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые подлежат применению путём исключения из ЕГРН сведений о праве Войтенко А.А. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> о праве Левина - Требукова А.В. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>; о праве Черепанова С.А. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, о праве Черепановой Н.Е. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, поскольку Петрова Ю.Ю. не являлась стороной договоров от 25 ноября 2010 года об инвестировании, срок давности для неё составляет три года, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых договоров (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из искового заявления следует, что о нарушении своего права Петрова Ю.Ю. узнала в мае 2016 года, исковое заявление подано в суд 16 марта 2018 года, в пределах трёхлетнего срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правомерными, основанными на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконное изготовление договоров <.......>оф-28, <.......>оф-28, <.......>оф-28 от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры <.......>оф-28, <.......>оф-28, <.......>оф-28 от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению доводы апелляционных жалоб относительно легитимности приговора по уголовному делу, поскольку ревизия данного судебного акта не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам, более того, законность и обоснованность приговора уже являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми ему дана квалифицированная правовая оценка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку ООО «Сантехстрой-2010» не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения на основании поддельных договоров купли-продажи, следовательно, не имело право их отчуждать, значит, все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно данного имущества, являются недействительными, как правильно указал суд первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения, по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые подлежат применению путём исключения из ЕГРН сведений о праве Войтенко А.А. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> о праве ФИО3 на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>; о праве Черепанова С.А. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, о праве Черепановой Н.Е. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Суждение апеллянта Левина-Требукова А.В. о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, так как права и обязанности собственников общего имущества многоквартирного дома не изменились, поскольку как их доли в праве на общее имущество, так и объем и состав общего имущества, приходящегося на эти доли, остался прежним. Кроме того, сами собственники квартир в МКЖ о нарушении своих прав не заявляют, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения настоящего спора специальные познания, отличные от юриспруденции, не требуются, а потому отклоняет позицию ответчика Левина-Требукова А.В., требующего назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, по вопросу о соответствии данных технического паспорта фактическим площадям в многоквартирном доме.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности разрешено судом первой инстанции правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что необходимо вызвать свидетеля ФИО15, предложить ответчику Нохрину А.Е. дать пояснения относительно точной даты (месяца), когда он потребовал передать ключи от помещений.

Суждение суда относительно того, что спорные нежилые помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> <.......>; <.......> относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, подробно мотивирован, основан на совокупной оценке всех соответствующих доказательств по делу.

Несогласие апеллянтов с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Войтенко А.А., Левина-Требукова А.В., Черепановой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.08.2024 года.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.

УИД № 72RS0014-01-2018-003505-72

Дело № 33-4214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2019 по частной жалобе заинтересованных лиц Левина-Требукова Андрея Викторовича и Войтенко Анастасии Александровны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«заявление Петровой Юлии Юрьевны, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2019 по делу № 2-104/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2019 отменить».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Ю. к Левину-Требукову А.В., Черепанову С.А., Черепановой Н.Е. и Войтенко А.А. об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения отказано.

Петрова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивирует тем, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в приоб...

...ретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно приговора Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. в период времени с сентября 2014 по 12.12.2014 г. по предварительному сговору, совместно, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на помещения, расположенные в цокольных этажах домов <.......> и <.......> по <.......>, принадлежащие собственникам жилых помещений в этих домах на праве общей долевой собственности, и после этого продали их третьим лицам.

Таким образом, нежилые помещения были получены Шабановым А.П. и Нохриным А.Е. незаконным путем.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Петрова Ю.Ю. требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала;

заинтересованные лица Левин-Требуков А.В. и Войтенко А.А. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

заинтересованные лица Черепанов С.А., Черепанова Н.Е., Логинова Т.С., Насруллаев Ш.С. и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны заинтересованные лица Левин-Требуков А.В. и Войтенко А.А., в частной жалобе они просят определение отменить.

Обращают внимание на то, что, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела № 1-32/2022 в Калининском районном суде города Тюмени являлся только факт фальсификации подписи в документах Шабашовым А.П. и Нохриным А.Е., то наличие либо отсутствие приговора в материалах гражданского дела не влияет на принятое по делу решение, в связи с чем удовлетворение заявления Петровой Ю.Ю. повлечет за собой исключительно нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Отмечают, что Левин-Требуков А.В. является добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <.......>

Считают, что заявление Петровой Ю.Ю. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основано на переоценке выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту, на пренебрежении принципами баланса прав и охраняемых законом интересов, лиц, участвующих в деле, с целью исключить правовую определенность, окончательность и неопровержимость вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

заинтересованные лица Левин-Требуков А.В. и Войтенко А.А. изложенные в частной жалобе доводы поддержали;

заявитель Петрова Ю.Ю., заинтересованные лица Черепанов С.А., Черепанова Н.Е., Логинова Т.С., Насруллаев Ш.С. и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Ю. к Левину-Требукову А.В., Черепанову С.А., Черепановой Н.Е. и Войтенко А.А. об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения отказано (том 4 л.д. 38-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Петровой Ю.Ю. – без удовлетворения (том 5 л.д. 162-171).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. установлено, что подсудимые Шабашов А.П. и Нохрин А.Е., действуя умышленно, совместно, и путем обмана, изготовили поддельные договоры № <.......> об инвестировании капитала в строительство многоквартирных домов от 25.11.2010 г., с приложениями № 1 и № 2 к договорам, актами приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2011 г. и от 01.10.2011 г., на основании которых поставили помещения, принадлежащие собственникам, в том числе жилого дома № <.......> по <.......> на самостоятельный кадастровый учет и присвоили им самостоятельные адреса.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10.11.2022 г. приговор Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. в отношении Шабашова А.П. и Нохрина А.Е. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на действия осужденных Шабашова А.П. и Нохрина А.Е. по хищению чужого имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя заявление Петровой Ю.Ю. о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения, имеют существенное значение для дела, поскольку незаконная постановка спорных помещений на кадастровый учет и приобретение на них права собственности являются значимыми для настоящего дела, они не были и не могли быть известны Петровой Ю.Ю. и суду на момент рассмотрения спора по существу.

С учетом анализа представленного вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г., позиций лиц, участвующих по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему спору имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.04.2019 г. по иску Петровой Ю.Ю. к Левину-Требукову А.В., Черепанову С.А., Черепановой Н.Е. и Войтенко А.А. об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения.

Довод о том, что наличие приговора Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. по уголовному делу не является безусловным основанием для удовлетворения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку в данном приговоре изложены обстоятельства незаконной постановки спорных помещений на кадастровый учет и приобретения на них права собственности, которые являются существенными для настоящего дела, они не были и не могли быть известны Петровой Ю.Ю. и суду на момент рассмотрения спора по существу.

То есть, аргументы апеллянтов направлены на иное толкование требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованных лиц Левина-Требукова Андрея Викторовича и Войтенко Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.

Дело № 33-10/2020 (33-4096/2019); № 2-104/2019

апелляционное определение

г. Тюмень

13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Юрьевны к Левину-Требукову Андрею Викторовичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, Черепановой Надежде Евлампиевне, Войтенко Анастасии Александровне об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Петрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Левину-Требукову А.В., Черепанову С.А., Черепановой Н.Е., Войтенко А.А. (с учетом увеличения иска – т. 2, л.д. 29-30) об истребовании имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительным права Войтенко А.А. на помещение по адресу: <.......>, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником жилого помещения в <.......> г. Тюмени. Строительство дома осуществляло ООО «Строительная компания «СОЮЗ». 25.11.2010 между ООО «Строительно-торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» были заключены договоры об инвестировании капитала в строительство № 4/1оф-28, № 4/2оф-28, № 4/1оф-28, на основании которых ООО «Сантехстрой-2010» зарегистрировало в 2015 право собственности на спорные нежилые помещения, находящиеся в подвале (цокольном этаже) жилого дома. Между тем, в соответствии с техническим паспортом цокольный этаж является общедомовым имуществом, нежилые помещения в нем отсутствуют, в разрешении на ввод дома в эксплуатацию нежилые помещения также не указаны. Кроме того, со ...

...стороны застройщика договоры подписаны ФИО7, которая на тот момент не являлась директором общества, факт подписания договоров она отрицает. В дальнейшем нежилые помещения были проданы физическим лицам, в настоящий момент их собственниками являются ответчики. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО Тюменьремжилсервис» о признании договоров инвестирования недействительными проведена строительно –техническая экспертиза и экспертным заключением установлено, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, но производство по этому делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Сантехстрой-2010».

Левин-Требуков А.В. и Войтенко А.А. обратились в суд со встречным иском о признании добросовестными приобретателями помещений по адресу: <.......>, но впоследствии от встречных исков отказались, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев спор в остальной его части, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Петрова Ю.Ю.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела положительного заключения государственной экспертизы от 05.07.2010, выданного ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (данное заключение указывало, что при сдаче дома в эксплуатацию отдельных нежилых помещений в проекте предусмотрено не было), заключения эксперта № НСЭ-00021от 30.03.2017 (данная экспертиза проводилась в рамках дела № А70-10673/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области и указывала, что спорные нежилые помещения являются общей собственностью жильцов дома и не могут находиться в собственности отдельных лиц), заключения эксперта № 0001/19-СЭ от 20.02.2019 (данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени по дому, расположенному по адресу: <.......>, проект которого аналогичен дому, расположенному по адресу: <.......> фотографий спорных помещений, сделанных в момент их обследования экспертами. Ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО7 (бывший директор ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ», которая осуществляла строительство дома), ФИО8 (арендатор спорных помещений), ФИО19 (бывшего директора управляющей компании ООО «Тюменьремжилсервис») судом не были разрешены, не смотря на то, что все свидетели находились в зданий суда, в протоколе указано о том, что их явка необеспечена. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 1.03.2019, не смотря на то, что заключение не является достоверным и опровергается доказательствами, которые суд отказался приобщить к материалам дела. Настаивает на том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, поскольку в техническом паспорте жилого дома все спорные помещения обозначены как места общего пользования, допрошенный судом эксперт ФИО9 указал, что запорно-регулировочная арматура стояков отопления, предназначенная для гидравлической регулировки, отключения и опорожнения стояков присутствует в спорных помещениях, что согласно п. 17.10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» является признаком общего имущества. Место ревизии и прочистки канализационных стояков и трубопроводов, необходимых для устранения засоров, что согласно п. 8.26 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» является общим имуществом, также находится в одном из спорных помещений. Указанные обстоятельства были указаны в ходатайстве истицы о назначении повторной экспертизы, но оно оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Левина-Требукова А.В. и Войтенко А.А. – Кротких К.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец Петрова Ю.Ю. и ее представитель Пинигин М.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков Левина-Требукова А.Ю. и Войтенко А.А. – Кротких К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Левин-Требуков А.В., Черепанов С.А., Черепанова Н.Е., Войтенко А.А., третьи лица Насруллаев Ш.С., Логинова Т.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые ею нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, общей площадью всего 659,60 кв.м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома, имеющие входы со стороны, противоположной подъездам в жилые помещения, не относятся к местам общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Ю.Ю. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <.......>, в многоквартирном жилом <.......>, а также 445/85017 доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <.......>, ГП-4, земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома площадью 4086 кв.м, по адресу: <.......> жилом 10-ти этажном доме, чердака (подземных этажей -1), общей площадью 2 608,7 кв.м. Литера А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2011 (т.1, л.д. 53).

Нежилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 80,1 кв.м. (кадастровый <.......>) на день рассмотрения дела судом принадлежит на праве собственности Войтенко А.А., что подтверждается договором купли- продажи от 14.02.2018, заключенным между Войтенко А.А. и Левиным-Требуковым А.В., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тюменской области 28.02.2018 с обременением в виде ипотеки в силу закона (т.1, л.д. 162-163).

Нежилое помещение по адресу: город Тюмень, <.......>, помещение 16, общей площадью 139,5 кв.м. (кадастровый <.......>) на день рассмотрения дела судом принадлежит на праве собственности Левину-Требукову А.В.

Ранее указанные выше помещения являлись единым помещением общей площадью 220,2 кв.м. (кадастровый <.......>) и находились в собственности Левина-Требукова А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2015, заключенного между ним и Насруллаевым Ш.С. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 04.02.2016) (т.1, л.д. 80, 83).

Насруллаев Ш.С. был собственником нежилого помещения (кадастровый <.......>) в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2015 (т.1, л.д. 151-152), купив его у ООО «Сантехстрой-2010».

В свою очередь, ООО «Сантехстрой-2010» являлся собственником на основании договора №4/1 оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010, заключенного с ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и переданного по акту приема- передачи 30.09.2011 (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 30.03.2015) (т.1, л.д. 146-150).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 28/2 общей площадью 220 кв.м, принадлежит Черепанову С, А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2015, заключенного с ООО «Сантехстрой-2010» (т.1, л.д. 179-180), которому, в свою очередь, указанный объект недвижимости принадлежал на основании договора №4/2 оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010, заключенного с ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и переданного по акту приема-передачи 30.09.2011 ( право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 30.03.2015) (т.1, л.д. 175-178).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 220 кв.м, принадлежит Черепановой Н.Е. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2016, заключенного с Логиновой Т.С. (т.1, л.д.189-191), которой, в свою очередь, указанный объект недвижимости принадлежал на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2016 с ООО «Сантехстрой-2010» от 03.06.2016 (т.1, л.д. 186-187). ООО «Сантехстрой-2010» являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора №4/3оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010, заключенного с ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и переданного по акту приема-передачи 30.09.2011 (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 30.03.2015) (т.1, л.д. 181-185).

Факты регистрации прав истца на жилое помещения, а также общее имущество в многоквартирном доме и ответчиков на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке подтверждаются правоустанавливающими документами, представленными по судебному запросу Управлением Росреестра по Тюменской области, а также материалами настоящего дела, сторонами не оспариваются.

Требования Петровой Ю.Ю. об истребовании принадлежащих ответчикам вышеуказанных нежилых помещений в общедолевую собственность основаны на утверждении о том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, являются общим имуществом, на которое у ответчиков, как и у их правопредшественников, в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту того, что первоначальные договоры инвестирования, заключенные между ООО «Сантехстрой-2010» и ООО «Строительно-торговая Компания «Союз», являются недействительными, поскольку противоречат положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подписаны от имени застройщика не тем лицом (ФИО7), которое указано в договоре.

В целях проверки данного утверждения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результаты которой обоснованно были приняты судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства.

Согласно заключению эксперта №А-185 от 05.03.2019 спорные нежилые помещения, расположенные на площадях цокольного этажа блок- секций №№1,2,3 (соответственно подъездов №№1,2,3) трехсекционного 0- этажного многоквартирного жилого <.......>, с учетом технического паспорта домовладения по состоянию на 16.05.201, не относятся к местам общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как являются самостоятельными объектами нежилого недвижимого имущества, поскольку с объемно-планировочной точки зрения многоквартирного дома спорные нежилые помещения функционально не предназначены фактически и по проекту изготовления изделий крупнопанельного жилищного строительства для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения; не являются техническим этажом или техническим подвалом (техническим подпольем), в котором имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При этом экспертами отмечено, что проектная документация предусматривает заводское изготовление железобетонных изделий серии 121-Т на производстве Челябинского завода ЖБИ №1 и разработана проектным управлением указанного завода по проектному варианту «1», при котором оборудование и трубопроводы сетей инженерно - технического обеспечения жизнедеятельности квартир дома располагаются компактно в цокольном этаже в специально выделенных (подготовленных) технических помещениях в виде продольного технического коридора в осях «В» - «Г» плана многоквартирного дома, названном в проекте термином «Технический этаж» в составе цокольного этажа, который отделен от спорных нежилых помещений сплошной глухой (без дверных проёмов и сквозных отверстий) внутренней продольной железобетонной стеной толщиной 160 мм;

спорные нежилые помещения цокольного этажа запроектированы проектным управлением Челябинского завода железобетонных изделий № 1 в качестве встроенных помещений общественного назначения с отдельными самостоятельными входами со стороны уличного фасада многоквартирного дома, не связанными со входами в подъезды жилой части многоквартирного дома (МКД) со стороны двора жилого дома и не связанными с входами в технические помещения цокольного этажа. Фактическая высота спорных нежилых помещений составляет не менее 2,5 м;

спорные нежилые помещения цокольного этажа не запроектированы проектной организацией ЗАО «Проектировщик» (г. Тюмень) в качестве технического этажа (подвала), предназначенного для прокладки инженерно - технических коммуникаций обеспечения жизнедеятельности благоустроенных квартир жилого многоквартирного дома;

не являются техническими помещениями и не требуют постоянного свободного доступа соответствующих технических специалистов;

по проекту имеют самостоятельное функциональное назначение «встроенные помещения общественного назначения (офисов)», отличное от функционального назначения «техническое помещение» или «технический этаж (подвал)»; тепловой пункт, приборы учёта потреблённых многоквартирным домом ресурсов, ВРУ - электрощитовая располагаются в функциональной зоне «Технический этаж» цокольного этажа дома, которая отделена от спорных нежилых помещений сплошной глухой железобетонной внутренней продольной стеной толщиной 160 мм;

в спорных нежилых помещениях цокольного этажа отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно - техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома;

наружные и внутренние стены спорных нежилых помещений цокольного этажа являются несущей и неотъемлемой строительной конструкцией многоквартирного жилого дома вследствие однородности материала наружных и внутренних стен цокольного этажа и стен надземной части с 1-го жилого этажа до 10-го жилого этажа дома, а также вследствие единого конструктивного и архитектурного решения цокольного этажа и 10- этажного многоквартирного дома в целом (т., л.д…….).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта № НСЭ-00021 от 30.03.2017, выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза» в рамках арбитражного дела № А70-10673/2016 по спору по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-2010», обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтогаз» о признании недействительными договоров об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010 года № 4/1оф-28, № 4/2оф-28 от 25.11.2010 года, № 4/3оф-28 от 25.11.2010 года, заключенных между ООО «Строительная торговая компания «Союз», правопреемником которого является ООО «Грузавтогаз» и ООО «Сантехстрой-2010», вынесенном в нарушение принципа состязательности и повлекшем нарушение права стороны на представление доказательств, являющихся юридически значимыми для дела, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, вынес на обсуждение вопрос об установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, с этой целью по ходатайству стороны истца истребовал копию данного заключения эксперта из материалов арбитражного дела вместе с копией рецензии ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 02.06.2017, копией протокола судебного заседания от 22.06.2016, где был допрошен специалист ФИО15, приобщил данные документы к материалам дела в качестве новых доказательств и исследовал их в судебном заседании и установил, что из заключения эксперта № НСЭ-00021 от 30.03.2017, выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза», следует, что спорные нежилые помещения относятся к местам общего пользования, что противоречит выводам эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-185 от 05.03.2019.

С целью устранения этих противоречий судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления, являлись ли спорные нежилые помещения по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию местами общего пользования.

Согласно экспертному заключению № 057-СЭ-2019 ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от 05.12.2019, которому поручено проведение данной экспертизы, по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на площадях цокольного этажа блок-секций №№1, 2, 3 по адресу: <.......> не являлись местами общего пользования.

При этом экспертами установлено, что существующие объемно-планировочные решения соответствуют представленным в плане цокольного этажа технического паспорта на жилой дом от 16.05.2011г., следовательно, какой-либо реконструкции (изменение состава и площади помещений путем возведения либо демонтажа перегородок) произведено не было.

При визуально-инструментальном обследовании было выявлено, что в зоне «технических помещений» расположены инженерные коммуникации - сети холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, а также оборудование теплового пункта, насосной и т.д., предназначенные для обеспечения общедомовых нужд.

В зоне «нежилых помещений» транзитом проходят магистральные трубопроводы общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации; к указанным общедомовым системам подключены локальные участки теплоснабжения, водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания нежилых помещений цокольного этажа, а также устроены щиты управления электроснабжением - собственные инженерные системы таких помещений.

На площадях зоны «нежилых помещений» расположены субъекты предпринимательской деятельности (ателье-магазин, парикмахерская), являющиеся объектами общественного назначения.

Экспертами отмечено, что прохождение инженерных коммуникаций в помещении не делает его помещением общего пользования.

Обследуемые помещения цокольного этажа многоквартирного жилого <.......> разделены глухой (сплошной) стеной на 2 функциональные зоны:

1. Технические помещения (в осях 1-5/Б-В) - входы организованы со стороны двора.

2. Нежилые помещения (в осях 1-5/А-Б) - входы организованы со стороны улицы.

Помещения зоны «технических помещений» однозначно являются общедомовым имуществом, так как в них расположены сети и оборудование инженерных систем, обслуживающие весь жилой дом.

Помещения зоны «нежилых помещений» оборудованы отдельными входными группами со стороны улицы, световыми проемами (данное конструктивное решение жилого дома предусмотрено проектом), что позволяет сделать вывод - помещения изначально предусмотрены проектом, как места общего пользования, то есть предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, по мнению экспертов, нежилые помещения (в осях А-Б/1-5), используемые в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не относятся к общей долевой собственности. У нежилых помещений также имеются собственники, на них также должны быть оформлены свидетельства регистрации права собственности конкретным юридическим или физическим лицом, впрочем, как и для обычных квартир. Однако в случае, если в комнатах этих нежилых помещений расположены узлы обслуживания общедомовых инженерных систем (ревизионные окна системы канализации, сбросные краны системы водоснабжения), то должен быть обеспечен периодический доступ для инженерных служб.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы согласуются в заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и также подтверждают то обстоятельство, что спорные нежилые помещения не являются местами общего пользования и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников <.......>.

Заключения экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты имеют специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности; выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений; ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.

72RS0014-01-2018-003505-72

Дело № 2-8443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., с участием представителя истца Жукова ФИО21, представителей Черепановой ФИО23 Черепанова ФИО24. – Максимановой ФИО25 Черных ФИО26 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО27 к Левину - Требукову ФИО28 Черепанову ФИО29, Черепановой ФИО30, Войтенко ФИО31 об истребовании нежилых помещений в общедолевую собственность собственников жилого дома, признании недействительными прав на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова ФИО32. обратилась в суд с иском к Левину-Требукову ФИО33, Черепанову ФИО34, Черепановой ФИО35 об истребовании в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <адрес>: у Левина-Требукова нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №; у Черепанова ФИО36 нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; у Черепановой ФИО37 нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ООО «Строительно-торговая компания «Союз» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома ГП-4, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен адрес: <адрес>. В свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых помещений указано, что каждый собственник квартиры приобретает право собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 10-этажный, чердак (подземных этажей 1), общая площадь 2608,7 кв.м., инв. №нет, лит.А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак. В мае 2016 года объявился представитель ООО «Сантехстрой-2010» и стал утверждать, что является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале (цокольном этаже), представил договоры об инвестировании капитала в строительство многоэтажного дома, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между О...

...ОО «Строительно-торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» заключены три договора об инвестировании капитала в строительство трёх нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома. Считает договоры недействительными, поскольку указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Договоры инвестирования с ответчиками и третьими лицами от имени застройщика подписаны Куликовой ФИО38 которая на тот момент не являлась директором общества и факт подписания договоров отрицает. Управляющая компания ООО «Тюменьремжилсервис» обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных договоров инвестирования недействительными, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Сантехстрой-2010».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войтенко ФИО39, судом принято изменение исковых требований об истребовании у Войтенко ФИО40. нежилого помещения по адресу: <адрес> и признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения (л.д.29-30, 38-39 том2).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шабашов АФИО41. и Нохрин ФИО42 (л.д.168 том 6).

Истец Петрова ФИО43 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Жуков ФИО44. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2016 года.

Ответчики Левин-Требуков АФИО45., Черепанов СФИО46 Черепанова НФИО47., Войтенко ФИО48., Шабашов ФИО49. и Нохрин ФИО50., третьи лица Насруллаев ФИО51 Логинова ФИО52., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Черепановой НФИО53., Черепанова ФИО54. – Максиманова ФИО55, Черных ФИО57. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрова ФИО58. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, а также 445/85017 доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:747 с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома площадью 4086 кв.м. по адресу: <адрес> жилом 10-ти этажном доме, чердака (подземных этажей -1), общей площадью 2608,7 кв.м. Литера А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор № об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью по проекту 220,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже, первое по счёту (слева направо) (л.д.146-148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор № об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью по проекту 220 кв.м., расположенное в цокольном этаже, второе по счёту (слева направо) (л.д.63-65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор № об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью по проекту 220 кв.м., расположенное в цокольном этаже, третье по счёту (слева направо) (л.д.72-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой-2010» и Насруллаевым ФИО59 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.151-152 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Насруллаев ФИО60 продал указанное нежилое помещение Левину-Требукову ФИО61 (л.д.153-154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Левин-Требуков АФИО62 продал Войтенко ФИО63. нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м. (л.д.162-163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым СФИО64 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.179-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой-2010» и Логиновой ФИО65 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.186-187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Логинова ФИО66 продала указанное нежилое помещение Черепановой ФИО67 (л.д.189-191 том 1).

Согласно техническому паспорту общая площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 2608,7 кв.м. (л.д.111-132 том 1), из которых: площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд – 107,5 кв.м. (л.д.115), площадь лестничных клеток, подвала, чердака, коридоров общего пользования, технические помещения – 2501,2 кв.м. (столбцы 13 и 14 экспликации). Назначение помещений цокольного этажа в техпаспорте обозначено как МОП (места общего пользования), техническое помещение, итого по этажу - 831 кв.м. (л.д.119-120).

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> с учетом технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относятся к местам общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как являются самостоятельными объектами нежилого недвижимого имущества (л.д.2-223 том 3).

Свои выводы эксперты обосновывают тем, что с объемно-планировочной точки зрения многоквартирного дома спорные нежилые помещения функционально не предназначены фактически и по проекту изготовления изделий крупнопанельного жилищного строительства для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения; не являются техническим этажом или техническим подвалом (техническим подпольем), в котором имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При этом эксперты ссылаются на следующие обстоятельства:

проектная документация предусматривает заводское изготовление железобетонных изделий серии 121-Т на производстве Челябинского завода ЖБИ №1 и разработана проектным управлением указанного завода по проектному варианту «1», при котором оборудование и трубопроводы сетей инженерно - технического обеспечения жизнедеятельности квартир дома располагаются компактно в цокольном этаже в специально выделенных (подготовленных) технических помещениях в виде продольного технического коридора в осях «В» - «Г» плана многоквартирного дома, названном в проекте термином «Технический этаж» в составе цокольного этажа, который отделён от спорных нежилых помещений сплошной глухой (без дверных проёмов и сквозных отверстий) внутренней продольной железобетонной стеной толщиной 160 мм;

спорные нежилые помещения цокольного этажа запроектированы проектным управлением Челябинского завода железобетонных изделий № 1 в качестве встроенных помещений общественного назначения с отдельными самостоятельными входами со стороны уличного фасада многоквартирного дома, не связанными со входами в подъезды жилой части многоквартирного дома (МКД) со стороны двора жилого дома и не связанными с входами в технические помещения цокольного этажа. Фактическая высота спорных нежилых помещений составляет не менее 2,5 м;

спорные нежилые помещения цокольного этажа не запроектированы проектной организацией ЗАО «Проектировщик» (г. Тюмень) в качестве технического этажа (подвала), предназначенного для прокладки инженерно - технических коммуникаций обеспечения жизнедеятельности благоустроенных квартир жилого многоквартирного дома;

не являются техническими помещениями и не требуют постоянного свободного доступа соответствующих технических специалистов;

по проекту имеют самостоятельное функциональное назначение «встроенные помещения общественного назначения (офисов)», отличное от функционального назначения «техническое помещение» или «технический этаж (подвал)»; тепловой пункт, приборы учёта потреблённых многоквартирным домом ресурсов, ВРУ - электрощитовая располагаются в функциональной зоне «Технический этаж» цокольного этажа дома, которая отделена от спорных нежилых помещений сплошной глухой железобетонной внутренней продольной стеной толщиной 160 мм;

в спорных нежилых помещениях цокольного этажа отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно - техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома;

наружные и внутренние стены спорных нежилых помещений цокольного этажа являются несущей и неотъемлемой строительной конструкцией многоквартирного жилого дома вследствие однородности материала наружных и внутренних стен цокольного этажа и стен надземной части с 1-го жилого этажа до 10-го жилого этажа дома, а также вследствие единого конструктивного и архитектурного решения цокольного этажа и 10-этажного многоквартирного дома в целом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на площадях <адрес> не являлись местами общего пользования (л.д.88-116 том 5).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Шабашов АФИО68. и Нохрин ФИО69 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.60-70 том 6).

Из указанного приговора следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабашов ФИО70 и Нохрин ФИО71 изготовили и подписали от имени директора ООО «СТК СОЮЗ» Куликовой ФИО72. и от имени директора ООО «Сантехстрой-2010» Бондарь ФИО73. и заверили печатями ООО «СТК СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» подложные документы: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома. Далее, Нохрин ФИО74., обратился в ООО «Топограф» с целью изготовления технических планов и сопровождения дальнейшей процедуры постановки на кадастровый учёт нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров (л.д.60-70 том 6).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что нежилые помещения по адресу: <адрес> относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений общего пользования согласно техническому паспорту составляет 2608,7 кв.м., назначение помещений цокольного этажа в техпаспорте обозначено как МОП (места общего пользования), техническое помещение, итого по этажу - 831 кв.м. Разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома нежилые помещение в цокольном этаже не вводились в эксплуатацию (л.д.128-130 том 6). Общая площадь общего имущества многоквартирного дома, указанная в техпаспорте согласуется с размером общей площадью имущества многоквартирного дома, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном истцу (2608,7 кв.м.).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопрос о том, относится ли помещение к общему имуществу собственников или нет, относятся к правовым вопросам, находится в компетенции суда и не требует специальных познаний, так как понятие общего имущества в многоквартирном доме дано в ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Наличие отдельных входов в помещения цокольного этажа не является критерием того, что помещение не относится к общему имуществу. Спорные помещения отвечают характеристикам общего имущества, перечисленным в п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, не передавались отдельным собственникам в индивидуальную собственность застройщиком, включение помещений цокольного этажа в общее имущество в многоквартирном доме застройщиком свидетельствует о том, что помещения предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, однако не получили самостоятельного назначения по причине ликвидации застройщика.

Поскольку приговором Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шабашов ФИО75 и Нохрин ФИО76. изготовили и подписали от имени директора ООО «СТК СОЮЗ» Куликовой ФИО77. и от имени директора ООО «Сантехстрой-2010» Бондарь ФИО78. и заверили печатями ООО «СТК СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» подложные документы: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, указанные договоры являются ничтожными. Последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества в общедолевую собственность собственников жилого дома подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения, по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые подлежат применению путём исключения из ЕГРН сведений о праве Войтенко ФИО82 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 1а; о праве Левина - Требукова ФИО79. на нежилое помещение по адресу: <адрес>; о праве Черепанова ФИО80 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, о праве Черепановой ФИО81 на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку Петрова ФИО83. не являлась стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании, срок давности для неё составляет три года, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых договоров (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из искового заявления следует, что о нарушении своего права Петрова ФИО84 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трёхлетнего срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО85 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Истребовать у Войтенко ФИО86 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <адрес>.

Истребовать у Левина - Требукова ФИО87 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>) нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <адрес>.

Истребовать у Черепанова ФИО88 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <адрес>.

Истребовать у Черепановой ФИО89 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве Войтенко ФИО90 на нежилое помещение по адресу: <адрес>; о праве Левина - Требукова ФИО91 на нежилое помещение по адресу: <адрес> о праве Черепанова ФИО92 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, о праве Черепановой ФИО93 на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующийсудья М.В. Ильященко