Черепанова Оксана Витальевна

Дело № 2-2483/2025

42RS0019-01-2025-001559-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Черепановой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44294,70 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62897,48 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 44294,70 руб. за каждый день просрочки, расходы на представительство в размере 25000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 934,88 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 14.09.2024г. в 21.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением Касымовой К. М., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вараксиной Е.О. (собственник Черепанова О.В.), в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие истца на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Га...

...рантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 130900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175194,70 руб., с учетом износа – 103100 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44294,70/100*198=87702,12 руб.

Истец Черепанова О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Манских Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, однако стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и принцип разумности при взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Касымовой К.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Вараксиной Е.О. (собственник Черепанова О.В.) В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Касымовой К.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. Касымова К.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из постановления следует, что Касымова К.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <адрес>, в нарушение п.9.10 не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрала способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 175194,70 руб., с учетом износа – 103100 руб.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления Черепановой О.В. к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование Черепановой О.В. об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давала.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из заключения ООО «АЛТОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Единой методикой без учета износа, из расчета: 175194,70 руб. – 130900 руб. = 44294,70 руб.

Заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было не в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 130900 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составлял на дату подачи заявления 44294,70 руб. Расчет неустойки согласно расчету истца, с которым суд согласен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) производится следующим образом:

44294,70 руб./100* 198 дней= 87702,12 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, существенный размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, и, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 87702,12 руб.

Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 44294,70 руб. (442,94 руб.) за каждый день, но не более 312297,88 руб. (400000-87702,12).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 22147,35 руб. (50 % от 44294,70 рублей), т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 8000 руб. - расходы по составлению иска, 25000 руб. – представление интересов в суде, почтовые расходы – 934,88 руб.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию на составление искового заявления в сумме 8 000 руб., представительские расходы в общей сумме 25 000 руб., а также расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 934,88 руб., подтвержденные представленными квитанциями, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7960 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Черепановой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) страховое возмещение в размере 44294, 70 руб., штраф в сумме 22147,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87702, 12 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 44294 руб. (442,94руб.) за каждый день, но не более 312297,88 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 8000 руб., расходы на представительство в суде 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 934, 88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7960руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова

Дело № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.,

при секретаре: Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Оксаны Витальевны к Пассажирскому вагонному депо Челябинск структурному подразделению Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пассажирскому вагонному депо Челябинск структурному подразделению Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с учетом уточнений о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении по соглашению сторон, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что работала в пассажирском вагонном депо Челябинск структурном подразделении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Полагает, что увольнение произведено незаконно, заявление об увольнении было написано истцом в результате д...

...авления. При написании заявления истица увольняться не хотела, не понимала последствий написания заявления.

Истец Черепанова О.В., представитель истца Юшков С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 34-35) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лопаткин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании требования истицы не признал. Полагал, что увольнение произведено законно, на основании личного заявления работника, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

П. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что Черепанова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в Пассажирском вагонном депо Челябинск, структурном подразделении Южно-Уральского филиала АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда (л.д. 25-32). С ДД.ММ.ГГГГ г. в резерве проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск (л.д. 23).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) Черепанова О.В. уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ г. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-15). С приказом об увольнении Черепанова О.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату увольнения Черепановой О.В. выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец утверждала, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора было написано ей под влиянием давления со стороны БАА под диктовку специалиста отдела кадров ВЕВ, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ г. на разборе у начальника депо было установлено, что она провозила алкогольную продукцию. Ее обвинили в нарушении трудовой дисциплины и заставили написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Она не понимала того, что пишет, намерения увольняться не имела. В тот же день обратилась с заявлением о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ее заявления были приняты работодателем. Также указала на то, что с приказом об увольнении ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день написала заявление об отзыве заявления об увольнения. До этого времени какой-либо возможности отозвать свое заявление она не имела, так как находилась на больничном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВЕВ пояснила, что заявление об увольнении по соглашению сторон Черепанова О.В. писала в ее присутствии. Подтвердила, что форму заявления и номер трудового договора истице диктовала, однако написание заявления было добровольным и осознанным, причины написания заявления истица не сообщала. Также добровольно истица подписала и соглашение об увольнении в ее присутствии. В заявлении и в соглашении была ясно указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо пояснений о несогласии с текстом соглашения, с датой увольнения или нежелания подписывать заявление и соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Черепанова О.В. не высказывала, выглядела спокойно. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. в первой половине дня Черепанова О.В. на работу не явилась, в связи с чем ВЕВ позвонила Черепановой О.В. забрать трудовую книжку и ознакомится с приказом об увольнении, на что Черепанова О.В. ответила отказом, пояснив, что находится на больничном. За трудовой книжной пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом об увольнении ознакомилась, но подписывать и забирать его копию отказалась.

Свидетель БАА указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал на разборе у начальника депо обстоятельств, связанных с провозом Черепановой О.В. алкогольной продукции, где было установлено, что Черепанова О.В. допустила нарушение трудовой дисциплины. По итогам разбора было принято решение о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако Черепановой О.В. было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, на что она и согласилась.

В судебном заседании истица указала, что увольняться ни по каким основаниям не хотела, по факт написания заявления и подписания соглашения при этом не оспаривала.

Таким образом, доказательств оказания психологического давления на Черепанову О.В. при написании заявления о расторжении трудового договора, предоставление которых в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца, в материалы дела не представлено.

Собственноручное подписание истцом заявления об увольнении ее с 04 ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ г., подписание соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., невыход на работу до ДД.ММ.ГГГГ г. и неуведомление работодателя о причинах своего отсутствия свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что истица обращалась с заявлением о предоставлении ей дней отдыха за ранее отработанное время не свидетельствует о том, что такие дни ей были предоставлены с ведома работодателя. Приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха Черепановой О.В. не издавался, истица с ним ознакомлена не была, указание сотрудником работодателя на количество переработанных Черепановой О.В. часов по состоянию на какую-либо дату в заявлении истицы не может свидетельствовать о предоставлении ей дней отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец не высказывала работодателю своего несогласия с увольнением, также, как не высказывала и намерений продолжить трудовые отношения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению.

Утверждения истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано ей из страха быть наказанной за провоз алкогольной продукции, суд находит несостоятельным, поскольку, истец собственноручно написала заявление об увольнении, а попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года № 26-КГ12-10.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под психологическим принуждением в стрессовом состоянии, при котором истец не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, приказ об увольнении подписан заместителем начальника филиала начальником пассажирского вагонного депо, в чьи полномочия входит осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Черепановой О.В. не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе не имеется.

Учитывая, что исковые требования Черепановой О.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения, а суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и считает, что увольнение Черепановой О.В. произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Оксаны Витальевны к Пассажирскому вагонному депо Челябинск структурному подразделению Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

2-3017(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Черепановой ОВ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Черепановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2014 г. между Банком и Черепановой О.В. был заключен кредитный договор №1476/0297563, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет денежные средства в размере 54101, 02 руб. под 26 % годовых на срок по 29.11.2019 г. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик не исполнила обязательства по оплате кредита, платежи по возврату кредита в полном объеме не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность Черепановой О.В. перед Банком на 13.05.2015 г. по сумме основного долга составила 54101,02 руб., задолженность по процентам – 5742,12 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга, Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по...

... договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 64843,14 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 2145,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца В.В. Михалев, действующий по доверенности № 404 от 02.08.2013 г. сроком по 01.08.2015 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.2-3,29, 31).

Ответчик Черепанова О.В., неоднократно уведомленная о рассмотрении дела судом сообщениями по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила (л.д.27, 29. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) (банком) и Черепановой О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1476/0297563, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 54101,02 руб., сроком по 29.11.2019 г. под 26 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 7 договора (л.д.5-12).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в размере 1619,11 руб. (л.д.13-14). В соответствии с п. 7 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (29 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 29.11.2014 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 54101,02 рублей на счет Черепановой О.В. № 40817810714760001206, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру, что отражено в выписке по счету (л.д.17-19). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет погашения основного долга и процентов за 6 месяцев денежные средства заемщиком не вносились, при обязательных платежах по графику 9714,66 руб. (л.д.18-24). В счет погашения основного долга Банком денежные средства не зачислялись, следовательно, неуплаченная сумма основного долга составляет 54 101,02 руб., т.е. на момент обращения Банка в суд в июне 2015 г., Черепановой О.В. неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

По условиям кредитного договора, заключенного с Черепановой О.В., Банком за период с 30.11.2014 г. по 13.05.2015 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых в сумме 5742,12 руб. (л.д.13-14, 15-16), которые заемщиком на день рассмотрения дела не оплачивались, непогашенная задолженность Черепановой О.В. по процентам составляет 5742,12 руб.

Согласно п.2.2.4 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 30.12.2014 г. по 13.05.2015 г. начислена неустойка на сумму просроченного долга 4055,02 руб., на просроченные проценты 10162,40 руб., заемщиком Черепановой О.В. в счет погашения неустойки суммы не уплачивались.

Неуплаченная сумма неустойки составляет 14217,42 руб., при этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требование о взыскании ее с заемщика в размере 5 000 руб., что представляется соразмерным допущенным заемщиком нарушениям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Черепановой О.В. и не оспорены ответчиком.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, неустойку следует взыскать с заемщика Черепановой О.В., общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 54101,02 руб. + 5742,12 руб. + 5 000 руб., всего 64843,14 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2145,29 рублей (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить, взыскать с ответчика Черепановой О.В. в пользу Банка 64843,14 руб. и возврат госпошлины 2145,29 руб., всего 66988,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Черепановой ОВ в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 64843,14 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2145,29 руб., всего 66 988 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-3034/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Черепановой о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Черепановой О.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 52033,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1761,01 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Черепановой О.В. был заключен кредитный договор №1450/0250082, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком до 28.02.2017 года. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, последний платеж произведен 28.11.2014г, в связи с чем по состоянию на 13.05.2015 года задолженность заемщика перед банком составляет 52033,80 руб., в том числе, по основному долгу 41613,98 руб., по процентам за пользование кредитом 5419,82 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному д...

...оговору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.27), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Черепанова О.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.28), в суд не явилась, возражений либо ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Черепанова О.В. заключили Кредитное соглашение №1450/0250082 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 50000 руб., а Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 28.02.2017 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (л.д.5-6).

Согласно п.1.1.1. кредитного договора от 28.02.2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит в сумме 50000 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета № 40817810414500000738 и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

На основании п. 2.2.2. Кредитного договора годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 33,00 % годовых.

Согласно п.2.2.4. Кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.1. договора).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.9).

Согласно графику платежей Черепанова О.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 2202,92 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушила, последний платеж был произведен -28.11.2014г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 года, по состоянию на 13.05.2015 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Черепановой О.В. по кредиту составляет 52033,80 руб. (л.д.10-11), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 41613,98 руб.,

- задолженности по уплате процентов – 5419,82 руб.;

- задолженности по пене за несвоевременное погашение процентов - 5000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Черепанова О.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 41613,98 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 5419,82 руб.

Банк обоснованно применил неустойку, снизив ее размер до 5000 рублей, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.2.2.4 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п.4.1.4 условий кредитования физических лиц) в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Черепановой О.В. подлежит взысканию основной долг по кредиту 41613,98 руб., задолженность по процентам 5419,82 руб., неустойка в размере 5000 руб., всего к взысканию подлежит 52033,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Черепановой О.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1761, 01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Черепановой в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 52033 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 1761 рублей 01 копейка, всего 53794 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 81 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Левичева

Согласовано

Судья Левичева О.Ю.

Дело № 2-3034/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 июля 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Черепановой Оксане Витальевне о взыскании долга по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Оксаны Витальевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 52033 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 1761 рублей 01 копейка, всего 53794 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 81 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Левичева

№ 2-5196(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка к Черепановой о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Черепановой О.В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014 года между Черепановой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 316000 руб. под 23,95 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 13.01.2015 года. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком оста...

...влено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 20.10.2015 года задолженность ответчика перед Банком составила 381620,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 289222,03 руб., проценты за пользование кредитом– 47263,89 руб., неустойка - 45134,54 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 381620,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7016,20 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 26), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик Черепанова О.В. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 22,26), от получения которой уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, а также подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 24,29,30), в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела 13.03.2015 года между Черепановой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 316000 руб., под 23,95 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.6,7). Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 3.1.,3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2014 года в сумме 9081,51 руб., последний платеж в сумме 9801,42 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 13.03.2019 года ( л.д. 8).

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последний платеж произведен 13.01.2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.6, оборот).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 20.10.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 381620,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 289222,03 руб., проценты за пользование кредитом– 47263,89 руб., неустойка - 45134,54 руб. (л.д. 4).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку по просроченному основному долгу в сумме 17278,06 рублей и неустойку по просроченным процентам в размере 27856,48 рублей, а всего размер неустойки составляет – 45134,54 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Черепанова О.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 381620,46 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По условиям договора ( п.4.2.5 договора ) банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возращена заемщиком по установленным договором сроки.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Банком в адрес ответчика направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 28.08.2015 г. и расторжении договора (л.д. 18), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7016,20 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Черепановой.

Взыскать с Черепановой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 381620,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7016,20 рублей, всего 388636 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ