Шалонина Елизавета Анатольевна

УИД 66RS0003-01-2023-004527-50

дело № 33-5659/2024 (№2-5966/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинская А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-5966/2023 по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )1 по обращению ( / / )3, поступившему

по апелляционной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023,

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения представителя заявителя АО «СОГАЗ» - ( / / )5, объяснения заинтересованного лица - ( / / )3, судебная коллегия,

установила:

АО «СОГАЗ обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )1 принято решение № У-23-55713/5010-007 о частичном удовлетворении требований ( / / )3 о взыскании с АО «СОГАЗ», страховой выплаты по договору добровольного страхования, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ( / / )3 взыскана страховая выплата в размере 52631 руб. 60 коп.

С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что решение незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции ...

...не учтены условия на которых был заключен договор страхования, в следствии чего со страховщика взыскана страховая выплата по событию не являющемуся страховым случаем.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного - отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявление АО «СОГАЗ». В обоснование доводов жалобы указано на постановку решения без учета условий договора страхования, в частности п. 4.5.2 Условий страхования согласно которому не являются страховыми случаями события по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> пешеход ( / / )2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте в результате чего на него произошел наезд автомобилем. Несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя ( / / )12 не установлено. Для средне-тяжелой степени алкогольного опьянения характерны: сильное нарушение ориентации во времени и пространстве, резкая заторможенность, снижение реакции на внешние раздражители, угнетение мышления, сонливость, а также двигательные нарушения в виде неспособности самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. Учитывая последнее заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того судом не учтено что взысканная по решению финансового уполномоченного сумма не принадлежала наследодателю, а по тому не входит в состав наследства. Для того чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследственного имущества, они должны возникнуть при жизни наследодателя. Договор страхования не содержит ограничений по основания принятия наследства, следовательно на страховую выплаты вправе претендовать все наследники их расчета по 1/4 доли, тогда как судом удовлетворены требования из расчета 2/5 доли.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя АО «СОГАЗ» просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным Заинтересованное лицо ( / / )3 настаивала на законности и обоснованности вынесенного решения, дополнительно пояснив, что между привлеченными у участию в деле наследниками, какого-либо спора по распределению долей в наследстве нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ( / / )8, ( / / )9,, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

<дата> между ( / / )2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного личного страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB<№> по программе «Оптима» на срок с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Персия 2.0), являющимися неотъемлемой частью Полиса, и на следующих условиях: 1. страхователем и застрахованным лицом является ( / / )2; 2. Выгодоприобретателем по договору страхования является: застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники; 3. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть зафрахтованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность я результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; 4. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 131 579 руб. и является постоянной на весь период страхования; 5. Страховая премия установлена в размере 16 579 руб.; Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни»; «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». В соответствии с п. 4.5. Условий страхования события, указанные в п.п. 4.2.1 -4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица (данное исключение не применяется, если вред жизни и здоровью данного застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, дорожно-транспортного происшествия) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов, проводивших уголовное или административное расследование (разбирательство) по факту происшествия с транспортным средством). Согласно п. 10.1.1 Условий страхования при наступлении страхового случая «Смерть в результате несчастного случая или болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.3 Условий страхования.

<дата> наступила смерть застрахованного лица (свидетельство о смерти oт <дата> серии IV-АИ <№>). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в <адрес> водитель ( / / )12, управляя транспортным средством «Имя-МЗООС», государственный регистрационный номер <№>, допустил наезд на застрахованное лицо, пересекавшее проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате указанного ДТП <дата> застрахованное лицо от полученных травм скончалось. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <№> смерть застрахованного лица наступила от травмы головы в виде перелома костей черепа и внутричерепных кровоизлияний. Указанная травма головы состоит в причинной связи со смертью застрахованного лица. Повреждения в виде травмы головы и ссадины правой локтевой области причинены тупыми твердыми предметами, они могли образоваться как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые.

Согласно сведениям из акта судебно-медицинского исследования трупа <№> при исследовании крови застрахованного лица обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,96 промилле.

( / / )3 является наследником застрахованного лица в 2/5 доли, что подтверждается справкой от <дата> <№>, выданной нотариальной палатой <адрес>, а также решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> и апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> по гражданскому делу <№>.

<дата> в Страховую компанию через банк поступило заявление ( / / )3 об осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило ( / / )3 о необходимости предоставить недостающие документы: посмертный эпикриз или протокол патологоанатомического исследования, административные документы по факту ДТП. В ответ на запрос страховщика ( / / )3 предоставлен акт судебно-медицинского исследования трупа от <дата> <№>.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило ( / / )3 о необходимости предоставить недостающие документы: административные документы по ДТП, справка нотариуса о составе наследников и их долях в наследуемом имуществе, копии паспортов наследников, банковские реквизиты наследников. <дата> и <дата> получены запрашиваемые документы.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-167662 уведомило ( / / )3 об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Претензионные требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного ( / / )1 № У-23- 66/13/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» и пользу ( / / )3 взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования в размере 52631 руб. 60 коп. (из расчета 2/5 от 131579 руб.).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что из дословного значения слов и выражений Условий страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаев) явились действия застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, тогда как смерть застрахованного лица в рассматриваемом случае не связана непосредственно с его алкогольным опьянением или отравлением, а потому пришел к выводу о то, что у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и как следствие о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Установив, что страховым риском по заключенному договору страхования является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а смерть ( / / )2 наступила в результате травмы головы в виде перелома костей черепа и внутричерепных кровоизлияний, а также отсутствие предусмотренных законом оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору личного страхования «Финансовый резерв» программа «Оптима» и законности решения Финансового уполномоченного, которым удовлетворено обращение ( / / )3 Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда основаны на иной оценке доказательств, ином толковании Условий страхования. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка заявителя на то, что произошедшее с ( / / )2 событие не может быть отнесено к перечню несчастных случаев, определенных п. 4.2.1 Условий страхования, со ссылкой на п. 4.5 Условий страхования на правильность выводов суда не влияет.

Обязанность по доказыванию в судебном порядке обстоятельств нахождения страхового случая (смерти ( / / )6) в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, возложена на страховщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ19-237). При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу, о чем истцу, как профессиональному участнику рынка в сфере страхования, должно быть известно.

С учетом последнего, изложенные в жалобе доводы: об обнаружении при судебно-химическом исследовании крови трупа ( / / )2 этилового спирта в концентрации 2,96 промилле, при которой по мнению автора жалобы проявляется сильное нарушение ориентации во времени и пространстве, резкая заторможенность, снижение реакции на внешние раздражители, угнетение мышления, сонливость, а также двигательные нарушения в виде неспособности самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия; на отсутствие несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя ( / / )12, не опровергают правильность вывода суда. Подлежит отклонению, как основанный на субъективной оценке обстоятельств наступления страхового случая и неверном толковании п. 4.5 Условий страхования, довод жалобы о том, что сам по себе факт нахождения застрахованного лица состоянии алкогольного опьянения необходимо расценивать как находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП и смертью ( / / )2

В материалах дела имеется единственное заключение эксперта, выполненное ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <№> по выводам которого смерть ( / / )2 наступила от от травмы головы в виде перелома костей черепа и внутричерепных кровоизлияний. Указанная травма головы состоит в причинной связи со смертью застрахованного лица.

Выводы эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <№>, допустимыми доказательствами не опорочены.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у наследника ( / / )3 права на страхового возмещения, по причине того, что имущественные права на выплату страхового возмещения не возникли при жизни наследодателя. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном токовании нормы ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат условиям договора страхования, определяющих в качестве выгодоприобретателей наследников в случае смерти застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» п. 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ( / / )2 к его наследникам, в том числе ( / / )3 перешло право требовать исполнения договора добровольного страхования

Не влечет отмены постановленного судом решения и ссылка в жалобе на неверное распределение долей в страховой выплате. Согласно материалам дела все наследники ( / / )2 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, были ознакомлены с требованиями ( / / )3 о выплате страхового возмещения из расчета 2/5 доли, а также выводами оспариваемого решения Финансового уполномоченного и решения суда, каких-либо возражений не выразили.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

судья Савельев Ю.В.

дело № 33-3358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Локтина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шалониной Е.А. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Шалониной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Шалониной Е.А. к ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Шалониной Е.А. отказано полностью.

07.11.2019 ответчик ТСЖ «Профессорские дома» обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 указанное заявление частично удовлетворено. С истца Шалониной Е.А. в пользу ТСЖ «Профессорские дома» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В частной жалобе истец Шалонина Е.А. просит указанное определение изменить, уменьшить взысканную сумму расходов до 3000 рублей ввиду того, что ТСЖ «Профессорские дома» не предоставляло ей ин...

...формации о проведении в доме капитального ремонта, что привело к ошибочному определению ею надлежащего ответчика

Доводы частной жалобы истец Шалонина Е.А. поддержала в суде апелляционной инстанции, пояснила, что суд первой инстанции не дал оценки её возражениям на заявление о взыскании расходов на представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле и пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на указанные услуги, подлежащий возмещению, должен составлять 16 000 рублей.

Возражения, изложенные истцом на заявление о взыскании расходов на представителя, были судом обоснованно отклонены, поскольку в них не содержалось ссылок на обстоятельства, исключающие возможность взыскания вышеуказанных судебных расходов.

Несоответствие размера определенной судом, с учетом принципов разумности и соразмерности, компенсации расходов на представителя тому размеру, который был предложен истцом, не свидетельствует о том, что суд не рассматривал и не оценивал возражения Шалониной Е.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы еще уменьшить размер судебных расходов, истцом Шалониной Е.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин

Дело № 33-1348/2022 (2-2560/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2022 гражданское делу по иску Шалониной Карины Васильевны к Шалониной Елизавете Анатольевне, Шалонину Михаилу Васильевичу, Шалониной Екатерине Васильевне о включении имущества в состав наследства, разделе наследства, по встречному иску Шалониной Елизаветы Анатольевны, Шалонина Михаила Васильевича, Шалониной Екатерины Васильевны к Шалониной Карине Васильевне о признании права собственности, разделе наследства по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Шалониной Кристины Васильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску Шалониной К.В., ответчика Шалониной Е.А., представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Шалонина К.В. обратилась в суд с иском к Шалониной Е.А., Шалонину М.В., Шалониной Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследства.

В обоснование требований истец указала, что 03.06.2020 умер ее отец ( / / )2, 11.03.1960 года рождения. После его смерти 06.11.2020 Шалонина К.В., являясь наследником первой очереди по закону, обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также 31.10.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – Шалонина Е.А., их дети Шалонин М.В. и Шалонина Е.В. к нотариусу не обращались, но фактически наследство приняли, так как на день смерти отца были зарегистрированы с ним по одному адресу. В период заключенного 08.08.1997 брака наследодателя ( / / )2 и Шалониной Е.А. ими приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и квартира по адресу: <а...

...дрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>, приобретенная за счет субсидии, предоставленной на пятерых членов семьи. Права на данное имущество зарегистрированы на имя Шалониной Е.А., однако, данное имущество является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем доли в праве собственности входят в состав наследства. Ввиду малозначительности доли Шалониной К.В. в наследстве и невозможности ее выдела в натуре раздел наследственной массы должен быть осуществлен в виде денежной компенсации.

На основании изложенного истец по первоначальному иску с учетом поданных уточнений просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )2, недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и 314/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>, а также взыскать с Шалониной Е.А. в пользу Шалониной К.В. сумму в размере 535728 рублей в счет компенсации за 1/10 долю в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, и за 62,8/1000 долей в праве собственности квартиру по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, расходы по погребению наследодателя.

Шалонина Е.А., Шалонин М.В., Шалонина Е.В. предъявили встречные исковые требования к Шалониной К.В. о признании права собственности, разделе наследства.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнений указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в том числе за счет личных денежных средств Шалониной Е.А., полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака и являвшейся ее личной собственностью. В свою очередь, квартира, расположенная по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, приобретена с использованием субсидии, предоставленной Шалониной Е.А. и членам ее семьи, приобретшим долю в праве собственности. При этом после смерти наследодателя также остались подлежащие разделу между наследниками долговые обязательства по кредитному договору от <дата> № КД 625/002-0707598 в ПАО «Банк ВТБ» в сумме 139189 рублей 04 копейки и по ипотечному кредиту от <дата> № CTR/MAA2VF/CBD в АО «Райффайзенбанк» в сумме 498532 рубля 51 копейка. Кроме того, расходы по погребению наследодателя ( / / )2, которые составили 166020 рублей подлежат разделу между наследниками в равных долях по 33204 рубля.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили:

- признать за Шалониной Е.А. право собственности на 851,5/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- признать за Шалониной Е.А. право собственности на 89,1/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования;

- признать за Шалониным М.В.. право собственности на 29,7/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования;

- признать за Шалониной Е.В. право собственности на 29,7/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования;

- признать за ( / / )3 право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>;

- признать за Шалониной Е.В. право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>;

- признать за Шалониным М.В. право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>;

- признать за Шалониной Е.А. право собственности на 314/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>;

- признать за Шалониной Е.В. право собственности на 62,8/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования;

- признать за Шалониным М.В. право собственности на 62,8/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования;

- признать за Шалониной Е.А. право собственности на 188,4/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования;

- взыскать с Шалониной Е.А. в пользу Шалониной К.В. сумму в размере 190756 рублей 71 копейка в счет компенсации за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>; за 29,7/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по погребению наследодателя; задолженности ипотечного кредита от 03.02.2017 № CTR/MAA2VF/CBD в АО «Райффайзенбанк», задолженности потребительского кредита от 25.03.2020 № КД 625/002-0707598, заключенного ( / / )2 с ПАО «Банк ВТБ».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 исковые требования Шалониной К.В. по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Суд постановил: признать за Шалониной Елизаветой Анатольевной право собственности на 851,5/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Шалониной Елизаветой Анатольевной право собственности на 89,1/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования.

Признать за Шалониным Михаилом Васильевичем право собственности на 29,7/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования.

Признать за Шалониной Екатериной Васильевной право собственности на 29,7/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования.

Признать за ( / / )3 право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Шалониной Екатериной Васильевной право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Шалониным Михаилом Васильевичем право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Шалониной Елизаветой Анатольевной право собственности на 314/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за Шалониной Екатериной Васильевной право собственности на 62,8/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования.

Признать за Шалониным Михаилом Васильевичем право собственности на 62,8/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования.

Признать за Шалониной Елизаветой Анатольевной право собственности на 188,4/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования.

Взыскать с Шалониной Елизаветы Анатольевны в пользу Шалониной Карины Васильевны сумму в размере 190 756 рублей 71 копейка в счет компенсации за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, за 29,7/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по погребению наследодателя; задолженности договору кредитному договору от 03.02.2017 № CTR/MAA2VF/CBD в АО «Райффайзенбанк»; задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 № КД 625/002-0707598 в ПАО «Банк ВТБ».

Истцом по первоначальному иску Шалониной К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 изменить, принять новое решение, которым определить, что ( / / )2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, изменить размер взыскиваемой компенсации без вычета долгов по двум кредитным договорам. Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, Шалонина К.В. указывает, что суд, признавая право собственности за ( / / )3, к участию ее деле не привлекал. Истец не согласна с выводами суда о том, что спорное жилое помещение по <адрес> приобретены на денежные средства Шалониной Е.А., полученные от продажи добрачной квартиры. Шалонина Е.А. не доказала, что вырученные деньги от продажи добрачной квартиры она потратила на приобретение спорного жилого помещения. Сделка по приобретению спорного жилого помещения могла быть заключена раньше, чем сделка по отчуждению добрачной квартиры. Можно предположить, что все вырученные денежные средства ответчик оставила себе. Также Шалонина К.В. не согласна выплачивать иным наследникам задолженности по кредитным договорам. Данная задолженность на момент рассмотрения дела Шалониной Е.А. не погашена. Соответственно у истца есть обязанность по погашению задолженности перед банками, а не перед другими наследниками.

Шалониной Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Требование ( / / )3 было принято судом к рассмотрению, процессуальных нарушение не имеется. Шалонина К.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно установленного судом раздела данного имущества не возражала. Выводы суда о единоличной доле Шалониной Е.А. в размере 703/1000 в квартире по <адрес> соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку требования Шалониной К.В. заявлены в виде денежной компенсации за доли в наследственном имуществе, то истцы по встречному иску заявили требование о компенсации долговых обязательств, приходящихся на долю Шалониной К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шалониной К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик по первоначальному иску Шалонина К.В., представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, указанным в возражениях.

Шалонин М.В. Шалонина Е.В., ( / / )3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Фалькова М.П., представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )2, 11.03.1960 года рождения, умер 03.06.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.06.2020 серии IV-АИ № 892583

Из наследственного дела, заведенного после смерти ( / / )2, следует, что его наследниками являются Шалонина Е.А. (супруга), Шалонин М.В. (сын), Шалонина К.В. (дочь), ( / / )3 (дочь).

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по закону к нотариусу обратились Шалонина Е.А. и Шалонина К.В.; в свою очередь, ( / / )3 обратилась к нотариусу с отказом от причитающейся доли в праве на наследственное имущество в пользу Шалониной Е.А.

По день смерти наследодателя 03.06.2020 совместно с ним по месту жительства зарегистрированы Шалонина Е.А., Шалонин М.В., Шалонина Е.В. и ( / / )3 по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследство, оставшееся после смерти ( / / )2, приняли его наследники по закону Шалонина Е.А. (супруга), Шалонин М.В. (сын), Шалонина Е.В. (дочь), и Шалонина К.В. (дочь).

Судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, вошли 314/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>. Доля, причитающаяся каждому из наследников по закону, составляет 62,8/1000. В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости спорного имущества, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2690000 рублей. Полагающаяся Шалониной К.В. компенсации за долю в указанном жилом помещении составляет соответственно 168932 рубля.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 28.06.2004, заключенному между ( / / )11, ( / / )12 (продавцы) и Шалониной Е.А. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купила в единоличную собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 1074000 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шалониной Е.А. 14.07.2004, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре, а также выпиской из ЕГРН.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что 703/1000 долей в данном жилом помещении является единоличной собственностью Шалониной Е.А., 297/1000 долей - является общим имуществом супругов, в связи с чем в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )13, входит 148,5/1000 долей, соответственно, доля, причитающаяся каждому из наследников, составляет 29,7/1000.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают. Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 28.06.2004. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена в размере 1074000 рублей. Договор имеет указание на то, что деньги в сумме 1074000 рублей получены наличными полностью от покупателя.

В этот же день 28.06.2004 Шалонина Е.А. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ( / / )14 Стоимость квартиры определена сторонами в размере 754520 рублей, которые уплачены полностью покупателем продавцу до подписания договора.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы Шалониной Е.А. о приобретении спорного жилого помещения, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Доказательств обратного Шалониной К.В. не представлено. Вселение, регистрация наследодателя в спорном жилом помещении, не предъявление ему требований о выселении не свидетельствуют о том, что полученные ( / / )15 денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого помещения не внесены в счет приобретения спорной квартиры. Нотариально удостоверенное соглашение супруга на приобретение Шалониной Е.А. спорного жилого помещение является требованием законодательства, не влияет на правовой режим приобретаемого имущества.

Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения долей в спорном имуществе является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о том, что суд разрешил вопрос о правах ( / / )3, которая к участию в деле не привлечена, опровергается материалами дела. В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства круг лиц, участвующих в деле, определяют истцы. Из материалов дела следует, что истцами по встречному иску подано уточнение исковых требований, в которых ( / / )3 указана в качестве истца по встречному иску, уточнение принято судом к производству. В данном случае вынесение отдельного определения о привлечении ( / / )3 к участию в деле не требуется. Интересы ( / / )3 представляла представитель по доверенности. Неуказание ( / / )3 в вводной части решения суда не является существенным нарушением норм процессуального права, нарушение прав ( / / )3 не допущено. Поскольку Шалонина К.В. не оспаривает решение суда в части раздела квартиры, в которой за ( / / )3 признано права собственности, то данное обстоятельство также не привело к нарушению прав Шалониной К.В.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера компенсации стоимости наследственного имущества Шалониной К.В. на сумму задолженности по кредитным договорам наследодателя.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и ( / / )2 заключен кредитный договор от 25.03.2020 № КД 625/002-0707598. Задолженность по кредиту составляет 139189 рублей 04 копейки.

03.02.2017 между АО «Райффайзенбанк» и Шалониной Е.А., ( / / )16, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № CTR/MAA2VF/CBD по программе рефинансирования задолженности по ипотечному кредиту иных банков на сумму 778756 рублей 92 копейки под 10,9% годовых. Согласно справке АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2020 составляет 498532 рубля 51 копейка. Задолженность наследодателя составляет 249266 рублей 25 копеек.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с указанным правовым регулированием имущественные права и обязанности переходят от наследодателя к наследнику в момент открытия наследства. Наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, становится стороной кредитного договора в порядке универсального правопреемства с момента открытия наследства. При этом, универсальное правопреемство в виде наследования не требует внесения изменения в условия кредитного договора в части сторон, поскольку такая замена происходит в силу закона. Так же необходимо принимать во внимание, что если наследство принято несколькими наследниками, то все наследники становятся солидарными должниками. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором, а не перед иными наследниками. Выплата одному из наследников компенсации стоимости его доли не исключает данного наследника из числа должников перед кредитором.

Таким образом, выводы суда о том, что размер полагающейся ( / / )17 компенсации за ее долю в праве собственности на спорные жилые помещения составляет 190756 рублей 71 копейка, поскольку из стоимости доли подлежит исключение задолженности наследодателя по кредитным договорам, не соответствует требованиям закона. Уменьшение размера компенсации на размер задолженности наследодателя по кредитным договорам приводит к исключению данного наследника из числа должников по кредитным договором, что является изменением существенных условий кредитных договоров. Доказательств погашения задолженности по спорным кредитным договорам на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками по первоначальному иску не представлено, в связи с чем право регрессного требования у них еще не возникло.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Шалониной Е.А. в пользу Шалониной К.В. суммы в размере 190756 рублей 71 копейки в счет компенсации доли в праве собственности на спорное имущество подлежит изменению, размер компенсации увеличению до 254528 рублей 86 копеек, требование по встречному иску о разделе долгов наследодателя оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 в части взыскания с Шалониной Елизаветы Анатольевны в пользу Шалониной Карины Васильевны суммы в размере 190 756 рублей 71 копейка в счет компенсации за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, за 29,7/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по погребению наследодателя изменить, увеличив размер взысканной суммы до 254528 рублей 86 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 в части удовлетворения требований по встречному иску о разделе долгов наследодателя по кредитному договору от 03.02.2017 № CTR/MAA2VF/CBD в АО «Райффайзенбанк»; задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 № КД 625/002-0707598 в ПАО «Банк ВТБ», отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалониной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-1348/2022 (2-2560/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2022 гражданское делу по иску Шалониной Карины Васильевны к Шалониной Елизавете Анатольевне, Шалонину Михаилу Васильевичу, Шалониной Екатерине Васильевне о включении имущества в состав наследства, разделе наследства, по встречному иску Шалониной Елизаветы Анатольевны, Шалонина Михаила Васильевича, Шалониной Екатерины Васильевны к Шалониной Карине Васильевне о признании права собственности, разделе наследства по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Шалониной Кристины Васильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 в части взыскания с Шалониной Елизаветы Анатольевны в пользу Шалониной Карины Васильевны суммы в размере 190 756 рублей 71 копейка в счет компенсации за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / пер. Отдельный, <адрес>, за 29,7/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по погребению наследодателя изменить, увеличив размер взысканной суммы до 254528 рублей 86 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 в части удовлетворения требований по встречному иску о разделе долгов наследодателя по кредитному договору от 03.02.2017 № CTR/MAA2VF/CBD в АО «Райффайзенбанк»; задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 № КД 625/002-0707598 в ПАО «Банк ВТБ», отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалониной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-9866/2022 (2-2560/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ( / / )5 к ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 о включении имущества в состав наследства, разделе наследства, встречному иску ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 к ( / / )5 о признании права собственности, разделе наследства,

поступившее по частной жалобе ( / / )4 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

( / / )5, ( / / )4 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

( / / )4 указывает в заявлении, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20017 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, просила взыскать с ( / / )5 расходы в сумме 74899,97 руб.

( / / )5 в заявлении указала, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9000,36 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 ( / / )4, ( / / )5 удовлетворены частично. С учетом произведенного взаимозачета требований, суд определил взыскать с ( / / )5 в пользу ( / / )4 судебные расходы в сум...

...ме 16226 руб.

В частной жалобе заявитель ( / / )4 просит отменить определение, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 24488,75 руб. указывает на то, что судом необоснованно был снижен размер судебных расходов с 50000 руб. до 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частные жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )5 к ( / / )4, ( / / )2 ( / / )3 о включении имущества в состав наследства, разделе наследства оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд решил признать за ( / / )4 право собственности на 851,5/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ( / / )4 право собственности на 89,1/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования. Признать за ( / / )2 право собственности на 29,7/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ( / / )3 право собственности на 29,7 /1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ( / / )1 право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Признать за ( / / )3 право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ( / / )2 право собственности на 124/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ( / / )4 право собственности на 314/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ( / / )3 право собственности на 62,8/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования. Признать за ( / / )2 право собственности на 62,8/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования. Признать за ( / / )4 право собственности на 188,4/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-31 в порядке наследования.

Взыскать с ( / / )4 в пользу ( / / )5 сумму в размере 190756 руб. 71 коп. в счет компенсации за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 29,7/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по погребению наследодателя; задолженности по кредитному договору от <дата> № <№> в АО ... задолженности по кредитному договору от <дата> № КД <№> в ПАО «...

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 в части взыскания с ( / / )4 в пользу ( / / )5 суммы в размере 190756 руб. 71 коп. в счет компенсации за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 29,7/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по погребению наследодателя изменить, увеличив размер взысканной суммы до 254528 руб. 86 коп. Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований по встречному иску о разделе долгов наследодателя по кредитному договору от <дата> № <№> в АО «...»; задолженности по кредитному договору от <дата> № КД <№> в ПАО «...», отменить. Вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи и представительства ( / / )4 был заключен договор об оказании услуг от <дата> (т.4 л.д. 83-84,85). Согласно представленным квитанциям, стоимость услуг представителя составила 50000 руб. (т.4 л.д. 8/6), заявитель ( / / )8 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 44000 руб.

Для оказания юридической помощи и представительства ( / / )5 был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> (т.4 л.д. 95). Стоимость услуг представителя составила 50000 руб. (т.4 л.д. 93,94)

Разрешая требование ( / / )5 и ( / / )4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, признал за ними право на возмещение указанных расходов.

Удовлетворяя требование ( / / )5 и ( / / )4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ими расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 20000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требований были удовлетворены, суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя, высчитав пропорцию, исходя из первоначально заявленных требований и фактически удовлетворенных судом, и произведя взаимозачет, обоснованно пришел к выводу, что с ( / / )5 в пользу ( / / )4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16226 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Поскольку иных доводов в обоснование частной жалобы ответчиком не указано, то в силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом определения только в пределах доводов, изложенных в жалобе. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )4 – без удовлетворения

Судья Р.В. Кучерова

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года)

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалониной Е.А. к Товариществу собственников жилья «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шалонина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что 14.01.2017 года по причине расстыковки резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в квартире ***, находящегося на обслуживании ответчика, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шалониной Е.А.

Согласно акта обследования от 16 января 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло подтопление помещений кухни, ванной, коридора. Установлены следующие повреждения в квартире: кухня - весь потолок мокрый с отслоением и обрушением штукатурки 7.5 кв.м.; стена кухни промочена 7.3 кв.м.. Проем окна 1.5 кв.м.. Коридор - ковровое покрытие и пол 5 кв.м. Ванная комната: стена прилегающая к кухне 3 кв.м., потолок 3 кв.м., Пол и перекрытие кухни 7.5 кв.м. Произошло короткое замыкание по цепи электропитания квартиры.

По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залива является расстыковка резьбового соединения с...

...тояка ГВС.

По заявке истца, была проведена оценка размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению. Согласно заключения специалиста № 3/10и-17 от 06.02.2018 года, размер ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления, составляет 51611 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51 611 руб. 96 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Определением суда от 04.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВЕСТ» (л.д. 84)

Определением суда от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель истца Цветков А.С., действующий на основании доверенности от 08.12.2018 г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что ответственность должен нести именно ответчик ТСЖ «Профессорские дома».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Профессорские дома» Пономарева Ю.Б., действующая по доверенности от 30.01.2019 г. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, полагая, что ТСЖ «Профессорские дома» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за затопление квартиры истца должно нести ООО «ВЕСТ», как непосредственный причинитель вреда.

Третьи лица Иноземцев А.В., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец доверил судебную защиту своих интересов представителю, причина неявки третьих лиц суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Шалонина Е.А. является собственником квартиры № *** по адресу г*** (л.д. 10)

Согласно акта обследования от 16 января 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный комиссией, в составе председателя Правления А, инженера ТСЖ Б, в присутствии собственника Шалониной Е.А., произошло подтопление помещений кухни, ванной, коридора. Установлены следующие повреждения в квартире: кухня - весь потолок мокрый с отслоением и обрушением штукатурки 7.5 кв.м.; стена кухни промочена 7.3 кв.м. Проем окна 1.5 кв.м. Коридор - ковровое покрытие и пол 5 кв.м. Ванная комната: стена, прилегающая к кухне 3 кв.м., потолок 3 кв.м., Пол и перекрытие кухни 7.5 кв.м. Произошло короткое замыкание по цепи электропитания квартиры. По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залива является расстыковка резьбового соединения стояка ГВС (л.д. 110).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной промочки в квартире истца послужила расстыковка резьбового соединения стояка ГВС.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк ГВС, на котором произошел обрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате обрыва трубы холодного водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд учитывает, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков и их соединений, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что затопление произошло в период проведения капитального ремонта по договору № 155/СМР-16 от 11.05.2016, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ВЕСТ» (л.д. 148-154,144)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ВЕСТ» и связано с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что ответчик ТСЖ «Профессорские дома» не лишен права обратиться к третьим лицам с требованием об оплате в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартиры.

По мнению суда, в данном случае ущерб должен быть возмещен ответчиком ТСЖ «Профессорские дома», поскольку именно он несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и выступает в правоотношениях с истцом.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) вышеназванной квартиры истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению специалиста № 3/10и-17 от 06.02.2017 г., размер ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: *** в результате затопления составляет 51 611 руб. 96 коп. (л.д. 15-47)

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, указанная оценка произведена с непосредственным выездом и осмотром объекта оценки на месте. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В связи с указанным, с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 611 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком ТСЖ «Профессорские дома» без удовлетворения (л.д. 53-56)

Поскольку требования Шалониной Е.А. о возмещении ущерба добровольно, до принятия решения по делу удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу потребителя штрафа.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу Шалониной Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 26 305 руб. 98 коп. (51611,96 + 1 000) * 50%.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно договору от 16.01.2017 г. и чеку (л.д. 12-13,14) стоимость работ по проведению экспертизы составляет 10 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца Шалониной Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.12.2018 г. и квитанции (л.д. 48-50,51) оплата юридических услуг составляет 20 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 048 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалониной Е.А. к Товариществу собственников жилья «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» в пользу Шалониной Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 51611 руб. 96 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 26 305 руб. 98 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 048 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев

УИД66MS0023-01-2019-007164-13

№2-1861/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шалониной Елизаветы Анатольевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалонина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Отдельный, 7.

14.01.2017 произошло затопление данной квартиры по причине расстыковки резьбового соединения стояка горячего водоснабжения.

Согласно акта обследования квартиры от 16.01.2017, комиссией в составе председателя Правления ТСЖ, инженера ТСЖ, в присутствии истца установлено, что произошло подтопление помещений кухни, ванной, коридора. Установлены следующие повреждения в квартире: кухня - весь потолок мокрый с отслоением и обрушением штукатурки 7, 5 кв.м.; стена кухни промочена 7,3 кв.м., проем окна 1,5 кв.м.; коридор – ковровое покрытие и пол 5 кв.м.; ванная комната: стена, прилегающая к кухне 3 кв.м.; пол и перекрытие кухни 7, 5 кв.м.; произошло короткое замыкание по цепи электропитания квартир...

...ы. По итогам обследования комиссии пришла к выводу о том, что причиной залива является расстыковка резьбового соединения стояка ГВС.

Согласно заключения специалиста № 3/10и – 17 от 06.02.2018, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 51 611 руб. 96 коп.

Указанная аварийная ситуация произошла в период проведения капитального ремонта, проведенного в рамках региональной программы на 2015 – 2044 годы, утвержденной Постановлений Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306 – ПП, для данного многоквартирного дома установлен период проведения капитального ремонта, в том числе, внутридомовых инженерных систем – 2015 – 2017 годы.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в счет возмещения ущерба 51 611 руб. 96 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на составление искового заявления – 3 000 руб., расходы на заключение специалиста – 10 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4 – 7, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2020 гражданское дело по данному иску направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 217, том 1).

Истец Шалонина Е.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Каргапольцева А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала размер причиненного ущерба, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 153 – 155, том 1), поддержала.

Представители третьих лиц ТСЖ «Профессорские дома», ООО «ВЕСТ» (ОГРН 1076670011660; ИНН 6670170224), ООО «ВЕСТ» (ОГРН 1136679002459; ИНН 6679029145), Иноземцев А.В., извещенные надлежащим образом (л.д. 14 – 19, том 2), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Отдельный, 7, принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора купли – продажи от 19.01.2015 (л.д. 13, том 1).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 11.06.2016 по 01.08.2019, в данном многоквартирном доме осуществлен капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе, системы горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 155/СМР-16 от 11.05.2016, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Урал АСТ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в данном многоквартирном доме, договором № 171/СК-16 от 17.05.2016, заключенным Фондом с ООО «Вест», по осуществлению строительного контроля, также актом передачи общего имущества данного МКД для проведения работ по капитальному ремонту, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 01.08.2019 (л.д. 156-186, том 1).

Согласно акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Отдельный, 7 комиссией в составе представителей управляющей организации, истца зафиксирован факт залива квартиры истца горячей водой в результате расстыковки резьбового соединения стояка ГВС. Установлено, что произошло подтопление помещений кухни, ванной, коридора. Кухня: весь потолок мокрый с отслоением и обрушением штукатурки 1, 5 кв.м., стена промочена 1, 3 кв.м., проем окна 1, 5 кв.м., пол и перекрытие 3 кв.м. Коридор: ковровое покрытие и пол 5 кв.м. Ванная: стены промочены 3 кв.м., потолок – 3 кв.м. Произошло короткое замыкание на цепи электропитания квартиры (л.д. 42, том 1).

Согласно акта осмотра от 17.01.2017, проведенного в рамках исследования специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза», в присутствии представителя ТСЖ, представителя подрядной организации ООО «Урал АСТ», истца, выявлены следы промочки на потолке в кухне – отслоение и разрушение штукатурного слоя, оконного откоса; коробление фанеры под линолеумом, следы протечки не стенах, сырое ковровое покрытие в коридоре, следы протечки на коробе в ванной, при вскрытии навесного потолка из ПВХ панелей в ванной обнаружена влажность на поверхности потолка в месте прохода трубопроводов. Электропроводка в кухне не работает, короткое замыкание (л.д. 51, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску Шалониной Е.А. к ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 – отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалониной Е.А. отказано (л.д. 100- 112, том 1).

Данным судебным постановлением установлено: из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по ремонту системы горячего водоснабжения, в том числе, по замене стояков в квартирах данного МКД, принимались от подрядной организации в апреле и в мае 2018 года, 14.02.2017 во время проведении работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, в результате расстыковки резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения. Поскольку аварийная ситуация произошла в период проведения капитального ремонта в рамках региональной программы, после передачи ответчиком ТСЖ «Профессорские дома» общего имущества подрядчику, материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту; ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае, несет региональный оператор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения вышеуказанного имущества в квартире истца возникли в результате некачественных работ в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В заключении специалиста НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/10и-17 от 06.02.2017 определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, в результате затопления, произошедшего 14.01.2017, в размере 51 611 руб. 96 коп. (л.д. 19 – 99, том 1).

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 51 611 руб. 96 коп.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

К спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает, в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Чистяковым А.В. по возмездному договору, заключенному с Региональный Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Шалониной Елизаветы Анатольевны подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 51 611 рублей 96 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - суд отказывает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста – 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены указанные расходы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019, чеком от 03.02.2017 (л.д. 16 – 18, 113, том 1).

В связи с этим, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска – 3 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 10 000 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалониной Елизаветы Анатольевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Шалониной Елизаветы Анатольевны в счет возмещения ущерба 51 611 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шалониной Елизаветы Анатольевны в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0003-01-2021-001355-28

Дело № 2-2560/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Айзикович Е.Ю., действующей на основании доверенности от *** серии ***,

ответчика (истца по встречному иску) Шалониной Е.А. и ее представителя Малиновских Н.Г., действующей на основании доверенности от *** серии ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалониной Карины Васильевны к Шалониной Елизавете Анатольевне, Шалонину Михаилу Васильевичу, Шалониной Екатерине Васильевне о включении имущества в состав наследства, разделе наследства,

встречному исковому заявлению Шалониной Елизаветы Анатольевны, Шалонина Михаила Васильевича, Шалониной Екатерины Васильевны к Шалониной Карине Васильевне о признании права собственности, разделе наследства,

установил:

Шалонина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шалониной Е.А., Шалонину М.В., Шалониной Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследства.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указывает, что *** умер ее отец Ш.В.А., *** года рождения. После его смерти *** Шалонина К.В., являясь наследником первой очереди по закону, обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также *** к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – Шалонина Е.А., их дети Шалонин М.В. и Шалонина Е.В. к нотариусу не обращались, но фактически наследство приняли, так как на день смерти отца были зарегистрированы с ним по одному адресу. В период заключенного *** брака наследодателя Ш.В.А. и Шалониной Е.А. ими было приобретено имущество: квартира по адресу: ***, кадастровый номер: **...

...*, и квартира по адресу: ***, кадастровый номер: ***, приобретенная за счет субсидии, предоставленной на пятерых членов семьи. Права на данное имущество зарегистрированы на имя Шалониной Е.А., однако оно является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем доли в праве собственности входят в состав наследства. Ввиду малозначительности доли Шалониной К.В. в наследстве и невозможности ее выдела в натуре раздел наследственной массы должен быть осуществлен в виде денежной компенсации.

На основании изложенного истец по первоначальному иску с учетом поданных уточнений просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ш.В.А.., недвижимое имущество: <***> долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: ***, и <***> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: ***, а также взыскать с Шалониной Е.А. в пользу Шалониной К.В. сумму в размере 535728 руб. в счет компенсации за <***> долю в праве собственности квартиру по адресу: ***, и за <***> долю в праве собственности квартиру по адресу: ***, расходов по погребению наследодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску Шалонина Е.А., Шалонин М.В., Шалонина Е.В. предъявили встречные исковые требования к Шалониной К.В. о признании права собственности, разделе наследства.

В обоснование встречных исковых требований с учетом поданных уточнений указывается, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена в том числе за счет личных денежных средств Шалониной Е.А., полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака и являвшейся ее личной собственностью. В свою очередь, квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена с использованием субсидии, предоставленной Шалониной Е.А. и членам ее семьи, приобретшим долю в праве собственности. При этом после смерти наследодателя также остались подлежащие разделу между наследниками долговые обязательства по кредитному договору от *** № *** в ПАО «Банк ВТБ» в сумме 139189 руб. 04 коп. и по ипотечному кредиту от *** № *** в АО «Райффайзенбанк» в сумме 498532 руб. 51 коп. Кроме того, расходы по погребению наследодателя Ш.В.А.., которые составили 166020 руб., также делятся между наследниками в равных долях по 33204 руб.

На основании изложенного истцы по встречному иску с учетом представленных уточнений просят:

- признать за Шалониной Е.А. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***;

- признать за Шалониной Е.А. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования;

- признать за Шалониным М.В.. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования;

- признать за Шалониной Е.В. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования;

- признать за Шалониной А.В. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***;

- признать за Шалониной Е.В. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***;

- признать за Шалониным М.В. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***;

- признать за Шалониной Е.А. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***;

- признать за Шалониной Е.В. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования;

- признать за Шалониным М.В. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования;

- признать за Шалониной Е.А. право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования;

- взыскать с Шалониной Е.А. в пользу Шалониной К.В. сумму в размере 190756 руб. 71 коп. в счет компенсации за <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; за <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; расходов по погребению наследодателя; задолженности ипотечного кредита от *** № *** в АО «Райффайзенбанк», задолженности потребительского кредита от *** № ***, заключенного Ш.В.А.. с ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам, против удовлетворения встречного иска возражала. Полагает, что квартира, расположенная по адресу: ***, является совместной собственностью супругов, поскольку наследодатель также финансово участвовал в ее приобретения, а факт того, что указанная квартира приобретена за счет средств от продажи личного имущества Шалониной Е.А., не доказан.

Ответчик по первоначальному иску Шалонина Е.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на первоначальные исковые требования, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным основания.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 01.07.2021 свидетель Т.Д. показал, что знаком с Шалониной Е.А. с *** и является другом семьи. В период *** он также поддерживал отношения, регулярно бывал в гостях у Ш.В.А. В связи с рождением детей Шалонина Е.А. продала принадлежащие ей квартиры по *** и приобрела новую квартиру по ***.

Допрошенная в предварительном судебном заседании 24.08.2021 свидетель К.Г. показала, что является сестрой Ш.В.А. Указывает, что Ш.В.А. работал и финансово участвовал в приобретении квартиры по *** за счет денег, полученных от партнера по бизнесу, до брака у Ш.В.А. и Шалониной Е.А. имелась квартира по ***. Квартира по *** была ими приобретена совместно за счет продажи квартиры по *** и наследства, полученного Шалониной Е.А.

Ответчики Шалонин М.В. и Шалонина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Третье лицо нотариус Фалькова М.П., представители третьих лиц ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъясняется в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

На основании п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Судом установлено, что Ш.В.А., *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти от *** серии *** (т. 1, л.д. 41).

Из наследственного дела, заведенного после смерти Ш.В.А. (т. 1, л.д. 40-85), следует, что его наследниками являются Шалонина Е.А. (супруга), Шалонин М.В. (сын), Шалонина К.В. (дочь), Шалонина А.В. (дочь).

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по закону к нотариусу обратились Шалонина Е.А. и Шалонина К.В.; в свою очередь, Шалонина А.В. обратилась к нотариусу с отказом от причитающейся доли в праве на наследственное имущество в пользу Шалониной Е.А. (т. 1, л.д. 42-44).

По день смерти наследодателя *** совместно с ним по месту жительства были зарегистрированы Шалонина Е.А., Шалонин М.В., Шалонина Е.В. и Шалонина А.В. по адресу: *** (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, наследство, оставшееся после смерти Ш.В.А.., умершего ***, приняли его наследники по закону (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации): Шалонина Е.А. (супруга), Шалонин М.В. (сын), Шалонина Е.В. (дочь), и Шалонина К.В. (дочь).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2 и 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брак между Ш.В.А. и Шалониной Е.А. заключен ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** (т. 1, л.д. 34).

Согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между О.Е.., О.Н. (продавцы) и Шалониной Е.А. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купила в единоличную собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: ***, по цене 1074000 руб. (т. 1, л.д. 51-52). Право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, зарегистрировано за Шалониной Е.А. ***, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре, а также выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 54-58).

При этом *** между Шалониной Е.А. (продавец) и Л.Н.покупатель) также заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора от ***, по цене 754 520 руб. (т. 1, л.д. 147).

Оценивая взаимную связь представленных доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что сделки по возмездному отчуждению указанных жилых помещений совершались в один день, суд приходит к выводу о том, что деньги, полученные при продаже квартиры по адресу: ***, были использованы Шалониной Е.А. для приобретения квартиры по адресу: ***. При этом факт того, что проданное Шалониной Е.А. жилое помещение было приобретено ею до вступления в брак, участвующими в деле лицами не оспаривается, достаточных доказательств финансового участия Ш.В.А. в приобретении этой квартиры до заключения брака не представлено.

Таким образом, единоличная доля Шалониной Е.А. в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет <***> (из расчета: 754 520 руб. / 1074000 руб.). Поскольку в указанной части квартира приобретена за счет использования денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, находившегося в единоличной собственности Шалониной Е.А., соответствующая доля подлежит исключению из наследственной массы, в которую с учетом доли супруга входит только <***> доли в праве собственности (из расчета: (<***>), в связи с чем доля, причитающаяся каждому из наследников, составляет <***> (из расчета: <***>). Соответственно, доля единоличной собственности Шалониной Е.А. в указанной квартире составляет 851,5/1000 (с учетом ее доли как участника общей совместной собственности), доля как наследника составляет <***> (с учетом долей, перешедших ввиду отказа Шалониной А.В. и в связи с выплатой компенсации Шалониной К.В.).

Далее, согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между К.В. (продавец) и Шалониной Е.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *** (т. 1, л.д. 61-66). Право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, зарегистрировано за Шалониной Е.А. ***, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре, а также выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 68-72).

При этом *** между Министерством финансов Свердловской области (государственный орган) и Шалониной Е.А. (служащий) заключено соглашение ***, предметом которого являются взаимоотношения сторон по использованию субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения, предоставленной служащему в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от *** № *** в размере 1726200 руб. (т. 2, л.д. 228-230). Указанная субсидия была предоставлена Шалониной Е.А. ***, что подтверждается платежным поручением *** (т. 2, л.д. 231).

Согласно справке Министерства финансов Свердловской области от *** при исчислении данной субсидии к членам семьи Шалониной Е.А. относились супруг Ш.В.А. и дети Шалонин М.В., Шалонина Е.В., Шалонина А.В. За счет средств субсидии Шалониной Е.А. по договору купли-продажи от *** приобретена квартира по адресу: ***, основания для возврата субсидии отсутствуют (т. 3, л.д. 217).

Принимая во внимание использование субсидии при приобретении данного жилого помещения, общая доля в праве собственности членов семьи, имеющих право на равные доли в квартире, составляет <***>, а каждому члену семьи причитается <***> доли (из расчета: <***>). Поскольку совместная доля супругов Шалонина В.А. и Шалониной Е.А. в праве собственности составляет <***>, в состав наследственного имущества включается доля наследодателя в размере <***> (из расчета: (<***>), в связи с чем каждому наследнику причитается <***> доли исходя из доли наследника в доли совместной собственности супругов (из расчета: <***>), а также <***> доли исходя из доли наследодателя, приобретенной в результате использования субсидии (из расчета: <***>). Итого доля, причитающаяся каждому из наследников по закону, составляет <***>, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости спорного имущества, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 4000000 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 2690000 руб. (т. 3, л.д. 211).

При таких обстоятельствах полагающаяся Шалониной К.В. компенсация за долю в данных объектах недвижимости составляет соответственно 118800 руб. (из расчета: 4000000 / 1000 * 29,7) и 168932 руб. (из расчета: 2690000 / 1000 * 62,8).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

После смерти наследодателя Ш.В.А. также остались долговые обязательства, учитываемые при разделе наследственного имущества и определении размера подлежащей выплате Шалониной К.В. компенсации.

Так, между ПАО «Банк ВТБ» и Шалониным В.А. заключен кредитный договор от *** № ***, сумма кредита и процентов по которому составляет 139189 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 187-191).

Принимая во внимание, что данные кредитные обязательства возникли в период брака, доля долга, относящаяся на Шалонину К.В. как наследника, составляет 13 918 руб. 04 коп. (из расчета: 139 189 руб. 04 коп. / 2 / 5).

Из материалов дела также следует, что *** между АО «Райффайзенбанк» и Шалониной Е.А., Шалониным В.С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор *** по программе рефинансирования задолженности по ипотечному кредиту иных банков на сумму 778756 руб. 92 коп. под 10,9% годовых (т. 1, л.д. 106-122). Согласно справке АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 498532 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 192).

Поскольку данные кредитные обязательства также возникли в период брака, доля долга, относящаяся на Шалонину К.В. как наследника, составляет 49853 руб. 25 коп. (из расчета: (98532 руб. 51 коп. / 2 / 5).

Кроме того, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по погребению Ш.В.А. понесенные Шалониной Е.А., в совокупности составили 166 020 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание ритуальных услуг и квитанцией (т. 1, л.д. 193-195). Поскольку такие расходы подлежат распределению между наследниками в равных долях, сумма участия Шалониной К.В. в расходах по погребению составляет 33 204 руб.

Таким образом, доля Шалониной К.В. в праве собственности на спорные жилые помещения в стоимостном выражении составляет всего 287732 руб. (из расчета: 168932 руб. + 118800 руб.), а приходящиеся на ее долю задолженность составляет всего 96975 руб. 29 коп. (из расчета: 13 918 руб. 90 коп. + 49853 руб. 25 коп. + 33 204 руб.), следовательно, размер полагающейся ей компенсации составляет 190756 руб. 71 коп. (из расчета: 287732 руб. – 96975 руб.).

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования суд находит законными и обоснованными, оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалониной Карины Васильевны к Шалониной Елизавете Анатольевне, Шалонину Михаилу Васильевичу, Шалониной Екатерине Васильевне о включении имущества в состав наследства, разделе наследства – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шалониной Елизаветы Анатольевны, Шалонина Михаила Васильевича, Шалониной Екатерины Васильевны к Шалониной Карине Васильевне о признании права собственности, разделе наследства – удовлетворить.

Признать за Шалониной Елизаветой Анатольевной право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Шалониной Елизаветой Анатольевной право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования.

Признать за Шалониным Михаилом Васильевичем право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования.

Признать за Шалониной Екатериной Васильевной право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования.

Признать за Шалониной Анастасией Васильевной право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Шалониной Екатериной Васильевной право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Шалониным Михаилом Васильевичем право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Шалониной Елизаветой Анатольевной право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Шалониной Екатериной Васильевной право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования.

Признать за Шалониным Михаилом Васильевичем право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования.

Признать за Шалониной Елизаветой Анатольевной право собственности на <***> доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в порядке наследования.

Взыскать с Шалониной Елизаветы Анатольевны в пользу Шалониной Карины Васильевны сумму в размере 190 756 руб. 71 коп. в счет компенсации за <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; расходов по погребению наследодателя; задолженности договору кредитному договору от *** № *** в АО «Райффайзенбанк»; задолженности по кредитному договору от *** № *** в ПАО «Банк ВТБ».

Решение является основанием для возникновения общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и жилое помещение, расположенную по адресу: ***, и государственной регистрации за Шалониной Елизаветой Анатольевной, Шалониным Михаилом Васильевичем, Шалониной Екатериной Васильевной, Шалониной Анастасией Васильевной права общей долевой собственности на данное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

Дело № 2-1149/2023 (2-10064/2022)

66RS0001-01-2022-010610-30

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>5, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана сумма в размере 190 756 руб. 71 коп. в счет компенсации задолженности за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г. Екатеринбург, <адрес>; расходов по погребению наследодателя; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «Райффайзенбанк»; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Банке ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований по встречному иску о разделе долгов наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «Райффайзенбанк»; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк ВТБ (ПАО), отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В настоящее время задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «Райффайзенбанк» погашена истцом в сумме 334 332 руб. 46 коп., задолженность ...

...по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Банке ВТБ (ПАО) погашена истцом частично в размере 94 144 руб. 60 коп. Ответчик является одним из наследников <ФИО>5, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/10 доли принятого наследственного имущества.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 42 847 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования. Просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 55, 63).

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 60, 70, 71).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7 являются наследниками <ФИО>5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>8 о включении имущества в состав наследства, разделе наследства, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>8 к <ФИО>2 о признании права собственности, разделе наследства удовлетворены, постановлено, в то числе, взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму в размере 190 756 руб. 71 коп. в счет компенсации задолженности за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 29,7/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по погребению наследодателя; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «Райффайзенбанк»; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 суммы в размере 190 756 руб. 71 коп. в счет компенсации задолженности за 62,8/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 29,7/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по погребению наследодателя изменено, размер взысканной суммы увеличен до 254 528 руб. 86 коп., в части удовлетворения требований по встречному иску о разделе долго наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «Райффайзенбанк»; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк ВТБ (ПАО), отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (л.д. 68-69).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что истец, ответчик являются наследниками <ФИО>5 (заемщика по кредитному договору), приняли наследство после его смерти, определен состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, установлена доля наследственного имущества ответчика в размере 1/10 от наследственного имущества, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и что не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнены истцом в размере 334 332 руб. 46 коп., обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены истцом в размере 94 144 руб. 60 коп., что подтверждается выписками по счету клиента (л.д. 15-18, 19-27).

Возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен до настоящего времени, в том числе, в какой-либо части.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик является наследником заемщика, фактически принявшим наследство после его смерти, соответственно в силу действующего законодательства несет солидарную ответственность по долгам наследодателя с другими наследниками, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не превышает размер доли, принятого ответчиком наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 847 руб. 70 коп., что составляет 1/10 доли от суммы задолженности, оплаченной истцом в размере 428 477 руб. 06 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 36-38).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 42 847 руб. 70 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 66RS0003-01-2023-004527-50

Производство № 2-5966/2023 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Согаз» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Дениса Васильевича по обращению Шалониной Елизаветы Анатольевны,

установил:

АО «СОГАЗ обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что 26.06.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение № У-23-55713/5010-007 о частичном удовлетворении требований Шалониной Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ», страховой выплаты по договору добровольного страхования, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Шалониной Е.А. взыскана страховая выплата в размере 52 631,60 рублей.

С данным решением № У-23-55713/5010-007 от 26.06.2023 АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N« 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с настоящим иском, просит отменить решение Финансо...

...вого уполномоченного в полном объеме.

25.03.2020 между Ш. и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) добровольного личного страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB350-62500020707598 по программе «Оптима» на срок с 25.03.2020 по 27.03.2023.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни»; «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

В соответствии с Договором страхования страховая сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования ее размер остается постоянным и составляет 131 579,00 рублей, страховая премия - 16 579,00 рублей.

03.06.2020 наступила смерть Застрахованного лица (свидетельство о смерти or 04.06.2020 серии ***).

Шалонина Е.А. является наследником Застрахованного лица в 2/5 доли, что подтверждается справкой от 20.07.2022 № 1151, выданной нотариальной палатой Свердловской области, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-2560/2021 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2022 по гражданскому делу № 33-1348/2022.

19.06.2020 в Страховую компанию через банк поступило заявление Шалониной Е.А. об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

23.11.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Шалонину Е.А. о необходимости предоставить недостающие документы: посмертный эпикриз или протокол патологоанатомического исследования, административные документы по факту ДТП.

В ответ на запрос Страховщика Шалонина Е.А. предоставила акт судебно- медицинского исследования трупа от 02.07.2020 № 4223.

02.02.2021 Страховая компания уведомила Шалонину Е.А. о необходимости предоставить недостающие документы: административные документы по ДТП, справка нотариуса о составе наследников и их долях в наследуемом имуществе, копии паспортов наследников, банковские реквизиты наследников.

15.08.2022 и 14.09.2022 Страховщиком от Шалониной Е.А. получены запрашиваемые документы.

29.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-167662 уведомило Шалонину Е.А. об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

20.04.2023 Страховщиком от Шалониной Е.А. получено заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования.

21.04.2023 Страховая компания письмом № СГ-69073 уведомила Шалонину Г Л об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с решением Страховщика, 22.05.2023 Шалонина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 131 579,00 рублей.

26.06.2023 решением финансового уполномоченного Д.В. Новака № У-23- 66/13/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» и пользу Шалониной Е.А. взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования в размере 52 631,60 руб. (из расчета 2/5 от 131579 руб.).

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены условия, на которых был заключен Договор страхования, вследствие чего со Страховщика взыскана страховая выплату по событию, не являющемуся страховым случаем.

Вышеуказанный Договор страхования был заключен между Шалониным Василием Александровичем и АО «СОГАЗ» на условиях и в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 01.08.2019.

Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Версия 2.0), являющимися неотъемлемой частью Полиса, и на следующих утопиях:

1. Страхователем и Застрахованным лицом является Ш.;

2. Выгодоприобретателем по Договору страхования является: Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники;

3. Страховыми рисками по Договору страхования являются: смерть зафрахтованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность я результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни;

4. Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 131579 руб. и является постоянной на весь период страхования;

5. Страховая премия установлена в размере 16 579 руб.;

6. Договор страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 27.03.2023.

Как указывалось выше, страховыми рисками по Договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Как указал финансовый уполномоченный в оспариваемом решении № У-23- 55713/5010-007 от 26.06.2023 «Из документов, предоставленных Финансовому уполномоченному, не следует, что смерть Застрахованного лица наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических или токсических веществ.

Причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения на момент наступления несчастного случая и смертью Застрахованного лица отсутствует, в связи, с чем у Финансовой организации возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты по Договору страхования».

Однако вывод финансового уполномоченного о том, что не является страховым случаем исключительно событие, при котором смерть Застрахованного лица наступила именно от алкогольного отравления является ошибочным в силу нижеследующего.

Так, согласно представленному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 на пешехода Ш., пересекавшего проезжую часть в неустановленном для этого месте слева направо ми моду движения автомобиля регистрационный знак ***, был допущен наезд.

Установлено, что водитель Б.., управляя вышеуказанным автомобилем двигался со скоростью 43,2 км/ч на разрешающий сигнал светофора.

При обнаружении опасности в виде выхода Ш. на проезжую он применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Б. которые постояли бы в причинной связи с ДТП и его последствиями, следственными органами не установлены, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля отказано.

Также, в соответствии с представленным Актом судебно-медицинского исследования трупа № 4223, смерть Ш. наступила от <***>. При исследовании крови (бланк «Биохимическая лаборатория 36 больницы 31.05.2020, 19:50) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,96 промилле, что соответствует средне- тяжёлой степени алкогольного опьянения, для которой характерны: сильное нарушение ориентации во времени и пространстве, резкая заторможенность нервно-психических реакций, снижение реакции на внешние раздражители, угнетение мышления, сонливость, а также двигательные нарушения в виде неспособности самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия.

Следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку, как следует из материалов дела, смерть наступила в результате наезда на Застрахованное лицо, пересекавшее проезжую часть в неустановленном для этого месте в состоянии средне-тяжелой степени алкогольного опьянения. А в соответствии с Условиями страхования не являются страховыми случаями не только события, произошедшие в результате алкогольного отравления (то есть имеющие прямую причинно- следственную связь), но и в результате алкогольного опьянения.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно, не учтено, что страховые суммы по договору личного страхования не могут быть отнесены к входящим в состав наследства имущественным правам, принадлежащего страхователю на момент смерти, вследствие чего Финансовым уполномоченным допущена ошибка в расчете размера страховой выплаты.

На основании изложенного просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-23-55713/5010-007 от 26.06.2023 о частичном удовлетворении требований Шалониной Елизаветы Анатольевны о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховой выплаты по договору добровольного страхования, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Шалониной Е.А. взыскана страховая выплата в размере 52 631,60 руб., признать незаконным и отменить;

Представитель заявителя Попова Е.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Шалонина Е.А. возражала против заявленных требований, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного Новака Д.В. Медведева М.В. действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2020 между Ш.. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного личного страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB350-62500020707598 по программе «Оптима» на срок с 25.03.2020 по 27.03.2023.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Персия 2.0), являющимися неотъемлемой частью Полиса, и на следующих условиях:

1. Страхователем и Застрахованным лицом является Ш.;

2. Выгодоприобретателем по Договору страхования является: Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники;

3. Страховыми рисками по Договору страхования являются: смерть зафрахтованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность я результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни;

4. Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 131 579 руб. и является постоянной на весь период страхования;

5. Страховая премия установлена в размере 16 579 руб.;

6. Договор страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 27.03.2023.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни»; «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

В соответствии с Договором страхования страховая сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования ее размер остается постоянным и составляет 131579 руб., страховая премия - 16 579 руб.

03.06.2020 наступила смерть Застрахованного лица (свидетельство о смерти oт 04.06.2020 серии ***).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 следует, что 31.05.2020 в г. Екатеринбурге водитель Б.., управляя транспортным средством «Имя-МЗООС», государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на Застрахованное лицо, пересекавшее проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 03.06.2020 Застрахованное лицо от полученных травм скончалось.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №4223 смерть Застрахованного лица наступила <***>.

Повреждения в виде травмы головы и ссадины правой локтевой области причинены тупыми твердыми предметами, они могли образоваться как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые.

Согласно сведениям из акта судебно-медицинского исследования трупа №4223 при исследовании крови Застрахованного лица обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,96 промилле, что является средне-тяжелой степенью алкогольного опьянения, в соответствии с которой характерны: сильное нарушение ориентации во времени и пространстве, резкая заторможенность нервно-психических реакций, снижение реакции на внешние раздражители, угнетение мышления, сонливость, а также двигательные нарушения в виде неспособности самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия.

В соответствии с пунктом 4.5. Условий страхования события, указанные в пунктах 4.2.1 -4.2.4,4.2.6 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица (данное исключение не применяется, если вред жизни и здоровью данного застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, дорожно-транспортного происшествия) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов, проводивших уголовное или административное расследование (разбирательство) по факту происшествия с транспортным средством).

Согласно пункту 10.1.1 Условий страхования при наступлении страхового случая «Смерть в результате несчастного случая или болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.3 Условий страхования.

В соответствии с пунктом 10.3 Условий страхования общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования за весь период действия страхования по рискам, предусмотренным пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не может превышать размера единой страховой суммы, установленной договором страхования в отношении данных рисков. Страховая выплата по страховому случаю, произошедшим по договору страхования по программе «Базовая» по риску, предусмотренному пунктом 4.2.1 Условий страхования, не может превышать размера страховой суммы, установленной договором страхования в отношении данного риска.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования ее размер остается постоянным и составляет 131579 руб.

Шалонина Е.А. является наследником Застрахованного лица в 2/5 доли, что подтверждается справкой от 20.07.2022 № 1151, выданной нотариальной палатой Свердловской области, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-2560/2021 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2022 по гражданскому делу № 33-1348/2022.

19.06.2020 в Страховую компанию через банк поступило заявление Шалониной Е.А. об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

23.11.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Шалонину Е.А. о необходимости предоставить недостающие документы: посмертный эпикриз или протокол патологоанатомического исследования, административные документы по факту ДТП.

В ответ на запрос Страховщика Шалонина Е.А. предоставила акт судебно- медицинского исследования трупа от 02.07.2020 № 4223.

02.02.2021 Страховая компания уведомила Шалонину Е.А. о необходимости предоставить недостающие документы: административные документы по ДТП, справка нотариуса о составе наследников и их долях в наследуемом имуществе, копии паспортов наследников, банковские реквизиты наследников.

15.08.2022 и 14.09.2022 Страховщиком от Шалониной Е.А. получены запрашиваемые документы.

29.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-167662 уведомило Шалонину Е.А. об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

20.04.2023 Страховщиком от Шалониной Е.А. получено заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования.

21.04.2023 Страховая компания письмом № СГ-69073 уведомила Шалонину Г Л об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с решением Страховщика, 22.05.2023 Шалонина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 131 579 руб.

26.06.2023 решением финансового уполномоченного Д.В. Новака № У-23- 66/13/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» и пользу Шалониной Е.А. взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования в размере 52 631,60 руб. (из расчета 2/5 от 131579 руб.).

Как указывает в своем решении Финансовый уполномоченный проанализировав условия пункта 4.5.2 Условий страхования, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем в соответствии с указанным пунктом Условий страхования могут являться документы, содержащие сведения о том, что наступление несчастного случая было обусловлено опьянением Застрахованного лица, и что именно состояние опьянения стало причиной его смерти.

Из документов, предоставленных Финансовому уполномоченному, не следует, что смерть Застрахованного лица наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических или токсических веществ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 какие-либо выводу и/или сведения о том, что действия Застрахованного лица привели к несчастному случаю (наезду транспортного средства) отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения на момент наступления несчастного случая и смертью Застрахованного лица отсутствует, в связи с чем у Финансовой организации возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты по Договору страхования.

Суд соглашается с данными выводами Финансового уполномоченного и приходит к выводу, что в удовлетворении заявления страховщика надлежит отказать.

В силу п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При таких обстоятельствах Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новаком № У-23-55713/5010-007 от 26.06.2023 обращению Шалониной Е.А. является законным и обоснованным. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, в заявленном требовании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «Согаз» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Дениса Васильевича по обращению Шалониной Елизаветы Анатольевны– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов