Каргапольцева Анастасия Владимировна

УИД 66RS0001-01-2019-008644-60

№2-143/2020 (2-7857/2019;)

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лыткиной Ирины Михайловны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании осуществить работы, взыскании судебной неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыткина И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в марте 2019 года собственниками квартиры <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге Лыткиными И.М., А.В. выявлены недостатки устройства крыши, послужившие причиной намокания перекрытий стены и потолка в квартире.

В результате обследования кровельного покрытия МКД, проведенного управляющей компанией ООО «Фонд Радомир» 15.05.2019, установлено: в фальцевом соединении загиб выполнен в направлении противоположного потока воды; местами отсутствуют фальцевые соединения в местах крепления воронок; края листов профнастила не закреплены со стороны отмета; не закреплен лист профнастила на отмете в районе кв. № 8; на отмете в районе кв. № 8 наблюдается контруклон.

ООО «Фонд Радомир» уведомил собственников, что выявленные недостатки устройства кровли должны устраняться в рамках гарантийных обязательств строительной организацией ООО «МВ Строй», которая в 2017 году производила капитальный ремонт крыши, на основании договора № 131/СМР -16 от 05.05.2016. Работы были сданы по акту сдачи – приемки от 01.11.2017. В соответствии с п. 9.2 данного договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и обо...

...рудования, смонтированного на объекте, был установлен 60 месяцев с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию. Характер недостатков устройства крыши многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге (далее по тексту – МКД), выявленных в ходе обследования 15.05.2019, свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «МВ Строй» с нарушением технических норм и правил.

30.05.2019 состоялся повторный комиссионный осмотр с составлением акта о недостатках, с направлением его в адрес подрядной организации и требованием в срок до 30.06.2019 устранить недостатки капитального ремонта кровли.

До настоящего момента работы по ремонту кровли ООО «МВ Строй» не проведены. В связи с тем, что подрядчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, на ответчика следует возложить обязанность по проведению работ по ремонту кровли и устранению протечек, а также назначить сумму платежа 50 000 руб. в месяц, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

Невыполнение ООО «МВ Строй» обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца: намоканию стен и потолка, согласно акта осмотра от 10.04.2019. В целях устранения недостатков отделки, в жилом помещении, площадью 19, 3 кв.м., требуется произвести, в частности, штукатурные работы в месте намокания стены, работы по замене обоев во всей комнате.

Истец приобрела квартиру в конце 2018 года, по вопросу протечек с крыши обратилась впервые в марте 2019 года, в начале сезона таяния снега. В дальнейшем истцом также неоднократно направлялись претензии в адрес управляющей компании, Фонда. Однако, эффективных действий, направленных на устранение недостатка произведено не было.

Ответчиком, иными лицами, обязанными осуществить ремонт кровли и устранить протечки, нарушено право истца на проживание в условиях, соответствующих санитарно – гигиеническим норма, требованиям безопасности, в условиях защищенности от неблагоприятных факторов внешней среды.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит:

1. обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу осуществить следующие работы по ремонту кровли и устранению протечек в МКД: работы по устройству сплошного основания в месте установки желоба (в ендовах); работы по устройству конструкции нижней планки ендовы, повторяющей угол внутреннего стыка скатов (для сбора и отвода воды); работы по монтажу гидроизоляционной мембраны (в 2 слоя) под контобрешеткой; работ по монтажу в месте ендовы сплошной обрешетки; работ по герметизации продольных и поперечных стыков листов; работ по монтажу уплотнителя универсального в местах стыка планок нижней ендовы и металлочерепицы; работ по устройству сплошного листа ендовы до края карниза; работы по устройству фальцевых соединений металлических листов отмета; работы по устройству фальцевых соединений в местах крепления воронок; работы по закреплению краев листов профнастила со стороны отмета; работы по закреплению листов профнастила на отмете в районе кв. № <адрес>;

2. обязать Фонд при условии неисполнения решения суда в полном объеме в установленный срок выплачивать <ФИО>2 сумму 50 000 рублей ежемесячно с 6-го календарного дня после вступления судебного решения в законную силу по дату исполнения судебного решения в полном объеме;

3. взыскать с Фонда в пользу Лыткиной Ирины Михайловны убытки в размере 51 565 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг сметчика в размере 7 000 руб.

Истец Лыткина И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – Зарубина Н.М., действующая на основании доверенности от 10.10.2019, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика – Голышева Т.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. ), поддержала.

Представители третьего лица ООО «СМ Строй» - Журавлев М.В., Семичева Е.О., действующие на основании решения единственного участника № 2 от 31.03.2016, доверенности от 19.02.2020, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Лыткин А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что квартира № <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Лыткиной И.М., третьему лицу Лыткину А.В., на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 02.06.2016 по 01.11.2017, в данном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 131/СМР -16 от 05.05.2016, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «МВ - Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в многоквартирном доме № расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, договором № 171/СК – 16 от 17.05.2016 по осуществлению строительного контроля заключенным Фондом с ООО «Вест», по осуществлению строительного контроля, также актом передачи общего имущества данного МКД для проведения работ по капитальному ремонту от, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 01.12.2018 (л.д. 110 – 133, 196- 197, 198).

Согласно акта от 10.04.2019, проведено обследование крыши дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге и расположенной в нем квартиры № <адрес>, в ходе которого установлено: нахлест металлического профлиста на желоб водосточный составляет более 150 мм.; нарушений производства работ при замене кровли, повлекших порчу имущества третьих лиц, не выявлено; в квартире № <адрес> обнаружены следы намокания стены в углу в районе ендовы; дефектов кровли не выявлено (л.д. 33).

Как следует из акта № 6/7 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД от 30.05.2019, комиссией в составе представителей Фонда, ООО «МВ – Строй», ООО «Фонд Радомир» установлено: конруклон в настенном желобе – 1 место над квартирой № № в районе воронки; 2 место – в левом углу здания со стороны двора в районе воронки; кромка настенного жалоба, выше верхней точки борта по горизонтали, в соответствии с п. 6.3 СП 31-101-97; частично отсутствует крепление листов в ендовой над квартирой № и над квартирой № в районе примыкания к вентиляционным шахтам; в чердачном помещении частично разрушены вентиляционные борова; частичное нарушена теплоизоляция чердачного перекрытия (стоптана теплоизоляция), что, как следует из акта, данные недостатки общего имущества возникли в результате нарушения технологии производства работ ООО «МВ – Строй» (л.д. 84).

Истцом также представлено заключение специалиста Кузнецова М.В., из которого следует, что с учетом характера повреждений штукатурного слоя фасада и окраски, следует, что при таянии снега поток воды направлялся по карнизному свесу к стене здания, минуя водосборную воронку, предназначенную для отвода воды. После демонтажа обоев в комнате визуально оценена площадь намокания внутренней поверхности стены в комнате в марте – апреле 2019 года, а также многочисленны следы намокания в более ранние периоды (2017 – 2018г.г.), что привело к повреждению штукатурки и появлению плесени (л.д. 183, том 1).

Специалистом в ходе осмотра установлено: отсутствие сплошного основания в месте установки желоба (в ендовах); конструкция нижней планки ендовы не имеет угол для сбора и отвода воды; в месте ендовы отсутствует сплошная обрешетка; отсутствует гидроизоляционная мембрана (2 слоя) под контробрешеткой; отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков листов; отсутствует уплотнитель универсальный в местах стыка планок нижней ендовы и металлочерепицы; лист ендовы не достигает карниза.

Специалистом сделаны выводы о том, что конструкция кровли дома ул. <адрес> имеет недостатки, которые в совокупности или отдельно могут являться причиной протечки атмосферных осадков через кровлю и намокания стен в квартире № <адрес> и результатом некачественно проведенных работ по ремонту кровли дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. При наличии фактов протечек воды через кровлю и намокания фасада и стены здания ключевым фактором в определении истинных причин намокания могло бы стать своевременное и профессиональное обследование места инцидент, то есть, в период таяния снега в марте – начале апреля 2019 года, что не было выполнено представителями Фонда и подрядной организации. Для выполнения функции кровли по предохранению здания по ул. <адрес> от проникновения атмосферных осадков Фонду необходимо выполнить доработку конструкции узла ендовы кровли в соответствие строительным нормам и правилам и требованиям производителя кровельной системы (л.д. 181 – 192, том 1).

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения вышеуказанного имущества в квартире истца возникли в результате некачественных работ в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении причиненного ущерба.

В локальном сметном расчете на ремонтные работы в квартире № <адрес> д. <адрес> в г. Екатеринбурге определен размер расходов, необходимый для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате промочек с кровли дома, в сумме 51 565 руб. 20 коп. (л.д. 53 - 55).

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 51 565 руб. 20 коп.

Что касается требований Лыткиной И.М. об обязании Фонд выполнить работы по ремонту кровли и устранению протечек кровли над квартирой, суд приходит к следующему.

Судом ранее установлено, что работы по капитальному ремонту кровли МКД проведены некачественно.

Данные работы осуществлены подрядной организацией ООО «МВ- Строй», привлеченной Фондом, на основании договора № 131/СМР - 16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, к функциями регионального оператора относится:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Как следует из положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, Фонд только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

На основании ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В данном случае, Фонд не является исполнителем услуг, оказанных собственникам, в связи с проведением капитального ремонта общего имущества МКД. Исполнителями услуг по ремонту крыши являлся подрядчик, который принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение работ, в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в материалах дела представлено гарантийное письмо ООО «МВ- Строй» от 30.08.2019, по которому подрядчик обязался выполнить гарантийные работы по крыше в срок до 01.10.2019 (л.д. 50).

Следовательно, ООО «МВ- Строй» является лицом, обязанным устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым предъявляет требования.

Таким образом, только сторона истца определяет ответчика, то есть лицо, которое он полагает ответственным за нарушение своих прав.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае требование о выполнении определенных работ истцом предъявлено к Фонду, в отношении подрядной организации данных требований не заявлено.

Поскольку Фонд не является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки путем выполнения заявленных истцом работ по капитальному ремонту, соответственно, в данном случае, указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с этим, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд отказывает Лыткиной И.М. в удовлетворении требований об обязании Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществить работы по ремонту кровли и устранению протечек в МКД, в том числе: работы по устройству сплошного основания в месте установки желоба (в ендовах); работы по устройству конструкции нижней планки ендовы, повторяющей угол внутреннего стыка скатов (для сбора и отвода воды); работы по монтажу гидроизоляционной мембраны (в 2 слоя) под контобрешеткой; работ по монтажу в месте ендовы сплошной обрешетки; работ по герметизации продольных и поперечных стыков листов; работ по монтажу уплотнителя универсального в местах стыка планок нижней ендовы и металлочерепицы; работ по устройству сплошного листа ендовы до края карниза; работы по устройству фальцевых соединений металлических листов отмета; работы по устройству фальцевых соединений в местах крепления воронок; работы по закреплению краев листов профнастила со стороны отмета; работы по закреплению листов профнастила на отмете в районе кв. № <адрес>

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для присуждения истцу неустойки, в связи с возможным неисполнением решения суда.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

К спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает, в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Чистяковым А.В. по возмездному договору, заключенному с Региональный Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратилась с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности - 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг на составление локального сметного расчета – 7 000 руб.

Несение истцом указанных судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего спора, нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 15, 53 – 64, 65 - 70).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 51 565 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению локально – сметного расчета – 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 746 рублей 95 копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыткиной Ирины Михайловны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании осуществить работы, взыскании судебной неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Лыткиной Ирины Михайловны в счет возмещения ущерба 51 565 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на совершение нотариальных действий - 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению локального сметного расчета – 7 000 рублей, государственную пошлину - 1 746 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лыткиной Ирины Михайловны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

УИД66MS0023-01-2019-007164-13

№2-1861/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шалониной Елизаветы Анатольевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалонина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Отдельный, 7.

14.01.2017 произошло затопление данной квартиры по причине расстыковки резьбового соединения стояка горячего водоснабжения.

Согласно акта обследования квартиры от 16.01.2017, комиссией в составе председателя Правления ТСЖ, инженера ТСЖ, в присутствии истца установлено, что произошло подтопление помещений кухни, ванной, коридора. Установлены следующие повреждения в квартире: кухня - весь потолок мокрый с отслоением и обрушением штукатурки 7, 5 кв.м.; стена кухни промочена 7,3 кв.м., проем окна 1,5 кв.м.; коридор – ковровое покрытие и пол 5 кв.м.; ванная комната: стена, прилегающая к кухне 3 кв.м.; пол и перекрытие кухни 7, 5 кв.м.; произошло короткое замыкание по цепи электропитания квартир...

...ы. По итогам обследования комиссии пришла к выводу о том, что причиной залива является расстыковка резьбового соединения стояка ГВС.

Согласно заключения специалиста № 3/10и – 17 от 06.02.2018, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 51 611 руб. 96 коп.

Указанная аварийная ситуация произошла в период проведения капитального ремонта, проведенного в рамках региональной программы на 2015 – 2044 годы, утвержденной Постановлений Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306 – ПП, для данного многоквартирного дома установлен период проведения капитального ремонта, в том числе, внутридомовых инженерных систем – 2015 – 2017 годы.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в счет возмещения ущерба 51 611 руб. 96 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на составление искового заявления – 3 000 руб., расходы на заключение специалиста – 10 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4 – 7, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2020 гражданское дело по данному иску направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 217, том 1).

Истец Шалонина Е.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Каргапольцева А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала размер причиненного ущерба, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 153 – 155, том 1), поддержала.

Представители третьих лиц ТСЖ «Профессорские дома», ООО «ВЕСТ» (ОГРН 1076670011660; ИНН 6670170224), ООО «ВЕСТ» (ОГРН 1136679002459; ИНН 6679029145), Иноземцев А.В., извещенные надлежащим образом (л.д. 14 – 19, том 2), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Отдельный, 7, принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора купли – продажи от 19.01.2015 (л.д. 13, том 1).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 11.06.2016 по 01.08.2019, в данном многоквартирном доме осуществлен капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе, системы горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 155/СМР-16 от 11.05.2016, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Урал АСТ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в данном многоквартирном доме, договором № 171/СК-16 от 17.05.2016, заключенным Фондом с ООО «Вест», по осуществлению строительного контроля, также актом передачи общего имущества данного МКД для проведения работ по капитальному ремонту, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 01.08.2019 (л.д. 156-186, том 1).

Согласно акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Отдельный, 7 комиссией в составе представителей управляющей организации, истца зафиксирован факт залива квартиры истца горячей водой в результате расстыковки резьбового соединения стояка ГВС. Установлено, что произошло подтопление помещений кухни, ванной, коридора. Кухня: весь потолок мокрый с отслоением и обрушением штукатурки 1, 5 кв.м., стена промочена 1, 3 кв.м., проем окна 1, 5 кв.м., пол и перекрытие 3 кв.м. Коридор: ковровое покрытие и пол 5 кв.м. Ванная: стены промочены 3 кв.м., потолок – 3 кв.м. Произошло короткое замыкание на цепи электропитания квартиры (л.д. 42, том 1).

Согласно акта осмотра от 17.01.2017, проведенного в рамках исследования специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза», в присутствии представителя ТСЖ, представителя подрядной организации ООО «Урал АСТ», истца, выявлены следы промочки на потолке в кухне – отслоение и разрушение штукатурного слоя, оконного откоса; коробление фанеры под линолеумом, следы протечки не стенах, сырое ковровое покрытие в коридоре, следы протечки на коробе в ванной, при вскрытии навесного потолка из ПВХ панелей в ванной обнаружена влажность на поверхности потолка в месте прохода трубопроводов. Электропроводка в кухне не работает, короткое замыкание (л.д. 51, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску Шалониной Е.А. к ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 – отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалониной Е.А. отказано (л.д. 100- 112, том 1).

Данным судебным постановлением установлено: из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по ремонту системы горячего водоснабжения, в том числе, по замене стояков в квартирах данного МКД, принимались от подрядной организации в апреле и в мае 2018 года, 14.02.2017 во время проведении работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, в результате расстыковки резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения. Поскольку аварийная ситуация произошла в период проведения капитального ремонта в рамках региональной программы, после передачи ответчиком ТСЖ «Профессорские дома» общего имущества подрядчику, материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту; ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае, несет региональный оператор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения вышеуказанного имущества в квартире истца возникли в результате некачественных работ в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В заключении специалиста НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/10и-17 от 06.02.2017 определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, в результате затопления, произошедшего 14.01.2017, в размере 51 611 руб. 96 коп. (л.д. 19 – 99, том 1).

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 51 611 руб. 96 коп.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

К спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает, в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Чистяковым А.В. по возмездному договору, заключенному с Региональный Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Шалониной Елизаветы Анатольевны подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 51 611 рублей 96 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - суд отказывает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста – 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены указанные расходы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019, чеком от 03.02.2017 (л.д. 16 – 18, 113, том 1).

В связи с этим, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска – 3 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 10 000 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалониной Елизаветы Анатольевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Шалониной Елизаветы Анатольевны в счет возмещения ущерба 51 611 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шалониной Елизаветы Анатольевны в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0№-49 Дело N 2а-4075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ( далее по тексту- Фонд) – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>1.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее...

... по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от 13.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 030114125 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнесалдинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фонда государственной пошлины в размере 4742 руб. в пользу бюджета. Указанное постановление впервые получено ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4742 руб. списаны со счета Фонда, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку указанное постановление вручено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение требований по исполнительному производству истекает №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, представивший документ о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № по Свердловской области, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности по настоящему спору не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.ч.8, 12,17 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 030114125 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнесалдинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 4742 руб. в пользу бюджета, с должника Фонда в пользу взыскателя МИ ФНС России № по Свердловской области

Как следует из п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю (Фонду) в форме электронного документа путем размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4742 руб. списаны со счета Фонда, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Фонда взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя (Фонда) в форме электронного документа путем размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не является предметом оспаривания в настоящем административном деле.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Фонда в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области.

Как следует из п. 3.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях: при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", не нарушает прав и законных интересов административного истца. Как следствие, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.06.2021

Судья: