Черепанова Валерия Михайловна

Дело № 2-1280/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к Черепановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обратилось в суд к Черепановой В.М. с иском (в рамках уточнений от 18.04.2016г.) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался построитель жилой <адрес> в <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ответчика двухкомнатную <адрес> расположенную в корпусе № на 4 этаже указанного жилого дома; при этом, Черепанова В.М. приняла на себя обязательства оплатить строительство указанной квартиры в сумме 6 664 680 рублей в срок до <адрес> года. На основании акта приема-передачи квартиры от 13.01.2015г. истец передал, а ответчик приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, на момент передачи квартиры задолженность Черепановой В.М. по договору составляла №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена часть задолженности в размере №. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика з...

Показать ещё

...адолженность по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере №, договорную неустойку в размере №, а также взыскать государственную пошлину в размере №.

Представитель истца Белинская Т.А. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Черепанова В.М. в зал суда не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик (истец) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику (ответчик) в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью (с учетом площади балкона) – 98,01 кв.м., расположенную в корпусе № на 4 этаже Жилого <адрес> (строительный адрес), а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет №, из расчета № за один квадратный метр жилого помещения (п. 3.1. Договора).

На основании п. 3.2 Договора финансирование Объекта долевого строительства осуществляется Участником в порядке, предусмотренном Графиком финансирования, согласно которому ответчик вносит плату по указанному договору за 29,41 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ (в размере №), за 68,6 кв.м - до 30.12.2014г. (в размере №).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры по договору долевого строительства от 13.01.2015г. подтверждается факт передачи объекта недвижимости – <адрес> на четвертом этаже в корпусе № жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 98 кв.м. в собственность ответчика (п. 1 Акта).

Между тем, по состоянию на момент подписания указанного Акта, оплата стоимости вышеуказанной квартиры произведена ответчиком в размере лишь №, задолженность по оплате на ДД.ММ.ГГГГ составляла № (п. 2 Акта).

При этом в соответствии с п. 3 Акта приема-передачи квартиры по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий, в том числе - по качеству выполненных работ и сроку сдачи дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма задолженности по Договору в размере №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по финансированию строительства квартиры составляет №.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика Черепановой В.М. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по Договору на сумму № судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о взыскании с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве квартиры размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку, пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке» начиная с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и устанавливается в размере 11% годовых (до этого момента действовала ставка в размере 8,25% годовых), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

Размер задолженности

Период

Кол-во дней просрочки

Ставка(%)

1/300 ставки (%)

Размер неустойки

№

ДД.ММ.ГГГГ.

275

8,25

0,275

№

№

ДД.ММ.ГГГГ.

89

8,25

0,275

№

№

ДД.ММ.ГГГГ.

3

8,25

0,275

№

№

ДД.ММ.ГГГГ.

109

11

0,036

№

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом величины общей суммы имеющейся у ответчицы задолженности, а также длительности неисполнения ею своих обязательств перед истцом, в связи с чем, суд полагает вышеуказанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Черепановой М.В. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» удовлетворить.

Взыскать с Черепановой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, неустойку в размере №, возврат государственной пошлины в размере №, а всего взыскать денежную сумму в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2016 года.

Судья И.Г. Медведев

Свернуть

<данные изъяты>

Дело №2-1071/2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость–Красноярск» к Черепановой <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость–Красноярск» обратилась в суд с иском к Черепановой В.М. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» и Черепановой <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о взыскании с Черепановой В.М. задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 664 680 рублей, неустойки в размере 613 766 рублей (период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 32 164 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Фактически перечисление денежных средств по исполнительному производству на счет службы судебных приставов было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ хода. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично была получена претензия об оплате неустойки в размере 982 745 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответа на претензию не получено, перечисления денежных средств по претензии не произве...

Показать ещё

...дено. На основании изложенного, истец просит взыскать с Черепановой В.М. неустойку в размере 982 745,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 13 027 рублей за подачу иска в суд.

Представитель истца ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск»- Ручка Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала по указанным выше основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черепанова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств, либо письменных возражений на иск не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по правилам ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Общая сумма договора на момент его подписания составляет 6 664 680 рублей, финансирование объекта долевого строительства осуществляется участником в порядке, предусмотренном графиком финансирования, согласно которому ответчик вносит плату по указанному договору за 29,41 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1 999 880 рублей), за 68,6 кв.м - до ДД.ММ.ГГГГ (в размере 4 664 800 рублей), из расчета 68 000 рублей за один квадратный метр жилого помещения. Актом приема-передачи <адрес> корпусе № жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 98 кв.м, передана в собственность ответчика. Оплата стоимости вышеуказанной квартиры произведена ответчиком в размере лишь 2 000 000 рублей, задолженность по оплате на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 664 680 рублей

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Черепановой В.М. в пользу ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 664 680 рублей, неустойка, предусмотренная договором, в размере 613 766 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возврат государственной пошлины в размере 32 164 рублей 32 копеек, а всего взыскано 4 310 610 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Черепановой В.М. в пользу истца указанных денежных средств.

Фактически перечисление денежных средств по исполнительному производству на счет истца было произведено со счета службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, фактически денежные средства на счет УФССП были перечислены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Обратного стороной ответчика не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ Черепановой В.М. лично получена претензия об оплате неустойки в размере 982 745 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего момента ответа на претензию не получено, перечисления денежных средств по претензии не произведено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по выплате задолженности по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены несвоевременно, с ответчика Черепановой В.М. в пользу кредитора ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» необходимо взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после даты, по которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического гашения задолженности).

При этом, расчет, представленный истцом, является неверным, задолженность по неустойке составит 775 851,17 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17

7,50%

365

12 801,28

Итого:

898

8,61%

775 851,17

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 775 851,17 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Черепановой В.М. в пользу ООО «Корпорации «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесены истцом при подаче иска в суд, в размере 10 958,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корпорация «ИНКОМ»-Недвижимость-Красноярск» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск»» неустойку в размере 775 851 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 958 рублей 51 копейку, а всего денежную сумму в размере 786 809 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова

Свернуть