Черепенин Владимир Сергеевич

Дело № 2- 27 / 2018 Изготовлено 07.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2018 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенина В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черепенин В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в в исковом заявлении, что в его собственности находится автомобиль FORD KUGA, государственный знак №. 12.12.2015 г. истец заключил с ответчиком договор страхования данного автомобиля. 06.10.2016 г. его автомобиль был поврежден неустановленными лицами. 13.10.2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было незаконно отказано страховщиком. Он был вынужден организовать ремонт своего автомобиля, оплатил за ремонт 360 000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу стоимость ремонта-360 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЭР ВИС».

В судебном заседании истец Черепенин В.С. и его представитель по ордеру адвокат Порецкий Р.В. исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика, участвовавшие при рассмотрении дела, Соловьева М.М. ...

...и Мальчевская М.А. исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «СЭР ВИС» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, эксперта Чиркунова В.М., исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №18544, 18549 от 07.10.2016 г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт нахождения автомобиля FORD KUGA, государственный знак №, в собственности истца подтвержден паспортом транспортного средства, копия которого приобщена в дело (л.д. 11).

12.12.2015 г. Черепенин В.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (Росгосстрах Авто «Защита»), по условиям которого срок страхования автомобиля FORD KUGA, государственный знак №, -с 12.12.2015 г. до 11.12.2016 г., страховая сумма - 1 372 249 руб., страховые риски-КАСКО (Ущерб +Хищение); выгодоприобретатель при полной гибели транспортного средства или его угоне-ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях - Черепенин В.С. (с 05.02.2016 г. - только Черепенин В.С.,согласно дополнительному соглашению). Вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования имеется указание на основание заключения договора -Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 с Приложением (далее по тексту Правила страхования).

Согласно п.3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения (АВТОКАСКО), произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.3.2.1 Правил к страховому риску «Ущерб» относится возникновение в период действия страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в частности, противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе, уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п.10.2.2 Правил при наступлении иных событий, не указанных в п.10.2.1 (Дорожное происшествие) Приложения, страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (в частности, в территориальные органы МВД-в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц); б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или ДО, известить, в том числе, по телефону, указанному в Договоре страхования, об этом Страховщика; в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС; г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; д) предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2 Приложения; е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п.13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом - страховая премия уплачена своевременно, в соответствии с условиями договора.

При этом суд усматривает ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору.

06.10.2016 г., то есть в период действия договора страхования, неизвестное лицо причинило повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Около 23 часов 06.10.2016 г. Черепенин В.С. сообщил в УМВД России по Ярославской области о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

08.10.2016 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Кировский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку автомобиль застрахован по «КАСКО».

13.10.2016 г. истец в лице представителя Черепениной О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Претензий к перечню представленных документов ответчик истцу не заявил. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает надлежащее исполнение истцом своих обязательств при наступлении страхового случая.

Письмом от 07.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Черепенину В.С. в выплате страхового возмещения. В данном письме указано, что поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству не установлен.

Суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не основанным на законе, договоре страхования и фактических обстоятельствах дела.

Суд отмечает, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указание на пункт 1 ч.1 ст.24 УПК РФ при наличии записи об отсутствии состава преступления не влечет за собой признание отсутствия факта противоправных действий третьих лиц в отношении имущества Черепенина В.С.

При этом факт повреждения застрахованного транспортного средства установлен протоколом осмотра места происшествия, заявлением и объяснениями Черепенина В.С., фотографиями поврежденного транспортного средства.

То есть, страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц,- имел место, а потому отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

В установленный пунктом 10.3 Правил страхования срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчик истцу не выдал; иной способ возмещения убытка со страхователем и выгодоприобретателем Черепениным В.С. не согласовал.

Правоотношения сторон помимо норм ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с отказом страховщика от исполнения своих обязательств по договору Черепенин В.С. обратился в ООО «СЭР ВИС» для ремонта поврежденного транспортного средства, уплатив за ремонт 360 000 рублей. Оплата услуг по ремонту автомобиля в этом размере подтверждается заказ-нарядом, кассовыми чеками, копии которых приобщены в материалы дела.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм, Черепенин В.С. вправе требовать возмещения его расходов на устранение повреждений транспортного средства, причиненных 06.10.2016 г.

В судебном заседании представители ответчика поставили под сомнение достоверность представленных истцом доказательств размера ущерба, причиненного 06.10.2016 года, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1127 от 12.01.2018 г., проведенной ИП Чиркуновым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом нахождения его на гарантии составила 173 614 руб. 52 коп.

Согласно заключению эксперта на поврежденных металлических деталях, зафиксированных фотоматериалами от 11.10.2016 г. и от 09.03.2017 г., не определяется нарушение защитного (цинкового) слоя на поверхностях кузова, отсутствуют следы коррозии, что дает возможность эксперту утверждать, что повреждения от неустановленного вещества носят поверхностный характер и не затрагивают конструктивное основание поврежденных окрашенных элементов. На представленных фото под удаленным грязе-пылевым слоем на накладке переднего левого крыла повреждения от воздействия неустановленного вещества отсутствуют. Аналогичные по характеру следы загрязнения присутствуют на поверхностях молдингов крыши, центральной части заднего бампера и накладке заднего левого крыла. По представленным данным эксперт не может отнести механические повреждения капота, при которых данная деталь требовала замены с последующей полной окраской (залом металла на переднем торце левой части) к последствиям события, произошедшего 06.10.2016 г.

После производства экспертизы истцом Черепениным В.С. представлены дополнительные фотоматериалы, изученные экспертом Чиркуновым М.В.

По результатам изучения дополнительных материалов Чируновым В.С. в письме в адрес суда сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 631 руб. 65 коп. В стоимость ремонта дополнительно включены расходы на окраску спойлера двери задка- нарушение ЛКП, замены молдинга крыши правого –нарушение текстурного покрытия; окраски рейлинга крыши левого, нарушение ЛКП.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта, Чиркунов М.В. поддержал выводы экспертного заключения и дополнения к нему и показал, что повреждения крышки капота носят динамический характер и не относятся к событиям 06.10.2016 г. По фотографиям автомобиля очевидно видно, что часть деталей не повреждена, а загрязнена и не имеет следов вредоносного воздействия. Зеркало имеет механические повреждения, однако они не характерны для жидкости. Стоимость устранения повреждения зеркала- 10 113 руб. 41 коп. Снятие и установка зеркала входит в состав работ по окраске двери, поэтому дополнительно не подлежит учету. Им изучены материалы ООО «СЭР ВИС», представленные истцом в качестве обоснования стоимости ремонтных работ, из которых прослеживается тенденция к искусственному увеличению стоимости ремонта. Так, основания конструктивных элементов автомобиля не повреждены, жидкость уничтожила лишь окрасочный слой. Далее, в калькуляции ООО «СЭР ВИС» помимо стоимости ремонтной окраски предусмотрены дополнительные виды работ, стоимость которых уже входит в состав ремонтной окраски. Например, дважды предусмотрена стоимость изготовления ЛКМ. Кроме того, завышено количество нормо-часов. Например, калькуляцией отдельно предусмотрена окраска стойки А и стойки Б, всего 1,6 н/ч, тогда как на эти работы как на работы по элементам крыши всего отводится 1 н/ч. На представленных фото видно, что на переднем бампере явно видны аварийные повреждения- трещина стеклоотражателя, потертости на структурном покрытии по площади, превышающей в несколько раз наслоения загрязнения. Эти потертости не характерны для действий третьих лиц, образованы в результате касательных движений в горизонтальной плоскости. Кроме того, калькуляцией предусмотрена замена покрышек иной марки, стоимость которых выше в два раза, чем стоимость поврежденных.

С учетом приведенных пояснений эксперта Чиркунова М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание отсутствие обоснования ООО «СЭР ВИС» необходимости применения именно тех видов ремонтных воздействий и в том объеме, который указан в заказ-наряде, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что 06.10.2016 года ему причинен ущерб на сумму 360 000 рублей.

С изложенными в судебном заседании истцом возражениями относительно выводов эксперта Чиркунова М.В., касающимися учтенной им стоимости производства работ, объема повреждений, причиненных 06.10.2016 г., суд соглашается лишь отчасти. Суд считает, что экспертом неправомерно не была учтена стоимость ремонта зеркала заднего вида -10 113 руб. 41 коп. Так, Чиркунов М.В. пояснил, что стоимость зеркала он не включил, так как зеркало имело механические повреждения, а не следы воздействия агрессивной жидкости. Между тем, кроме следов воздействия неустановленной жидкости автомобиль истца имел и механические повреждения, в частности, повреждения покрышек, устранение которых эксперт включил в сумму ущерба. Доказательств причинения механических повреждений зеркалу при иных обстоятельствах, не 06.10.2016 г. материалы дела не содержат.

С включением в стоимость ремонта замены зеркала на 202 руб. 27 коп. увеличивается и стоимость мелких деталей (на 2% от стоимости зеркала).

В остальной части возражения истца суд считает необоснованными, они в целом не опровергают вывод ИП Чиркунова М.В. о размере причиненного Черепенину В.С. 06.10.2016 г. ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что 06.10.2016 года Черепенину В.С. причинен ущерба в размере 190 947 руб. 33 коп., из них стоимость ремонта по уточненному расчету ИП Чиркунова М.В. - 180 631 руб. 65 коп., стоимость зеркала -10 113 руб. 41 коп., дополнительная стоимость мелких деталей- 202 руб. 27 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и, как следствие, несвоевременным исполнением обязательств по договору перед потребителем судом установлено. Указанным нарушением истцу причинены нравственные страдания – возникновение негативных чувств, тяжелых эмоциональных переживаний в связи с отказом в выплате значительной денежной суммы, невозможностью использовать принадлежащее истцу имущество, необходимость в накоплении денежной суммы для ремонта очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нарушения и характер наступивших последствий этого нарушения, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Далее, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, Обращение истца о выплате страхового возмещения рассмотрено ответчиком ненадлежаще, страховое возмещение необоснованно не выплачено, а потому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает характер нарушенного права, длительный период нарушения, степень вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствия неисполнения требований потребителя, о которых указано выше, учитывает то, что отказ в выплате страхового возмещения был очевидно незаконен, и, оценив в совокупности эти обстоятельства, считает, что немотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению. В данном случае заявленный к взысканию размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения прав истца. В пользу истца взыскано 190 947,33+10 000 = 200 947,33 руб. Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств определяет размер штрафа в 100 473 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец просит возместить его расходы на оплату услуг представителя Порецкого Р.В. в сумме 20 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены на 53,04% (на сумму 190 947,33 руб. от заявленных 360 000 руб.). Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 х53,04%=10 608 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 319 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черепенина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черепенина В.С. страховое возмещение в сумме 190 947 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 473 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 608 руб., а всего 312 029 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 319 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова