Черепенина Ольга Викторовна

КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2024-012562-33

88-10437/2025

№2-9296/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ч.О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2025 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ч.О.В. – Садового А.В.

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.В. обратилась с иском к ООО «ПромГазСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54612,31 руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., и по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по агентскому договору на оказание услуг от 13 сентября 2021 г., заключенному между Ч.О.В. и ООО «ПромГазСервис» о предоставлении за плату согласия собственника сети газораспределения на подключение (технологическое присоединение), ООО «Промгазсервис» незаконно сберегло денежные средства Ч.О.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определен...

...ием судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2025 г. Ч.О.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ч.О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Ч.О.В. – Садовый А.В., поддержавший доводы жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ч.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1580+/-14 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственником газопровода с кадастровым номером №, протяжённостью 2985 м, по адресу: <адрес>, является П.Н.А.

ООО «ПромГазСервис» является поверенным П.Н.А. на основании договора от 02 марта 2020 г., по условиям которого поверенный обязуется за плату от своего имени заключать агентские договоры на оказание услуг по получению согласия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения П.Н.А. с кадастровым номером №.

По агентскому договору от 13 сентября 2021 г. ООО «ПромГазСервис» обязалось предоставить Ч.О.В. согласие на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, от собственника сетей П.Н.А.

Стоимость услуг по получению согласия на подключение (технологическое присоединение) определена сторонами в размере 175000 руб.

Оплата услуг произведена Ч.О.В. на основании согласованных сторонами условий договора двумя платежами 11 ноября 2021 г. в размере 140000 руб., 15 декабря 2021 г. в размере 35000 руб.

Согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения Ч.О.В. выдано П.Н.А. 04 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, приняв во внимание, что основной абонент сети газораспределения П.Н.А. имеет право требования денежных сумм в связи с присоединением к сетям, собственником которых является, исходя из того, что услуги по договору ООО «ПромГазСервис» оказаны, согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно характера спорных правоотношений (на основании договора возмездного оказания услуг), что следует из буквального толкования условий договора, предмет которого определен как получение согласия, а в стоимость включены услуги по получению такого согласия. Фактическое исполнение ООО «ПромГазСервис» условий договора и взятых на себя по нему обязательств подтверждено материалами дела, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2025 года

Дело № 2-9296/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012562-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепениной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Черепенина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее – ООО «ПромГазСервис») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1580+/-14 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 13.09.2021 Черепениной О.В. заключен договор (агентский договор) на оказание услуг с ООО «ПромГазСервис» с условием договора подключение (технологическое присоединение) с указанием часового объема газа (3,6 м/ч). По поручению Президента РФ до конца 2022 года должно быть осуществлено подключение домовладения в населенных пунктах куда уже заведен газ. Согласно закона № 184-ФЗ о внесении изменений в ФЗ «О газоснабжении в РФ» газ должен быть подведен бесплатно.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., проценты 54 612,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в разм...

...ере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Определением суда от 03.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В судебное заседание Черепенина О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Садовый А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. 13.01.2022 истец заключила агентский договор с ООО «ПромГазСервис» на подключение (технологическое присоединение) с указанием часового объема газа 3,6 м/ч. Действия ответчика считает незаконными, поскольку Президент РФ поручил подключить домовладения бесплатно. Согласно закону № 184-ФЗ подключение газа к участку осуществляется бесплатно. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПромГазСервис», третьего лица ФИО1 по доверенности Антонова Н.А. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В договоре речь не идет о технологическом присоединении, а о получении согласия на подключение газопроводу, данное согласие дано 04.10.2021. Согласно договора от 02.03.2023 ООО «ПромГазСервис» от имени ФИО1 имеет право заключать такие договора, стоимость одного согласия составляет 175 000 рублей, вознаграждение поверенного составляет 15% от утвержденной суммы. ООО «ПромГазСервис» не является газораспределительной организацией, договор заключен только на оказание услуг по получению согласия на подключение. Само технологическое присоединение объекта истца было осуществлено в 2023 году. Собственником газопровода является ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений закона, излишне выплаченные денежные средства в качестве меры государственной поддержки, направленной на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что Черепенина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1580+/-14 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.Сети газоснабжения принадлежат на праве собственности ФИО1

13.09.2021 между Черепениной О.В. и ООО «ПромГазСервис» заключен агентский договор, согласно которому ООО «ПромГазСервис» обязалось получить согласие ФИО1 на подключение ОКС с кадастровым номером № к сети газоснабжения. Черепенина О.В. перечислила ООО «ПромГазСервис» денежные средства в размере 175 000 рублей на основании согласованных сторонами условий договора, двумя платежами 11.11.2021 в размере 140 000 рублей и 15.12.2021 в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 13.09.2021, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения получено 04.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации. Действующим законодательством предусмотрено, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на Подключение к сети газораспределения, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, у ФИО1 как у собственника газопровода, возникло право требования денежных средств в связи с присоединением к газопроводу, и право допуска к дальнейшему использованию газопровода.

Оценивая установленные судом обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком оказаны услуги по исполнению договора от 13.09.2021 в полном объеме, согласие на подключение на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения Черепениной О.В. получено 04.10.2021, оплата за получение согласия истцом внесена в полном объеме. Договор между Черепениной О.В. и ООО «ПромГазСервис» заключен по волеизъявлению истца, с заявлением о расторжении договора истец не обращалась, доказательств неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Черепениной О. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья Суханова Е.Н. № 2-9296/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012562-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2025 года № 33-1410/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепениной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Черепениной О.В. Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Черепениной О.В. Садового А.В.,судебная коллегия

установила:

ссылалась на возможность подключения жилого дома к газоснабжению по программе социальной газификации, запущенной в 2021 году по поручению Президента Российской Федерации в рамках Федерального закона от 11 июня 2021 года № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», на то обстоятельство, что по агентскому договору на оказание услуг от 13 сентября 2021 года, заключенному между Черепениной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее-ООО «ПромГазСервис», Общество), о предоставлении за плату согласия собственника сети газораспределения на подключение (технологическое присоединение), ООО «ПромГазСервис» незаконно сберегло денежные средства Черепениной О.В., истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 175 ...

...000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 612 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг -10 000 рублей, государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокопенко Н.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года Черепениной О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромГазСервис» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черепениной О.В. Садовый А.В., повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПромГазСервис» Антонова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черепениной О.В. Садовый А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черепенина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1580+/-14 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д.8-13).

Собственником газопровода с кадастровым номером №..., протяжённостью 2985 м, по адресу: <адрес>, является Прокопенко Н.А. (л.д.92-93).

ООО «ПромГазСервис» является поверенным Прокопенко Н.А. на основании договора от 02 марта 2020 года, по условиям которого поверенный обязуется за плату от своего имени заключать агентские договоры на оказание услуг по получению согласия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения Прокопенко Н.А. с кадастровым номером №... (л.д.89).

По агентскому договору от 13 сентября 2021 года ООО «ПромГазСервис» обязалось предоставить Черепениной О.В. согласие на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., от собственника сетей Прокопенко Н.А.

Стоимость услуг по получению согласия на подключение (технологическое присоединение) определена сторонами в размере 175 000 рублей (л.д.14).

Оплата услуг произведена Черепениной О.В. на основании согласованных сторонами условий договора двумя платежами 11 ноября 2021 года в размере 140 000 рублей, 15 декабря 2021 года в размере 35 000 рублей (л.д.15-17).

Согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения Черепениной О.В. выдано Прокопенко Н.А. 04 октября 2021 года (л.д.58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, приняв во внимание, что основной абонент сети газораспределения Прокопенко Н.А. имеет право требования денежных сумм в связи с присоединением к сетям, собственником которых является, исходя из того, что услуги по договору ООО «ПромГазСервис» оказаны, согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

С учетом предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно характера спорных правоотношений (на основании договора возмездного оказания услуг), что следует из буквального толкования условий договора, предмет которого определен как получение согласия, а в стоимость включены услуги по получению такого согласия.

Фактическое исполнение ООО «ПромГазСервис» условий договора и взятых на себя по нему обязательств подтверждено материалами дела, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Выполнение каких-либо иных услуг, в том числе, по непосредственному подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения договор не содержит.

Требований о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг (о сроке, качестве, объеме и т.д.) истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (действовавшими на дату заключения договора), установлено, что заявителем должно было быть выполнено требование подпункта «е» пункта 8 Правил об обязательном предоставлении согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту (пункт 34 Правил).

При этом, законодательство прямо не устанавливало, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения.

Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения не утверждены.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепениной О.В. Садового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Дело № 2-3247/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-002001-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепениной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМХОУМ», Поспелову С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Черепенина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМХОУМ» (далее - ООО «ВЭЛКОМХОУМ»), Поспелову С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 28 октября 2022 года между Черепениной О.В. и ООО «ВЭЛКОМХОУМ» заключен договор № на строительство фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 252 400 рублей. Дата завершения работ - 24 декабря 2022 года. При приемке работ истцом были выявлены недостатки. Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установлено, что в фундаменте имеются следующие дефекты: вместо монолитного железобетонного перекрытия над фундаментом выполнены бетонные полы по грунтовому основанию внутри фундамента; отклонения от геометрических размеров ленточного фундамента превышают предельно допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» для монолитного железобетонного фундамента. Стоимость восстановительных работ составляет 800 997 рублей 60 копеек. 28 октября 2022 года между Черепениной О.В. и Поспеловым С.В. заключен договор поручительства, по условиям котор...

...ого Поспелов С.В. обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «ВЭЛКОМХОУМ» всех своих обязательств по договору № на строительство фундамента от 28 октября 2022 года.

Просит взыскать с ООО «ВЭЛКОМХОУМ», Поспелова С.В. в пользу Черепениной О.В. стоимость восстановительных работ в размере 800 997 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Черепенина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения заседания извещена. Ее представитель по доверенности Садовый А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «ВЭЛКОМХОУМ», Поспелов С.В. о дате и времени разбирательства по делу извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 503 ГК РФ).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2022 года между Черепениной О.В. (заказчик) и ООО «ВЭЛКОМХОУМ» (исполнитель) заключен договор № на строительство фундамента, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству ленточного монолитного железобетонного фундамента с монолитным перекрытием. Работы проводятся на участке заказчика по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Общая стоимость работ и материалов по строительству объекта, выполняемых исполнителем составляет 252 400 рублей (п.2.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора № от 28 октября 2022 года исполнитель гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ и предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 60 месяцев.

Из экспертного исследования № от 12 февраля 2023 года следует, что в фундаменте, построенном в соответствии с договором № на строительство фундамента от 28 октября 2022 года по адресу: <адрес>, кадастровый номер № имеются следующие дефекты: вместо монолитного железобетонного перекрытия над фундаментом выполнены бетонные полы по грунтовому основанию внутри фундамента. Отклонения от геометрических размеров ленточного фундамента превышают предельно допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» для монолитного железобетонного фундамента. Стоимость работ по устранению дефектов в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года составила 800 997 рублей 60 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, в том числе фундамент. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обязательства ООО «ВЭЛКОМХОУМ» по договору № на строительство фундамента от 28 октября 2022 года обеспечены поручительством Поспелова С.В. на основании договора поручительства от 28 октября 2022 года, по условиям которого поручитель обязует отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «ВЭЛКОМХОУМ» всех своих обязательств по договору № на строительство фундамента от 28 октября 2022 года, заключенному между заказчиком и исполнителем.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителя по договору строительства фундамента, включая ответственность за качество и сроки выполнения работ исполнителем, а также за гарантийные обязательства исполнителя ( пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 срок поручительства по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Срок поручительства исчисляется с момента подписания договора поручительства.

Учитывая, что доводы стороны истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих выполнения работ надлежащего качества, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что поручитель несет солидарную ответственность за качество выполненных работ перед заказчиком, и взыскивает с ООО «ВЭЛКОМХОУМ», Поспелова С.В. в пользу Черепениной О.В. в солидарном порядке стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 800 997 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 498 рублей 80 копеек (800 997,60: 2).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертного исследования, согласно договору № от 25 января 2023 года, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 36,37).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМХОУМ» ОГРН 1193525024032, Поспелова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Черепениной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, в солидарном порядке стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 800 997 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей, штраф в размере 400 498 рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2023 года.