Черепенникова Елена Владимировна

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 27.06.2019 года, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Лукин В.П. и Черепенников М.Е. обратились в суд с иском к Артюхову И.А., Сабельникову Д.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 27.06.2019 года, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о рассмотрении дела (л.д.91, 94-95, 103, 154-155), в том числе, через представителя. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Обеспечили участие представителя по доверенности Черепенниковой Е.В., которая перед судом исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, из которых следует, что Лукин В.П. является собственником автомобиля марки КИА РИО, гос.рег.знак №. 27.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль поврежден. Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 412 280 рублей. В момент ДТП автомобилем марки КИА РИО, гос.рег.знак № владел и управлял Черепенников М.Е., который пострадал в результате аварии, ему причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб правого коленного сустава, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с 27.06.3019 года по 25.07.2019 года. Виновником ДТП является водитель Артюхов И.А., который в момент ДТП управлял автомашиной марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, собственником которой по данным ГИБДД числится Сабельников Д.А. Обратившись ...

...в суд по изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать солидарно с Артюхова И.А. и Сабельникова Д.А. в пользу Лукина В.П. причиненный имущественный ущерб на сумму 412 280 рублей, в том же порядке – в пользу Черепенникова М.Е. компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья, в размере 150 000 рублей, а также возместить судебные расходы Черепенникову М.Е. солидарно за счет ответчиков в размере 5 000 рублей – на оплату услуг оценщиков по подсчету материального ущерба, на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места аварии – 4 500 рублей, госпошлину 8 918 рублей (л.д.5-7, 28-30).

Ответчик Артюхов И.А. в заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д.90, 142, 156). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Сабельников Д.А. в заседание также не явился, извещен под личную роспись (л.д.153). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее перед судом против удовлетворения иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Сослался на заключение задолго до аварии 05.10.2018 года с Артюховым И.А. договора купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, по которому он передал транспортное средство Артюхову И.А. Поскольку обязанность по государственной регистрации в органах ГИБДД нового владельца возложена законом на покупателя, Сабельников Д.А. полагался на добросовестное поведение соответчика, убыл для прохождения службы в армии и не проконтролировал перерегистрацию владельца автомобиля. По окончании службы он узнал, что автомашина по-прежнему числится за ним и 28.11.2019 года произвел снятие ее с учета самостоятельно. Указал, что не владел транспортным средством в момент ДТП, не управлял им, а потому полагал, что не может в связи с этим нести солидарную ответственность за причиненный вред. Просил в иске к нему отказать (л.д.133-136).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истцов, изучив возражения ответчика Сабельникова Д.А., допросив свидетелей Мишина О.И. и Мизомова К., исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Черепенникова М.Е. обоснованными частично, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Из материала по факту ДТП, представленного органами ГИБДД по запросу суда (л.д.105-127), а также иных доказательств следует, что 27.06.2019 года произошло ДТП с участием автомашин марки КИА РИО, гос.рег.знак №, собственником которой согласно СТС являлся Лукин В.П. (л.д.44), под управлением Черепенникова М.Е., допущенного к управлению транспортным средством согласно полису страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.83). Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 года признан водитель Артюхов И.А., нарушивший при управлении транспортным средством пункт 10.1 ПДД РФ, неправильно избрав скорость управления ТС, в результате чего не справившийся с управлением и совершивший столкновение с автомашиной марки КИА РИО, гос.рег.знак А 927 НО 750 под управлением Черепенникова М.Е. (л.д.106). Производство по делу прекращено в связи с тем, что нарушение указанного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, что не говорит об отсутствии его вины в произошедшем столкновении.

При этом, ответственность водителя Артюхова И.А. по правилам ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д.120).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года производство по делу в отношении Черепенникова М.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения и нарушения им ПДД РФ (л.д.117).

Повреждения автомобиля марки КИА РИО, гос.рег.знак А 927 НО 750 описаны в справке (л.д.120).

Согласно заключению внесудебной независимой технической экспертизы от 09.09.2019 года №, составленной экспертом-техником Козловым И.В., размер причиненного истцу Лукину В.П. как собственнику транспортного средства марки КИА РИО, гос.рег.знак № ущерба составляет 412 280 рублей (л.д.45-79).

Представленное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. При этом, само заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Экспертное исследование выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный №). В этой связи, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает содержащиеся в нем выводы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны требования или возражения.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В этой связи, суд исходит из того, что доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истцов, стороной ответчиков не обеспечено. Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности сторон в процессе (часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности величины причиненного истцу Лукину В.П. материального ущерба от ДТП.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Артюхова И.А. в причинении имущественного ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспорена ответчиком и не опровергнута собранными по делу доказательствами.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, статья 15 ГК РФ устанавливает презумпцию полного возмещения причиненного ущерба.

Поскольку экспертное заключение достаточно обосновывает размер ущерба от ДТП, таковой не оспорен стороной ответчиков, то требования Лукина В.П. в части размера возмещения признаются судом справедливыми и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания возникновения права собственности на вещи установлены статьей 8 ГК РФ, в числе которых поименован договор как сделка двух сторон.

Из представленного суду ответчиком Сабельниковым Д.А. оригинала договора следует, что 05.10.2018 года автомобиль марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак № продан им Артюхову И.А., расчет между сторонами произведен до его заключения (л.д.97).

Факт продажи указанного транспортного средства и передачи его во владение Артюхову И.А. подтвердили допрошенные по делу свидетели Мишин О.И. – как очевидец и Мизомов К. – как последующий покупатель (л.д.140 оборот).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку перед дачей пояснений они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под личную подпись (л.д.139).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 27.06.2019 года автомобиль марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак № находился в собственности и владении Артюхова И.А.

Тот факт, что снятие с учета автомашины произведено Сабельниковым Д.А. лишь 28.11.2019 года (л.д.98) правового значения по делу не имеет, поскольку закон не связывает факт возникновения права собственности на автомобиль как движимое имущество с моментом государственной регистрации изменений сведений о собственнике.

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ, договор считается заключенным с момента уплаты средств и передачи имущества, которые состоялись 05.10.2018 года, т.е., более чем за 8 месяцев до ДТП.

Иными словами, в момент причинения ущерба ответчик Сабельников Д.А. не являлся владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, в связи с чем, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований к привлечению его к солидарной ответственности у суда не имеется.

По тем же основаниям подлежат отклонению требования Черепенникова М.Е. к Сабельникову Д.А. о солидарном взыскании с него денежной компенсации причиненного вследствие ДТП морального вреда.

Между тем, такие требования к Артюхову И.А. суд находит обоснованными по сути.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно справке №.1 о вызове скорой медицинской помощи 27.06.2019 года Черепенникову М.Е. для оказания первой медицинской помощи в 17 часов 08 минут вызывалась бригада неотложки (л.д.80). По результатам осмотра констатировано сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что оно произошло того же числа в 17 часов 00 минут (л.д.106, 108).

Таким образом, принимая во внимание небольшой временной разрыв между происшествием и обращением за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что повреждение здоровья Черепенникова М.Е. связано с ДТП по вине ответчика Артюхова И.А.

Справкой травмпункта подтверждается, что Черепенников М.Е. также обращался за медпомощью в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» того же числа в 22 часа 10 минут, где у него установлен ушиб правого коленного сустава и закрытая черепно-мозговая травма.

Согласно данным амбулаторной карты в связи с обращением за экстренной медицинской помощью Черепенникову М.Е. выдан листок нетрудоспособности с 27.06.2019 года, по данным которого под медицинским наблюдением истец находился вплоть до 25.07.2019 года (л.д.81).

Как пояснила в заседании представитель Черепенникова Е.В., у Черепенникова М.Е. в связи с полученными травмами наблюдались сильные головные боли, он испытывал дискомфорт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьями 151 и 1100-1101 ГК РФ основания к взысканию с Артюхова И.А. как виновника ДТП и владельца транспортного средства марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак № как источника повышенной опасности основания к взысканию денежной компенсации морального вреда.

С учетом того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертным путем не установлено оснований к судебно-медицинской оценке причиненного вреда здоровью по степени его тяжести, в то же время, нетрудоспособность, связанная с ДТП, и физические и нравственные страдания от боли установлены при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма компенсации является завышенной.

Учитывая это, соответствующей степени причиненного физического и морального страдания Черепенникова М.Е. суд находит сумму 80 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно приведенной норме ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку по отношению к ответчику Артюхову И.А. требования признаны обоснованными, то судебные расходы подлежат взысканию с него как проигравшей спор стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом Черепенниковым М.Е. расходов по эвакуации автомобиля на сумму 4 500 рублей надлежащими средствами доказывания не подтвержден, в связи с чем, оснований к взысканию данных средств не имеется.

За услуги по досудебной оценке ущерба Черепенников М.Е. как выигравшая спор сторона заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором от 15.08.2019 года № СП-052 и чеком по оплате (л.д.86-88).

Данная оценка была необходима для подсчета цены иска, в связи с чем расходы являются относимыми к спору, а потому подлежат взысканию с Артюхова И.А.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска уполномоченным на то представителем Черепенникова М.Е. по доверенности Черепенниковой Е.В., также подлежит отнесению на счет Артюхова И.А. по тем же основаниям (л.д.31-32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 27.06.2019 года, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате механического повреждения транспортного средства марки КИА РИО, гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.06.2019 года, в размере 412 280 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место 27.06.2019 года, в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей, госпошлину 8 918 рублей, а всего взыскать 93 918 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 27.06.2019 года, денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, а также требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 4 500 рублей отказать в полном объеме.

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно, 150 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021 года.

Судья О.О. Соболева