Скрипник Василий Маркович

УИД: 74RS0013-01-2024-000119-47

Дело № 2-234/2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз 26 апреля 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Скрипника Василия Марковича к Хаак Александру о признании права собственности на квартиру,

установил:

Скрипник В.М. обратился в суд с иском к Хаак Александру о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Карла Маркса, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1994 года по 2022 год Скрипник В.М. и ФИО4 проживали совместно, вели общее хозяйство, полученные денежные средства копили и тратили на совместные нужды, при этом брак между ними зарегистрирован не был. В 2016 году ими на совместные денежные средства была приобретена вышеуказанная квартира и оформлена на ФИО4 В 2022 году ФИО4 умерла, наследство после ее смерти принял сын, в том числе на спорную квартиру. Истец считает, что поскольку доходы являлись совместными, то он имеет право на половину квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Карла Маркса, <адрес>.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения в суд по правилу исключительной подсудности.

Истец – Скрипник В.М., затруднил выразить мнение по заявленному вопросу. Представитель истца адвокат Толмачева А.А. возвражала.

Ответчик Хаак А. при наждалежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Мерзляков Д.Н. в...

...озражал против продолжения рассмотрения дела в Верхнеуральском районном суде, с нарушением правила исключительной подсудности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из заявленных требований усматривается спор о вещном праве собственности на объект недвижимого имущества, а потому подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело принято к производству Верхнеуральского районного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, и его необходимо передать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Скрипника Василия Марковича к Хаак Александру о признании права собственности на квартиру в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: