Череповецкая Мария Николаевна

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А.,судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Степановой Л.П.об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» обратились в суд с требованиями к судебному приставуСтепановой Л.П., УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что представителем взыскателя (административного истца по настоящему делу) 11.03.2024 подано ходатайство <№>, ответа накоторое до настоящего времени не получено.

Поскольку положениями п. 5 ст. 64.1 и ст. 126 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен 10-тидневный срок рассмотрения ходатайств, административный истец просит признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, выразившееся в нарушении п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Ф...

...ССП от 10.12.2010 N 682 и ч. 3 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Судом в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованных лиц должников по исполнительному производству.

В судебное заседание представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» не явились, в суд поступило ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Степанова Л.П.,представители Управления ФССП России по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатова Н.А., заинтересованное лицо о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Степанова Л.П. возбудила исполнительные производства, предметом исполнения являлась задолженность по оплате за вывоз ТБО в пользу ООО "ЭкоЦентр".

Указанныеисполнительные производства были окончены, в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Денежные средства с должника в пользу взыскателя не удерживались.

21.09.2020 г. между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ЮК "БКР" заключен агентский договор N 08/2020, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК "БКР" по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК "БКР" путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, 11.03.2024 ООО "ЭкоЦентр" направлено почтой ВРИО начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ходатайство №443-КА в порядке положений ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника, копию постановления об обращении взыскания на пенсию направить представителю взыскателя, в случае невозможности исполнения, предоставить ответ из ПФР, с просьбой предоставить ответ на ходатайство.

Указанное ходатайство получено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

25.06.2024 врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по астраханской области Ажигатовой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Степановой Л.П., старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являютсясущественными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как усматривается из представленных материалов, действия указанных в иске должностных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Судом учитывается, что само по себе нарушение указанных сроков рассмотрения ходатайства не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в силу того, что, как указывалось выше, исполнительное производство, в рамках которого было заявлено ходатайство, было окончено, что не исключает право последнего на предъявление судебного приказа к исполнению повторно, поскольку срок не истек.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обстоятельств, повлекших нарушение прав взыскателя ООО "ЭкоЦентр" не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца ООО "ЭкоЦентр" отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А., судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Степановой Л.П. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Судья Т.С. Котова

Дело № 2-5428/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

15

»

мая

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Управляющая компания «РЭС-3» к Вишнякову К. П., Вишняковой О. П., Череповецкой М. Н., Череповецкой Р. П., Череповецкому Р. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭС-3» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года основная сумма задолженности ответчиков составляет 78 782 рубля 79 копеек. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 78 782 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 563 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора. Просил вернуть уплаченную госпошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу.

Кроме того, согласно ст.333.40 п.1 п.п.4 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения ...

...юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

На основании изложенного суд считает необходимым вернуть ООО «Управляющая компания «РЭС-3» уплаченную госпошлину в размере 2 563 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «РЭС-3» к Вишнякову К. П., Вишняковой О. П., Череповецкой М. Н., Череповецкой Р. П., Череповецкому Р. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «РЭС-3» положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС № по Вологодской области возвратить ООО «Управляющая компания «РЭС-3» государственную пошлину в размере 2 563 рубля 48 копеек, <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Л. Губина

Дело № 2-723/2015

(Материал № 13-85/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Череповецкой М.Н. о рассрочке исполнения заочного решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Череповецкая М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2015 года, которым с неё в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», с августа 2015 года – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») взыскано в общей сумме 97 781 руб., с выплатой по 1 500 руб. в месяц. В обоснование заявления сослалась на то, что исполнить решение суда не может в связи с трудным материальным положением, поскольку является пенсионером и инвалидом, других средств к существованию, кроме пенсии, не имеет. Также на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Должник (заявитель) Череповецкая М.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, дополнительных доказательств, затрудняющих исполнение решения суда, не представила.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменных объяснениях с заявлени...

...ем не согласился, указав на то, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, основанием для предоставления рассрочки не является (л.д.65).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2015 года с Череповецкой М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 11 октября 2012 года по состоянию на 31 июля 2015 года, включая сумму основного долга по кредиту в размере 57 965 руб. 90 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 370 руб. 09 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 12 524 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 7 053 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 867 руб. 41 коп., всего – 91 781 руб. (л.д.29-30).

Решение вступило в законную силу 27 января 2016 года.

На основании выданного исполнительного листа в отношении Череповецкой М.Н. 9 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № ***** (л.д.62-64).

В рамках указанного производства с Череповецкой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» произведены удержания на общую сумму 32 184 руб. 46 коп., в частности, 5 декабря и 26 декабря 2017 года, 6 февраля и 27 февраля 2018 года в размере по 4 902 руб. 86 коп., 27 марта 2018 года – 4 752 руб. 88 коп., 6 апреля 2018 года – 1 936 руб. 71 коп., 23 мая 2018 года – 2 941 руб. 72 коп., 5 июля 2018 года – 2 941 руб. 71 коп. (л.д.61).

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 9 июля 2018 года составляет 59 596 руб. 54 коп. (л.д.61).

Череповецкая М.Н. имеет на иждивении двоих детей Череповецкого П.А., ***** года рождения, и Череповецкую К.А., ***** года рождения (л.д.47, 48).

Кроме того, Череповецкая М.Н. является ***** (л.д.49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что оснований для предоставления Череповецкой М.Н. рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения лишь при наличии установленных законом оснований.

По настоящему делу Череповецкой М.Н. не представлены бесспорные доказательства об её реальном материальном положении на сегодняшний день (об иных доходах, о наличии или отсутствии в собственности имущества, которое можно было бы продать для расчёта со взыскателем и т.п.).

Довод Череповецкой М.Н. о том, что она имеет на иждивении двоих детей, является инвалидом, получает пенсию, не может быть принят судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к исключительным, затрудняющим исполнение решения суда, и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, а также проживание в жилом помещении с печным отоплением основаниями для предоставления рассрочки также не являются.

В рассматриваемом случае, исходя из размера ежемесячных платежей, предлагаемых должником (по 1 500 руб. в месяц), исполнение решения суда продлится ещё более 3 лет.

О меньшем сроке либо об иных условиях рассрочки исполнения решения суда должник не заявлял.

Суд учитывает, что решение по настоящему делу принято около 3 лет назад. Предоставление рассрочки его исполнения на столь длительный срок (о котором просит должник) не соответствует правовым принципам, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, снижает эффективность принятого судом акта.

Также суд учитывает, что каких-либо самостоятельных действий к исполнению решения до настоящего времени Череповецкой М.Н. не предпринималось.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» возражает против предоставления рассрочки.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Череповецкой М.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2015 года отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Череповецкой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к Череповецкой М.Г., обосновав требование тем, что по кредитному договору № № от **** года передало ей ****** руб. на ****** месяцев под ******% годовых. Череповецкая М.Г. обязалась ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, требование о досрочном возврате кредита проигнорировала. Общая сумма задолженности, включающая основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, составила ****** руб. ****** коп. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с неё общую сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере ****** руб. ****** коп.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не...

... направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Череповецкая М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

По определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, **** года ОАО «Сбербанк России» и Череповецкая М.Н. заключили кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ****** руб. сроком на ****** месяцев под ****** % годовых, а Череповецкая М.Н. обязалась возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с **** в соответствии с оговорённым сторонами графиком.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С момента получения кредита платежи производились Череповецкой М.Н. несвоевременно и не в полном объёме.

На требование Банка от **** года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до **** года и расторжении кредитного договора Череповецкая М.Н. не отреагировала.

На **** года задолженность по указанному кредитному договору составила:

- по основному долгу - ****** руб. ****** коп..;

- по просроченным процентам за пользование кредитом - ****** руб. ****** коп.

Также истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ****** руб. ****** коп., за несвоевременную уплату процентов - ****** руб. ****** коп. (л.д.9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5), расчете задолженности (л.д.9,10-11), кредитном договоре № № от **** года, графике платежей (л.д.12-15), дополнительном соглашении №№ от **** года (л.д.16), заявлении заёмщика от **** года (л.д.17), требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и реестре (л.д.18,19).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Череповецкой М.Н. ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, а сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также неустойку (пени) за несвоевременное погашение кредита.

При этом, по мнению суда, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кредитный договор №№, заключенный **** года между ОАО «Сбербанк России» и Череповецкой М.Н., на основании п.2 ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ подлежит расторжению.

Расчёт задолженности, составленный Банком, не оспоренный ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Череповецкой М.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ****** руб. ****** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Череповецкой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от **** года и расторжении указанного кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключённый **** года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Череповецкой М.Н..

Взыскать с Череповецкой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от **** года по состоянию на **** года, включая сумму основного долга по кредиту в размере ****** рублей ****** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - ****** рублей ****** копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - ****** рубля ****** копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - ****** рубля ****** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** рублей ****** копейку, всего - ****** (******) рубль.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева