Череповская Елена Анатольевна

Дело №2-1085/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

с участием адвоката Прониной О.С., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

адвоката Кучеренко Ю.В., представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.В. к Череповской Е.А., Мурадян Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже забора и восстановлении забора, по встречному иску Череповской Е.А. к Комарову М.В., Мурадян Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Череповской Е.А., ссылаясь на то, что <дата> он купил 1/4 долю домовладения, расположенную в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 532 кв.м. Доля купленного домовладения была обозначена забором из волнистого шифера от совладельцев. На основании решения Октябрьского РИК от <дата> он снес старое строение (не пригодное для жилья строение) и построил новый жилой дом. Расстояние от «глухой стены» нового жилого дома до забора из волнистого шифера со стороны ответчика Череповской Е.А. составило 1м, расстояние от боковой стены нового жилого дома до забора из волнистого шифера со стороны соседа по <адрес> составило 0,5 м. Таким образом, было обеспечено расстояние между забором «глухой стеной» и стеной со стороны соседа по <адрес>, которое позволяло ему беспрепятственно получить доступ к своему дому для выполнения ремонтно-восстановительных работ, как самого дома, так и бетонных отмосток, выполненных от стен дома до забора. <дата> ответчица самовольно выполнила демонтаж забора на протяжении всей длины «глухой стены» его дома. Кроме того, возвела незаконную перегородку от боковой стены его дома до забора из волнистого шифера со стороны соседа по <адрес>, учинив ему препятствие в пользовании его домом и части земельного участка, а также в выполнении ремонтно-восстановительных работ. Причиной приведенного самоуправства явилась самовольно воздвигнутая в 2000 г. пристройка к дому, которая стала расположена вплотную к демонтированному забору. Согласно плана домовладения 1/4 доля собственности 133 кв.м. принадлежит истцу, он же на сегодняшний момент занимает значительно меньшую территорию (~112,5 к...

...в.м.), несмотря на то, что ежегодно оплачивает налог на землю за 1/4 долю (133 кв.м.). На протяжении многих лет между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком, в добровольном порядке разрешить ситуацию не представляется возможным. Для правового решения сложившейся ситуации, были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> результат работ отражен в межевом плане № от <дата> Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> соответствии с межевым планом № от <дата> закрепить новые границы пользования участком для каждого совладельца; обязать ответчицу Череповскую Е.А. выполнить демонтаж незаконно возведенной перегородки от боковой стены его дома до забора из волнистого шифера со стороны соседа по <адрес>; обязать ответчицу Череповскую Е.А. выполнить возведение забора из волнистого шифера в соответствии с закрепленной границей земельного участка на основании межевого плана № от <дата>

Определением суда от 13 января 2014 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Мурадян Н.Н.

В ходе рассмотрения дела Комаров М.В. уточнил исковые требования и просил суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 3 приложения № 4 заключения <данные изъяты> от <дата>; обязать ответчицу Череповскую Е.А. выполнить демонтаж незаконно возведенной перегородки от боковой стены его дома до забора из волнистого шифера со стороны соседа по <адрес>

В свою очередь Череповская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Комарову М.В.и Мурадян Н.Н., указав, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу Череповской Е.А. 1/4 доля (правопреемник Канурного А.И.), Комарову М.В. 1/4 доля (правопреемник Кожухарова В.К.), Мурадян (Ворониной) Н.Н. 1/2 доля (правопреемник Никитушкина А.В.). Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 531 кв.м., порядок пользования земельным участком был определен предыдущими собственниками решением Товарищеского суда от <дата> и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного народного суда Таганрога от <дата> по делу № согласно которого правопредшественнику Череповской Е.А. - Канурному А.И. был предоставлен в пользование земельный участок №2 площадью 154 кв.м. - 13,0 х 12,25 х 12,25 х 12,25м. Из предоставленной МУП «БТИ» технической документации видно, что ответчик Комаров М.В. произвел самовольно реконструкцию жилого дома литер «З», увеличив размеры жилого дома в сторону жилого дома литер «Д», которым пользуется Череповская Е.А., белее чем на 1 м., тем самым самовольно захватив часть земельного участка, которым пользовалась семья Череповской Е.А. по решению суда от <дата> что отражено в экспертизе при ответе на 4-й вопрос экспертного заключения от <дата> и в приложении №5. Экспертное заключение в этой части также подтверждает незаконность требования Комарова М.В. по первоначальному иску об обязании выполнить демонтаж возведенной перегородки от боковой стена дома до забора из волнистого шифера со стороны соседа по <адрес>, так как из заключения экспертизы следует, что размер земельного участка, находящегося в пользовании Череповской Е.А. уменьшился на 4 кв.м. за счет расширения жилого дома литер «З» (Комарова М.В.) и возведения сарая литер «Ч» (Мурадян Н.Н.). В спорном домовладении на протяжении длительного времени сложился и поддерживался сторонами по делу установленный порядок пользования земельным участком, при этом стороны по делу имеют отдельно стоящие жилые дома, порядок пользования закреплен в решении суда от <дата> Поскольку ответчики застроили часть земельного участка, который был выделен в пользование правопредшественнику Череповской Е.А. - Канурному А.И. по решению суда, соответственно имеются основания для утверждения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, с учетом решения суда от <дата> который отражен в ответе на первый вопрос заключения экспертизы от <дата>. и в приложении №1. Такой вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком землепользования является оптимальным, так как максимально отражает сложившийся порядок пользования, отсутствует вклинивание, необоснованная изломанность проектируемых границ, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию выделяемых земельных участков, а другие варианты не допустимы для утверждения, так как будут препятствовать Череповской Е.А. пользоваться погребом, находящимся за тыльной частью домовладения, что отражено в заключении экспертов. Просила суд определить порядок пользования порядок пользования земельным участком общей площадью 531 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением № 1 Заключения <данные изъяты> от <дата> а также взыскать с Комарова М.В. и Мурадян Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы по делу и оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску Комаров М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части и просил суд обязать Череповскую Е.А. выполнить демонтаж незаконно возведенной перегородки от боковой стены лит. «З» до забора из волнистого шифера со стороны соседнего домовладения по <адрес>, обязать Череповскую Е.А. возвести забор в соответствии с вариантом № 3 Приложения № 4 Заключения <данные изъяты> от <дата> Исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Комарова М.В. – адвокат Пронина Н.С., действующая на основании ордера, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истец по встречному иску Череповская Е.А. и ее представитель Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера, просили встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Ответчик Мурадян Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Комарова М.В., в удовлетворении встречных исковых требований Череповской Е.А. просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Череповская Е.А. - 1/4 доля, Комаров М.В. - 1/4 доля, Мурадян Н.Н. - 1/2 доля.

Из технической документации видно, что боковая стена строения лит. «З», расположенная напротив строения лит. «Д» и, идущая параллельно <адрес> обустроена таким образом, что имеется углубление в сторону <адрес>.

В рамках гражданского дела были обозрены материалы инвентарно-правового дела МУП «БТИ» г. Таганрога в отношении домовладения сторон, из которых видно, в данном углублении находилась постройка лит. «и» (душ, стены которого были выполнены из шифера), площадью 1,10 кв.м, которого в настоящий момент не имеется.

В ходе допроса свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что постройкой лит. «и» изначально и на протяжении всего времени ее существования пользовался собственник жилого дома лит. «Д».

Данные свидетели также показали, что никогда не имелось забора между домами лит. «З» и лит. «Д». Данные показания свидетелей также подтверждаются материалами инвентарно-правового дела МУП «БТИ» г. Таганрога, где отсутствует указание на наличие забора в разный период времени.

Из опроса свидетелей также установлено, что по соглашению сторон граница между участками собственников домов лит. «Д» и лит. «З» проходила по боковой стене дома лит. «З» с учетом ее особенностей в виде углубления.

Таким образом, материалами дела не подтверждены и более того опровергаются доводы первоначального иска о существовании забора, о восстановлении которого просил Комаров М.В.

Показания свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что при продаже ею доли, принадлежавшего ей домовладения, Комарову М.В. был установлен забор, условно разделяющий земельные участки, отведенные в пользование Череповской Е.А. и ей, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно материалами инвентарно-правового дела спорного домовладения.

Сторонами заявлены требования об определении порядка пользования с предложением выбранных ими вариантов заключения <данные изъяты> от <дата>

Изучив данные варианты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Таганрога от <дата> был определен порядок пользования земельным участком в домовладении, который отражен в графическом исполнении в приложении к заключению <данные изъяты> от <дата>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из порядка пользования определенного решением суда от <дата> следует, что граница между домами лит. «Д» и лит. «З» проходила от точки 1 (угол боковой стены дома лит. «З») и до точки 2 (конец стены лит. «З», упирающийся в <адрес>). Уже впоследствии Комаровым М.В. произведены строительные работы, в результате которых площадь жилого дома лит. «З» увеличилась и вышла за пределы установленных границ.

Анализ указанного порядка пользования позволяет говорить о том, что изначально граница участков проходила по стене дома лит. «З» и никак иначе. Каких-либо отступлений в стороны дома лит. «Д» не имелось.

Из материалов дела не следует, что на протяжении всего времени пользования участком происходило не иначе как с учетом того, что граница участка Комарова М.В. проходит по боковой стене его дома.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, а именно показания свидетелей, техническую документацию на домовладение, имеющиеся судебные акты, суд приходит к выводу, что в домовладении сложился фактический порядок пользования.

Данный порядок пользования отражен в приложении № 1 заключения <данные изъяты> от <дата>

Суд считает, что данный порядок пользования способствует соблюдению прав и законных интересов всех собственников домовладения, обеспечивая доступ к строениям, возможность их обслуживания и содержания.

В материалах дела не содержится доказательств того, что Комарову М.В. чинятся препятствия в обслуживании его строения Череповской Е.А..

Более того, вариант порядка пользования, который просит Комаров М.В. предполагает прохождение границы на небольшом отдалении от стены его дома, что не будет способствовать обеспечению возможности беспрепятственного обслуживания стены данного дома и с учетом плотности застройки домовладения, также будет нарушать и права Череповской Е.А.

В связи с чем, суд считает необходимым положить вариант, изложенный в приложении № 1 в основу решения и определить порядок пользования земельным участком в соответствие с данным вариантом. Иные варианты суд отклоняет, как не поддерживаемые сторонами.

Таким образом, встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд удовлетворяет в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части отказывает.

Поскольку первоначальные исковые требования Комарова М.В. об определении порядка пользования земельным участком оставляются без удовлетворения, а также судом установлено, что между строениями сторон Комарова М.В. и Череповской Е.А. капитального забора из волнистого шифера не существовало, то в удовлетворении первоначальных требований Комарова М.В. об обязании ответчика Череповской Е.А. выполнить возведение забора из волнистого шифера надлежит отказать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комаровым М.В. заявлены требования об обязании Череповскую Е.А. выполнить демонтаж незаконно возведенной перегородки от боковой стены лит. «З» до забора из волнистого шифера со стороны соседнего домовладения по <адрес>. Удовлетворение данных требований предполагается в случае установления такого обстоятельства как нарушение прав Комарова М.В. как собственника строения и пользователя земельного участка.

Судом определен порядок пользования, по которому перегородка, которую просит демонтировать Комаров М.В., находится на земельном участке Череповской Е.А. Доказательств того, что данная перегородка чинит какие-либо препятствия Комарову М.В., приводит к неблагоприятным последствиям для его строения суду не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Череповской Е.А. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика, расходы по оплате проведения экспертизы, которая легла в основу решения в размере <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Череповской Е.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы, полагает необходимой к взысканию сумму в размере <данные изъяты> есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Ходатайство Комарова М.В. о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова М.В. к Череповской Е.А., Мурадян Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже забора и восстановлении забора - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Череповской Е.А. к Комарову М.В., Мурадян Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 531 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением № 1 Заключения <данные изъяты> от <дата>

В пользование Череповской Е.А. определить земельный участок № 1 площадью 150 кв.м., в границах по фасаду: с точки 10 до точки 1 - 13,24 м.; по левой меже - с точки 1 до точки 2 - 12,24 м.; по тылу: с точки 2 до точки 3 - 7,44 кв.м.; с точки 3 до точки 4 - 2,26 м; с точки 4 до точки 5 - 0,24 м; с точки 5 до точки 6 - 1,46 м.; с точки 6 до точки 7 - 1,13м; по правой меже: с точки 7 до точки 8 - 10,12 м; с точки 8 до точки 9 - 1,10 м; с точки 9 до точки 10 - 1,77м.

В пользование Комарова М.В. определить земельный участок № 2 площадью 116 кв.м. в границах по фасаду: с точки 19 до точки 10 - 8,21 м.; по левой меже по границе смежества с земельным участком №1: с точки 10 до точки 9 - 1,77м; с точки 9 до точки 8 - 1,10 м; с точки 8 до точки 7 - 10,12 м; с точки 7 до точки 11 - 0,55м; с точки 11 до точки 12 - 0,14м; с точки 12 до точки 13 - 0.65м; по тылу: с точки 13 до точки 14 - 4,67м; с точки 14 до точки 15 - 2,56м; с точки 15 до точки 16 - 2,50 м; по правой меже (10-й Переулок) с точки 16 до точки 17 - 2,35м; с точки 17 до точки 18 - 3,60 м; с точки 18 до точки 19 - 6,66 м.

В пользование Мурадян Н.Н. определить земельный участок № 3 площадью 265 кв.м. в границах по фасаду (<адрес>): с точки 21 до точки 22 - 7,62 м; с точки 22 до точки 16 - 4,56 м; по левой меже - с точки 16 до точки 15 - 2,50м; с точки 15 до точки 14 - 2,56 м; с точки 14 до точки 13 - 4,67 м; с точки 13 до точки 12 - 0,65 м; с точки 12 до точки 11 - 0,14м; с точки 11 до точки 6 - 0,58м; с точки 6 до точки 5 - 1,46м; с точки 5 до точки 4 - 0,24 м; с точки 4 до точки 3 - 2,26 м; с точки 3 до точки 2 - 7,44 м; по тылу: с точки 2 до точки 20 - 12,60 м; по правой меже с точки 20 до точки 21 - 21,31 м.

Взыскать с Комарова М.В. в пользу Череповской Е.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мурадян Н.Н. в пользу Череповской Е.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.

Копия верна

Судья М.А. Донцова

№ 2-6800/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2016 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров В.М. , Мурадян Н.Н. к Череповской Е.А., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по встречному иску Череповской Е.А. к Комаров В.М. , Мурадян Н.Н., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.М. и Мурадян Н.Н. (Воронина) Н.Н. обратились в суд с иском к Череповской Е.А., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объектов недвижимости в размере ? доли и в размере ? доли соответственно на жилой дом площадью 61,3 кв.м., жилой дом площадью 60,4 кв.м., жилой дом площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Собственником ? доли указанных объектов также является Череповской Е.А.

Строения расположены на земельном участке, площадью 532 кв.м. Порядок пользования земельным участком между совладельцами определен в соответствии с порядком пользования строениями и установлен решением Таганрогс...

...кого городского суда от <дата>.

В течение 2003 – 2014 годов истцы самостоятельно и за свой счет реконструировали объекты недвижимости, находящиеся в их владении и пользовании, а также возводили новые объекты недвижимости, являющиеся их долевой собственностью.

Истцы считают, что проведенная реконструкция объектов недвижимости не будет нарушать права совладельцев, так как осуществлена в пределах установленного порядка пользования строениями.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 252 ГК РФ, истцы просят: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «З», кадастровый №, общей площадью 70,70 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., жилой дом литер «В, В1» кадастровый №. общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; выделить в натуре долю в праве собственности Комаров В.М. и признать за Комаровым В.М. право собственности на жилой дом литер «З», кадастровый №, общей площадью 70,70 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., сарай литер «С», общей площадью 3,40 кв.м. Выделить в натуре долю в праве собственности Мурадян Н.Н. и признать за Мурадян Н.Н. право собственности на жилой дом литер «В, В1», кадастровый №. общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м., сарай литер «Ч», общей площадью 2,3 кв.м., нежилое помещение литер «М, м1, г, п/г», общей площадью 23,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Комаров В.М. , Мурадян Н.Н. и Череповской Е.А. на жилой дом литер «З», жилой дом литер «В, В1», жилой дом литер «Д», расположенные по адресу: <адрес>

Со встречным иском обратилась Череповской Е.А. к Комаров В.М. , Мурадян Н.Н. (Ворониной) Н.Н. и Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности.

Череповской Е.А. ссылаясь на положения ст.ст. 222, 252, 247 ГК РФ, просит суд сохранить жилой дом литер «Д, д5, д4, Д3, д2, п/Д» общей площадью 75,2 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии; выделить в собственность Череповской Е.А. в натре ? долю в праве собственности на строения, согласно сложившегося порядка пользования по адресу: <адрес> – жилой дом литер «Д, д5, д4, Д3, д2, п/Д» общей площадью 75,2 кв.м. и навес литер «д5». Прекратив общую долевую собственности на выделенные строения Комаров В.М. и Мурадян Н.Н. (Ворониной) Н.Н.

В рамках рассмотрения спора судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований истцов по первоначальному иску, а именно Комаров В.М. и Мурадян Н.Н. просят: 1. сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «З, з2», подвал литер «п/З» кадастровый №, общей площадью 70,70 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., жилой дом литер «В, В1» кадастровый №. общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 2. выделить в натуре ? долю в праве собственности Комаров В.М. и признать за Комаров В.М. право собственности на жилой дом литер «З, з2», подвал литер «п/З» кадастровый №, общей площадью 70,70 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м.; 3. признать за Комаров В.М. право собственности на сарай литер «С», общей площадью 3,40 кв.м.; 4. выделить в натуре ? долю в праве собственности Мурадян Н.Н. и признать за Мурадян Н.Н. право собственности на жилой дом литер «В, В1», кадастровый №, общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м.; 5. признать за Мурадян Н.Н. право собственности на сарай литер «Ч», общей площадью 2,3 кв.м., нежилое помещение литер «М, м1, г», общей площадью 23,8 кв.м.; 6. прекратить право общей долевой собственности Комаров В.М. , Мурадян Н.Н. и Череповской Е.А. на жилой дом литер «З» площадью 61,3 кв.м., жилой дом литер «В, В1» общей площадью 60,4 кв.м., жилой дом литер «Д» общей площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы-ответчики Мурадян Н.Н. и Комаров В.М. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Комаров В.М. – Трибунская Т.М., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить, не возражала относительно удовлетворения встречного иска Череповской Е.А.

Представитель истца-ответчика Мурадян Н.Н. – Живой А.В., действующий на основании доверенности требования иска поддержал, не возражал об удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец Череповской Е.А. и ее представитель адвокат Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера, поддержали свои встречные требования, не возражали относительно удовлетворения первоначальных требований с учетом их изменений.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Комаров В.М. – ? доли, Мурадян Н.Н. (Воронина) Н.Н. – ? доли, Череповской Е.А. – ? доли.

Согласно технического паспорта МУП «БТИ» по состоянию обследования жилого дома литер «В» и литер «З» на <дата>, а также технического паспорта МУП «БТИ» по состоянию на 06.097.2016 года, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находятся следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «З, з2», жилой дом литер «Д, д5, д4, Д3, д2, п/Д», жилой дом литер «В, В2, В1, в3», вход в погреб литер «г, п//Г», сарай литер «Ч», сарай литер «С», нежилое строение литер «М».

На литеры «д2», «В2», «Д3», «д4», «д5», «з2», «в3» документы не предъявлены. В жилых домах литер «З», литер «Д», литер «В» произведена реконструкция. На литер «в2», «в3», «Д3», «д4», «д5», «з2», «Ч», «С», «М» разрешительная документация не предъявлена. Общая и жилая площади литер «В» изменены за счет внутренней перепланировки. Общая и жилая площади литер «Д» изменены за счет внутренней перепланировки и за счет учета площади прибывшей пристройки литер «д4». Жилой дом литер «А» снесен», гараж литер «К» снесен.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий Комаров В.М. произведена реконструкция жилого дома литер «З» путем возведения пристройки литер «з2», а также самовольного возведения сарая литер «С». Мурадян Н.Н. (Ворониной) Н.Н. произведена реконструкция жилого дома литер «В, В1», путем возведения пристройки литер «В2» и пристройки литер «в3», а также самовольного возведения сарая литер «Ч» и нежилого помещения литер «М, м1». Череповской Е.А. произведена реконструкция жилого дома литер «Д» путем возведения пристроек литер «д4, д5, Д3».

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение пристроек к жилому дому является его реконструкцией, которая должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ (действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного исследования № от <дата> эксперта ФИО10 произведенная реконструкция жилого дома литер «В, В2, в3», а также возведение строений литер «С», литер «М, м1», литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих норм, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляют.

Согласно заключению специалиста ФИО10 № от <дата> жилой дом литер «Д, Д3, д4» с навесом литер «д5» и входом в подвал литер «д2» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» произведенная реконструкция жилого дома литер «З, з2», расположенного по адресу: <адрес> выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что для сохранения самовольно возведенных строений необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, то самовольно реконструированные строения жилого дома литер «З», литер «Д», литер «В» путем возведения пристроек к указанным жилым домам возможно сохранить и признать на самовольно возведенные строения сарай литер «С», сарай литер «Ч» и нежилое строение литер «М, м1» право собственности, с отсутствием нарушений строительных норм и правил, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В общей долевой собственности сторон находится: жилой дом литер жилой дом литер «З, з2», жилой дом литер «Д, д5, д4, Д3, д2, п/Д», жилой дом литер «В, В2, В1, в3», вход в погреб литер «г, п//Г» и другие наружные сооружения, расположенные по адресу <адрес>.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании стороны и их представители не возражали о разделе строений по фактическому порядку, сложившемуся в отношении строений. Так, суд полагает произвести раздел строений в домовладении, выделив в собственность Комаров В.М. жилой дом литер «З, з2» общей площадью 70,70 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также суд полагает признать за Комаров В.М. право собственности на сарай литер «С» площадью 3,40 кв.м.

В собственность Мурадян Н.Н. (Ворониной) Н.Н. суд полагает выделить жилой дом литер «В, В1» общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м., а также признать за Мурадян Н.Н. (Ворониной) Н.Н. право собственности на сарай литер «Ч» площадью 2,30 кв.м., нежилое помещение литер «М, м1, г» площадью 23,8 кв.м.

В собственность Череповской Е.А. суд полагает выделить жилой дом литер «Д, д5, д4, Д3, д2, п/Д» общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м.

Указанный раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, суд принимает за основу, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования строениями, а также сложившемуся порядку пользования земельным участком, закрепленным решением Таганрогского городского суда от <дата>.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны требований о компенсации за отклонение от идеальной доли не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаров В.М. , Мурадян Н.Н. к Череповской Е.А., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования Череповской Е.А. к Комаров В.М. , Мурадян Н.Н., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «З, з2», подвал литер «п/З» общей площадью 70,70 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., жилой дом литер «В, В1» общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м., жилой дом литер «Д, д5, д4, Д3, д2, п/Д», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Комаров В.М. жилой дом литер «З, з2», подвал литер «п/З» общей площадью 70,70 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Комаров В.М. право собственности на сарай литер «С», общей площадью 3,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Мурадян Н.Н. жилой дом литер «В, В1», общей площадью 76,10 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мурадян Н.Н. право собственности на сарай литер «Ч», общей площадью 2,3 кв.м., нежилое помещение литер «М, м1, г», общей площадью 23,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Череповской Е.А. жилой дом литер «Д, д5, д4, Д3, д2, п/Д», общей площадью 75,20 кв.м., в том числе жилой 31,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Комаров В.М. , Мурадян Н.Н. и Череповской Е.А. на выделенные строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2016 года.