Череповская Лана Петровна

Дело № 1-50/2025 Копия.

Уникальный идентификатор дела № 93RS0009-01-2025-000388-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Корона И.В.,

с участием государственного обвинителя Зоря А.А.,

потерпевшей М.,

подсудимой Череповской Л.П.,

защитника-адвоката Комарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Череповской Л.П., несудимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Череповская Л.П. находилась по адресу: <адрес>, где увидела О., у которой при себе имелась сумка в открытом виде, внутри которой находился кошелек. У Череповской Л.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при О.

ДД.ММ.ГГГГ Череповская Л.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей О. и желая их наступления, убедившись, что ее действия являются тайными для окружающих, похитила принадлежащий О. кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>.

С похищенными имуществом Череповская Л.П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрен...

...ию, причинив О. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшей значительным.

ДД.ММ.ГГГГ Череповская Л.П. находилась по адресу: <адрес>, где увидела М., у которой при себе имелся рюкзак в открытом виде, внутри которого находился кошелек. У Череповской Л.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из рюкзака, находящегося при М.

ДД.ММ.ГГГГ Череповская Л.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из рюкзака, находящегося при потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей М. и желая их наступления, убедившись, что ее действия являются тайными для окружающих, похитила принадлежащий М. кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>.

С похищенными имуществом Череповская Л.П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшей значительным.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Череповской Л.П. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимой Череповской Л.П. заявлено, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, потерпевшей Мальцевой Н.А., не возражавшей против заявленного подсудимой ходатайства, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевшей О., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимой ходатайства, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Череповской Л.П.., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении О., по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд квалифицирует действия подсудимой Череповской Л.П.., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Оснований для освобождения Череповской Л.П. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Череповской Л.П., суд признаёт <данные изъяты>; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Череповской Л.П., судом не установлено.

Учитывая, что Череповская Л.П. совершила два преступления средней тяжести, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Череповской Л.П. наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, формирования у неё уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа за каждое преступление суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимой Череповской Л.П. и её семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с подсудимой Череповской Л.П. имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> является обоснованным, по существу подсудимой признан и подлежит на основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворению.

К настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство:

флеш-носитель с видеозаписями с камер внешнего и внутреннего видеонаблюдения <адрес>. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ суд считает необходимым указанные вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Череповской Л.П. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Череповской Л.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Череповской Л.П. наказание:

за преступление, предусмотренное пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей Мальцевой Н.А., в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

за преступление, предусмотренное пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей Островерховой И.В., в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Череповской Л.П. наказание по настоящему приговору в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания в виде штрафа Череповской Л.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённой Череповской Л.П. путём внесения или перечисления назначенной суммы получателю: <данные изъяты>.

Меру пресечения осуждённой Череповской Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Череповской Л.П. в пользу М. в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Вещественное доказательство:

флеш-носитель с видеозаписями с камер внешнего и внутреннего видеонаблюдения <адрес> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.