Шеков Павел Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Пономаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-599/19 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Шекову П. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Шекову П.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016год в размере 35.00руб., пени в размере 0.60руб., транспортному налогу за 2016год в размере 1595руб., пени 27.62руб., налогу на имущество физических лиц за 2016год в размере 2833руб., пени в размере 49.06руб.

В обоснование требований указано, что Шеков П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Также до августа 2018года являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное имущество является объектами налогообложения.

06.07.2017г. в адрес налогоплательщика было направлено уведомление об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, за 2016год в срок до 01.12.2017г. В связи с неуплатой налогов в адрес Шекова П.В. направлено требование №1065 от 06.02.2018г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере в размере 2833руб., пени в размере 49.06руб., транспортного налога в размере 1595руб., пени 27.62руб., зе...

...мельного налога в размере 35.00руб., пени в размере 0.60руб., сроком оплаты до 03.04.2018г.

Требование ответчиком добровольно не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 6 по Иркутской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Административный истец просит взыскать с Шекова П.В. задолженность за 2016год по земельному налогу в размере 35.00руб., пени в размере 0.60руб., транспортному налогу в размере 1595руб., пени 27.62руб., налогу на имущество физических лиц в размере 2833руб., пени в размере 49.06руб., всего: 4540,28руб.

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомлен надлежащим образом, возражений относительно требований в суд не поступало.

Ответчик Шеков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 289 КАС, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ч. 1 ст. 387 НК Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 83, 356, 357, 358, 361, 362, 363 НК Российской налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Для физических лиц - владельцев легковых автомобилей, таковым является место жительства (место пребывания) физического лица, на которых зарегистрировано транспортное средство.

Статья 38 НК РФ определяет объектами налогообложения имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

С 01.01.2015г. Кодекс дополнен новой главой 32 "Налог на имущество физических лиц" (п.8 ст.2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.10.2014г. №284-ФЗ). С налогового периода 2015года исчисление налога на имущество физических лиц производится в соответствии с положениями главы 32 Кодекса.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем 3 п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 402 НК РФ).

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шеков П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Также является собственником земельного участка площадью 1327, кадастровый <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> того, до 08.08.2018г. являлся собственником автомобиля ТОЙОТА РАКТИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 6 по Иркутской области Шекову П.В. за 2016год был начислен налог на имущество физических лиц - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, транспортный налог на автомобиль ТОЙОТА РАКТИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и установлен срок для уплаты налогов до 01.12.2017 года.

В установленный законом срок Шеков П.В. обязанности по уплате налогов не исполнил, в связи, с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 06.02.2018г. в его адрес направлено требование N 1065 об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 03.04.2018 года.

Требование МИФНС России N 6 по Иркутской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье 19.10.2018г. с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 02.11.2018г., в суд с указанным административным исковым заявлением.

Поскольку административным ответчиком не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих иную инвентаризационную стоимость жилого дома, кадастровой стоимости земельного участка и стоимости транспортного средства за спорный период, а также доказательств, произведенной оплаты налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов за 2016 год, то указанные суммы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку МИФНС России №6 по Иркутской области освобождена от уплаты государственной пошлины (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с Шекова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб. в пользу муниципального учреждения «Администрация Тайшетского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Шекову П. В. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Шекова П. В., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области задолженность за 2016год по транспортному налогу в размере 1595руб., пени - 27,62руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 2833руб., пени - 49,06руб., по земельному налогу в размере 35руб., пени - 0,60руб.

Взыскать с Шекова П. В. в пользу муниципального учреждения «Администрация Тайшетского района» государственную пошлину в размере 400руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Радионова

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шекова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Шеков П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Шеков П.В. обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указано место, где он не мог совершить правонарушение, поскольку в это время он находился на другой улице, где и был остановлен инспектором ДПС. <адрес> находится в другой части села, он находился в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., возле своего дома на <адрес>. При этом автомобилем не управлял, но находился рядом.

Таким образом, место совершения правонарушения указано неверно, что является существенным нарушением требований КоАП РФ к процессуальному докуме...

...нту.

Кроме того, в решении мирового судьи указано, что он прерывал выдох, однако это не так. Первый раз он продул, проба воздуха была зафиксирована, результат был «0», однако ему было предложено выдохнуть еще раз. В связи с чем он считает, что аппарат являлся неисправным и выдал неверный результат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шеков П.В., его защитник – адвокат Магомедова М.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель Шеков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>.

Протоколом № Шеков П.В. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шеков П.В. находился в состоянии опьянения, последний подлежал в соответствии с требованиями разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Шекова П.В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении Шекова П.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор Юпитер заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Освидетельствование проведено в 00 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,881 мг/л. С данными показаниями прибора Шеков П.В. лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. В чеке отчетливо читаются записи о результате освидетельствования Шекова П.В. (0,881 мг/л), имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. При этом Шеков П.В. согласился с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования не высказывал. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии Шекова П.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Шекова П.В. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Доводы Шекова П.В. о том, что он неоднократно продувал прибор, и при первоначальном продуве показания прибора было «0», не свидетельствуют о неисправности приименного технического средства измерения, поскольку как верно указано мировым судьей, на видеозаписи зафиксировано неоднократное прерывание Шековым П.В. выдоха при проведении отбора пробы. В связи с чем, инспектором ДПС неоднократно проводился отбор пробы выдыхаемого Шековым П.В. воздуха, что не является нарушением вышеуказанных Правил освидетельствования.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Шекова П.В. на состояние опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, нахожу не обоснованными, поскольку составленные инспектором ДПС процессуальные документы, в тот числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения о месте управления транспортным средством и совершении административного правонарушения: <адрес>, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, при их составлении Шеков П.В. каких-либо замечаний по поводу не верного указания места совершения правонарушения не высказывал.

Факт управления Шековым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Шекова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шекова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Шекова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Шекову П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шекову П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Шекова П.В., проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шекова П. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шекова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева