Раджабов Фарух Тураевич

№ 5-253/2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 октября 2023 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.,

рассмотрев в помещении Няганского городского суда (<адрес>, пом.1) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

дата в 15:00 час. работая в рамках КОПО «Нелегал» при проверке документов у иностранного гражданина по адресу: в районе ГРЭСА на трассе, был выявлен факт гражданин Республики Таджикистан Р., дата года рождения, при доставлении в ОВМ ОМВД России по <адрес> в 15:30 часов по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кабинет 4, в результате проверки по информационным системам МВД России было выявлено нарушение заявленной цели визита в Российскую Федерацию гражданином Респ. Таджикистан Р., дата года рождения, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, а именно гражданин Республики Таджикистан Р., дата года рождения, въехал на территорию Российской Федерации дата через КПП «Внуково», что подтверждается наличием штампа о пересечении государственной границы в миграционной карте 4523 №, при заполнении миграционной карты указал цель въезда «работа», однако, до настоящего времени с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции не обращался, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан Р., дата года рождения, пребывает на территории Российской Федерации ...

...с нарушением фактически заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, чем нарушает требования п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 25.9 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 4 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413.

Р. выразил согласие с протоколом, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вину полностью признал, подтвердив факт совершения указанного правонарушения. Пояснил, что работал в Москве, затем переехал в <адрес>, трудоустроиться у него не получилось. Раскаивается.

Выслушав Р., изучив материалы, судья приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование таких сведений об иностранном гражданине, в частности, как цель въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413, иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола получена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены;

- объяснением Р. от дата, подтвердившего факт совершения им правонарушения, а именно о том, что не оформил документы для трудоустройства и не осуществляет трудовую деятельность с момента въезда в РФ;

- копиями паспорта на имя Р., отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, миграционной карты, данными физического лица, справками АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1», подтверждающими его гражданство Республики Таджикистан и прибытие в РФ, указание цели въезда – «работа».

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает вину Р. в совершении правонарушения, который также признал виновность своих действий.

Действия Р. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Раскаяние Р. является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Р., его имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Р. административного наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 18.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить на следующий счет: <данные изъяты>

Разъяснить Р. положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа (в том числе не предъявлении квитанции в указанные выше сроки), свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание по которой предусмотрено, в том числе, в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Миронова

№5-1658/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Раджабова Фаруха Тураевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2020 в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Раджабова Ф.Т. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В настоящее время по данному делу в отношении Раджабова Ф.Т. судом не может быть принято решение и оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ (в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует подпись Раджабова Ф.Т.

Данные обстоятельства являются существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП, поскольку эти сведения относятся к описанию события административного правонарушения и их отсутствие лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанные нарушения и недостатки протокола невосполнимы в судебном заседании, и лишают возможности суд принять решение по делу, в связи с чем, суд ...

...возвращает материалы дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Раджабова Фаруха Тураевича, возвратить в территориальный отдел №8 управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области для устранения указанных недостатков.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

2-3485/202450RS0031-01-2023-022209-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В.., рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Раджабову Фаруху Тураевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Раджабову Фаруху Тураевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика 88 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 09.03.2023г. в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер (ГРН) №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Rapid, ГРН №. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Nissan Almera была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор № №). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 300 рублей. Ответчик по требованию страховщика (истца) не пр...

...едставил ТС для осмотра, в связи с чем у истца возникло право требовать с него возмещения ущерба в порядке регресса.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 июля 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Шариповым Азаматом Абдурахмоновичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств № ТТТ № сроком действия с 23 июля 2022 года по 22 июля 2023 года в отношении транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер (ГРН) №. Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от 22.07.2022г., Шарипов А.А. является собственником застрахованного транспортного средства (л.д. 9).

09.03.2023г. с участием застрахованного ТС под управлением ответчика, Раджабова Фаруха Тураевича, и автомобиля Skoda Rapid, ГРН № под управлением Борисова Андрея Викторовича, по вине Раджабова Ф.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и во исполнение своих обязанностей произвело выплату страхового возмещения в сумме 88300 руб.

24.03.2023г. истец направил ответчику, Раджабову Ф.Т., требование о предоставлении транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер (ГРН) №, на осмотр (л.д. 44).

Указанное требование ответчиком получено не было, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доказательств неполучения юридически значимого отправления по уважительным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Более того, 12.04.2024 третьим лицом за ответчика в добровольном порядке удовлетворены требования истца, произведена оплата ущерба и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 91150 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Раджабову Фаруху Тураевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024