Подсинев Владимир Михайлович

Дело № 2-2824/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е.А. к Подсиневу В.М., Подсиневу В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями к ответчикам, указав, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Право собственности зарегистрировано на основании справки о полной выплате пая. В спорной квартире помимо собственника зарегистрированы бывший муж Подсинев В.М., сын Подсинев В.В. и дочь [ФИО 3] Подсинев В.М. не проживает в квартире истца с [ДД.ММ.ГГГГ] после расторжения брака между ними. С тех пор место жительства ответчика Подсинева В.М. неизвестно, коммунальные услуги он не оплачивает, никакого участия в содержании жилья не принимает. Ответчик Подсинев В.В. является сыном истицы, не проживает в спорной квартире с [ДД.ММ.ГГГГ] когда добровольно выехал из квартиры, вступив в брак. Впоследствии он зарегистрировал брак со второй супругой и стал проживать у нее, точное место жительства ответчика истцу неизвестно. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Подсинев В.В. находился в местах лишения свободы и был снят с регистрационного учета с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. После освобождения [ДД.ММ.ГГГГ] истец вновь зарегистрировала сына в спорной квартире, чтобы он смог устроится на работу, однако после освобождения он фактически вселился в квартиру своей жены, где и проживает в настоящее время. В ...

...квартире истца вещей Подсинева В.В. не имеется, в содержании квартиры он никогда участия не принимал. При этом ответчику никогда не оказывалось препятствий в пользовании квартирой для постоянного проживания.

На основании изложенного истец просила признать Подсинева В.М. и Подсинева В.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: [Адрес].

В судебном заседании истец Еремина Е.А. и ее представитель по доверенности Борина А.А., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Третье лицо [ФИО 3] с иском согласилась, пояснив, что в настоящее время проживает в спорной квартире с ребенком, ответчик Подсинев В.М. выехал из квартиры около 20 лет назад, Подсинев В.В. также выехал из квартиры в начале [ДД.ММ.ГГГГ] после того, как женился. После освобождения из мест лишения свободы брат приходил в квартиру в гости, потом начал говорить, что она должна ему деньги за квартиру, приходил, стучал в дверь чтобы его впустили, она не открывала. В оплате коммунальных услуг за квартиру ответчики никогда не помогали.

Ответчик Подсинев В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорная квартира была приобретена в период его брака с истцом и является совместно нажитым имуществом, от квартиры он никогда не отказывался, в квартиру его не пускают.

Ответчик Подсинев В.В. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что до [ДД.ММ.ГГГГ] он проживал в спорной квартире, в [ДД.ММ.ГГГГ] его заключили под стражу за совершение преступления, затем он находился в местах лишения свободы до [ДД.ММ.ГГГГ]. После освобождения он приходил в спорную квартиру, однако не смог туда попасть поскольку в квартире сменили замки, в связи с чем ему пришлось поехать жить к жене.

3-и лица - представитель отдела по вопросам миграции ОП [Номер] УМВД России по [Адрес], в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: [Адрес] представляет собой квартиру, общей площадью 32,7 кв.м. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец Еремина (ранее Подсинева) Е.А. ([ ... ]

Согласно выписки из лицевого счета, на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу состоят: Еремина А.А., ее бывший муж Подсинев В.М., сын Посинев В.В., дочь [ФИО 3] и внук [ФИО 1] ([ ... ]).

Рассматривая доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не оплачивают коммунальные услуги за пользование жилым помещением, выехали из квартиры добровольно, их вещей в квартире нет, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что спорная квартира получена истцом в собственность на основании справки о полной выплате пая от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной ЖСК [Номер]. Указанное жилое помещение было предоставлено жилищно-строительным кооперативом на всех членов семьи, в том числе и ответчиков, которые имели регистрацию в квартире с [ДД.ММ.ГГГГ]. Выплата пая была произведена в период брака истца и ответчика Подсинева В.М., что истцом не отрицалось. Брак расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом истца Ереминой Е.А. и ответчика Подсинева В.М., т.к. оно было приобретено ими в период брака по возмездной сделке, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился, и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик Подсинев В.М. является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, однако он обязан в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества. В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, приходящейся на его долю.

Довод представителя истца о пропуске ответчиком Подсиневым В.М. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, судом признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака между супругами, не является основанием для вывода о прекращении у ответчика Подсинева В.М. права пользования спорным жилым помещением.

В отношении ответчика Подсинева В.В. судом не установлен факт его добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, напротив установлено, что Подсинев В.В. проживал в спорном жилом помещении до [ДД.ММ.ГГГГ], откуда отбыл в места лишения свободы, где находился до [ДД.ММ.ГГГГ] после освобождения имел намерение проживать в спорной квартире, однако в проживании ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая пояснила, что является матерью истца, ответчик Подсинев В.М. ее зять, а Подсинев В.В. внук. Подсинев В.В. проживал в спорной квартире до момента заключения его под стражу, после освобождения он пошел домой, но его не пустили, другого жилья у него нет. Какое то время после освобождения внук жил у нее, потом стал жить со своей женой в ее квартире.

Довод истца о том, что Подсинев В.В. утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, суд находит несостоятельным, так как он противоречит пояснениям самого истца, третьего лица о возникших конфликтных отношениях с ответчиком после его освобождения (ответчик стал требовать деньги за свою долю квартиры, стучал в дверь, требуя его впустить в квартиру), а также ведет к произвольному лишению Подсинева В.В. права на жилое помещение.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что не проживание ответчика Подсинева В.В. в квартире носит вынужденный характер, поскольку проживать в спорном жилом помещении он не имеет возможности.

Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ереминой Е.А. к Подсиневу В.М., Подсиневу В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина

Дело № 2-2176/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца Подсинева В.В., ответчика Ереминой Е.А., третьего лица [ФИО 4],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсинева В.В. к Ереминой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Подсинев В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что он зарегистрирован по адресу [Адрес]. Собственником жилого помещения является его мать – Еремина Е.А. Сама Еремина Е.А. по данному адресу не проживает, но пользоваться ему правом проживания не позволяет. Ключи от квартиры ответчик ему не предоставила. Старые замки, от которых у него были ключи, она заменила.

Ответчик подавала исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением. [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований Ереминой Е.А. было отказано.

Ответчик препятствия в пользовании жилым помещением не устраняет, ключи от квартиры и доступ в квартиру для проживания ему не представлены до настоящего времени.

Просит обязать Еремину Е.А. устранить препятствия в пользовании Подсиневым В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес], путем выдачи Подсиневу В.В. ключей от квартиры и предоставлении беспрепятственного доступа для проживания в квартире и пользования данным жилым помещением.

Истец Подсинев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ...

...просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Еремина Е.А. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что препятствий истцу не чинила, ключи от квартиры у него были, но он их потерял, он злоупотребляет спиртными напитками, колется, ведет аморальный образ жизни, не производит оплату за ЖКУ. В квартире проживает ее дочь и внук, в квартире истец избил ее дочь в присутствии внука. Он постоянно хулиганит, из квартиры вытащил все золото, деньги. Она обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, но в иске было отказано.

Третье лицо [ФИО 4], действующая за себя и в интересах [ ... ] [ФИО 1] в судебном заседании с иском не согласна, подтвердила пояснения ответчика, также пояснила, что истец приходит в квартиру буянит, избивает ее. Ребенок очень боится истца.

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третье лицо, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], является Еремина Е.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

Согласно копии лицевого счета ТСЖ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] на регистрационном учете состоят: собственник Еремина Е.А., муж [ФИО 3], дочь [ФИО 4], сын Подсинев В.В., внук [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований Еремной Е.А. к [ФИО 2] о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано [ ... ]). Решение обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанным решением суда установлено, что «В отношении ответчика Подсинева В.В. судом не установлен факт его добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, напротив установлено, что Подсинев В.В. проживал в спорном жилом помещении до [ДД.ММ.ГГГГ] откуда отбыл в места лишения свободы, где находился до [ДД.ММ.ГГГГ], после освобождения имел намерение проживать в спорной квартире, однако в проживании ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая пояснила, что является матерью истца, ответчик [ФИО 3] ее зять, а Подсинев В.В. внук. Подсинев В.В. проживал в спорной квартире до момента заключения его под стражу, после освобождения он пошел домой, но его не пустили, другого жилья у него нет. Какое-то время после освобождения внук жил у нее, потом стал жить со своей женой в ее квартире.

Довод истца о том, что Подсинев В.В. утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, суд находит несостоятельным, так как он противоречит пояснениям самого истца, третьего лица о возникших конфликтных отношениях с ответчиком после его освобождения (ответчик стал требовать деньги за свою долю квартиры, стучал в дверь, требуя его впустить в квартиру), а также ведет к произвольному лишению Подсинева В.В. права на жилое помещение.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что не проживание ответчика Подсинева В.В. в квартире носит вынужденный характер, поскольку проживать в спорном жилом помещении он не имеет возможности».

Как следует из искового заявления, объяснений истца, ответчик в квартиру его не пускает, однако, он намерен пользоваться жилым помещением. Ключи ответчиком ему не переданы, замки в квартире заменены.

Согласно пояснениям истца, он вынужден проживать в гараже ГСК [Номер].

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд находит требование об обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от замков, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подсинева В.В. к Ереминой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Еремину Е.А. не чинить Подсиневу В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес]

Обязать Еремину Е.А. передать Подсиневу В.В. комплект ключей от замков от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], для изготовления дубликата за свой счет.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело №5-1478/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подсинева В.М., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 15 минут гражданин Подсинев В.М.находясь в общественном месте, в подъезде [Номер] [Адрес], нарушил требования п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности», а именно, находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Подсинев В.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказате...

...льства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 07.10.2020) находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси; защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);…

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Подсинева В.М. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; фотоматериалами зафиксировавшими событие административного правонарушения; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10.04.2020.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь в общественном месте без защищенных органов дыхания, Подсинев В.М. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Подсинева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Подсинева В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует деяние, совершенное Подсиневым В.М. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Подсинева В.М., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный