Череповская Мария Юрьевна

Дело № 2а-7420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкребка П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Череповская М.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Череповская М.Ю. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 45 рублей 16 копеек, по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6882 рубля 81 копейка, на общую сумму 6927 рублей 97 копеек.

В обоснование иска административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у административного ответчика имеется задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 45 рублей 16 копеек, по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6882 рубля 81 копейка, на общую сумму 6927 рублей 97 копеек, которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный п...

...роцессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного ответчика учитывается задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 45 рублей 16 копеек, по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6882 рубля 81 копейка, на общую сумму 6927 рублей 97 копеек.

Неуплата налогоплательщиком налога, пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога, пени. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 6927 рублей 97 копеек, возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 45 рублей 16 копеек, по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6882 рубля 81 копейка, на общую сумму 6927 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по <адрес> подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2022 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Череповская М.Ю. задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с Череповская М.Ю. задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева

№ 2«а»-5147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Череповской М.Ю. о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Череповской М.Ю. о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 11115 рублей 68 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Челябинска в качестве налогоплательщика и ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате транспортного налога.

Представитель ИФНС России по Центральному району в г. Челябинске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Череповская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обяза...

...н платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется мощностью двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании п.2 ст.362 НК РФ исчисление суммы транспортного налога по каждому транспортному средству, являющемуся объектом обложения, производится путем умножения налоговой базы на налоговую ставку.

В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ и Законом Челябинской области от 28.11.200 года № 114-ЗО «О транспортном налоге в Челябинской области» определены налоговые ставки по транспортному налогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с учетом сведений МРЭО УГИБДД по Челябинской области, административный ответчик Череповская М.Ю. является собственником транспортного средства:

- автомобиль легковой, гос. рег. знак Н149ЕС174, модель Лексус RX-350, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в собственности по настоящее время.

Налоговым органом на основании ч.2, 3 ст. 52, ст.362 НК РФ, был исчислен налог в отношении транспортного средства налогоплательщика за 2015-2017 годы и направлен в его адрес заказным письмом Почтой России налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержался расчет налога, а также сведения о необходимости уплатить исчисленную сумму налога.

Административным ответчиком Череповской М.Ю. оплата налога не была произведена, поэтому на основании ст.75 НК РФ налоговым органом на сумму недоимки была начислена пеня по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4106 рублей 92 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5353 рубля 00 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1655 рублей 76 копеек.

Общая сумма задолженности по пени по транспортному налогу составляет 11115 рублей 68 копеек.

Как указал административный истец налоговым органом ранее взыскивалась задолженность по вышеуказанным налогам за налоговые периоды за 2015-2017 годы. Вынесенные мировым судьей судебные приказы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и направлены на исполнение. Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога. Налоговым органом в отношении Череповской М.Ю. выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени указанное требование административным ответчиком Череповской М.Ю. не исполнено.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Сведений об исполнении ответчиком налогового требования в материалы дела не представлено, возражений по налоговому требованию не заявлено. Доказательств уплаты транспортного налога, исчисленного за спорный период, либо неправильного исчисления размера налога, в том числе из-за отсутствия налогооблагаемого имущества, стороной административного ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Череповской М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Череповской М.Ю. недоимки по пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявление ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок, процедура и сроки обращения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоимки по пени по транспортному налогу, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Российской Федерации в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Череповской М.Ю. о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Череповской М.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска недоимку по пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 11115 рублей 68 копеек.

Взыскать с Череповской М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года

Дело № 2-1694/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием истца Никонова В.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонов В.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, расходов по оценке ущерба ***рублей, штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по мнению истца, только по вине Григорян А.М., транспортному средству истца Мерседес г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***рублей.

Истец в судебном заседании наставил на исковых требованиях, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебном заседании возражала против иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Григорян А.М., Панферов С.Ю., Череповская М.Ю., ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «Росгосстрах» в с...

...удебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Григорян А.М., управляя автомобилем Опель Астра г/н №, произвел столкновение с автомобилем Лада г/н №, под управлением Панферова С.Ю., который от удара произвел столкновение с автомобилем Мерседес №, под управлением Никонова В.С., который в свою очередь от удара произвел столкновение с автомобилем Лексус г/н №, под управлением Череповской М.Ю.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителей Григорян А.М. и Никонова В.С. в произошедшем ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-54 час. он двигался на автомобиле Мерседес г/н № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 25 км/час. В это время впереди идущий автомобиль Лексус применил резкое торможение из-за внезапной помехи в виде автомобиля, который отъезжал с парковки задним ходом, и остановился. Никонов В.С. применил экстренное торможение и успел остановиться в непосредственной близости от а/м Лексус, и спустя несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, с ним произвел столкновение автомобиль Лада Гранта. От столкновения автомобиль Никонова В.С. продвинулся вперед и произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем Лексус. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, так как его автомобиль совершил столкновение с а/м Лексус из-за столкновения с ним автомобиля Лада Гранта.

Из объяснений третьего лица Панферова С.Ю., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-54 час. он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 23 км/час. В это время впереди идущий автомобиль Мерседес применил резкое торможение. Панферов С.Ю. применил экстренное торможение и в этот момент в заднюю часть его автомобиля произвел столкновение автомобиль Опель Астра. От столкновения автомобиль Панферова С.Ю. продвинулся вперед и произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем Мерседес. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП.

Из объяснений третьего лица Григорян А.М., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-54 час. она двигалась на автомобиле Опель Астра г/н № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 25 км/час. В это время впереди идущий автомобиль Лада Гранта применил резкое торможение. Григорян А.М. не успела затормозить и правой частью бампера совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП.

Сотрудниками ГИБДД была установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ Никоновым В.С., и п. 10.1 ПДД РФ водителем Григорян А.М.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

На схеме ДТП указано, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ столкнулись четыре автомобиля, друг за другом. Автомобиль истца на схеме отображен под №.

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП следует, что столкновение между автомобилями Лексус и Мерседес, а также между Мерседес и Лада Гранта произошло из столкновения автомобиля Опель Астра с автомобилем Лада Гранта. Из-за столкновения автомобиля Опель Астра с автомобилем Лада Гранта, автомобиль Лада Гранта продвинулся и в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Мерседес, от удара автомобиль Мерседес продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Лексус.

Вины водителя Никонова В.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает, поскольку его действия полностью соответствовали правилам дорожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП в размере 100 % Григорян А.М.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование овозмещении вреда в пределахстраховой суммы.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с управлением автомобилем Опель Астра г/н № - Григорян А.М. застрахована в ОАО «ГСК Югория», полис ССС №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП автомобилю Мерседес г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ОАО «ГСК «Югория».

В досудебном порядке ОАО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в размере ***рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ***рублей - ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере 50 %.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Понькиным А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам РСА составила ***рублей, расходы на проведение оценки составили ***рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ИП Понькиным А.Н., представленным истцом в обоснование заявленных требований.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***рублей).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, а именно из документов, составленных сотрудниками полиции, и направленных истцом в ОАО «ГСК «Югория», следует, что в действиях водителей Григоряна А.М. и Никонова В.С. установлены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Только в процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлена вина водителя Григоряна А.М в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие вины водителя Никонова В.С.

ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% в досудебном порядке, но с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было частично выплачено страховое возмещение в размере ***рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме ***рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет сумму ***рублей, из расчета:

***рублей;

***рублей;

Итого: ***рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки, финансовой санкции за неисполнение в срок ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки,учитывая также размер страхового возмещения, определенный специалистом и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком выплата в размере 50 % от суммы ущерба, была выплачена до обращения истца в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК Югория» в пользу Никонов В.С. страховое возмещение ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, неустойку в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Никонов В.С. отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь В.В. Тараторкина

Решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-1694/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск 25 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием истца Никонова В.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонов В.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК Югория» в пользу Никонов В.С. страховое возмещение ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, неустойку в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Никонов В.С. отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Аганина

КОПИЯ:

Дело № 2а-6329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ЧМЮ о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ЧМЮ о взыскании по транспортному налогу за 2014 года в размере <***> руб., пени в размере <***>., всего просит взыскать <***>.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, как лицо, на котором числятся зарегистрированными транспортные средства, при этом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате налогов, у последнего образовалась задолженность, также налоговым органом была рассчитана пеня в связи с просрочкой оплаты ответчиком налогов. Истец требует взыскать образовавшуюся задолженность по налогам и пени в указанных суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений либо отзыва на иск не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения на иск, принимая во внимание соответствующее заявление истца, дело, согласно ст. 291 КАС рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлет...

...ворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится зарегистрированным транспортное средство – автомобиль <***> номер №

Налоговым органом произведен расчет размера транспортного налога, пени за несвоевременную оплату налога. Налоговым органов произведен расчет налога, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № с указанием размера задолженности.

Налоговым органов в адрес ответчика направлены налоговое требование № в которых предложено добровольно оплатить транспортный налог в размере <***> руб., пени в размере <***> <***>

Доказательств отсутствие оснований для оплаты налога, неправильного исчисления налога и пени, оплаты налога в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 23, 31, 45, 48, 52, 69, 70, 75, НК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-126, 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ЧМЮ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по транспортному налогу <***> руб., пени <***>., всего взыскать <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>